Sentencia Civil 9/2025 Juzgado de Primera Instancia de Ourense nº 7, Rec. 255/2021 de 13 de enero del 2025

PRIMERO. -Interpone la parte actora demanda, en ejercicio de la acción de responsabilidad extracontractual, por subrogación, a consecuencia de los daños sufridos por humedades en el local titularidad de su asegurada Doña María Virtudes, sito en el bajo de la DIRECCION000, de Ourense, derivados de una falta de mantenimiento de la terraza comunitaria a cielo abierto producidos el 14 de julio de 2018, por la que se han originado daños por valor de 1.551,10 euro, más intereses legales.

La comunidad se opone y excepciona falta de legitimación pasiva al ser la terraza privativa.

Manifiesta que no se ha determinado la fecha del siniestro y existe indeterminación en la causa de la filtración.

SEGUNDO. -Tal y como se ha advertido, ejerce la parte actora acción de responsabilidad extracontractual del artículo 1902 del Código Civil.

Para que pueda apreciarse la responsabilidad por culpa aquiliana es menester que concurran los requisitos exigidos doctrinal y jurisprudencialmente, a saber: a) una acción u omisión del agente, b) que la conducta le sea imputable por haber obrado culposamente, c) un daño cierto, real y ya producido, evaluable económicamente y d) una relación causal adecuada entre la acción y el resultado producido.

la sentencia del Tribunal Supremo 385/2011, de 11 mayo precisa:" »El TS, pese a la tendencia objetivadora de la responsabilidad que rige en materia de culpa extracontractual, ha precisado que la aplicación de la teoría del riesgo no excluye la necesidad de que quede probada la causa originaria del accidente, el hecho culposo, que no puede concretarse sobre la base de conjeturas, con olvido de que se precisa la existencia de una prueba terminante relativa a la concurrencia de una conducta activa u omisiva pero imprudente por parte de los demandados, de forma que, para que pueda operar la presunción "iuris tantum" de culpa, ha de partirse necesariamente de, al menos, un principio de prueba, indiciaria que permita atribuir a la demandada el resultado lesivo y un nexo entre dicha conducta y la producción del daño, requisitos imprescindibles para que pueda hablarse de culpabilidad que obligue a repararlo, de forma que el cómo y por qué se produjo el siniestro constituyen elementos indispensables en el examen de la causa eficiente del evento dañoso ( SSTS 23-3-84 , 17-12-86 , 28-10-88 , 19-12-92 , 13-6-96 y 4-21-97), y en cuanto a los límites de la objetivación las de 9-3-1984, 26- 11-1990, 23-11-1991 y 20-5- 1993, pronunciándose en análogos términos la STS 2-4-1996 , que recoge las de 3-11-1993 y 29-5-1995 . En todo caso, la inversión de la carga de la prueba solo alcanza al campo de la culpa, siempre, que resulten probados la concurrencia del resto de los requisitos, siendo por tanto competencia y responsabilidad de la demandante la prueba de los demás presupuestos señalados para exigir la responsabilidad que pretende. La acción pues como hecho nuclear, desencadenante de la obligación de resarcir, precisa de una actuación imprudente, descuidada, negligente de la que deriven daños a terceras personas no ligadas por vínculos contractuales, o fuera de la órbita de éstos, sin que la relación o nexo causal entre el actuar del agente y el resultado se vea interferido por ningún elemento extraño.

TERCERO. -Excepciona, en primer término, la parte demandada que la terraza no es titularidad de la comunidad, sino que pertenece de forma privativa a un particular.

De la certificación registral que la parte demandada ha acompañado a su escrito rector resulta que la terraza ubicada en el edificio no es propiedad de la comunidad demandada, sino de varios particulares, tal y como el propio letrado de la parte demandante reconoció en fase de conclusiones.

Ello, sin embargo, no determina que la comunidad quede excluida de responsabilidad, al respecto resulta ilustrativa la sentencia del Tribunal Supremo de 18 de junio de 2012, rec. 1541/2009, conforme a la cual:

"los edificios sometidos al régimen de propiedad horizontal se componen por elementos comunes y privativos. Dentro de los denominados elementos comunes, algunos tienen tal consideración por su propia naturaleza y otros por destino. La diferencia estriba en que los primeros no pueden quedar desafectados, por resultar imprescindibles para asegurar el uso y disfrute de los diferentes pisos o locales que configuran el edificio, mientras que los denominados elementos comunes por destino, a través del título constitutivo del edificio en régimen de propiedad horizontal, o por acuerdo unánime de la comunidad de propietarios, podrían ser objeto de desafectación. La Sala ha declarado que las terrazas, son unos de los denominados elementos comunes por destino y por tanto pueden ser objeto de desafectación, pero ello no significa que la parte de ellas que configura la cubierta y el forjado del edificio, que son elementos comunes por naturaleza, pueda convertirse en elemento de naturaleza privativa ( STS de 8 de abril de 2011, RC 620/2007).

Se debe partir del hecho de que los daños que se causaron a la parte demandante se deben al mal estado del forjado y de la tela asfáltica que se encuentra situada bajo el suelo de la terraza que sirve de cubierta del edificio, por lo que su naturaleza es común al ser uno de los elementos esenciales de la comunidad de propietarios tal como los cimientos o la fachada del edificio por ser elemento delimitador del edificio. En definitiva, esta Sala comparte el criterio expuesto por la Audiencia Provincial cuando afirma que, pese a que las terrazas tienen carácter privativo, la parte que sirve como cubierta del edificio y el forjado del mismo en todo caso, elementos comunes por naturaleza, debido a la función que cumplen en el ámbito de la propiedad horizontal. Estos razonamientos, suponen que, al quedar acreditado que los daños provienen del mal estado de un elemento común, el forjado del edificio, su reparación y el resarcimiento de los daños ya ocasionados, son una obligación de la comunidad de propietarios".

La pericial de la parte demandante es bastante genérica en cuanto a la determinación de la causa del daño dado que se limita a indicar que las humedades se derivan de una falta de mantenimiento de la terraza del inmueble. En el acto de la vista el perito, precisamente a preguntas formuladas por el letrado de la parte demandada, concretó que la falta de mantenimiento se derivaba de la inexistencia de la cazoleta, elemento que se utiliza para impermeabilizar, lo que es imputable a la comunidad demandada, en cuanto elemento común por naturaleza.

Manifiesta la demandada la inconcreción de la fecha del siniestro, lo que no dispone de mayor virtualidad a la hora de resolver la litis, en cuanto no se ha opuesto excepción de prescripción, sin que por su parte se haya practicado ninguna prueba tendente a rebatir la alegación adversa de que la misma sobrevino en el 2018.

No discutida ninguna otra cuestión, la comunidad deberá satisfacer a la actora la cantidad de 1.551,10 euros, importe en el que esta última cuantifica los daños que abonó a su asegurada.

CUARTO. -En aplicación de lo determinado en los artículos 1100, 1101 y 1108 del Código Civil, la cantidad objeto de condena devengará los intereses legales desde la fecha de la interpelación judicial.

QUINTO. -De conformidad con lo determinado en el artículo 394 de la LEC, en los procesos declarativos, si fuera parcial la estimación de pretensiones, cada parte satisfará las cotas causadas a su instancia y las comunes por mitad.

Vistos los artículos citados y demás de pertinente y general aplicación,