Sentencia Civil 22/2025 Juzgado de Primera Instancia de Ourense nº 7, Rec. 867/2024 de 16 de enero del 2025

PRIMERO. -En el presente se ejercita por la actora acción de subrogación fundada en la existencia de responsabilidad extracontractual derivada de los daños producidos en el vehículo de su asegurado, Don Adolfo, marca BMW, modelo 118D, con matrícula NUM000, mientras el día 13 de junio de 2023, alrededor de las 7:50 horas, Doña Zaira circulaba por la carretera OU-320 procedente del pueblo de A Cal(Allariz) y haciéndolo en sentido Taboadela, cuando a la altura del punto kilométrico 1, impactó contra el turismo un árbol, casando daños por importe de 1.172,04 euros, de los que 331,90 euros corresponden a Ama y los 840,14 restantes a su asegurado.

Sostiene la actora que la parcela en la que se ubicaba el árbol es la número DIRECCION000, titularidad de los demandados.

La parte demandada excepciona falta de legitimación pasiva, al no proceder el árbol de su finca, sino de la DIRECCION001, titularidad de Doña Bárbara.

SEGUNDO. -Tal y como se ha advertido, ejerce la parte actora acción de responsabilidad extracontractual del artículo 1908.3 del Código Civil.

Este precepto contempla la responsabilidad de los propietarios por daños causados por la caída de árboles colocados en sitios de tránsito, cuando nos sea ocasionada por fuerza mayor, de tal forma que el artículo 1902 tiene sentido general y se extiende a toda acción y omisión que causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, en tanto el articulo 1908.3 tiene un sentido específico, por cuanto se refiere al propietario y a un evento determinado pero, además, el supuesto normativo no exige directamente la culpa del propietario, por lo que se diferencia del supuesto anterior.

Y esta diferencia no carece de interés, dado que, pese a la doctrina sobre la inversión de la carga de la prueba, riesgos aportados, etc., que tienden a una aproximación de la culpa extracontractual con la responsabilidad objetiva, en aquella no puede faltar el reproche culpabilístico, mientras que la responsabilidad que deriva del artículo 1.908.3 se considera, junto con otros casos, como ejemplos dentro del Código Civil de responsabilidad objetiva ( STS de 19 de junio de 2003).

TERCERO. -Expuesta como antecede la controversia suscitada, procede abordar la prueba practicada en orden a la resolución de la litis.

A tal fin resulta fundamental la declaración testifical del autor de los tres informes obrantes en autos, Don Jesús Ángel, concejal de medio ambiente del Ayuntamiento de Allariz, quien declaró en el plenario que si bien en un primer momento se determinó que el árbol que impactó contra el turismo asegurado en Ama se ubicaba en la DIRECCION000, titularidad de los demandados, a instancia de un escrito presentado por estos últimos acudió al lugar junto con al coordinador de emergencias del Ayuntamiento, quien se había encargado de localizar en un primer instante el punto en el que se ubicaba el árbol, obteniendo una segunda localización.

Nuevamente, y esta vez a instancia del Juzgado, emitió un tercer informe, personándose nuevamente el coordinador de emergencias y, verificando, mediante el sistema de geolocalización, el punto en el que, según su parecer, se había producido la caída, DIRECCION000.

Manifestó que en todos los supuestos se habían servido del sistema de geolocalización del teléfono móvil.

A preguntas de este órgano jurisdiccional reseñó que en el lugar de los hechos había dos tocones a una distancia de alrededor de 10 metros, y que se inclinaron por uno de ellos, tras una comprobación realizada con mayor diligencia, encontraron un segundo tocón, diverso al inicial, al estar situado antes de la curva, según las fotos que constaban en el informe de la Guardia Civil, como punto de impacto, a fin de que se personara para localizar el lugar exacto desde que se produjo la caída del árbol.

Señaló que, una vez obtuvieron las coordenadas, las situaron sobre la planimetría catastral, si bien con todas las reservas.

Del resultado de la prueba practicada no se puede concluir que el punto en el que se ubicaba el árbol que invadió la calzada e interrumpió la trayectoria del turismo asegurado en Ama, causándole daños fuera la DIRECCION001, ni la DIRECCION000, esta última titularidad de los ahora demandados, a la vista de la contrariedad de los informes emitidos por el concejal de Medio Ambiente.

Tampoco del resultado de la testifical practicada en su persona, de la que no resulta con la rotundidad precisa para su acreditación, que fuera una u otra parcela en la que se ubicaba el árbol que, a la postre, provocó el siniestro, y es a la parte actora a la que dicha ausencia probatoria debe perjudicar, en virtud de las reglas de distribución de la carga de la prueba del artículo 217 de la LEC, lo que, indefectiblemente, conduce a la desestimación de la demanda interpuesta.

CUARTO. -Dispone el artículo 394.1 de la LEC, en los procesos declarativos las costas se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación