Sentencia Civil 460/2025 Juzgado de Primera Instancia de Vigo nº 7, Rec. 590/2024 de 16 de diciembre del 2025

PRIMERO.- Allanamiento y satisfacción extraprocesal o pérdida sobrevenida de objeto

A) Allanamiento total

La audiencia previa se celebró únicamente para aclarar si el allanamiento fue total o parcial, en vista de que la comunidad había ofrecido, en lugar de la reparación de los daños de la vivienda, una cantidad de dinero.

Aclarado que el allanamiento fue total,la estimación de la demanda debe ser íntegra,condenándose a la demandada a efectuar las dos reparaciones exigidas por la parte actora, en aplicación del artículo 21 LEC, que no prevé la posibilidad de retirar el allanamiento.

No obstante, a mayor abundamiento, debemos responder a las alegaciones hechas por la demandada en la audiencia.

B) Estimación parcial

En primer término, no cabe estimación parcial,porque la comunidad reconoció, tanto en su escrito de allanamiento, como en el acto de la vista, que en el momento de interposición de la demanda existía el daño. Y ese es el momento que debe tenerse en cuenta para resolver el litigio, por efecto de la litispendencia ( artículo 413 LEC ).

Cuestión distinta es que una parte de la condena no pueda serejecutada en sus propios términos, por haber admitido la demandante que la reparación que solicita ya ha sido ejecutada por ella misma. Pero ese sería un problema de un eventual proceso ejecutivo(el artículo 717 LEC regula la determinación del equivalente pecuniario de una prestación no dineraria), que, por otra parte, según indicó la demandante en la propia audiencia, no va a promover.

C) Satisfacción extraprocesal o carencia sobrevenida de objeto

La demandada solicitó subsidiariamente el sobreseimiento parcial por la vía del artículo 22 LEC, respecto de la pretensión de reparación de los daños de la vivienda, que tampoco cabe acordar.

El artículo 413.2 LEC sí permite tener en consideración hechos nuevos que determinen que las pretensiones hayan quedado privadas de interés legítimo, por la vía del artículo 22 LEC : 1. Cuando, por circunstancias sobrevenidas a la demanda y a la reconvención, dejare de haber interés legítimo en obtener la tutela judicial pretendida, porque se hayan satisfecho, fuera del proceso, las pretensiones del actor y, en su caso, del demandado reconviniente o por cualquier otra causa, se pondrá de manifiesto esta circunstancia y, si hubiere acuerdo de las partes, se decretará por el Letrado de la Administración de Justicia la terminación del proceso, sin que proceda condena en costas.

2. Si alguna de las partes sostuviere la subsistencia de interés legítimo, negando motivadamente que se haya dado satisfacción extraprocesal a sus pretensiones o con otros argumentos, el Letrado de la Administración de Justicia convocará a las partes, en el plazo de diez días, a una comparecencia ante el Tribunal que versará sobre ese único objeto. Terminada la comparecencia, el tribunal decidirá mediante auto, dentro de los diez días siguientes, si procede, o no, continuar el juicio, imponiéndose las costas de estas actuaciones a quien viere rechazada su pretensión.

Para empezar, ni siquiera era voluntad de la demandada la terminación anormal de una parte del proceso por esta vía, pues inicialmente interesó únicamente la estimación parcial de la demanda. No lo puso de manifiesto con carácter previo a la audiencia, en cuyo caso se habría dado traslado al demandante, y, en caso de oposición, se habría convocado la comparecencia del artículo 22 LEC.

Solo en la audiencia previa, después de que se le pusiese de manifiesto que no había solicitado dichos trámites, sí los interesó, pero solo de forma subsidiaria.

En segundo término, no cabe esa solicitud como subsidiariaa la estimación parcial de la demanda. Y es que no se puede pretender, con carácter principal, la terminación normal del procedimiento por sentencia parcialmente estimatoria de la demanda, y, subsidiariamente, para el caso de que esa petición sea rechazada, ya en sentencia sobre el fondo del asunto, la terminación anormal de una parte del proceso, mediante un decreto o un auto de sobreseimiento parcial previo al dictado de esa sentencia.

Además, el artículo 22 LEC no se refiere a la terminación parcial del proceso, sino únicamente a la total, por lo que es dudoso que resulte de aplicación a este supuesto.

En cuarto lugar, no puede decirse que la pretensión de la demanda haya quedado totalmente privada de interés legítimo,porque la demandada no ha ejecutado las obras de reparación de la vivienda, pese a que admite su responsabilidad por los daños.

Aunque la demandante manifiesta haber ejecutado por su cuenta las obras, y rechazó el importe consignado por ellas, el motivo de oposición fue que la reparación de los daños por equivalente pecuniario no era íntegra, en atención a las calidades preexistentes en el inmueble (punto segundo de su escrito de 14 de noviembre de 2024).

La demandante, pues, ostentaría un crédito contra la demandada, por el importe de la reparación efectuada, que bien pudiera hacerse efectivo por la vía de los artículos 706 y 712 y siguientes LEC.

Y, en fin, a mayor abundamiento, incluso aunque entendiésemos que la pretensión quedó privada de interés legítimo, en atención a lo manifestado por la actora en la audiencia (que no tiene intención de promover la ejecución de la sentencia), y hubiésemos acordado el sobreseimiento parcial, eso hubiese conducido a una estimación íntegra de la demanda, por la única pretensión que seguiría siendo objeto del proceso. Así, hubiese una sentencia íntegramente estimatoria respecto de dos pretensiones, con condena a dos obligaciones de hacer, una de las cuales no se podría ejecutar, o un auto de sobreseimiento parcial por una de las pretensiones y una sentencia íntegramente estimatoria por la otra, con condena de hacer, el resultado final del pleito hubiese sido el mismo.

En cualquier caso, procede, en atención a los argumentos expuestos, dictar sentencia íntegramente estimatoria de la demanda, respecto de las dos pretensiones a las que la demandada se allanó íntegramente.

SEGUNDO.- De las costas

En cuanto a las costas procesales, con arreglo al artículo 395.1 LEC ,habrán de ser impuestas a la demandada, al apreciarse mala fe por su parte.

Y es que, en la propia contestación a la demanda se reconoce que la comunidad conocía la existencia de filtraciones desde octubre de 2022, y, sin embargo, todavía no estaban solucionadas en el momento de interposición de la demanda, el 29 de abril de 2024.

Y, en fin, la propuesta de indemnización sustitutiva de la condena de hacer que acompañó el allanamiento, y las alegaciones efectuadas por la demandada en la audiencia previa, prolongaron la actuación en el proceso de los profesionales de la demandante, por lo que es razonable que sea la parte vencida la que asuma el coste de esa intervención.

En consecuencia,