Sentencia Civil 376/2024 Juzgado de Primera Instancia de Ourense nº 7, Rec. 172/2024 de 20 de septiembre del 2024

PRIMERO. -Interpone la parte actora demanda, en ejercicio acción de responsabilidad extracontractual, a consecuencia de los daños sufridos en la vivienda de su titularidad ubicada en el DIRECCION000 de Ourense, que produjeron daños consistentes en grietas y fisuras del paramento del dormitorio por importe de 411,40 euros.

La parte demandada se opone y discute la responsabilidad en la producción de los daños, la causa de lso mismos y su valoración.

SEGUNDO. -Tal y como se ha advertido, ejerce la parte actora acción de responsabilidad extracontractual del artículo 1902 del Código Civil.

Para que pueda apreciarse la responsabilidad por culpa aquiliana es menester que concurran los requisitos exigidos doctrinal y jurisprudencialmente, a saber: a) una acción u omisión del agente, b) que la conducta le sea imputable por haber obrado culposamente, c) un daño cierto, real y ya producido, evaluable económicamente y d) una relación causal adecuada entre la acción y el resultado producido.

la sentencia del Tribunal Supremo 385/2011, de 11 mayo precisa:" »El TS, pese a la tendencia objetivadora de la responsabilidad que rige en materia de culpa extracontractual, ha precisado que la aplicación de la teoría del riesgo no excluye la necesidad de que quede probada la causa originaria del accidente, el hecho culposo, que no puede concretarse sobre la base de conjeturas, con olvido de que se precisa la existencia de una prueba terminante relativa a la concurrencia de una conducta activa u omisiva pero imprudente por parte de los demandados, de forma que, para que pueda operar la presunción "iuris tantum" de culpa, ha de partirse necesariamente de, al menos, un principio de prueba, indiciaria que permita atribuir a la demandada el resultado lesivo y un nexo entre dicha conducta y la producción del daño, requisitos imprescindibles para que pueda hablarse de culpabilidad que obligue a repararlo, de forma que el cómo y por qué se produjo el siniestro constituyen elementos indispensables en el examen de la causa eficiente del evento dañoso ( SSTS 23-3-84 , 17-12-86 , 28-10-88 , 19-12-92 , 13-6-96 y 4-21-97), y en cuanto a los límites de la objetivación las de 9-3-1984, 26- 11-1990, 23-11-1991 y 20-5- 1993, pronunciándose en análogos términos la STS 2-4-1996 , que recoge las de 3-11-1993 y 29-5-1995 . En todo caso, la inversión de la carga de la prueba solo alcanza al campo de la culpa, siempre, que resulten probados la concurrencia del resto de los requisitos, siendo por tanto competencia y responsabilidad de la demandante la prueba de los demás presupuestos señalados para exigir la responsabilidad que pretende. La acción pues como hecho nuclear, desencadenante de la obligación de resarcir, precisa de una actuación imprudente, descuidada, negligente de la que deriven daños a terceras personas no ligadas por vínculos contractuales, o fuera de la órbita de éstos, sin que la relación o nexo causal entre el actuar del agente y el resultado se vea interferido por ningún elemento extraño.

TERCERO. -Del resultado de la prueba practicada y, muy especialmente, de la pericial que de modo conjunto se practicó en el acto de la vista, se puede concluir que han resultado acreditados tanto los daños, como su valoración.

Ambos peritos coinciden al señalar los desperfectos apreciados en uno de los dormitorios de la vivienda, si bien la elegida por la parte demandada sostiene que los mismos no se pueden imputar a la existencia de las obras acometidas por el demandado, de un lado, al existir grietas abiertas en otros inmuebles, en la misma zona en al que se verificaron los daños, y, de otro, porque el propio titular del DIRECCION001 en el que se realizó la reforma a la que se imputa la producción de las advertidas en el piso de la demandante, fueron reparadas y de nuevo se han vuelto a reproducir, meses más tarde de la realización de las obras.

Considera que ello se puede deber a dos causas, de un lado tratase de grietas de asentamiento, resultado de la construcción asentándose en el terreno, y de otro, ante la proximidad de las vías del tren, situadas tan solo a unos 15 metros del inmueble.

Su compañero, por el contrario, sostiene que no puede tratarse de grietas de consolidación dada la antigüedad de la edificación, que data del año 75, cuando estas se producen dentro delos primeros 10-15 años de existencia, y de otro, y si bien es cierto que se puede comprobar como la vivienda de la demandante presentaba grietas en el mismo punto que fueron reparadas, se han vuelto a abrir y que ello aconteció precisamente a raíz de la realización de las obras acometidas por la parte demandada en diciembre de 2022.

Procede atender en este punto, tal y como se ha advertido al comienzo de este fundamento de derecho, a las consideraciones vertidas por el perito de la parte demandante. Si bien como dice la perito de la parte demandada, existían otras grietas situadas en el mismo punto en las que aparecieron las que son objeto de litis, en otros pisos de la edificación, no consta que ninguna de ellas fuera reparada, como sí aconteció con las que presentaba la vivienda de la demandante, que se volvieron a abrir en diciembre de 2022, precisamente con la realización de las obras acometidas en el piso inferior.

Estas últimas, según consta en el presupuesto que la parte demandada aportó a los autos a instancia de la adversa, fueron relevantes, de este modo se acometió la instalación de fontanería, saneamiento, empotrado de tubos de calefacción, la modificación en la zona de la caldera, colocación de sanitarios, pintura, picado de paramentos, instalación de electricidad, remate del balcón con suelo de plaquetas y rodapié, etc.

Parece poco probable que el origen de las grietas radique en el asentamiento del edificio, cuando estas se producen durante los primeros 10,15 años de existencia de la construcción. Tampoco que se produjeron por la cercanía del paso del tren, de ser así serían mucho más frecuentes y continuadas. El hecho de que las mismas se pusiesen de manifiesto en el instante en el que se acometieron las obras en la vivienda de la parte demandada determina que fueron estas las que ocasionaron la reapertura de las que existían, motivo por el cual el origen es diverso a las nuevas grietas, que una vez reparadas, tal y como aconteció en la vivienda de la demandante, se volvieron a reabrir en la del demandado, dado que mientras las primeras reaparecieron coincidiendo con el momento en el que se iniciaron las obras, las segundas, según relató la perito, aparecieron unos meses más tarde de su acometimiento.

Por último, resulta llamativo que se trate de imputar la existencia de las grietas al paso del tren y sin embargo ninguna incidencia tenga la obra que se está desarrollando en el piso inferir.

En cuanto a la valoración procede atender la presentada por la parte demandante, ante la escasa diferencia, en cuanto a la cuantificación que realiza la perito de la adversa. Por otra parte, la solicitada se basa en un presupuesto emitido por una empresa del sector, conforme, por ende, a precios de mercado y en la que se especifican las unidades afectadas.

En consecuencia, la parte demandada deberá abonar a la demandante la cantidad de 411,40 euros. Por lo tanto, la entidad deberá asumir la aplicación de los intereses del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro desde la fecha en la que se produjo el siniestro el 20 de octubre de 2022.

CUARTO. -La cantidad objeto de condena devengará el interés legal desde la fecha de la interposición de la demanda, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 1100, 1101 y 1108 del Código Civil.

QUINTO. -De conformidad con lo determinado en el apartado primero del artículo 394 de la LEC, en los procesos declarativos, las costas se impondrán a la parte que hay avisto rechazadas todas sus pretensiones.

Vistos los artículos citados y demás de pertinente y general aplicación,