Sentencia Civil 187/2021 Juzgado de Primera Instancia de Madrid nº 89, Rec. 338/2019 de 27 de septiembre del 2021

PRIMERO. - La parte actora ejercita acción civil mediante la cual interesa se le reconozca una indemnización como consecuencia de los daños personales sufridos por su marido, (fallecido) tras una intervención quirúrgica, con ocasión de una mala praxis por parte del personal médico durante la misma, practicada en fecha 10 de octubre de 2016 en el Hospital Universitario HM Sanchinarro de Madrid.

La acción se dirige contra la compañía aseguradora del Hospital en la fecha de los hechos MAPFRE.

Ejercita de forma principal una acción de responsabilidad contractual y de forma alternativa la responsabilidad extracontractual.

Además interesa se le condene a la asegurada al pago de los intereses del articulo 20 de la L.C.S.

SEGUNDO .- La mercantil demandada plantea como cuestión previa la prescripción de la acción, toda vez nos encontramos ante una acción de responsabilidad extracontractual, ya que no existe vínculo alguno entre las partes y considerando el dies a quo el día 10 de octubre de 2016, la acción estaría prescrita al haber transcurrido el año que se establece en el artículo 1968.2 del C.C., habiéndose interpuesto la demanda en fecha 20 de febrero de 2019, entendiendo que no se ha ejercido acción alguna, ni extrajudicial ni judicial, contra ella que pudiera interrumpir la prescripción.

Para resolver tal cuestión, debemos de fijar una serie de hechos con carácter previo.

En primer lugar decir que la relación ejercida en las presentes actuaciones es una acción de responsabilidad extracontractual del artículo 1.902 del C.C., toda vez que no existe vínculo contractual alguno entre las partes; por lo que el plazo de prescripción, es el fijado en el artículo 1.968.2 del C.C. de un año.

En segundo lugar, y para la fijación del dies a quo , debemos de partir de lo detallado por el Tribunal Supremo, así en Sentencia de fecha 25 de abril de 2013 se establece que " el inicio del plazo de prescripción de la acción de responsabilidad extracontractual viene determinado por el conocimiento por el perjudicado de la existencia del hecho determinante de la responsabilidad ("desde que lo supo el agraviado")", por lo que "El día inicial para el ejercicio de la acción es aquel en que puede ejercitarse..."

En base a ello, es el día de la operación, a saber 10 de octubre de 2016, el que debe ser considerado como fecha que da inicio al cómputo del plazo para el ejercicio de la acción, toda vez que es este hecho el que mantiene la actora como origen de los daños causados a su marido y por lo tanto donde se produjo la falta de diligencia sobre la que se basa la reclamación de las presentes actuaciones.

En tercer lugar, se alega por la demandada que respecto a ella no se ha ejercido acción alguna ni extrajudicial ni judicial que interrumpa la acción.

Si bien es cierto tal afirmación, debe ser de aplicación lo detallado por el Tribunal Supremo en reiteradas resoluciones en las que establece que nos hallamos ante un caso de "solidaridad propia", impuesta ex lege, a la que se ha de aplicar las reglas previstas para ella y, en especial, la previsión contenida en el CC art.1974, según el cual la interrupción de la prescripción de acciones en las obligaciones solidarias aprovecha o perjudica por igual a todos los acreedores y deudores, aunque la aseguradora no concurra a la producción del siniestro, sí asegura su cobertura en méritos del contrato de seguro, de forma que el perjudicado, conforme al art. 76 de la Ley de Contrato de Seguro.

En base a lo anterior y dado que en fecha 19 de septiembre de 2017 se remite reclamación extrajudicial al hospital de Madrid San Sanchinarro (documento nº 7 de los aportados junto con la demanda) y en fecha 25 de septiembre del mismo año se interpone contra el citado hospital diligencias preliminares, interesando se aporte entre otra documentación, la póliza de responsabilidad civil, documentación que aporta y que obra unida como documento nº 10 de la demanda; donde consta MAPFRE como aseguradora del hospital en base a tal póliza de responsabilidad civil.

Por todo ello, no puede considerarse prescrita la acción ejercida en las presentes actuaciones.

TERCERO.- El artículo 1.902 del CC. consagra la responsabilidad extracontractual por hechos propios, por su parte la doctrina señala como elementos o requisitos de tal responsabilidad los siguientes:

- Que se realice un acto u omisión; el hecho en el que se fundamenta la petición de responsabilidad es la intervención a la que fue sometida el Sr. Eloy en fecha 10 de octubre de 2016 en el Hospital Madrid Sanchinarro por parte del servicio de cirugía maxilofacial; dicha intervención fue acordada con ocasión de una serie de hallazgos tras el TAC llevado a cabo en fecha 6 de octubre de 2016, en concreto se concluye "... lesión de rama mandibular izquierda. Posiblemente en relación con osteomielitis con importante afectación de partes blandas"; en base a lo cual se acuerda programar la intervención para la fijación de la fractura patológica y toma de biopsia.

- Que la acción u omisión sea culpable; para la determinación de la culpabilidad resulta fundamental la documentación unida en autos, consistentes en los informes periciales aportados por las partes, las declaraciones en el acto de la vista de los peritos que los emiten y la declaración de los profesionales médicos que intervinieron en el proceso acaecido, en concreto el doctor encargado del proceso anestésico D. Estanislao y el cirujano D. Eulalio que intervino en la cirugía posterior urgente por la distensión abdominal brusca que se produjo.

La actora, fundamenta la mala praxis del personal médico, conforme se detalla en el informe pericial que aporta junto con su demanda como documento nº 2 , ratificado y expuesto por el perito que lo emite D. Feliciano en el acto de la vista; así mantiene la siguiente teoría para fundamentar la negligencia médica que considera que acontece y que genera las lesiones por las que se interesa la indemnización en las presentes actuaciones.

Pese a que en su informe pericial, en su punto tercero de sus conclusiones expone que "... según el protocolo anestésico se realizó una intubación naso-traqueal , medida correcta y siempre contemplada en este tipo de patología."; en el acto de la vista el perito mantiene que la intubación era compleja y que no se practicó de forma correcta, consecuencia de lo cual se produjo la lesión abdominal; ello lo fundamenta única y exclusivamente en la falta de información relativa a la estancia del paciente en la sala de despertar tras la intervención, así mantiene las siguientes hipótesis, en primer lugar que el paciente saliera del quirófano ya con la distensión abdominal y que no fuera observada por ningún profesional médico y en segundo lugar que la distensión se produjera durante la estancia en dicha sala de despertar con ocasión de alguna maniobra que se realizara en la misma sin que, del mismo modo, ningún profesional se percatase de ello, manteniendo en ambos supuestos que el paciente subió a la habitación con la lesión.

Tales hipótesis han sido contundentemente rebatidas en el acto de la vista por cuatro profesionales médicos, dos de ellos los profesionales que intervinieron en el proceso anestésico y en la intervención de urgencia posterior, D. Estanislao y D. Eulalio respectivamente y los dos peritos que emiten sendos informes periciales que obran unidos en las actuaciones aportados junto con la contestación a la demanda, como documento nº 2 y documento nº 3, la doctora DOÑA Bernarda, especialista en anestesia y el doctor D. Hermenegildo, especialista en cirugía respectivamente.

Sus conclusiones son rotundas, así convienen en señalar que se trataba de una intervención complicada desde el punto de vista de la anestesia al paciente, toda vez que por su clínica era un paciente complicado " .... con parámetros de vía aérea difícil", no pudiendo realizar una intubación ordinaria por lo que se programa una intubación mediante fibroscopio.

Al tratarse de una intervención programada, el equipo de anestesia pudo analizar y valorar la situación, tras lo cual consideran tal tipo de intubación la más adecuada para el paciente.

El propio anestesista en el acto de la vista la describe de forma minuciosa, así explica que se empleó un técnica distinta a la ordinaria, a saber, con el paciente en respiración espontánea con aporte de oxigeno mediante gafas nasales y sedado con 0,5 mg/k de propofof, se introduce un fibrobroncoscopio con cámara externa incorporada, por lo que se visualiza todo el recorrido hasta que se inserta el tubo endotraqueal, el doctor explica que durante este proceso todo aconteció sin incidencia alguna, ni se produjo lesión alguna, ni se insertó el tubo en un lugar incorrecto, todo ello de todo punto imposible porque todo se visualizó de forma clara por los profesiones, y una vez que el tubo queda insertado de forma correcta y que no hay complicación alguna se procede a una anestesia general balanceada durante la cual se mantuvo la estabilidad hemodinámica, procediendo ya por el equipo de cirugía a realizar la intervención, la toma de muestras para biopsia y el bloqueo intermaxilar con tornillos, todo ello igualmente sin que aconteciera incidente alguno.

Tras la intervención el paciente pasa a la sala de despertar, donde se le despierta, no se le practica maniobra alguna, es simplemente monitorizado, siendo atendido por un miembro de enfermería y al no existir complicación alguna, se acuerda se le traslade a planta.

Una vez en planta por parte de un miembro de enfermaría se observa la distensión abdominal, se informa al médico y se acuerda una intervención urgente, la cual se practica por el doctor D. Eulalio, tras una intubación traqueal con ayuda del fibrobroncosposio nuevamente, se observa la lesión gástrica consistente en una perforación longitudinal de unos 5 cm. en curvatura menor, se procedió a suturar el desgarro; igualmente dicha intervención discurrió con total normalidad sin incidente alguno.

Tanto el doctor que interviene en la misma como el perito cirujano, ya citados, coinciden en señalar que la producción de dicha lesión no tuvo su origen en ningún acto durante el proceso anestésico, no es compatible absolutamente con nada de ello, por lo que ninguna negligencia puede imputársele al equipo.

- Que la acción u omisión produzca para un tercero un daño físico o moral; el daño físico que sufrió el paciente fue una perforación longitudinal de unos 5 cm. en curvatura menor del estómago, con ocasión de una distensión abdominal brusca.

- Que exista una relación de causalidad entre la acción u omisión y el daño; Los 4 profesionales referidos, concluyen que no existe relación de causalidad entre la primera intervención y la lesión acaecida, ni durante el acto anestésico ni en la sala de despertar.

Nada ha quedado acreditado que aconteciera en cualquiera de los dos momentos, que pudiéramos llegar a concluir que la lesión se debe a una causa concreta, negligente e imputable a profesional alguno, por lo que el razonamiento lógico es concluir que se debió a un hecho súbito y espontáneo, que pudiera deberse a una entrada de aire excesiva en el estómago por causas naturales lo que supuso el desgarro, tal y como mantienen los profesionales, y ello debido a la debilidad de los tejidos de las paredes del estómago, comprobada y manifestada por el cirujano que las sutura, como consecuencia de los tratamientos a los que fue sometido tiempo atrás el paciente para el tratamiento de su enfermedad.

Esta juzgadora no puede concluir como lo hace la actora, que presume que como nada consta que aconteciera durante el periodo de estancia en la sala de despertar, necesariamente algo aconteció que no se hizo constar en la información clínica del paciente y fue precisamente lo que produjo la lesión por la que se solicita la responsabilidad a la aseguradora del hospital en las presentes actuaciones.

El hecho de que no quede acreditado que ocurrió alguna contrariedad en la sala de despertar, no nos puede llevar a concluir que algo ocurriera y mucho menos pensar que algo ocurrió y que no se hizo constar en el informe médico del paciente de forma intencionada por profesional alguno, como ha mantenido la parte actora en el acto de la vista, el llegar a esa conclusión implicaría necesariamente tener que valorar la posible comisión de una infracción penal recogida en los artículos 390 y ss. del C.P..

Esta juzgadora, tras la valoración de la prueba ya expuesta, entiende que estamos ante un hecho imprevisible e inevitable, que acontece de forma súbita y que cuando ocurre es observado inmediatamente por la enfermera de planta, que lo comunica al médico correspondiente y se le interviene al paciente de forma urgente.

Los profesionales ya indicados han declarado en el acto de la vista que ha sido la primera vez que han visto este tipo de lesión de desgarro tras distensión abdominal sin poder determinar una causa concreta.

En base a lo anterior, se llega a la conclusión de que no queda acreditada la relación causal, por lo que no podemos exigir a la demandada la responsabilidad prevista en el artículo 1.902 del C.C.

CUARTO.- El artículo 394.1 de la L.E.C establece que "En los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones..."; por lo que en el presente caso cabe imponer las costas del proceso a la parte actora.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,