Sentencia CIVIL Nº 106/2019, Audiencia Provincial de Lleida, Sección 2, Rec 74/2018 de 01 de Marzo de 2019

Encabezamiento

Secció núm. 02 de l'Audiència Provincial de Lleida. Civil

Carrer Canyeret, 1 - Lleida

25007 Lleida

Tel. 973705820

Fax: 973700281

A/e: aps2.lleida@xij.gencat.cat

NIG 2512042120178046096

Recurs d'apel lació 74/2018 B

Matèria: Procediment Ordinari

Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 6 de Lleida

Procediment d'origen: Procediment ordinari (Contractació - art. 249.1.5) 191/2017

Part recurrent / Sol licitant: BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA,SA

Procurador/a: Ana Maravillas Campos Perez-Manglano

Advocat/ada: Salvador Samuel Tronchoni Ramos

Part contra la qual s'interposa el recurs: Eugenia , Bernabe

Procurador/a: Monica Arenas Mor

Advocat/ada: JAUME PUJADES NOVELLAS

SENTÈNCIA NÚM. 106/2019

President:

Il lm. Sr. Albert Guilanyà i Foix

Magistrades:

Il lma. Sra. Maria Carmen Bernat Álvarez

Il lma. Sra. Beatriz Terrer Baquero

Lleida, 1 de març de 2019

Antecedentes

PRIMER. El 31 de gener de 2018 es van rebre les actuacions de Procediment ordinari (Contractació - art. 249.1.5) 191/2017, procedents del Jutjat de Primera Instància núm. 6 de Lleida, a fi de resoldre el recurs d'apel lació interposat per la procuradora Ana Maravillas Campos Perez-Manglano en representació de BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA,SA, contra Sentència - 20/11/2017 , en què consta com a part apel lada la procuradora Monica Arenas Mor, en representació de Eugenia i Bernabe .

SEGON. El contingut de la decisió de la Sentència objecte de recurs és el següent:

'ESTIMOla demanda presentada por Bernabe y Eugenia ; contra BBVA SA, y en consecuencia:

Declarola nulidad de pleno derecho de la 'cláusula suelo-techo' contenida en la escritura de subrogación de préstamo hipotecario, acompañada como doc. núm. 1 de la demanda, y cuyo tenor literal es el siguiente: '1.6 el límite a la variación del tipo de interés. El tipo de interés aplicable al devengo de los intereses ordinarios, no podrá ser, en ningún caso, superior al 12 % ni inferior al 3.50 %', ycondenoa la entidad demandada, a estar y pasar por tal declaración.

Condenoa BBVA SA a la reintegración de la totalidad de las cantidades que hubiera cobrado de los actores en virtud de la aplicación de dicha cláusula hasta el día 8 de mayo de 2013 (inclusive), y ello más los intereses legales devengados por tales sumas desde su respectiva recepción por parte de BBVA SA

Todo ello con más la condena en costas a la parte demandada. '

TERCER. El recurs es va admetre i es va tramitar de conformitat amb la normativa processal per a aquest tipus de recursos.

QUART. En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les normes processals essencials aplicables al cas.

Es va designar com a ponent el magistrat Albert Guilanyà i Foix .

Fundamentos

PRIMER.La representació de BBVA recorre contra la sentència de primera instancia i ho fa tot al legant error a l'apreciació de la prova i infracció de la doctrina jurisprudencial sobre la clàusula sòl al no haver examinat el cas concret atès que, ni hi ha manca de transparència ni defecte d'incorporació i es tracta d'una subrogació correctament informada. Altrament s'al lega que el préstec es trobava cancel lat des de 2013 i que en tot cas concorrerien dubtes de dret.

La part demandant s'oposa al recurs i demana la íntegra confirmació de la sentència de primera instancia.

SEGON.Així plantejats els extrems del recurs són varies les al legacions que cal resoldre. La primera fa referència a l'error en la valoració de la prova atès que segons la part apel lant el jutge a quo no ha pres en consideració les circumstancies concretes del cas, ja que ens trobem davant d'un supòsit en que hi ha hagut una subrogació en que els demandants decideixen subrogar-se voluntàriament en el préstec que ja estava en vigor entre ells i el Banc de Santander. És a dir, és un supòsit en que els actors busquen millorar les condicions del seu préstec raó per la qual és clar que varen examinar les noves condicions que a més els hi varen ser llegides pel Sr Notari.

Al respecte de les subrogacions hipotecaries i la clàusula sòl, aquesta Sala ha tingut oportunitat de pronunciar-s'hi en diverses ocasions des de la Sentència de data 8 de novembre de 2018 , Sentència 474/2018 en que dèiem:

'SEGUNDO.- El tema que se trae a esta sala tiene sin duda alguna jurisprudencia contradictoria. Si viene es cierto que la mayoría de la audiencias provinciales han venido sosteniendo la nulidad de este tipo de novaciones modificativas, no lo es menos que el TS mantiene una postura vacilante sobre la materia. Buena muestra de ello es la Sentencia del Tribunal Supremo 558/2017 de 16 de octubre que viene a concluir la invalidez del acuerdo novatorio de reducción de la cláusula suelo en un préstamo hipotecario por falta de transparencia. Destaca el Tribunal Supremo que: la falta de transparencia de la cláusula suelo determina su nulidad absoluta por tener carácter abusivo y, por lo tanto, no es posible su convalidación. Concretamente dice 'Se trata de una nulidad de pleno derecho, que impide que el consumidor pueda quedar vinculado por la cláusula abusiva ( art. 6.1 de la Directiva 93/13 ). No es posible otorgar al consumidor una protección menor que la que otorga la institución de la nulidad de pleno derecho en otros campos del ordenamiento jurídico pues, de otorgar una protección inferior, se infringiría el principio de equivalencia del Derecho de la Unión Europea'.

Pero resulta que a partir de esa Sentencia se han dictado las recientísimas sentencias del Tribunal Supremo de fecha 11 de abril, 15 de junio y la última de 13 de septiembre todas ellas de este año que discrepan en la solución. Así mientras que la primera y la última consideran que no tiene por qué ser nula la cláusula novada, la otra considera que sí. Los argumentos de las que están a favor del mantenimiento de la validez de la novación argumentan en síntesis que si el consumidor en el ejercicio de la autonomía privada de la voluntad, libremente y con conocimiento de lo que hacía, fruto de la negociación, conviene con el Banco la sustitución de una cláusula suelo que era nula por falta de transparencia, por otra que ya no adolece de este defecto, ni consta sea fruto de un consentimiento viciado, no se infringe el artículo 6.1 de la Directiva 93/13 , pues la cláusula originaria afectada por el defecto de falta de transparencia se tiene en todo caso por no puesta, y la única que puede operar es la cláusula posterior, negociada por las partes, que se considera válida y por tanto no procede la nulidad de esta segunda cláusula suelo. Ahora bien, nótese que la argumentación jurídica toma en consideración la naturaleza de la operación de sustitución y no la considera propiamente una novación sino una transacción. Así se dice en la STS de 11 de abril que 'los documentos firmados posteriormente a la hipoteca no son novaciones, sino transacciones; y para el tribunal supremo la transacción, en principio, no contraviene la ley, pues se trataría de una materia disponible, siendo posible que pueda transigirse en los contratos con consumidores.'.

Por el contrario la sentencia de 15 de junio que tiene como ponente al Magistrado Francisco Javier Orduña (que posteriormente emitirá un voto particular en la sentencia de 13 de septiembre) argumenta que:

'Conforme a la jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) el deber de transparencia comporta que el consumidor disponga 'antes de la celebración del contrato' de información comprensible acerca de las condiciones contratadas y las consecuencias de dichas cláusulas en la ejecución del contrato celebrado. De forma que el control de transparencia tiene por objeto que el adherente pueda conocer con sencillez tanto la carga económica que realmente le supone el contrato celebrado, esto es, el sacrificio patrimonial realizado a cambio de la prestación económica que quiere obtener, como la carga jurídica del mismo, es decir, la definición clara de su posición jurídica tanto en los elementos típicos que configuran el contrato celebrado, como en la asignación de los riesgos del desarrollo del mismo.'

Per afegir a continuació que:

'Respecto de las condiciones generales que versan sobre elementos esenciales del contrato se exige una información suficiente que pueda permitir al consumidor adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que le supondrá concertar el contrato, con aquellas cláusulas, sin necesidad de realizar un análisis minucioso y pormenorizado del contrato.

Esto excluye que pueda agravarse la carga económica que el contrato supone para el consumidor, tal y como este la había percibido, mediante la inclusión de una condición general que supere los requisitos de incorporación, pero cuya trascendencia jurídica o económica pase inadvertida al consumidor porque se le da un inapropiado tratamiento secundario y no se facilita al consumidor la información clara y adecuada sobre las consecuencias jurídicas y económicas de dicha cláusula en la caracterización y ejecución del contrato.

Estando su razón de decidir en que 'La información precontractual es la que permite realmente comparar ofertas y adoptar la decisión de contratar. No se puede realizar una comparación fundada entre las distintas ofertas si al tiempo de realizar la comparación el consumidor no puede tener un conocimiento real de la trascendencia económica y jurídica de las cláusulas del contrato ofertado.

I resolt el cas concret amb l'argument de que:

'En el presente caso, la sentencia de la Audiencia Provincial recurrida se aparta de esta jurisprudencia, pues en ningún momento de las fases contractuales que llevaron a la realización del referido contrato de préstamo hipotecario y a su posterior novación modificativa la entidad bancaria llevó a cabo ese plus de información y tratamiento principal de la cláusula suelo que permitiera a la cliente adoptar su decisión con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que comportaba dicha cláusula.

6º.- Déficit de información que no queda suplido por la mera lectura de la escritura, o por la claridad gramatical que pueda resultar de la redacción de la cláusula suelo, que si bien sirve para la superación del control de incorporación no determina, por ella sola, en ausencia de ese plus de información, que dicha cláusula suelo supere, además, el control de transparencia (entre otras, doctrina jurisprudencial contenida en las Sentencias del Tribunal Supremo de 7.11.2017 y 26.11.2017 .'.

Por lo tanto, en principio lo que parece una jurisprudencia algo cambiante en realidad lo que hace es estar a la situación concreta no descartando, ab initio, ni una ni otra posibilidad, pues la STS de 11 de abril da por válida la operación pero la considera una transacción y la de 13 de septiembre da por válida la novación si la sustitución de una cláusula suelo que era nula por falta de transparencia, se hace por otra que ya no adolece de este defecto, ni consta sea fruto de un consentimiento viciado. Y la sentencia de 15 de junio, sin duda refiriéndose a ese consentimiento en la novación afirma que precisa de ese plus de información y tratamiento principal de la cláusula suelo que permitiera al cliente adoptar su decisión con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que comportaba dicha cláusula. Déficit de información que ya señala que no quedara suplido por la mera lectura de la escritura, o por la claridad gramatical que pueda resultar de la redacción de la cláusula suelo, que si bien sirve para la superación del control de incorporación no determina, por ella sola, en ausencia de ese plus de información, que dicha cláusula suelo supere, además, el control de transparencia (entre otras, doctrina jurisprudencial contenida en las Sentencias del Tribunal Supremo de 7.11.2017 y 26.11.2017 ).

Para acabar de dar una visión de la actual situación, la última información sobre la que se dispone sobre esta materia es el planteamiento por parte del Juzgado de Primera Instancia nº3 de Albacete, de una cuestión prejudicial ante el TJUE a través de un auto de fecha 2 de octubre de 2018. Dicha cuestión ya ha sido admitida por el TJUE, Asunto IBERCAJA C-617/18 .'

TERCER.Doncs bé, en el cas que ara judiquem cal entendre que aquell control d'incorporació no s'ha passat malgrat la subrogació, control d'incorporació que no ens permet afirmar que en aquest cas concorregués un plus d'informació i tractament principal de la clàusula sòl que permetés al client adoptar llur decisió amb ple coneixement de la càrrega econòmica i jurídica que comportava l'existència d'aital clàusula. De fet i com és prou conegut és la pròpia entitat bancaria qui de motu propi i sense que ningú li demani, qui al mes de maig de 2013 deixar d'aplicar la clàusula sòl assumint tàcitament la doctrina del TS sobre la nul litat de les clàusules sòl. Si tan segura estava de que aquesta en concret no era nul la, no s'entén quina necessitat tenia de suprimir-la. Tot plegat ens ha de menar a ala desestimació d'aquest motiu de recurs.

QUART.El següent dels motius de recurs ve referit a la impossibilitat de reclamar el pagat per la clàusula sòl un cop l'hipoteca estava ja cancel lada. Sosté el banc que aquella es va cancel lar a l'any 2013. Per començar cal recordar que no és a l'any 2013 quan es cancel la sinó al mes de d'agost de 2014 segons es desprèn del Doc 3 de la demanda (data de venciment 31-08-2014). En tot cas, és aquesta una qüestió sobre la que ja hi comença a haver una certa jurisprudència que entén que la nul litat de la clàusula sòl és una nul litat de ple dret i per tant ni tan sols sotmesa a termini de prescripció o caducitat. Tanmateix en el cas ara judicat tampoc té massa transcendència atès que ni tan sols haurien transcorregut 4 anys des de la cancel lació de l'hipoteca a la presentació de la demanda.

Dèiem que hi ha ja un cert cos jurisprudencial d'audiències provincials que resolen favorablement aquesta reclamació, i raonen que malgrat el contracte estigui ja cancel lat, l'acció s'interposa en base a uns efectes desplegats durant la vida d'aquell. En aquest sentit la Sentència de l'AP Astúries 24 novembre de 2015 que fa seus els arguments del Jutjat de primera instància número 4 de Valladolid que seran després confirmats per la pròpia AP de Valladolid en Sentència de 1 de desembre de 2017 , Sentència nº 425/2017 , i on literalment es diu que 'En lo atinente al primer motivo de recurso que nos ocupa -falta de acción y legitimación activa del actor por carencia sobrevenida de objeto, dado que en fecha 20 de enero de 2015 la hipoteca habría sido cancelada por el actor- no cabe a esta Sala sino confirmar la decisión del juez de instancia cuyos tinados razonamientos compartimos plenamente y deben de darse íntegramente por reproducidos. En todo caso, no debemos sino reiterar que consumado en su plenitud el contrato de referencia en el mes de enero de 2015, fecha del total cumplimiento de las obligaciones derivadas del mismo no puede considerarse que carezca de acción el actor para ejercitar como lo hace, dentro del plazo legal, las acciones tendentes a declarar la nulidad de la estipulación del contrato que ha venido produciendo sus efectos durante toda su vida y la restitución de las cantidades que por aplicación de la citada cláusula suelo hubiere venido abonando indebidamente'. En el mateix sentit també l' AP de Caceres en les seves Sentències de 14 i 22 de desembre de 2017 o darrerament la recentíssima Sentència de l'AP de Granada de 8 de febrer de 2019 .

CINQUE.-Finalment i en relació a les costes i als al legats dubtes de dret, cal donar la raó a la part apel lant atès que com ja vàrem dir en la Sentència de data 8 de novembre de 2018 , Sentència 474/2018 i en la que recolzem la resolució del primer dels motius de recurs, la qüestió de la subrogació presenta doctrina del TS quelcom contradictòria que autoritza a la sala a, en base a l' article 395 de la LEC , no fer declaració de les costes de cap d'ambdues instàncies.

Finalment, respecte del dipòsit constituït per la part recurrent, cal disposar el que escaigui de conformitat amb el que estableix la disposició addicional 15a de la Llei orgànica del poder judicial (LOPJ ).

Fallo

ESTIMEMparcialment el recurs d'apel lació interposat pel procurador Campo contra la sentència de data 20 de novembre de 2017 del jutjat de primera instància número 6 de Lleida queREVOQUEMen l'únic sentit de no fer declaració de les costes de cap d'ambdues instàncies ratificant la resta de pronunciaments.

Procedeix la devolució a la part apel lant del dipòsit constituït per recórrer en apel lació.

Torneu les actuacions al Jutjat de procedència amb certificació de la sentència als efectes que s'escaiguin.

Contra aquesta resolució es pot interposar unrecurs de cassacióen els supòsits de l' article 477.2 de la LEC i unrecurs extraordinariper infracció processal ( regla 1.3 de la disposició final 16a de la LEC ) davant del Tribunal Suprem ( article 466 de la LEC ), sempre que es compleixin els requisits legals establerts jurisprudencialment.

També s'hi pot interposar unrecurs de cassacióen relació amb el dret civil català, en els supòsits de l' article 3 de la Llei 4/2012, de 5 de mar ç, del recurs de cassació en matèria de dret civil a Catalunya.

Els recursos s'han d'interposar per mitjà d'un escrit que s'ha de presentar en aquest òrgan judicial en el termini devint diesa partir de l'endemà de la notificació. Així mateix, s'ha de constituir al compte de dipòsits i consignacions d'aquest òrgan judicial el dipòsit a què es refereix la disposició addicional addicional 15a de la Llei orgànica del poder judicial , reformada per la Llei orgànica 1/2009, de 3 de novembre.

Així ho manem i ho signem.