Sentencia CIVIL Nº 114/2017, Juzgados de lo Mercantil - Burgos, Sección 1, Rec 1000733/2015 de 19 de Junio de 2017

Encabezamiento

JDO. MERC. 1 (ANT.1A.INSTANCIA 4)

BURGOS

SENTENCIA: 00114/2017

JDO. MERC. 1 (ANT.1A.INSTANCIA 4) DE BURGOS

-

AVDA REYES CATOLICOS, 51 BIS

Teléfono:947284055, Fax: 947-284056

Equipo/usuario: JTL

Modelo: 045700

N.I.G.: 09059 42 1 2015 0006951

I62 INC.CONC. RES. CONTR.POR INCUMPL.(62) 1000733 /2015

Procedimiento origen: SECCION I DECLARACION CONCURSO 0000733 /2015

Sobre OTRAS MATERIAS CONCURSALES

DEMANDANTE D/ña. ADRIAN GARCIA SL

Procurador/a Sr/a. MARIA MERCEDES MANERO BARRIUSO

Abogado/a Sr/a.

D/ña. Juan María (ADMINISTRADOR CONCURSAL) , PRODUCCIONES ARTISTICAS RITMO NORTE SL

Procurador/a Sr/a. , FERNANDO FIERRO LOPEZ

Abogado/a Sr/a. , ROBERTO JAVIER PORTILLA ARNAIZ

SENTENCIA Nº 114/17

En Burgos a diecinueve de junio de 2.017.

D. JOSE MARIA TAPIA LOPEZ, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Burgos, habiendo visto los presentes Autos deINCIDENTE CONCURSALnúmero733/2.015, a instancia de la Mercantil 'ADRAIN GARCIA, S.L.', representada por el Procurador Sr. Manero de Pereda y asistida por el Letrado Sr. González, como parte demandada la Administración Concursal de la Sociedad 'PRODUCCIONES ARTISTICAS RITMO NORTE, S.A.', y la Sociedad 'PRODUCCIONES ARTISTICAS RITMO NORTE' representada por el Procurador Sr. Fierro y asistida por el Letrado Sr. Portilla.

Antecedentes

PRIMERO: Con fecha 29 de febrero de 2.016, por el Procurador Sr. Manero de Pereda, en la citada representación, se formuló demanda de resolución contractual, en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por convenientes, terminaba por suplicar que se dictara Sentencia por la que se declarara resuelto el contrato que vincula a las partes por falta de pago de la compradora demandada de las cantidades mensuales acordadas, se condenara a la demandada a estar y pasar por esta declaración, decretando haber lugar al desahucio y entrega de la finca objeto de convenio a la parte actora, apercibiéndole de lanzamiento sino desaloja el inmueble en el plazo que prudencialmente fije el Juzgado, se condene a la parte demandada a la pérdida de las cantidades entregadas hasta la fecha en cumplimiento de lo dispuesto en la condición sexta del contrato privado, con expresa condena en costas a la parte demandada.

SEGUNDO: Por Providencia de fecha 5 de mayo de 2.016, se admitió a trámite la demanda presentada, dando traslado de la misma al demandado, para que la contestara. Por escrito de fecha 26 de mayo de 2.016, la representación procesal de la Mercantil Concursada, contestó al Incidente Concursal solicitando su íntegra desestimación. Por la Administración Concursal, en fecha 26 de mayo de 2.016, se contestó a la demanda en los términos que obran en las actuaciones.

Por Diligencia de Ordenación de fecha 10 de enero de 2.0107, y tras diversas suspensiones, se convocó a las partes a la celebración de Vista para el día 14 de junio de 2.017. En el día señalado se celebró Vista, con el resultado que obra en Autos, quedando las actuaciones pendientes de dictar Sentencia.

TERCERO: En la tramitación del presente Procedimiento se han observado los preceptos y prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO:Se pretende por la representación procesal de la Mercantil Concursada, la resolución del contrato privado de opción de compra suscrito en fecha 1 de julio de 2.011, entre la actora y la Concursada, en base a los siguientes hechos: la demandante es propietaria en pleno dominio de la vivienda familiar adosada, sita en la CALLE000 NUM000 , tipo NUM001 , parcela NUM002 , plan parcial NUM003 , inscrita en el Registro de la Propiedad nº3 de Burgos.

Con fecha 1 de julio de 2.011, la actora suscribió con la Concursada un contrato privado de opción de compra. Pese a que se establecía que la opción de compra tenía un plazo que se extendía hasta noviembre de 2.016, se hacía una previsión en el contrato mediante la cual se establecía que la ocupación de la vivienda se llevaría a cabo desde ese momento de celebración del contrato privado (1 de julio de 2.011). El precio pactado para el ejercicio de la opción de compra ascendía a la suma de 330.000Euros más el IVA correspondiente, en los plazos detallados en el Hecho Tercero del Incidente Concursal.

El plazo convenido para ejercitar la opción de compra se extendía hasta el 1 de noviembre de 2.016, de suerte tal, que el no ejercicio de tal derecho determinaba automáticamente la devolución de la vivienda y la pérdida de las cantidades entregadas a cuenta.

La concursada se obligaba al abono de las correspondientes rentas mensuales desde julio de 2.011 hasta agosto de 2.016, que en el caso de ejercitarse la opción de compra serían consideradas como pagos a cuenta del precio establecido para la transmisión de dominio. En caso de impago de las entregas a cuenta que se reflejan en el apartado B-1 del hecho tercero del Incidente Concursal, que desde mayo de 2.015 a febrero de 2.016 totalizan la suma de 21.000 Euros, en la condición quinta del contrato se establecía: 'si se deja de abonar una mensualidad o algún pago extra, se procederá al desahucio de la vivienda unifamiliar, corriendo a cargo de D. Jacinto , en representación de la Concursada, los gastos ocasionados de abogados y procuradores.

A partir del mes de mayo de 2.015, las entregas mensuales establecidas en el Anexo al contrato dejaron de hacerse efectivas por la arrendataria demandada.

SEGUNDO:Para la resolución de la cuestión de fondo planteada es necesario partir del contrato de fecha 1 de julio de 2.011 que lleva por rúbrica contrato de compraventa con pago aplazado, entre cuyas estipulaciones destacan las siguientes: Estipulación Primera: el precio pactado para efectuar la transmisión de la vivienda unifamiliar en noviembre de 2.016, mediante Escritura Pública de compraventa era el siguiente: el precio de la vivienda unifamiliar era de 330.000 Euros más el IVA correspondiente, que se pagara en la forma descrita en la citada Estipulación, en pagos aplazados.

Estipulación Segunda: el plazo convenido para ejercitar esta opción de compra por parte de D. Jacinto , en representación de la Mercantil Concursada, era de cinco años a contar desde el 1 de julio de 2.011. Si a la fecha indicada (es decir el 1 de noviembre de 2.016) no se hubiera ejercido esta opción de compraventa con la firma de la escritura pública y abono del precio aplazado, D. Jacinto en la citada representación, dejaría a la libre disposición de la actual propietaria la mencionada vivienda unifamiliar, con el fin de que ADRIAN GARCIA, S.L., pudiera disponer de la misma libremente.

Estipulación Tercera: la vivienda unifamiliar se entregará libre de cargas por parte del actual propietario, en el momento de la firma de la Escritura Pública de Compraventa.

Estipulación Cuarta: el día 1 de noviembre de 2.016 debería ejercitarse la opción a compra mediante elevación de este documento a Escritura Pública, se firmaría a requerimiento de la Sociedad vendedora en el plazo de quince días y como condición necesaria el tener satisfechas todas las cantidades por parte del comprador que forman parte del precio o en caso contrario de no firmarse la Escritura Pública se entregarían las llaves en ese mismo momento dejando a la libre disposición de ADRIAN GARCIA, S.L., la vivienda unifamiliar.

Estipulación Quinta: si se dejara de abonar una mensualidad o algún pago extra, se procedería al desahucio de la vivienda unifamiliar, corriendo a cargo de D. Jacinto los gastos ocasionados de Abogados y Procuradores.

Estipulación Sexta: las cantidades entregadas a cuenta según el presente contrato con pago aplazado, en caso de no firmarse la Escritura Pública de Compraventa con opción de compra por parte del futuro comprador, no tendría derecho a devolución ninguna de las cantidades anticipadas, perderán todas las cantidades entregadas a cuenta, ni a ningún tipo de indemnización.

Consta en las actuaciones como con fecha 21 de julio de 2.011 se produjo la transmisión de la vivienda objeto del contrato, desde ese mismo momento la Concursada poseyó la misma a título de dueño a todos los efectos

TERCERO:El artículo 62.1 LC establece que la declaración de concurso no afectará a la facultad de resolución de los contratos a que se refiere el apartado 2 del artículo precedente por incumplimiento posterior de cualquiera de las partes. Si se tratara de contratos de tracto sucesivo, la facultad de resolución podrá ejercitarse también cuando el incumplimiento hubiera sido anterior a la declaración de concurso.

La jurisprudencia que lo interpreta ( SSTS 24 y 25.07.2013 ) parte, en su análisis, de la distinción entre contratos de tracto único y de tracto sucesivo, y conforme a la interpretación literal, entiende que la parte in bonis de un contrato de tracto único, como lo es la compraventa, tan solo podrá ejercitar la facultad resolutoria por incumplimiento de la concursada si el incumplimiento es posterior a la declaración de concurso.

Así, la primera de las sentencias citadas indica que 'En nuestro caso, no existe duda de que el contrato de compraventa concertado entre las partes, al margen de que se hubiera diferido en el tiempo el cumplimiento de las prestaciones a que obligaba a una y otra parte, es de tracto único. Después de la declaración de concurso, conforme al art. 62.1 LC , la parte in bonis en un contrato de tracto único tan sólo podrá ejercitar la facultad resolutoria por incumplimiento de la concursada si el incumplimiento es posterior a la declaración de concurso; mientras que si se tratara de un contrato de tracto sucesivo, 'la facultad resolutoria podrá ejercitarse también cuando el incumplimiento hubiera sido anterior a la declaración de concurso'. Consiguientemente, cuando el incumplimiento sea anterior a la declaración de concurso, no cabrá instar la resolución del contrato de tracto único.

La única vía para resolver un contrato de tracto único con prestaciones pendientes de cumplimiento por una de las partes es cuando el incumplimiento se hubiera producido después de la declaración de concurso. Cuando el incumplimiento es anterior a la declaración de concurso en tal caso habrá que proceder conforme al artículo 61.1 que establece que en tal caso el crédito o la deuda que corresponda al deudor se incluirán, según proceda, en la masa activa o en la pasiva del concurso. Así lo dice la STS de 22 de mayo de 2014 , también para un supuesto de resolución de un contrato de permuta: 'Estamos ante un contrato de tracto único que, al tiempo de la declaración de concurso sólo estaba pendiente de cumplimiento por la concursada. No resulta de aplicación el artículo 61.2 LC , que presupone la existencia de un contrato con obligaciones recíprocas pendientes de cumplimiento por ambas partes. Por consiguiente, tampoco puede pretenderse la resolución por incumplimiento al amparo del artículo 62.1 LC , porque sólo lo admite en los casos del artículo 61.2 LC , esto es, sólo cuando el contrato estuviera pendiente de cumplimiento por ambas partes al tiempo de la declaración de concurso. Todo ello, sin perjuicio de la distinción que el artículo 62.1 LC hace entre contratos de tracto sucesivo y único, para permitir en el primer caso la resolución tanto si el incumplimiento es anterior como posterior a la declaración de concurso, y restringir la resolución en el segundo caso al incumplimiento posterior a la declaración de concurso'.

Tal y como ha quedado acreditado en las presentes actuaciones, nos encontramos en presencia de un contrato plenamente válido y eficaz que vincula a las partes litigantes, dado que existe acuerdo en cuanto al objeto y precio del mismo, obligándose la parte vendedora a entregar y poner a disposición de la Mercantil Concursada/compradora la cosa vendida, permitiendo que sobra la vivienda unifamiliar se llevarán a cabo las obras necesarias para el acondicionamiento de la misma (contando con todos los servicios e instalaciones necesarios para entrar a vivir).

De acuerdo a una reiteradísima Jurisprudencia y al haberse producido la entrega del inmueble objeto de la compraventa se ha producido su perfección y consumación, con la consiguiente adquisición de la propiedad por parte de la Concursada. El contrato litigioso, aportado como documento nº1 del Incidente Concursal, es un contrato plenamente válido y eficaz al concurrir todos y cada uno de los requisitos establecidos en el art.1.261 del Código Civil , así como el consentimiento en obligarse de acuerdo a lo establecido en las cláusulas del citado contrato de compraventa con precio aplazado. En el momento de la firma del contrato, además de producirse la perfección del mismo, se produjo la 'traditio' a favor de la Mercantil Concursada, entrega que se acompañó de actos jurídicos posteriores que venían a corroborar, aún más si cabe, la citada entrega, por lo que desde el momento de su firma, nos encontramos en presencia de un verdadero contrato de compraventa, por lo que y de acuerdo con lo establecido en el art.1.450 del Código Civil , la compraventa entre las partes se perfeccionó con anterioridad a la declaración de Concurso de Acreedores de la Mercantil compradora.

Contrato de compraventa del que solo existen obligaciones pendientes de cumplimiento para la parte compradora (pago del precio en los términos estipulados en el contrato de compraventa), pero no así para la vendedora/demandante en este Incidente Concursal, dado que la obligación de entrega de la vivienda unifamiliar libre de cargas en el momento de la firma de la escritura pública, no influye en la eficacia y validez del mismo, por lo que nos encontraríamos en presencia de la regulación contenida en el art.61.1 de la Ley Concursal ('en los contratos celebrados con el deudor, cuando al momento de la declaración del Concurso, una de las partes hubiera cumplido íntegramente sus obligaciones y la otra tuviese pendiente el cumplimiento total o parcial de las recíprocas a su cargo, el crédito o la deuda que corresponda al deudor se incluirá, según proceda, en las masa activa y en la pasiva del concurso'.

Por la representación procesal de la Mercantil actoras e ha ejercitado la acción prevista en el art.62.1 de la Ley Concursal , en relación con el art.61.2 que presupone la existencia de un contrato de tracto sucesivo (requisito que no concurre en el acaso enjuiciado), incumplimiento por ambas partes contratantes, acción que no puede prosperar al no concurrir la existencia de tales presupuestos o requisitos, lo que determina la desestimación del Incidente Concursal.

CUARTO:En cuanto a las costas ( art.394 de la LEC ), y por ser una desestimación de la Demanda Incidental, procede su imposición a la parte actora.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

Que desestimando como desestimo la Demanda Incidental formulada por el Procurador Sr. Manero de Pereda, en representación de la Mercantil 'ADRIAN GARCIA, S.L.', no ha lugar a declarar la resolución del contrato suscrito entre la demandante y la Mercantil Concursada 'PRODUCCIONES ARTISITICAS RITMO NORTE, S.L.', con fecha 1 de julio de 2.011, en cuanto a las costas procede su imposición a la parte demandada.

Líbrese testimonio de esta Sentencia que se unirá a los presentes autos quedando el original en el libro de Sentencias de este Juzgado.

Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer Recurso de Apelación, en el plazo de veinte días a contar desde el siguiente a la notificación de la presente Resolución.

Así por esta mi Sentencia, la pronuncio, mando y firmo.

E/

PUBLICACION.-Leída y publicada ha sido la presente sentencia por el Sr. Juez que la dictó hallándose celebrando audiencia pública en el mismo día de su pronunciamiento.