Sentencia Civil Nº 117/2014, Audiencia Provincial de Lleida, Sección 2, Rec 166/2013 de 11 de Marzo de 2014

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

DE LLEIDA

Secció segona

El Canyaret, s/n

Rotlle núm. 166/2013

Procediment ordinari núm. 93/2012

Jutjat Primera Instància i Instrucció núm. 1 La Seu d'Urgell

SENTÈNCIA núm. 117/2014

PRESIDENT:

IL·LM. SR. ALBERT GUILANYA FOIX

MAGISTRATS:

IL·LM. SR. ALBERT MONTELL GARCIA

IL·LMA. SRA. ANA CRISTINA SAINZ PEREDA

Lleida, onze de març de dos mil catorze

La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau d'apel·lació, les actuacions de procediment ordinari número 93/2012, del Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 1 de La Seu d'Urgell, en virtut del recurs interposat per Bernarda , representada per la procuradora Eva Sapena Soler i assistida per la lletrada Marta Rey Cervos contra la sentència de data cinc de desembre de dos mil dotze dictada en el procediment esmentat, rotlle de sala núm. 166/2013. És part apel·lada SANTANDER SEGUROS Y REASEGUROS, CIA.ASEGURADORA, S.A,representada per la procuradora María Ferré Tornos i assistida pel lletrat Ramiro Navio Alcalà . És ponent d'aquesta resolució l'IL·LM. SR. ALBERT MONTELL GARCIA, Magistrat d'aquesta Audiència Provincial .

Antecedentes

PRIMER.La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data cinc de desembre de dos mil dotze , és la següent: 'DECISIÓ.- FALLO:

DESESTIMOla demanda interpuesta por Bernarda contra SANTANDER CENTRAL HISPANO SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. y, en consecuencia, ABSUELVO a esta última en la instancia, dejando imprejuzgada la acción y condenando a la actora al pago de las costas procesales..[...]'

SEGON.Contra l'anterior sentència, Bernarda va interposar un recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i al que es va oposar la part contrària; un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.

TERCER.La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 11 de març de 2014 per a la votació i decisió.

QUART.En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.

Fundamentos

PRIMER.-La demandant, Sra. Bernarda , es dirigeix contra la companyia asseguradora Santander Seguros y Reaseguros Cia Aseguradora SA, per a que compleixi l'obligació principal de pagament de la indemnització pactada en la pòlissa subscrita el 7- 12-06, d'amortització d'un préstec que li va concedir el mateix dia l'entitat Santander Consumer EFC, SA. Es tracta d'una assegurança col·lectiva pels supòsits d'incapacitat temporal i atur, on el capital assegurat és l'import nominal del préstec (9.024,26 €), sent designada com benificiària l'entitat prestamista. Atès que la Sra. Bernarda va estar a l'atur a partir del 26-9-07, reclama que l'asseguradora pagui la indemnització a l'entitat financera creditora, segons els termes pactats. L'asseguradora demandada va oposar-se a la demanda al·legant només l'excepció de prescripció, atès que esdevinguda la situació d'atur des del 26-9-07, la primera reclamació que va rebre, mitjançant burofax, és de data 30-2-10, transcorregut ja el termini de dos anys de l' art. 23 de la LCA . També oposa en relació a posteriors períodes de temps en què també va esta a l'atur, que no li procedeix cap indemnització perquè en els períodes immediatament anteriors en què va estar treballant era amb contractes de durada determinada, que estan exclosos de la cobertura de la pòlissa, atès que només inclou l'atur posterior a un contracte de durada indefinida. La sentència de primera instància desestima la demanda per considerar que la Sra. Bernarda no està legitimada activament per exigir que la demandada pagui la indemnització no a ella mateixa sinó a un tercer (l'entitat financera que va concedir el préstec).

SEGON.-L'argument de la resolució de primera instància no pot ser compartit. Cal tenir en compte que la Sra. Bernarda és part en el contracte d'assegurança col·lectiva en virtut de la seva adhesió, i per la qual no només té la condició d'assegurada, sinó que també la té de prenedora ('Las Entidades de crédito que figuran inicalmente como Tomadores en esta póliza, han sido sustituidas en tal condición [...] por el prestatario o arrandatario financiero (Asegurado), desde el momento de formalizar el contrato de financiación [...])'. Com a part contractant està legitimada per reclamar a les altres parts el compliment de les seves obligacions, especialment quan es tracta de reclamar a l'asseguradora el pagament de la indemnització al beneficiari, l'efecte de la qual no és ni més ni menys que satisfer el deute que el prenedor assegurat té amb el beneficiari. És aquest el motiu pel qual va ser subscrita la pòlissa d'assegurança: garantir a la creditora que continuarà percebent les quotes del préstec encara que la deutora s'hagi pogut quedar sense ingressos o amb uns ingressos minvats, en aquest cas, per una situació d'atur.

Aquest criteri és el seguit unànimement per les diferents Audiències Provincials, de les quals, a tall d'exemple, es pot esmentar la de Girona, secció 1, que, encara que referida a un supòsit de mort, és també aplicable a la cobertura per a la situació d'atur, tot dient al respecte a la seva sentència de 21-11-13 que : 'la sentencia de Instancia, no hace sino recoger la doctrina jurisprudencial que vine admitiendo de modo generalizado la legitimación ad causam en supuestos como el presente de seguros de vida vinculados a un préstamo hipotecario y en nada empece lo acaecido en el caso presente en que la parte actora en la audiencia previa a la vista de la certificación de BANKIA modificó el suplico de la demanda al constar que a la fecha del fallecimiento de la Sra. Maite la misma tenia una hipoteca de 111.514,98 euros y una deuda no vencida de 104.711,84 euros, en base a lo cual solicito que a la vista del saldo pendiente de amortización del préstamo hipotecario la cantidad de 43.000 euros deberá de ser abonada en su totalidad por la demandada para amortizar el préstamo en la cuenta de la entidad crediticia BANKIA prestamista, cuenta de titularidad de los actores en la que se viene amortizando el préstamo hipotecario.

Se da aquí por enteramente por reproducida la jurisprudencia que recoge la sentencia de Instancia para evitar reiteraciones inútiles añadiendo exclusivamente que en supuestos como el presente no pude privárseles de acción a los herederos ya que tienen un interés directo derivado del contrato de seguro, más concretamente del complejo contractual que conforman dicho contrato y el de préstamo al que está directamente vinculado. La sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo núm. 1138/1994, de 17 de diciembre , ha afirmado que la existencia de un beneficiario en la póliza de seguros no priva al estipulante titular de un interés derivado del contrato del ejercicio de los derechos derivados del contrato ante los Tribunales, sin perjuicio de sus obligaciones frente al beneficiario, ya que favorece y facilita sus créditos si le son otorgadas las indemnizaciones que peticiona. En estas circunstancias, privar al asegurado de acción para exigir el cumplimiento del contrato de seguro de vida cuando el beneficiario no la ha ejercitado y le ha seguido exigiendo los plazos del préstamo hipotecario lleva a la situación inaceptable de que si acaece el siniestro se otorga a BANKIA la posibilidad de optar por seguir cobrando el préstamo a sus herederos o exigir el pago de la indemnización al asegurador. Así lo ha entendido la Sala 1ª del Tribunal Supremo en su sentencia núm. 1110/2001, de 30 de noviembre (RJ002693), que ha considerado que conceder esta opción a la entidad bancaria es contraria a la moral y a la buena fe que conforme a los arts. 7 y 1258 del Código Civil debe regir la contratación'.

Las razones expuestas son plenamente aplicables al presente caso, se trata de una unidad negocial en el que la legitimación existe por el hecho de venir obligado al pago del préstamo que es en definitiva lo que se asegura mediante el contrato cuya efectividad se pretende'.

En la mateixa línea, també, la sentència de l'Audiència Provincial de Madrid, secció 14, de 20-12-12 , que, amb esment de moltes altres resolucions, diu: ' Pero sucede que, en todo caso, en los supuestos de seguros de vida e invalidez concertados de modo vinculado a un préstamo hipotecario, que incluyen la designación del prestamista como beneficiario de la indemnización para caso de siniestro, tanto el asegurado como, en su caso, sus herederos, ostentan interés directo merecedor de una protección singular para el supuesto de que se produzca el siniestro, y la entidad financiera beneficiaria opte por no reclamar el pago de la indemnización por invalidez o muerte. En tal supuesto, desde su condición de estipulantes del contrato de seguro, están legitimados para accionar en defensa de un interés inmediato y directo, de contenido económico, que les faculta para reclamar ante los tribunales la aplicación de la indemnización debida a la cancelación del préstamo vinculado, aplicación que al margen de satisfacer el interés del prestamista, satisface y cubre el interés de los herederos, que reciben el bien hipotecado libre del gravamen correspondiente.

La doctrina jurisprudencial admite de modo generalizado la legitimación activa ad causam a que se ha hecho referencia, y así puede citarse la S. A.P. Murcia, 12.Abr.2012 , a cuyo tenor 'aunque es el beneficiario el que puede exigir el cumplimiento de la prestación, no puede privarse de acción a uno de los estipulantes que tiene interés directo derivado del contrato de seguro , más concretamente del complejo contractual que conforman dicho contrato y el de préstamo al que está directamente vinculado. Para la beneficiaria, el seguro tiene una función más parecida a una garantía o a un seguro de crédito, pero también el seguro cubre un interés esencial de la asegurada, como es que, en caso de acaecimiento del riesgo asegurado (su invalidez o fallecimiento), quede liberada (ella o sus herederos, según los casos) de la restitución del préstamo por el pago por la aseguradora de la indemnización prevista en el contrato de seguro de vida.

Como dice la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla, Sección 6ª, de 7 de abril de 2011 (num. 148/2011, rec. 922/2011), contemplando un supuesto similar al que nos ocupa y además con apoyo en la sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo núm. 119/2004, de 19 de febrero , 'Para el asegurado, el aseguro tiene una función más propia del seguro de vida, pues aunque no es designado como beneficiario en el mismo, el pago de la indemnización por el asegurador a la entidad bancaria beneficiaria le favorece directamente pues cancela su deuda; por tanto, tal seguro cubre al asegurado (o a su familia) frente a las contingencias de la vida (concretamente el fallecimiento y la invalidez) que pueden suponer un cese o disminución drástica de los ingresos que pongan en peligro la economía familiar y puedan abocar a la familia a una situación de serias dificultades económicas; y 'En tales circunstancias no puede privarse de acción a uno de los estipulantes que tiene un interés directo derivado del contrato de seguro , más concretamente del complejo contractual que conforman dicho contrato y el de préstamo al que está directamente vinculado. La sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo núm. 1138/1994, de 17 de diciembre , ha afirmado que la existencia de un beneficiario en la póliza de seguros no priva al estipulante titular de un interés derivado del contrato del ejercicio de los derechos derivados del contrato ante los Tribunales, sin perjuicio de sus obligaciones frente al beneficiario , ya que favorece y facilita sus créditos si le son otorgadas las indemnizaciones que peticiona'.

En igual sentido, y con cita de numerosas resoluciones, se pronuncia la S. A.P. Valencia, 24.Feb.2012 , declarando que la ' Sentencia del Tribunal Superior de Justicia núm. 24/2001 de Navarra, de fecha 28 de noviembre cuando establece que ' El otorgamiento del contrato a favor de tercero no priva por esta sola razón al estipulante de las acciones que como contratante le asisten para la defensa de su validez y vigencia. Pero es que en lo que aquí interesa a la legitimación directa del beneficiario para instar el cumplimiento de la prestación tampoco excluye, de principio y por su sola atribución, la del estipulante para exigirlo en beneficio de su titular o demandar, en su caso, la resolución del contrato por incumplimiento del promitente. ' Por otra parte la Sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo de fecha 30 de noviembre de 2001 , recuerda que 'Un mínimo conocimiento de la realidad social, a la que esta Sala no puede ni debe permanecer ajena ( art. 3. 1 Cc ) demuestra que en la práctica de los préstamos hipotecarios su concesión por los Bancos se condiciona a que los prestatarios concierten un seguro de vida o de amortización que refuerza notablemente la garantía; y además, que si el prestatario no concierta el seguro con la compañía que libremente elija, el propio Banco se ofrece a gestionarlo con una compañía a la que está negocial o societariamente vinculado, de suerte que a su interés en la garantía frecuentemente aparece unido el de aumentar el volumen de negocios común de ambas entidades mediante la concertación de seguros y el pago de primas por los prestatarios. De ahí que, aun cuando en el caso examinado no se haya acreditado que Banco y compañía de seguros pertenecieran a un mismo grupo de sociedades, no sea posible desconocer la evidencia de la conexión entre ambos que se desprende de la propia fórmula escogida, un ' Seguro colectivo de vida para amortización de préstamos hipotecarios ' en que el Banco prestamista era no sólo tomador sino también primer beneficiario , de suerte que en este caso el hecho probado de que el Banco se encargó de asegurar a los dos cónyuges prestatarios, y no solamente a la esposa, supera la categoría de hecho a respetar en casación, conforme a la antedicha doctrina jurisprudencial, para alcanzar el grado de único hecho verosímil a tenor de lo debatido y probado en el proceso'.

Añadiendo con posterioridad que 'Del nuevo camino emprendido en casación por el Banco recurrente mediante este motivo resultaría una tesis difícilmente compaginable con los principios contractuales de la buena fe y el respeto a la moral ( arts. 7.1 , 1255 y 1258 CC ), porque con carácter general, o dentro de lo que se supone debe ser normal en este tipo de relaciones contractuales, no parece jurídicamente explicable que, producida la muerte o invalidez del prestatario asegurado, el mismo Banco que en su momento condicionó la concesión del préstamo a la concertación del seguro , que contrató el seguro colectivo como tomador y se designó a sí mismo como primer beneficiario para el caso de muerte o invalidez, pueda luego optar libremente por exigir el pago del capital pendiente ya al cónyuge viudo o al propio inválido, ya a la compañía de seguros , opción tanto menos justificable cuanto mayor sea la vinculación empresarial entre Banco y aseguradora, que si en este caso no está probado se diera al iniciarse el proceso, curiosamente ha acabado dándose por pertenecer la aseguradora al mismo grupo empresarial en el que posteriormente acabaría integrándose el Banco.'

Resulta de esta forma que en este contexto no es el banco el que tiene en ocasiones un interés en exigir a la aseguradora el pago del importe de la indemnización porque continúa recibiendo del invalido o de sus familiares el importe de las cuotas del préstamo concertado, siendo éstos quienes, como aquí ocurre, son los perjudicados por esa falta de exigencia del pago de la indemnización que le exoneraría de continuar abonando esas cuotas del préstamo al haberse producido la contingencia aseguradora, no es en definitiva tercero ajeno y sí perjudicado, además de tomador del seguro y asegurado, sino se exige por la entidad bancaria en su condición de beneficiaria la prestación al asegurador.

No se trata como sucedía en las Sentencias que se mencionan en la resolución recurrida de la determinación de la prevalencia del crédito del designado beneficiario frente al de los herederos del tomador, lo que aquí no se discute, ya que según hemos expuesto se solicita el pago para el beneficiario no para el asegurado y tomador del seguro , ni para sus herederos.

Coincidimos por ello con el criterio seguido por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 10ª, número 481, de fecha 30 de octubre de 2008 , que se cita en el recurso, cuando establece en su fundamento de derecho cuarto que 'La jurisprudencia tanto del Tribunal Supremo como de las Audiencias Provinciales se ha ocupado, obviamente, de la vinculatoriedad entre los contratos de préstamo hipotecario y la concertación, simultánea, de seguros de vida, en los que aparece como beneficiario la entidad crediticia ejecutora del préstamo , como ocurre con la sentencia de la Sala Primera de 30-11-2001 y sentencias de la AP de Vizcaya de 21-02-2002 (donde se resalta la vinculatoriedad del contrato de préstamo y del de seguro y se da beligerancia a la normativa relativa a que no podrán beneficiar a quien redacta la cláusulas contractuales las que tengan carácter oscuro), Asturias de 7-10-2002 (sólo al préstamo vinculado habrá de aplicarse el seguro que no a otro tipo de préstamos que hubiese concertado el prestatario con la entidad crediticia), Baleares de 27- 05- 2005 (importancia del cuestionario e interpretación de su viabilidad para que el seguro pueda producir efecto, Baleares de 23 - 11- 2006 ( seguro de vida a prima única para garantizar el préstamo hipotecario y en la que se discute sobre la licitud de la repetida vinculatoriedad) y Valencia sentencia de 11- 07- 2007 (donde se resalta la existencia de la práctica bancaria generalizada de acompañar la concesión de préstamos con la suscripción de un seguro de vida o de amortización que se ofrece simultáneamente a los particulares que lo solicitan y que se trata, en no pocos casos, de una adhesión a una póliza colectiva concertada a instancia de la propia entidad financiera). Luego la existencia de los contratos vinculados, como en nuestro caso, efectivamente se da y ha de producir los efectos legalmente previstos, que no son otros que acaecido el siniestro, deberá activarse el cumplimiento del seguro de vida para aplicar la cantidad establecida en el mismo (suma asegurada) a la amortización del préstamo hipotecario , lo que no hizo la demandante que no activó, según dijimos, las obligaciones que derivaban del propio contrato de seguro , pues también el beneficiario ha de hacer cuanto esté en su mano para poder percibir la indemnización, cuando ésta tenga, como en nuestro caso, una repercusión evidente en los demandantes, que son verdaderamente interesados en que Caja Madrid perciba la cantidad establecida en el seguro porque ello comportará, de inmediato, la amortización, por aquella cifra, del préstamo hipotecario , por lo que hablar de falta de legitimación activa en su modalidad de falta de legitimación 'ad causam', ciñéndose a una interpretación literal del art. 1257 del C. Civil , a nada conduce en el campo del derecho cuando estemos en situaciones como la que se estudia en el presente caso. '

En el mismo sentido se ha pronunciado la Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 17, número 165, de 28 de marzo del 2011 cuando indica que 'Por otra parte la legitimación activa 'ad causam' de la actora, cuestionada en el escrito de contestación a la demanda de Mapfre Vida, resulta de su condición de parte en los contratos de seguro cuyo cumplimiento reclama, legitimación que no se ve impedida por el hecho de que se trate de contratos que recojan estipulaciones en beneficio de tercero. '

TERCER.-Admesa, doncs, la legitimació activa de l'apel·lant, cal examinar si concorre el principal motiu d'oposició de l'asseguradora apel·lada, i que és la prescripció de l'acció, per haver transcorregut més de dos anys des de la data del sinistres (atur de la Sra. Bernarda des del 26-9-07), quan la primera reclamació o la declaració de sinistre no es produeix fins un fax enviat el 30-12-10. Cal remarcar que davant aquest motiu de defensa la part demandant no va al·legar res a l'audiència prèvia (com podria ser l'existència de comunicacions efectuades a sucursals del Banc de Santander, actes interruptius de la prescripció, etc); tampoc va proposar cap prova al respecte atès que l'única que es va proposar va ser la documental (referida als documents aportats a la demanda i a la contestació a la demanda), de forma que no va caldre convocar judici, passant directament a dictar sentència; i, finalment, tampoc diu res sobre la prescripció al seu escrit de recurs d'apel·lació, que es limita a defensar la legitimació activa de la demandant. Així, doncs, davant l'escàs material probatori (i les escasses al·legacions de part), de què disposem, només consta acreditada com a primera i única reclamació i, a la vegada, declaració de sinistre, l'efectuada amb el burofax aportat per l'asseguradora amb la seva contestació a la demanda, i que és de data 30-12-10, és a dir, exhaurit amb escreix el termini de dos anys de l' art. 23 de la LCS , al·legat per la demandada.

Ara bé, el termini de prescripció no és el de dos anys, que l' art. 23 de la LCA preveu per a les assegurances de danys, si no que el termini aplicable és el de cinc anys, establert al mateix precepte per a les assegurances de persones. L'assegurança d'amortització d'un préstec pel cas d'atur no és una assegurança de danys, si no que la seva naturalesa és correspon amb una assegurança de persones. Si s'examina la pòlissa concertada entre les parts litigants, es pot comprovar que les cobertures previstes són les típiques de les anomenades assegurances d'amortització de préstec o crèdit, atès que cobreix les situacions d'atur i d'incapacitat temporal, tal i com anuncia el seu nom comercial ('Protección de pagos por desempleo o incapacidad temporal'). En aquestes assegurances d'amortització de préstecs, l'assegurador garanteix al creditor el pagament del capital del préstec concedit a l'assegurat en cas que s'arribin a produir supòsits com ara són la seva mort, la seva invalidesa, una incapacitat temporal o l'atur. Com es pot veure, doncs, cobreixen riscos de diferent classe: en el cas de mort, és una modalitat d'assegurança de vida pel cas de mort; en el supòsit d'incapacitat per accident o malaltia, és una veritable assegurança de persones. En aquests casos és evident que, com a assegurances de persones, el termini de prescripció aplicable és de tres anys.

En el cas de la cobertura d'atur, també és una assegurança de persones. L' art. 80 de la LCA defineix quines són assegurances de persones, i considera com a tal 'tots els riscos' que puguin afectar l'existència, la integritat corporal o la salut de l'assegurat. Per tant, ho són tots aquells en què el sinistre afecta directament a la persona humana. En les assegurances de persones, la persona no es contempla només com el subjecte de l'interès assegurat, sinó que la persona és l'objecte assegurat, és a dir, és la persona la què està sotmesa al risc. El risc pot afectar a la persona, al seu cos, i per tant pot afectar a les seves relacions econòmiques en tant que és amb el seu cos que obté ingressos. Si es produeix el risc sobre el cos de forma que queda disminuïda la seva capacitat d'obtenir ingressos, es poden lesionar uns interessos que aquestes assegurances volen protegir. En el cas de la pèrdua de salut per accident o malaltia l'interès es relaciona amb la pèrdua de capacitat d'obtenir ingressos. El mateix succeeix en el supòsit d'atur, on la persona com a objecte assegurat també ha perdut capacitat per generar ingressos, d'aquí l'interès d'un creditor per protegir-se davant aquest risc i garantir que veurà satisfet el seu dret de crèdit.

Sent, doncs, una assegurança de persones, el termini de prescripció és de cinc anys, per la qual cosa, produïda la situació d'atur des del 26-9-07, i constant la reclamació interruptiva per burofax de 30-12-10, l'acció no està prescrita, tota vegada que la demanda s'interposa el 7-3-12.

QUART.-Ara bé, convé precisar que quan la Sra. Bernarda és acomiadada només és objecte de cobertura per la pòlissa d'assegurances concertada el període d'atur comprés entre el 26-9-07 i el 29-10-08, atès que és l'únic període on la relació laboral prèvia a l'atur era de caràcter indefinit, tal i com acredita el seu historial laboral aportat amb la demanda. En tots els posteriors i successius períodes en què va estar a l'atur (del 19-8-09 al 7-3-10; del 12-3-10 al 18-3-10, del 22-3-10 al 30-3-10; de l'1-4-10 al 12-5-10), ho va ser arran de sengles contractes de durada determinada. Segons el contingut de la pòlissa només són objecte de cobertura davant situacions d'atur, les situacions en què la relació laboral sigui indefinida, no en canvi quan és de durada determinada. Deixant a banda que això ha de ser així per les pròpies previsions contractuals, no pot ser d'una altra manera si es té en compte que per a que hagi assegurança cal que hagi un risc assegurat, és a dir, l'aleatorietat que s'arribi a produir un fet futur i incert. Si la relació laboral és indefinida, una possible situació d'atur és incerta, atès que pot arribar-se a produir o no. En canvi, si la relació laboral és de caràcter temporal, de durada determinada, per una obra o un servei determinat, desapareix el risc, atès que la situació d'atur es produirà amb tota certesa quan acabi la relació laboral.

Per tant, l'únic període d'atur que pot ser tingut en compte és el comprés entre el 26-9-07 i el 29-10-08, que suposen 400 dies, és a dir, un total de 13,3 mensualitats. Atès que segons la pòlissa, l'asseguradora pagarà 'la cuota de amortización mensual del préstamo por cada 30 días consecutivos en que se encuentre el Asegurado en situación de desempleo [...]', només poden ser tingudes en compte 13 mensualitats de quotes del préstec. Ara bé, també cal tenir en compte que a la mateixa pòlissa es pacta un 'plazo de carencia' com a 'tiempo a partir de la entrada en vigor de las garantías de la póliza durante el que no se genera derecho a percibir tipo alguno de prestación: el período de carencia será de un mes para garantía Incapacidad Termporal (por enfermedad) y de 2 meses para la garantía Desempleo'. Per tant, són indemnitzbles onze quotes. També ho han de ser, com a perjudicis per l'incompliment contractual de l'asseguradora demandada, les despeses de devolució i morositat causades per l'impagament de les onze primeres quotes.

CINQUÈ.-Malgrat que s'estima la demanda, es fa en relació a la pretensió subsidiària exercitada pel cas que la pretensió principal de pagament de 24 quotes no fos estimada, i que es va plantejar com a condemna en 'las cuotas que el Juez estime que correspondan del préstamo vinculado...'. No és possible, així, considerar que hi ha una estimació de la demanda a efectes d'imposar les costes de primera instància a la demandada, atès que com indica la STS 15-6-07 : 'Es claro, como ya ha tenido esta Sala ocasión de apuntar, entre otras, en reciente Sentencia de 9 de junio de 2006 (recurso número 3822/1999 ) que, 'añadir a una petición indemnizatoria de una cantidad determinada, otra petición, titulada de alternativa o subsidiaria, en que se interesa aquella otra cantidad que, a juicio del juzgador, suponga el total resarcimiento, no supone que haya dos pretensiones, pues la segunda petición carece de autonomía respecto de la primera y resulta superflua, porque, se plantee o no, el juzgador tiene que condenar a la suma dineraria que estime procedente, dado que si puede dar todo, (con limitación a lo pedido), puede dar menos. Nos hallamos ante una pseudo pretensión subsidiaria o alternativa, que: desconoce que el juzgador no se puede limitar a estimar, o desestimar, totalmente la cantidad pedida, sino que puede moderarla... y no contempla que el reclamado tiene derecho a saber qué cantidad se le reclama a fin de decidir si le conviene hacerla efectiva o tiene razones para oponerse en un proceso'.

SISÈ.-L'estimació parcial del recurs comporta que no escaigui efectuar condemna pel que fa a les costes d'aquesta alçada.

Atesos els anteriors articles i els altres de general i pertinent aplicació,

Fallo

Estimem, parcialment, el recurs d'apel·lacióinterposat per la representació processal de Doña. Bernarda , contra la sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 1 de La Seu d'Urgell, en procediment de judici ordinari núm. 93/12, que revoquem íntegrament i, en el seu lloc, estimem parcialment la demanda interposada i, en conseqüència, condemnem Santander Central Hispano Seguros y Reaseguros SA a pagar a Sanander Consumer EFC, SA onze quotes del préstec vinculat a la pòlissa NUM000 , número de certificat NUM001 , més les comissions originades per la seva devolució, impostos de devolució, interessos de demora i despeses bancàries. No escau efectuar condemna en costes ni per a primera ni per a segona instància.

Torneu les actuacions al Jutjat de procedència amb certificació de la sentència als efectes que s'escaiguin.

Així la pronuncio, mano i signo.

MODE D'IMPUGNACIÓ: Contra aquesta resolució caben els recursos extraordinaris de cassació i d'infracció processal si es donen els requisits que estableixen els articles 466 i següents de la Llei d'enjudiciament civil, havent d'acompanyar amb l'escrit d'interposició els dipòsits (mitjançant ingrés en el compte de dipòsits i consignacions d'aquest Tribunal) i taxes corresponents, en el supòsit d'estar obligat a això.

PUBLICACIÓ.El/La magistrat/ada jutge/essa ha llegit i publicat la Sentència anterior, en audiència pública, en el dia d'avui. En dono fe.