Sentencia Civil Nº 12/2012, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 14, Rec 1039/2010 de 12 de Enero de 2012

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE BARCELONA

SECCIÓ CATORZENA

Rotlle 1039/10

Judici Ordinari núm. 18/2009

Jutjat de 1a. Instància núm. 5 de Vic

S E N T È N C I A N. 12/2012

Magistrat/ades:

Il·lm. Sr. FRANCISCO JAVIER PEREDA GÀMEZ

Il·lma. Sra. CARMEN VIDAL MARTÍNEZ

Il·lma. Sra. MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA

Barcelona, dotze de gener de dos mil dotze

La Secció Catorzena de l'Audiència Provincial de Barcelona HA VIST en apel·lació les actuacions número 1039/2010, seguides pels tràmits del judici ordinari núm. 18/2009 en el Jutjat de 1a Instància núm. 5 de Vic a instàncies de Llauneria Folgueroles , S.L. representada pel Procurador Sr. Alejandro Torelló Campañá, contra la Sra. Valentina representada pel Procurador Sr. Francesc Fernández Anguera, que estan pendents de ser resoltes en virtut del recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la part demandada contra la sentència dictada el dia 30 de juliol de 2010 pel Jutjat de 1a. Instància .

Antecedentes

PRIMER.- La part dispositiva de la sentència objecte d'apel·lació és la següent: "FALLO: Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales, D. Xavier Armengol i Medina, en nombre y representación de "Llauneria Folgueroles, S.L.", condeno a la demandada, Valentina , a abonar a la actora la cantidad de 6.342'89 euros, con más el interés legal devengado por la anterior cuantía desde la fecha de la reclamación judicial, coincidente con la presentación de la petición inicial de proceso monitorio, en fecha 18 de septiembre de 2008.

Condeno a la demandada, Valentina , al abono de las costas procesales generadas en la sustanciación de la presente instancia".

SEGON.- La representació processal de la part demandada apel·là contra la sentència dictada en data 30 de juliol de 2010 pel Jutjat de 1a Instància núm. 5 de Vic en base als arguments que consten en el seu escrit, del qual es va donar trasllat a la contrapart que s'hi va oposar. Prèvia la tramitació corresponent i trameses les actuacions a l'Audiència Provincial, es va assenyalar per a deliberació del Tribunal el dia 1 de desembre d'enguany.

La ponent d'aquesta resolució ha estat la magistrada Il·lma. Sra. MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA.

Fundamentos

PRIMER.- La Sra. Valentina recorre en apel·lació contra la sentència que la condemna a pagar els 6.342,89€ més interessos que li reclama Llauneria Folgueroles SL. La reclamació deriva dels treballs de lampisteria que aquesta entitat va realitzar a l'habitatge de la demandada.

Es qüestionava per la Sra. Valentina l'efectiva execució d'alguns dels treballs facturats perquè la demandant va abandonar l'obra abans d'acabar-la, la facturació d'algunes reparacions i la correcta realització d'altres que haurien resultat inhàbils.

En contra de la sentència que estima íntegrament la demanda recorre la demandada que invoca errònia valoració de la prova, en especial de la pericial.

SEGON.- Malgrat que en l'escrit de contestació a la demanda s'al·ludia a la no execució d'alguns dels treballs facturats, no es fa la més mínima indicació de quins treballs es tractaria. Ni s'assenyalen en aquest escrit ni cap menció es conté en l'informe pericial que acompanya. L'arquitecte Sr. Fidel en el seu informe només es refereix als defectes o deficiències que ha detectat en l'execució dels treballs de llauneria. En el decurs del procediment tampoc s'ha fet incidència en aquest punt. En definitiva, es tracta d'una afirmació no determinada en el seu contingut i mancada de prova. El pèrit designat judicialment assenyala en el seu informe que l'estat definitiu de la llauneria ha variat segons el projecte executiu i que hi ha un planell posterior amb anotacions que coincideix amb el que s'ha executat.

De manera similar s'ha de concloure respecte les reparacions o rectificacions d'errors de la mateixa llaunadora. L'afirmació de la demandada no s'acompanya amb una indicació de les concretes partides que es qüestionen per aquest motiu. I examinades les factures que es reclamen només es factura una "modificació de la instal·lació de la dutxa" que es va fer el 25 d'octubre de 2007 (f.298). El pèrit de la demandada no s'ha referit a aquest punt i el designat judicialment, en ser preguntat al respecte, ha explicat que aquesta rectificació (facturada en 94,50€) va consistir en el canvi de les sortides i es va haver de fer perquè al final es van posar unes aixetes distintes de les inicialment previstes. Es desconeix quins van ser els motius perqué es modifiqués el model de les aixetes i per tant, si s'ha de imputar a la demandant, com pretén la demandada, sense prova que ho justifiqui. No es pot deixar de ressaltar que és a aquesta part a qui correspon la càrrega de la prova ( article 217 LEC ) i ni en l'informe pericial que acompanya es fa cap referència a aquesta modificació, ni ha proposat cap prova complementària per acreditar-ho, ni dóna cap explicació per imputar-ho a la instal·ladora.

TERCER.- La darrera de les qüestions que refereix la Sra. Valentina és l'existència de defectes en la instal·lació. Sosté que aquests defectes són de tal entitat que la fan inhàbil (al.ludeix a un aliud pro alio ). I afegeix que en el cas que només s'apreciés que es dóna un supòsit d' " exceptio non rite adimpleti contractus ", el cost de la reparació seria superior del que ha deixat de pagar i se li reclama en el present procediment.

El pèrit de la demandada relaciona quatre deficiències, dos de les quals han de ser rebutjades sense necessitat de grans raonaments.

I.-Els tubs de conducció d'aigua que transcorren per l'exterior de la casa no es troben soterrats. El pèrit de la demandada explica que, atesa la climatologia de la zona, això podria portar problemes.

No consta que hagi estat així, però en tot cas no es pot imputar a la demandant quan aquesta entitat, en aquella zona, es va limitar a instal·lar els tubs de plàstic (passa tubs)per sota la solera i en un moment en el que estava previst que aquella zona estaria pavimentada. Va ser en un moment posterior, quan Llauneria Folgueroles SL ja havia abandonat l'obra, que es va decidir deixar-ho sense pavimentar.

El pèrit de la demandada ha reconegut que ell es va limitar a constatar les deficiències que havia detectat en aquesta instal·lació però que no sap quina empresa va fer cada un dels treballs.

II.- Mala col·locació dels tubs pel sostre de la sala de màquines. Aquests treballs no els va executar Llauneria Folgueroles SL, que no els factura, sinó Sanglàs. Així doncs, no pot la demandada pretendre imputar a la demandant la deficient col·locació d'uns tubs que ella no ha col·locat.

QUART.- La tercera deficiència que ha detectat el Sr. Fidel són uns sorolls en el wc de l'habitació principal. El pèrit designat judicialment exposa en el seu informe que efectivament va constatar el bombolleig que precedia la descàrrega d'aigua de l'inodor quan es va "desguassar l'aigua de la dutxa" (f.390). Aquest "soroll" es trobaria lligat a la sobrepressió del sifó de la dutxa que és el que provoca les pudors o rebuf d'aquest desaigua. No es pot doncs analitzar aquesta deficiència de forma separada de la quarta (pudor en el desaigua de la dutxa) perquè serien dues manifestacions del mateix problema. En tot cas, la demandada en ser preguntada sobre els problemes que ha detectat en aquesta instal·lació, només es va referir a les pudors de la dutxa.

Ha quedat acreditat que el desaigua de la dutxa de l'habitació principal de la casa fa pudor.

Abans de valorar la prova que s'ha practicat per determinar les causes, s'ha de descartar que aquesta deficiència permeti concloure, com pretén l'apel·lant, que la instal·lació resulta absolutament inhàbil. Encara que la causa fos la que indica el pèrit de la demandada (falta de ventilació superior del desguaç general), només afecta un dels cinc banys de la casa. Com especifica el pèrit designat judicialment "tota la instal·lació funciona amb normalitat segons converses mantingudes amb els propietaris, excepte el problema focalitzat en un sol punt molt concret, el bany de l'habitació de matrimoni de la planta primera" (punt que la Sra. Valentina ha ratificat a l'acte del judici) i afegeix que "no es pot dir que el rebuf i la falta de drenatge de la dutxa d'obra, sigui a causa de la instal·lació de llaunaria en la seva totalitat". Aquestes pudors no són ni normals ni acceptables però això no vol dir que s'hagi de considerar inhàbil la instal·lació. Altra cosa és que si s'acredita que la deficiència és imputable a la demandant, de la quantitats reclamada es dedueixi la quantitat en què es valori la seva reparació. Com assenyala el Tribunal Suprem a la sentència de 10 de març del 2004 tres són les possibilitats que existeixen per poder satisfer el dret del propietari de l'obra a obtenir la reparació del que s'ha executat incorrectament: la reparació "in natura", el reintegrament del que ja s'ha pagat per reparar i la concessió de la quantitat en què es valora el cost de la reparació que afrontarà el propietari per ell mateix.

El pèrit judicial apunta a una falta de ventilació dels desguàs general o a l'obturació per material d'obra del que es va fer (si ho va ser) o fins i tot a un problema en el funcionament del sifó de la dutxa. L'obturació ha de quedar descartada des del moment que l'aparellador de l'obra, a l'acte del judici, ha explicat que en el projecte no es va preveure una ventilació del desguàs general (com afirma el treballador de Llauneria Folgueroles, SL) perquè normalment no es fa en una casa com aquesta. Per aquesta raó, aquella empresa no la va fer.

El pèrit de la demandada considera que la pudor en el desaigua de la dutxa és a causa d'aquella falta de ventilació del desguàs general alhora que descarta que es pugui deure a una mal funcionament del sifó de la dutxa. L'aparellador de l'obra ha explicat que es van posar tots els sifons però desconeix si funcionen correctament, si bé la pudor que se sent en aquest bany vol dir que alguna cosa no funciona bé.

En definitiva, tant un com l'altre formulen meres hipòtesis o suposicions perquè no han fet comprovacions per esbrinar quina és la causa malgrat que les conseqüències econòmiques d'una o altra no són insignificants.

Atès que Llauneria Folgueroles, SL fou qui va instal·lar la dutxa i el seu sifó aquesta empresa hauria de fer-se càrrec del cost de la reparació, però no ha quedat acreditat que sigui així. És més, el pèrit de la pròpia demandada ha descartat, sense explicació, que aquella fos la causa. I el pèrit judicial no ho ha pogut comprovar. De fet uns dels treballs que valora en el seu informe és la comprovació del correcte funcionament del sifó.

Segons la pericial de la mateixa demandada, la falta de ventilació del desguàs general seria la causa de les pudors. Tampoc s'ha comprovat que ho sigui. No obstant encara que ho fos, la falta d'aquesta ventilació no es pot imputar a una mala actuació de la demandant. Els tècnics no van contemplar en el projecte d'execució (f. 277 i modificació f. 279) que el desguàs general havia de perllongar fins la coberta per donar-li ventilació. Tampoc es pot apreciar que l'obertura d'una ventilació fos una mesura de bona construcció que hagués d'haver estat assumida per l'empresa de llauneria encara que no estigués previst en el projecte. Les explicacions donades per l'aparellador de l'obra descarten que sigui així i apunta per una decisió de la direcció que no ho va preveure ateses les característiques de la casa. Consegüentment, en el cas que fos aquesta la causa de les pudors, no es pot imputar a Llauneria Folgueroles, SL.

En tot cas, en la valoració de la pericial judicial no es pot deixar de tenir present (com ho fa el Jutjat) els entrebancs que ha posat la demandada per la seva pràctica. El Sr. Gabino va demanar que assistís Llauneria Folgueroles, SL perquè li anés indicant per on transcorrien algunes de les instal·lacions per tal de valorar l'obra i emetre el dictamen. La part demandada en dues ocasions no ho va permetre, la segona després que es demanés al Jutjat i així s'acordés en resolució motivada. En aquestes circumstàncies les mancances que pugui presentar aquesta prova per la falta de dades que la instal·ladora havia de facilitar-li, no pot pas beneficiar a la part que va obstaculitzar la pràctica de prova i que, a més, és qui tenia la càrrega probatòria.

La sentència haurà de ser, doncs, confirmada en la seva totalitat.

CINQUÈ.- La desestimació del recurs comporta que sigui l'apel·lant qui es faci càrrec de les costes derivades de l'apel·lació ( articles 394-1 i 398-1 de la Llei d'enjudiciament civil ) i la pèrdua del dipòsit constituït per recórrer ( apartat 9è DA 15a LOPJ ).

Fallo

Desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Doña. Valentina contra la sentència dictada pel Jutjat de 1a. Instància núm. 5 de Vic en data 30 de juliol de 2010 en el procediment del qual deriven aquestes actuacions, CONFIRMAR aquesta resolució amb imposició a l'apel·lant de les costes que deriven de l'apel·lació i pèrdua del dipòsit.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació sempre que la resolució del recurs presenti interès cassacional, per escrit que es presentarà davant d'aquest Tribunal dins del termini de vint dies següents a la seva notificació.

Un cop notificada i ferma aquesta sentència, s'han de tornar les actuacions originals al Jutjat de procedència amb testimoniatge d'aquesta resolució per al seu compliment i deixant-ne una certificació en el present expedient.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.- En el dia d'avui, i un cop signada pels Magistrats que l'han dictat, es dóna a l'anterior sentència, la publicitat que ordenen la Constitució i les Lleis. En dono fe.