Acerca de operadores lógicos
Última revisión
28/02/2008
Sentencia Civil Nº 140/2008, Audiencia Provincial de Barcelona, Rec 361/2007 de 28 de Febrero de 2008
GPT Iberley IA
Copiloto jurídico
Relacionados:
Tiempo de lectura: 7 min
Orden: Civil
Fecha: 28 de Febrero de 2008
Tribunal: AP - Barcelona
Ponente: VIDAL MARTINEZ, MARIA DEL CARMEN
Nº de sentencia: 140/2008
Encabezamiento
Barcelona, veintiocho de febrero de dos mil ocho
Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Catorce
Magistrados:
Francisco Javier Pereda Gámez
Mª Carmen Vidal Martínez (Ponente)
Marta Font Marquina
Rollo n.: 361/07
Juicio Ordinario n.: 563/06
Procedencia: Juzgado de Primera Instancia n. 1 de Manresa
Objeto del juicio: juicio ordinario en reclamación por aval a primer requerimiento (contrato de renting)
Motivo del recurso: la no imposición de costas al actor que renució a la acción
Apelante: Rubén
Abogado: F. Costa Fernández
Procurador: J. Rodríguez Simón
Apelado: ING Lease España,S.A.
Antecedentes
1. RESUMEN DEL PLEITO DE PRIMERA INSTANCIA
El día 14 de julio de 2006 la parte actora presentó demanda en la que solicitaba que se dicte sentencia "en su día por la que se condene solidariamente a los demandados al pago de la cantidad de 8.775,75 euros, más intereses legales, así como condene expresamente en costas a la parte demandada, de acuerdo con lo establecido en el art. 394 de la LEC ."
Relata, en síntesis, que el demandado firmó, como avalista, el contrato de fecha 20 de julio de 2002 (contrato marco de renting) y que adeuda la cantidad reclamada.
La parte demandada, tras oponer la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario, contesta y admite su condición de avalista, si bien alega desconocer las condiciones del concreto contrato de renting que se afirma impagado y que denuncia no ha sido aportado a los autos. Afirma que no se le pueden reclamar facturas desde el 19 de septiembre de 2003, fecha en la que se desvinculó de la empresa, y que no prestó su consentimiento al concreto contrato por el que se reclama.
En la Audiencia previa, el demandado alegó que la firma obrante en el contrato marco, no era suya, y el Juzgado admitió la prueba pericial caligráfica solicitada, sin recurso ni protesta de la parte actora.
En vista del resultado de la prueba pericial, que concluye en el sentido que la firma obrante en el contrato no es del demandado, la actora presentó escrito en el que renunciaba a la acción y solicitaba que no se le impusieran las costas, al haber actuado de buena fe.
La sentencia recurrida, de fecha 11 de diciembre de 2006 contiene la parte dispositiva del tenor literal siguiente: "Es desestima la demanda interposada pel procurador Sr. Vilalta Flotats, en representación d'ING Car Lease SA, contra Rubén , que ha comparegut representat per la procuradora Sra. Rodríguez Cuadra. Albsolc el demandat per renuncia a l'acció. Les costes no se imposen a cap de les parts".
2. CUESTIONES PLANTEADAS EN EL RECURSO DE APELACIÓN
El recurrente impugna el pronunciamiento sobre costas y solicita le sean impuestas a la actora.
La apelada dejó transcurrir el plazo concedido sin presentar escrito alguno.
3. TRÁMITES EN LA SALA
El asunto presenta diligencia de reparto de fecha 7 de junio de 2007. No se ha practicado prueba ni se ha celebrado vista. Mediante providencia de 17 de diciembre de 2007 se designó a la actual ponente, y la deliberación y votación de la Sala se ha llevado a cabo el día 28 de febrero de 2008 . Esta resolución no se ha dictado en el término previsto en el artículo 465.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil debido a causas estructurales, circunstancia que se hace constar a los efectos del artículo 211.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Fundamentos
Barcelona, veintiocho de febrero de dos mil ocho
Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Catorce
Magistrados:
Francisco Javier Pereda Gámez
Mª Carmen Vidal Martínez (Ponente)
Marta Font Marquina
Rollo n.: 361/07
Juicio Ordinario n.: 563/06
Procedencia: Juzgado de Primera Instancia n. 1 de Manresa
Objeto del juicio: juicio ordinario en reclamación por aval a primer requerimiento (contrato de renting)
Motivo del recurso: la no imposición de costas al actor que renució a la acción
Apelante: Rubén
Abogado: F. Costa Fernández
Procurador: J. Rodríguez Simón
Apelado: ING Lease España,S.A.
1. RESUMEN DEL PLEITO DE PRIMERA INSTANCIA
El día 14 de julio de 2006 la parte actora presentó demanda en la que solicitaba que se dicte sentencia "en su día por la que se condene solidariamente a los demandados al pago de la cantidad de 8.775,75 euros, más intereses legales, así como condene expresamente en costas a la parte demandada, de acuerdo con lo establecido en el art. 394 de la LEC ."
Relata, en síntesis, que el demandado firmó, como avalista, el contrato de fecha 20 de julio de 2002 (contrato marco de renting) y que adeuda la cantidad reclamada.
La parte demandada, tras oponer la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario, contesta y admite su condición de avalista, si bien alega desconocer las condiciones del concreto contrato de renting que se afirma impagado y que denuncia no ha sido aportado a los autos. Afirma que no se le pueden reclamar facturas desde el 19 de septiembre de 2003, fecha en la que se desvinculó de la empresa, y que no prestó su consentimiento al concreto contrato por el que se reclama.
En la Audiencia previa, el demandado alegó que la firma obrante en el contrato marco, no era suya, y el Juzgado admitió la prueba pericial caligráfica solicitada, sin recurso ni protesta de la parte actora.
En vista del resultado de la prueba pericial, que concluye en el sentido que la firma obrante en el contrato no es del demandado, la actora presentó escrito en el que renunciaba a la acción y solicitaba que no se le impusieran las costas, al haber actuado de buena fe.
La sentencia recurrida, de fecha 11 de diciembre de 2006 contiene la parte dispositiva del tenor literal siguiente: "Es desestima la demanda interposada pel procurador Sr. Vilalta Flotats, en representación d'ING Car Lease SA, contra Rubén , que ha comparegut representat per la procuradora Sra. Rodríguez Cuadra. Albsolc el demandat per renuncia a l'acció. Les costes no se imposen a cap de les parts".
2. CUESTIONES PLANTEADAS EN EL RECURSO DE APELACIÓN
El recurrente impugna el pronunciamiento sobre costas y solicita le sean impuestas a la actora.
La apelada dejó transcurrir el plazo concedido sin presentar escrito alguno.
3. TRÁMITES EN LA SALA
El asunto presenta diligencia de reparto de fecha 7 de junio de 2007. No se ha practicado prueba ni se ha celebrado vista. Mediante providencia de 17 de diciembre de 2007 se designó a la actual ponente, y la deliberación y votación de la Sala se ha llevado a cabo el día 28 de febrero de 2008 . Esta resolución no se ha dictado en el término previsto en el artículo 465.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil debido a causas estructurales, circunstancia que se hace constar a los efectos del artículo 211.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
1. Desestimamos el recurso de apelación.
2. Imponemos las costas del recurso al recurrente.
Una vez se haya notificado esta sentencia, se devolverán los autos al Juzgado de Instancia con testimonio de la misma, para cumplimiento.
Así lo pronunciamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En este día, y una vez firmada por todos los Magistrados que la han dictado, se da a la anterior sentencia la publicidad ordenada por la Constitución y las Leyes. DOY FE.
Fallo
1. Desestimamos el recurso de apelación.
2. Imponemos las costas del recurso al recurrente.
Una vez se haya notificado esta sentencia, se devolverán los autos al Juzgado de Instancia con testimonio de la misma, para cumplimiento.
Así lo pronunciamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En este día, y una vez firmada por todos los Magistrados que la han dictado, se da a la anterior sentencia la publicidad ordenada por la Constitución y las Leyes. DOY FE.