Sentencia Civil Nº 156/2013, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 3, Rec 615/2012 de 05 de Abril de 2013

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE TARRAGONA

SECC. 3a

ROLLO DE APELACIÓN: 615/2012

PROCEDENCIA: JUICIO VERBAL 931/2011 JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 6 TARRAGONA (ANTIGUO CI-9)

APELANTE : FERTILIZANTES TARRAGONA S.L.

PROCURADOR : MANUEL SANCHEZ BUSQUETS

LETRADO : FCO. JAVIER ALVAREZ DE CIENFUEGOS

APELADO : Juan Pablo Y REGISTRADOR DE LA PROPIEDAD DE REUS Nº 1 D. Juan Pablo

PROCURADOR : Mª JOSEPA MARTINEZ BASTIDA

LETRADO : VICENTE GUILARTE GUTIERREZ

S E N T È N C I A

PRESIDENT

Il lm. Sr. GUILLERMO ARIAS BOO

MAGISTRATS

Il lm. Sr. JOAN PERARNAU i MOYA (Ponent)

Il lm. Sr. MANUEL GALAN SANCHEZ

Tarragona, 5 d'abril de 2013

Vist en aquesta Secció 3a de l'Audiència Provincial recurs d'apel lació interposat per FERTILIZANTES TARRAGONA S.L., representada en aquesta instància pel Procurador/a Sr. Sánchez Busquets i defensada pel Lletrat/da Sr. Alvarez de Cienfuegos Coiduras, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 6 de Tarragona de data 10-4-2012 , en procediment Verbal 931/11, en el que figura com a part demandant la recurrent i com a demandat el Registrador de la propietat núm. 1 de Reus (Don. Juan Pablo ).

Antecedentes

PRIMER.-La Sentència d'instància disposa: 'Desestimo la demanda interposada per FERTILIZANTES TARRAGONA S.L., confirmo la qualificació negativa impugnada realitzada pel Registrador de la propietat núm. 1 de Reus (Don. Juan Pablo ), sense expressa imposició de costes'.

SEGON.-En data 16-5-2012 es va presentar per FERTILIZANTES TARRAGONA S.L. recurs d'apel lació contra la Sentència d'instància.

TERCER.-El Registrador de la propietat núm. 1 de Reus (Don. Juan Pablo ) en data 7-6-2012 es va oposar al recurs.

QUART.-En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals.

Fundamentos

PRIMER.-Són fets provats:

a) En data 20-12-2007 Tainor 2001 S.L. (absorbida després per FERTILIZANTES TARRAGONA S.L.) va vendre mitjançant escriptura a Flonet-97 S.L. una finca per 3.192.900 euros (2.752.500 euros més 16% d'IVA), dels quals quedaven per pagar 2.536.224 euros, que s'havien de pagar mitjançant set pagarés, sent l'últim de data 20-12-2008 . Es va fer constar com a condició resolutòria que la falta de pagament de qualsevol dels pagarés donaria lloc a la resolució del contracte, quedant les quantitats entregades en poder de la venedora com a penalització, recuperant també la venedora la propietat de la finca venuda. L'escriptura es va inscriure al Registre.

b) En data 14-5-2008 Tainor 2001 S.L. (absorbida després per FERTILIZANTES TARRAGONA S.L.) i Flonet-97 S.L. varen atorgar escriptura en que modificaven únicament la forma de pagament de la quantitat pendent, de manera que el seu pagament es faria mitjançant 17 pagarés, sent l'últim de data 21-9-2009 , deixant subsistent la condició resolutòria pactada, que s'extingiria ara el dia 20-10-2009. L'escriptura es va inscriure al Registre.

c) En data 30-7-2008 Flonet-97 S.L. va ser declarada en concurs voluntari de creditors.

d) En data 7-7-2009 FERTILIZANTES TARRAGONA S.L. i Flonet-97 S.L. (a través dels seus administradors concursals) varen atorgar escriptura en que modificaven el contracte de compravenda de data 20-12-2007 i la novació del mateix feta en data 14-5-2008. Es deia que, degut al procediment concursal i a les dificultats de Flonet-97 S.L. per aconseguir el finançament necessari per a la promoció del solar, volent les parts evitar la resolució del contracte de compravenda per a poder edificar en el futur, pactaven que: 1. Flonet-97 S.L. reconeixia deure a FERTILIZANTES TARRAGONA S.L., a conseqüència del contracte de compravenda, 2.336.224 euros, que havia estat qualificat en el procediment concursal com a crèdit amb privilegi especial, més 148.141 euros com a crèdit concursal subordinat; 2. Es concedia, modificant les escriptures anteriors, un nou termini per al pagament del preu pendent, que es fixava pel dia 7-7-2013, havent-se de fer mitjançant un únic pagament i per transferència bancària, pactant-se un interès del 1,45% anual (135.501 euros en total); 3. En contraprestació al nou termini concedit per a pagar el preu, les parts acorden concedir a la venedora FERTILIZANTES TARRAGONA S.L. o a un tercer que designi, una opció de compra de la finca venuda, a fer efectiva fins el dia 8-6-2013 pel preu de 3.687.636 euros més IVA (3.192.900 euros del preu de la venda, més 462.053 euros corresponents a les despeses fetes d'urbanització i construcció, més 32.683 euros d'interessos); 4. Les parts varen acordar també, una vegada passat el dia 8-6- 2013, i sempre que Flonet-97 S.L. no hagi pagat a FERTILIZANTES TARRAGONA S.L. el deute pendent, concedir a la venedora FERTILIZANTES TARRAGONA S.L. en exclusiva una segona opció de compra de la finca venuda, a fer efectiva entre el dia 8-6-2013 i el dia 8-7-2013, mitjançant l'adjudicació en pagament de la propietat del solar per l'import corresponent al preu pendent aplaçat més els interessos de l'aplaçament (1,45% anual, que són 135.501 euros en total). Flonet-97 S.L. podrà en qualsevol moment dins del termini de la segona opció pagar el preu pendent, quedant en aquest cas extingida la segona opció concedida a FERTILIZANTES TARRAGONA S.L.

e) El Registrador de la propietat núm. 1 de Reus en data 14-9-2009 denega, entre altres, la inscripció de l'Estipulació 4.1.d de l'escriptura de data 7-7-2009 (referida a l'acord de que, una vegada passat el dia 8-6-2013, i sempre que Flonet-97 S.L. no hagi pagat a FERTILIZANTES TARRAGONA S.L. el deute pendent, es concedia a la venedora FERTILIZANTES TARRAGONA S.L. en exclusiva una segona opció de compra de la finca venuda, a fer efectiva entre el dia 8-6-2013 i el dia 8-7-2013, mitjançant l'adjudicació en pagament de la propietat del solar per l'import corresponent al preu pendent aplaçat més els interessos de l'aplaçament (1,45% anual, que són 135.501 euros en total), per considerar que és un pacte de lex comisoria prohibida per l' art. 1859 CC .

Es va interposar demanda per FERTILIZANTES TARRAGONA S.L. demanant la revocació de la qualificació negativa del Registrador relativa a l'Estipulació 4.1.d de l'escriptura de data 7-7-2009 (núm. 1271 del protocol del Notari de Barcelona Sr. Hernández Alonso), sol licitant que s'ordeni la seva inscripció.

La sentència impugnada desestima la demanda, considerant que el dret d'opció és utilitzat en funcions de garantia per la qual cosa el pacte comissori és prohibit, sent indiferent que el pacte sigui posterior al contracte de compravenda, al legant també infracció els arts. 175.6 Rh i 14 Rh .

SEGON.-Interposa recurs l'actora al legant que la prohibició del pacte comissori no és absoluta, de manera que no opera quan recau sobre el preu aplaçat d'una compravenda vàlida; que l'opció de compra es va atorgar en garantia del preu aplaçat de la compravenda, substituint a la condició resolutòria inicialment pactada, recaient exclusivament sobre el bé objecte de la compravenda; que l'opció de compra té la mateixa finalitat econòmica que la condició resolutòria inicialment pactada que es va inscriure, per la qual cosa no té una finalitat prohibida, ja que simplement possibilita que el venedor pugui recobrar la cosa que va vendre en cas d'impagament del preu aplaçat; que l'opció de compra es va pactar posteriorment al contracte de compravenda del que treu causa; que no hi ha infracció dels arts. 175.6 Rh i 14 Rh ; que infringeix la sentència els arts. 1255 , 1275 i 1277 CC , partint d'una presumpció contra legem del caràcter fraudulent del pacte d'opció.

Procedeix estimar el recurs.

I) En primer lloc, està prohibit el pacte comissori quan es tracta d'un préstec o bé d'un contracte simulat que amaga un préstec, de manera que mitjançant el pacte comissori, si no es retorna una quantitat determinada (la prestada més interessos) el contractant (prestamista) fa seva una cosa determinada del que va rebre el préstec (prestatari).

Així ho ve dient el TS reiteradament, com a les SS Tribunal Suprem Sala 1a, d'1-3-2013, núm. 141/2013 , i de 27-1-2012, núm. 34/2012 : 'Sobre la prohibición del pacto comisorio: La doctrina que ahora se reitera es que un préstamo o un contrato simulado que disimula un préstamo, que incluye un pacto comisorio, es decir, pacto por el cual si no se devuelve una cantidad determinada (del verdadero préstamo) el contratante (prestamista) hace suya la propiedad de una cosa también determinada, tal pacto incurre en nulidad ipso iure conforme al artículo 1859 del Código civil .

Un caso típico, incluso históricamente, es la llamada 'venta a carta de gracia': es una compraventa simulada (que disimula el préstamo) una persona (el supuesto vendedor, realmente el prestatario) vende la cosa al comprador (realmente, el prestamista) con el pacto de retro: si en tal plazo no ejercita el retracto (realmente, no devuelve el dinero, que se fijó como precio) el comprador (prestamista; tantas veces usurero) adquiere la propiedad de la cosa. Lo cual es el clásico pacto comisorio: el prestamista, que aparece como comprador, adquiere la cosa si no se le devuelve, mediante el retracto, la cantidad prestada. Tal pacto comisorio es nulo: el vendedor (prestatario) devolverá el dinero, pero el comprador (prestamista) no adquirirá la cosa, si no lo hace.

Mencionan la nulidad del pacto comisario la sentencia de 25 de septiembre de 1986 ('tal acuerdo para quedarse el acreedor pignoraticio con la cosa dada en prenda, el acuerdo sería nulo porque el artículo 1859 del Código civil declara...') y la de 29 de enero de 1996 ('... la prohibición del pacto comisario que establece el artículo 1859...') y desarrolla la prohibición del mismo, la de 18 de febrero de 1997, al decir: 'entraña un pacto comisorio ( arts. 1858 y 1859 C.c .), porque a través de la instrumentación de una compraventa en la que el objeto es el inmueble gravado y el precio es el importe de la deuda insatisfecha, el acreedor hipotecario persigue el mismo fin prohibido legalmente; que se apropie de la cosa dada en garantía en satisfacción de su crédito. Se comete un fraude de ley, porque, al amparo del texto de una norma que lo permite ( art. 1445 C.c ), resulta vulnerada la norma prohibitiva del pacto comisorio, por lo que, descubierto el fraude, hay que aplicar ésta por ordenarlo el art. 6º.4 del Código civil '.

Asimismo, la sentencia de 15 de junio de 1999 declarada nulidad del pacto comisorio en contrato de compraventa simulado, en un caso claro de simulación relativa y en sendos casos de contratos simulados de leasing, Las sentencias de 16 de mayo de 2000 ('...la transmisión de dominio con el fin de responder del incumplimiento de la deuda convierten la simulación relativa en radicalmente nula por vulnerar la prohibición del pacto comisorio') y 10 de febrero de 2005 declaran también la nulidad del pacto comisorio. Las de 26 de abril de 2001 ('también ha de declararse la nulidad absoluta del pacto de retroventa...') y 5 de diciembre de 2001 ('...siguen siendo propietarios reales de los bienes que enajenaron a... de forma simulada para garantizar el préstamo que les concedió y, a su vencimiento, no puede quedarse como propietario de los bienes; si no pagan, ha de ejecutarlos como cualquier acreedor; de lo contrario se vulneraría la prohibición del pacto comisorio').

Como recuerda la sentencia antes citada, de 16 de mayo de 2000 : 'Esta prohibición, con base en la que el acreedor, en caso de impago de su crédito, no puede pretender hacer suya la cosa dada en garantía, haciendo abstracción de su valor, tiene su origen en un texto del Derecho Romano (Constantino, libro VIII, tít. XXXVI, ley 3, del C.), fue acogida en nuestro Derecho Histórico (Partidas 5ª, Ley 41 del tít. V, y 12 del tít. XIII, y Proyecto de 1851; aunque no por el Proyecto de 1882), y se considera recogida en los arts. 1859 y 1884 CC , respectivamente para la prenda e hipoteca, y la anticresis'.

Por último, la de 20 de diciembre de 2007 resume, en un caso altamente semejante al presente, lo siguiente: 'Por tanto, no se trataba de una fiducia de tipo cum creditore (ni mucho menos cum amico) sino de una clara simulación, negocio jurídico simulado, compraventa, con simulación relativa, en el sentido de que encubría un préstamo con garantía y la garantía era, nada menos, que el acreedor (que fue querellado por usura) hacía suyas las fincas si no devolvía el capital prestado y sus intereses, lo cual no es otra cosa que el pacto comisorio , consistente en que el acreedor hace suya la cosa si se incumple la obligación y el artículo 1859 (y 1884 en la anticresis) dispone que el acreedor no puede apropiarse las cosas dadas en prenda o hipoteca, ni disponer de ellas'. Y añade: 'En primer lugar, porque su negocio adquisitivo no es verdadera compraventa, sino el final de una serie de transmisiones bajo la simulación relativa de un negocio jurídico de compraventa que disimula un préstamo con pacto comisorio, es decir, que el verdadero negocio es nulo de pleno derecho bajo la sanción de nulidad absoluta del artículo 6.3 del Código civil por ir contra la mencionada prohibición expresa, de larguísima tradición histórica'.

SEXTO.-.- La entidad demandante RESIDENCIAL EL RACÓ, S.A. transmitió las fincas en contrato de 14 de enero de 1993 de compraventa con pacto de retro al primer codemandado don Candido, la que se ha declarado en la sentencia de instancia que es compraventa simulada, con simulación relativa que disimula un contrato de préstamo: ello está declarado en la instancia partiendo de la situación fáctica probada y no se ha discutido en casación: las partes codemandadas se han aquietado ante ello. A tal contrato de préstamo se ha añadido el pacto comisorio a través de un pacto de retro: si no devuelve el dinero prestado en el plazo un año, el supuesto comprador, realmente prestamista, hace suyas las fincas objeto del pacto comisorio, bajo la simulación de que no ejercita el retracto convencional.

Consecuencia de ello es que se aplica la doctrina general de la simulación relativa. En ésta se produce la expresión de una causa que no existe (así, la del contrato oneroso de compraventa) y sí hay otra causa que se oculta, disimula (así, la del contrato de préstamo). Aquél el aparente, no existe, pero sí existe el disimulado, siempre que éste reúna los elementos que le son propios. En este sentido se han pronunciado expresamente las sentencias de 11 de febrero de 2005 y han aludido a ella las de 22 de febrero de 2007 y 18 de marzo de 2008 .

En el caso presente, pues, asumiendo la instancia, debe mantenerse, como hizo la sentencia de instancia, la simulación relativa del contrato de compraventa de 14 de enero de 1993 que no es tal, sino un contrato de préstamo y la declaración de nulidad del pacto comisorio que se encubre bajo el supuesto pacto de retroventa. Aquel préstamo es válido y la entidad prestataria -demandante en la instancia y recurrente casación- debe devolver la cantidad que le fue prestada (no constan intereses pactados), sin que sea válida la transmisión del derecho de propiedad, por razón del pacto comisorio'.

En el present cas, no hi ha cap mena de prova, ni tant sols d'indici, que estiguem davant d'una compravenda simulada, que amagui un préstec, no podent-se tampoc presumir tal simulació sinó tot el contrari: El que s'ha de presumir és la realitat i validesa de la compravenda feta i la bona fe de les parts contractants. Per aquest motiu no té operativitat la prohibició del pacte comissori en la compravenda real i vàlida ( Tribunal Suprem Sala 1a, S 4-12-2002, núm. 1174/2002 ).

II) En segon lloc, també reitera el TS que la prohibició opera únicament pel que fa al pacte comissori contemporani (previ o simultani) a la generació del crèdit, però no, en canvi, a les adjudicacions o transmissions posteriors en pagament de dit crèdit. Així ho diu el Tribunal Suprem Sala 1a, S 16-5-2000, núm. 485/2000 : 'Esta prohibición, con base en la que el acreedor, en caso de impago de su crédito, no puede pretender hacer suya la cosa dada en garantía, haciendo abstracción de su valor, tiene su origen en un texto del Derecho Romano (Constantino, libro VIII, tít. XXXVI, ley 3, del C.), fue acogida en nuestro Derecho Histórico (Partidas 5ª, Ley 41 del tít. V, y 12 del tít. XIII, y Proyecto de 1851; aunque no por el Proyecto de 1882), y se considera recogida en los arts. 1859 y 1884 CC , respectivamente para la prenda e hipoteca, y la anticresis. La prohibición hace referencia únicamente al pacto contemporáneo (previo o simultáneo) a la generación del crédito, no a las adjudicaciones o transmisiones posteriores en pago (S. 27 junio 1980)'.

En el present cas, fet el contracte de compravenda en data 20-12-2007, s'estableix l'opció de compra amb pacte comissori en data 7-7-2009, en el marc d'una renegociació de les condicions de pagament del preu aplaçat, per la qual cosa tampoc estaria prohibit.

III) En tercer lloc, l'opció de compra (o de recompra, per ser més precisos) pactada té la mateixa finalitat econòmica que la condició resolutòria inicialment pactada al contracte de compravenda, que sí es va inscriure, per la qual cosa no té una finalitat prohibida, ja que simplement possibilita que el venedor pugui recobrar la cosa venuda en cas d'impagament per part del comprador del preu aplaçat. Dit d'una altra manera, no es tracta aquí de que l'actora es quedi un bé de Flonet-97 S.L. si aquesta no paga, sinó que l'actora (venedora) pugui recuperar la finca que era propietat d'ella i que va vendre a Flonet-97 S.L. (compradora) si aquesta no paga la totalitat del seu preu, és a dir, si aquesta no compleix el contracte de compravenda existent entre les parts. En el contracte de compravenda de 2007 es va pactar com a condició resolutòria que la falta de pagament de qualsevol dels pagarés -per a pagar el preu aplaçat- donaria lloc a la resolució del contracte, quedant les quantitats entregades en poder de la venedora com a penalització, i recuperant també la venedora la propietat de la finca venuda. L'opció de compra pactada l'any 2009 té la mateixa finalitat que la resolució del contracte inicialment pactada, per la qual cosa no és una finalitat ni abusiva ni prohibida sinó legalment permesa, conforme l' art. 1504 CC , 59 Rh i 1255 CC (Tribunal Suprem Sala 1a, S 10-11-1982: 'El artículo 1504 contempla el pacto comisorio, por el cual se estipula que la falta de pago del precio dará lugar 'ipso iure' a la resolución de la venta en favor del vendedor, a voluntad de éste').

IV) No hi ha infracció dels arts. 175.6 Rh i 14 Rh .

L' art. 175.6 Rh ('la cancelación de las inscripciones cuya existencia no dependa de la voluntad de los interesados en las mismas se verificará con sujeción a las reglas siguientes: 6ª) Las inscripciones de venta, de bienes sujetos a condiciones rescisorias o resolutorias podrán cancelarse, si resulta inscrita la causa de la rescisión o nulidad, presentando el documento que acredite haberse rescindido o anulado la venta y que se ha consignado en un establecimiento bancario o Caja oficial el valor de los bienes o el importe de los plazos que, con las deducciones que en su caso procedan, haya de ser devuelto'), pressuposa que s'hagi de retornar el preu, cosa que no succeeix en el present cas, en que es va pactar una adjudicació en pagament, com tampoc s'hagués d'haver retornat el preu pagat en cas d'haver operat la condició resolutòria pactada inicialment en el contracte de compravenda de 2007, ja que es convenia que la falta de pagament de qualsevol dels pagarés -per a pagar el preu aplaçat- donaria lloc a la resolució del contracte, quedant les quantitats entregades en poder de la venedora com a penalització, i recuperant també la venedora la propietat de la finca venuda.

L' art. 14 Rh (Será inscribible el contrato de opción de compra o el pacto o estipulación expresa que lo determine en algún otro contrato inscribible, siempre que además de las circunstancias necesarias para la inscripción reúna las siguientes: 1ª) Convenio expreso de las partes para que se inscriba. 2ª) Precio estipulado para la adquisición de la finca y, en su caso, el que se hubiere convenido para conceder la opción. 3ª) Plazo para el ejercicio de la opción, que no podrá exceder de cuatro años), es compliria, ja que a l'opció de compra es fixa un preu (l'import corresponent al preu pendent aplaçat més els interessos de l'aplaçament - 1,45% anual, que són 135.501 euros en total-).

En un cas semblant, AP Las Palmas, sec. 4a, S 30-1-2008, núm. 54/2008 : 'Tampoco es posible entender que la opción de compra constituyera un pacto comisorio que vulnera la prohibición establecida en los artículos 1859 y 1884 del C.c . Como recuerda la STS,1ª, de 16 mayo 2000 , (...) En el caso ahora enjuiciado, el convenio recogido en el documento privado suscrito por los litigantes en fecha 9 de marzo de 1.990, elevado a público el día 16 de marzo del mismo año -folios 587 y siguientes-, en virtud de cual se concede por Sudape S.A a D. Rogelio, 'un derecho de opción de compra' sobre los inmuebles descritos en los citados documentos, que debía ejercitarse en el plazo de un mes y sólo en el caso de que Sudape S.A no hubiera satisfecho al optante la totalidad de la deuda y préstamo a que se hace mención en los mismos documentos, no entraña a juicio de esta Sala, desde la doctrina antes expuesta, pacto comisorio alguno prohibido por el ordenamiento jurídico, por las razones siguientes: 1.- Se concede la opción de comprar que pudo ser ejercitada o no; 2.- Se fijó precio para la opción, 200.000 ptas., que el representante de la entidad concedente confesó recibido de manos de D. Rogelio y; 3.- Se señala como precio de la compraventa 43.100.000 pesetas, del que según reza en la estipulación sexta de la escritura -folio 565- y apartado d) del documento privado -folio 568- se descontaría las cantidades que la vendedora resultare deber al comprador por la deuda y préstamo, así como las cargas, gravámenes, cuotas, arbitrios, contribuciones, e impuestos de toda clase, que, el día de la celebración de la compraventa, pudieran afectar a las fincas, y los gastos e impuestos hasta obtener la cancelación de los mismos, en su caso, en el Registro de la Propiedad, debiendo el comprador abonar el resto a la entidad vendedora en el mismo acto del otorgamiento de la escritura de compraventa. Siendo así las cosas, no puede afirmarse que existiera pacto de entrega de inmueble a cambio de cancelación de débito, ni por consiguiente que existiera pacto comisorio que vulnere la prohibición establecida en los artículos 1859 y 1884 del C.C .'

Procedeix, en conseqüència, estimar el recurs, revocar la sentència impugnada, estimar la demanda, revocar la qualificació negativa del Registrador de la propietat núm. 1 de Reus (Don. Juan Pablo ) relativa a l'Estipulació 4.1.d de l'escriptura de data 7-7-2009 (núm. 1271 del protocol del Notari de Barcelona Sr. Hernández Alonso), ordenant la seva inscripció al Registre. Conforme l' art. 394 LEC procedeix imposar les costes de primera instància al demandat.

TERCER.-Conforme als arts. 394 i 398 LEC , a l'estimar el recurs, no es fa imposició de les costes del mateix.

Fallo

ESTIMEMel recurs d'apel lació interposat per FERTILIZANTES TARRAGONA S.L. contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 6 de Tarragona de data 10-4-2012 , en procediment Verbal 931/11, que es REVOCA, fent els següents pronunciaments:

1.- Estimem la demanda interposada, revoquem la qualificació negativa del Registrador de la propietat núm. 1 de Reus (Don. Juan Pablo ) relativa a l'Estipulació 4.1.d de l'escriptura de data 7-7-2009 (núm. 1271 del protocol del Notari de Barcelona Sr. Hernández Alonso), ordenant la seva inscripció al Registre de la propietat. Procedeix imposar les costes de primera instància al demandat.

2.- No procedeix fer imposició de les costes del recurs.

3.- Retorneu a l'apel lant el dipòsit necessari per apel lar.

Retorneu les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb testimoni de la present resolució, i demaneu d'aquell rebut.

Així ho acordem, manem i signem.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior resolución por quien la dictó estando celebrando Audiencia Pública en el día dieciséis de abril de dos mil trece. Doy fe.