Sentencia CIVIL Nº 156/2021, Juzgado de Primera Instancia - Pamplona/Iruña, Sección 4, Rec 188/2021 de 30 de Junio de 2021

Encabezamiento

SENTENCIA nº 000156/2021

En Pamplona/Iruña, a 30 de junio del 2021.

Vistos por Doña MARIA MONTSERRAT GONZALEZ GONZALEZ, Juez Sustituta del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Pamplona y su partido, los presentes autos de JUICIO VERBAL número 188/2021 seguidos en este Juzgado a instancia del Procurador Don Bartolomé Canto Cabeza de Vaca, en nombre y representación de Don Cesareo, asistido del Letrado Don Ignacio Monreal Fernández, contra Don Diego, representado por la Procuradora Doña Virginia Barrena Sotés y defendido por las Letradas Doña Carlota Sánchez Ruiz de la Cuesta y Doña María José Elcarte Oliva en procedimiento de reclamación por vicios ocultos.

Antecedentes

PRIMERO.-Por el Procurador Don Bartolomé Canto Cabeza de Vaca, en nombre y representación de Don Cesareo, se interpuso demanda de Juicio Verbal contra Don Diego, en procedimiento de reclamación por vicios ocultos.

SEGUNDO.-Asignada la demanda a este Juzgado en turno de reparto, fue admitida a trámite dándosele el número de Juicio Verbal 188/2021, dando traslado de la demanda a la demandada por plazo de diez días para contestar.

TERCERO.-La parte demandada presentó escrito de contestación en tiempo y forma, en el cual se oponía a la demanda presentada de contrario, al tiempo que interesaba la celebración de vista.

CUARTO.-Que por medio de diligencia de ordenación de fecha 30 de marzo de 2021 se acordó señalar el día 9 de junio de 2021 y a las 11:00 horas para la celebración de la vista de Juicio Verbal.

QUINTO.-Que celebrada la vista en el día y hora señalado, y practicada toda la prueba admitida y declarada pertinente, tras un breve trámite de conclusiones quedaron los autos conclusos para sentencia.

SEXTO.-En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO.-Manifiesta la parte actora en su escrito de demanda que en fecha 24 de octubre de 2020 celebró con el demandado un contrato de compraventa de caravana, por el cual el demandado vendió al actor por el precio de 2.200 euros (entregados en metálico a la firma del contrato) la caravana marca Roller, modelo Aloha 420F, con número de bastidor NUM000.

En el momento de celebrarse el contrato y recibir la caravana, el actor no apreció en la misma ninguna humedad o filtración; sin embargo, posteriormente y tras una revisión más exhaustiva se observaron humedades en el suelo y las paredes que se encontraban ocultas bajo materiales añadidos después de su fabricación, por lo cual no eran apreciables a simple vista.

El actor ha pedido al demandado que conforme a la estipulación quinta del contrato que establece que 'el vendedor se compromete a que la caravana está libre de humedades/filtraciones' se reparen dichas humedades, habiéndose negado el demandado tanto a su reparación como a dar por resuelto el contrato.

Afirma la actora que solicitó presupuesto de reparación y un informe de las humedades a 'Talleres Rípodas', que aporta a los presentes autos.

En virtud de todo lo expuesto, interesa la actora con carácter principal que se condene al demandado a reparar las humedades existentes en la citada caravana en el plazo prudencial que el juzgado estime necesario a tal fin y subsidiariamente, para el caso de que el demandado no repare las humedades en el plazo que el juzgado establezca, que se declare resuelto el contrato de compraventa y se condene al demandado a devolver al actor el precio abonado por la compraventa más los intereses legales correspondientes, todo ello con expresa condena en costas para la parte demandada.

SEGUNDO.-Alega la parte demanda en su escrito de contestación, en primer lugar y como excepción procesal, defecto en el modo de proponer la demanda, ya que la acción ejercida es la de saneamiento de la cosa vendida por vicios y/o defectos ocultos, ejercitando como acción principal la reparación de las humedades (en definitiva una acción de resarcimiento), no invocándose la acción redhibitoria ni la quanti minoris, que es lo que concurriría en el caso que nos ocupa, implicando dicho defecto una falta de determinación en la pretensión invocada y, por lo tanto, la desestimación de la demanda.

Entrando en el fondo del asunto, reconoce el demandado la realidad de la compraventa por la cantidad de 2.200 euros, manifestando, en cuanto a la existencia de humedades en la caravana, que no aporta el actor ni unas fotografías de la caravana que permitan acreditar dichas supuestas humedades, aportando simplemente un presupuesto de reparación y un informe sobre dichas supuestas humedades.

En cuanto al presupuesto de Talleres Ripodas de fecha 2 de noviembre de 2020, alega la demandada que su cuantía es desmesurada, debiendo haberse aportado presupuestos de diversos talleres que justifiquen que la cantidad reclamada es ajustada a la reparación a la que se aspira, así como objetiva y necesaria. El citado presupuesto es muy genérico, haciendo simplemente a arreglos de paredes de manera muy general; en cuanto al informe del mismo taller de fecha 29 de diciembre de 2020 es contradictorio con el presupuesto, ya que hace referencia principalmente a humedades en el suelo afirmando que las humedades de las paredes se han podido apreciar al estudiar mejor el mobiliario, contradiciendo el presupuesto que ya hablaba de humedades en las paredes, que supuestamente no se apreciaron hasta estudiar el suelo.

Considera la demandada que en cuanto al suelo están ocultas por un material dado a posteriori de su fabricación, material que no se concreta, siendo el informe ambiguo y genérico y la prueba ínfima e inconcluyente.

La actora pretende que se le abone un presupuesto que no acredita haber pagado, siendo emitido por un empleado de un taller que no es perito experto y que no le concede credibilidad alguna.

En cuanto al vehículo es del año 1991, con lo que no resulta extraño que presente ciertos problemas relacionados con su antigüedad.

Por otro lado, una semana después de la compraventa, el día 1 de noviembre de 2020, por la pareja del actor se puso en venta el vehículo en el portal 'milanuncios' indicando que se vendía 'en perfecto estado y sin humedades', y con un precio de venta de 2.800 euros, lo que contradice el actuar de la parte demandante y el informe aportado en este procedimiento.

Asimismo, el día 24 de octubre de 2020, día del contrato, se recibió llamada de los compradores en la cual manifestaban que ya no les interesaba el vehículo por problemas familiares, además el contrato fue redactado por los actores y no leído por el demandado, firmándolo sin leer. Todo lo expuesto evidencia que la compraventa tenía por finalidad sacar provecho, habiendo actuado los actores de mala fe.

Considera el demandado que no corresponde al mismo el pago y resarcimiento de los daños alegados de adverso, no habiéndose acreditado que el demandante haya materializado la reparación y el abono de la misma, existiendo únicamente un informe de un taller de confianza del actor que no corresponde al demandante abonarlo, pues ello supondría un enriquecimiento injusto.

Por todo lo cual termina solicitando la parte demandada la íntegra desestimación de la demanda y con expresa condena en costas para la parte actora.

TERCERO.-La demanda no puede prosperar en los términos en que está planteada. Así, no ha quedado acreditado que estemos ante un contrato celebrado entre un consumidor o usuario y un empresario, por lo que no le resulta aplicable el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias; toda vez que el artículo 2 del citado Texto Refundido circunscribe su aplicación a los contratos celebrados entre consumidores y empresarios, al establecer textualmente'está norma será de aplicación a las relaciones entre consumidores o usuarios y empresarios.'

La no aplicación de esta Ley será importante para determinar porque no puede prosperar la demanda ejercitada en los términos planteados, en los términos que se explicarán más adelante.

Plantea la parte actora la acción de saneamiento por vicios ocultos, interesando como suplico principal que se condene al demandado a reparar las humedades existentes en la citada caravana y subsidiariamente y para el caso de que el demandado no repare las humedades en el plazo que el juzgado le conceda a tal fin, declare resuelto el contrato de compraventa.

Establece el artículo 1484 del Código Civil que 'El vendedor estará obligado al saneamiento por los defectos ocultos que tuviere la cosa vendida, si la hacen impropia para el uso a que se la destina, o si disminuyen de tal modo este uso que, de haberlos conocido el comprador, no la habría adquirido o habría dado menos precio por ella; pero no será responsable de los defectos manifiestos o que estuvieren a la vista, ni tampoco de los que no lo estén, si el comprador es un perito que, por razón de su oficio o profesión, debía fácilmente conocerlos.'

El artículo 1486 del Código Civil establece las posibilidades que el saneamiento por evicción concede al actor que son bien desistir del contrato, bien una rebaja proporcional del precio, y, además, si el vendedor conocía los vicios o defectos ocultos de la cosa y los ocultó, el comprador, si opta por la rescisión, podrá solicitar además una indemnización por los daños y perjuicios padecidos. Así lo establece el citado artículo, que establece de forma literal:

'En los casos de los dos artículos anteriores, el comprador podrá optar entre desistir del contrato, abonándosele los gastos que pagó, o rebajar una cantidad proporcional del precio, a juicio de peritos.

Si el vendedor conocía los vicios o defectos ocultos de la cosa vendida y no los manifestó al comprador, tendrá éste la misma opción y además se le indemnizará de los daños y perjuicios, si optare por la rescisión.'

En similares términos la Ley 567 del Fuero Nuevo de Navarra establece:

'Por el contrato de compraventa, el vendedor se obliga a entregar la libre posesión de la cosa vendida; queda igualmente obligado a hacer todo lo posible para que el comprador adquiera la propiedad sobre la misma. Asimismo se obliga el vendedor al saneamiento por evicción y vicios ocultos, salvo que las partes hubieren pactado lo contrario.

En caso de incumplimiento, el comprador podrá optar entre desistir del contrato, abonándosele los gastos que pagó, o rebajar una cantidad proporcional del precio, a juicio de peritos.

Si el vendedor conocía los vicios o defectos ocultos de la cosa vendida y no los manifestó al comprador, tendrá este la misma opción y además se le indemnizará de los daños y perjuicios si optare por la rescisión.'

El Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias, que repetimos, no es de aplicación en el caso que nos ocupa, otorga otras dos posibilidades a la rescisión del contrato o a la rebaja de precio, que es la reparación de los daños o bien la sustitución del bien, así establece el artículo 118 de dicho Texto Refundido:

'El consumidor y usuario tiene derecho a la reparación del producto, a su sustitución, a la rebaja del precio o a la resolución del contrato, de acuerdo con lo previsto en este título.'

Facultades de reparación o de sustitución del bien que no están previstas en aquellos contratos que no se celebran entre consumidores y empresarios, como es el caso que nos ocupa.

Así, ni en la demanda, ni en la contestación ni en el acto del juicio se alega ni se prueba que el demandado tenga la consideración de empresario, por lo que debemos entender que estamos ante un contrato celebrado entre particulares. Ejercita la parte actora la acción de saneamiento por vicios ocultos, pero no solicita ninguna de las dos opciones que le concede la ley, y que son la rescisión del contrato o bien la rebaja del precio; por el contrario, solicita la reparación de los daños, opción esta última que solo está prevista para el caso de contratos celebrados entre un consumidor y un empresario. Por todo lo cual la demanda no puede prosperar en los términos interesados, ya que plantea una acción de saneamiento por vicios o defectos ocultos, pero en su suplico solicita una reparación de los daños, posibilidad ésta no prevista por la ley, así solicita que se dicte sentencia 'condenando al demandado a reparar las humedades existentes en la citada caravana (.../...) en el plazo prudencial que ése juzgado estime necesario a tal fin'; y en cuanto que el suplico subsidiario está condicionado con el suplico principal 'subsidiariamente (para el caso de que el demandado no repare dichas humedades en el plazo que ése juzgado establezca a tal fin), declarando resuelto el referido contrato de compraventa, y condenando a D. Diego...', toda vez que el suplico subsidiario operaría si el demandado no reparase en plazo, no, por ejemplo, para el caso de que fuese desestimado el suplico principal. En definitiva, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal Supremo, no procede sino desestimar la demanda, así, establece la Sentencia del Tribunal Supremo 372/2011, de 1 junio -EDJ 2011/130882-, que 'el deber de congruencia de las sentencias, consistente en la exigencia derivada de la necesaria conformidad que ha de existir entre la sentencia y las pretensiones que constituyen el objeto del proceso, existe allí donde la relación entre estos dos términos, fallo y pretensiones procesales, no está sustancialmente alterada, entendiéndose por pretensiones procesales las deducidas en los suplicos de los escritos fundamentales rectores del proceso, y no en los razonamientos o argumentaciones que se hagan en los mismos; no exigiéndose tampoco, desde otro punto de vista, que la mencionada relación responda a una conformidad literal y rígida, sino más bien racional y flexible, a fin de asegurar que todos los asuntos sometidos a la decisión judicial alcancen adecuada solución, poniéndose así fin al litigio y evitando que queden sin resolver cuestiones que pudieran ser objeto de una nueva pretensión'.

En este caso resulta evidente una incongruencia entre el petitum de la demanda y la acción ejercitada, por lo cual, la demanda no puede prosperar en los términos interesados.

CUARTO.- Costas.Establece el artículo 394.1 párrafo 1º LEC que: 'En los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que el Tribunal aprecie, y así lo razone, que el caso presenta serias dudas de hecho o de derecho'. Por ello, y habiéndose rechazado todas las pretensiones de la parte actora y conforme al principio de vencimiento, procede la condena en costas a dicha parte actora.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

Que DESESTIMANDO ÍNTEGRAMENTEla demanda de Juicio Verbal interpuesta por el Procurador Don Bartolomé Canto Cabeza de Vaca, en nombre y representación de Don Cesareo, contra Don Diego DEBO ABSOLVER Y ABSUELVOa Don Diego de todos los pedimentos formulados contra el mismo.

Todo ello con expresa condena en costas para la parte demandante.

Contra esta resolución cabe interponer RECURSO DE APELACIONante este Tribunal, por escrito, en plazo de VEINTE DIAScontados desde el siguiente a la notificación, conforme a lo dispuesto en el artículo 458 y ss. de la Ley de Enjuiciamiento Civil. En la interposición del recurso se deberá exponer las alegaciones en que base la impugnación además de citar la resolución apelada y los pronunciamientos que impugna.

La admisión de dicho recurso precisará que, al prepararse el mismo, se haya consignado como depósito 50 euros en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de este Juzgado en el BANCO SANTANDER nº 3161000013018821 con indicación de 'recurso de apelación', mediante imposición individualizada, y que deberá ser acreditado a la preparación del recurso, de acuerdo a la D. A. decimoquinta de la LOPJ. No se admitirá a trámite ningún recurso cuyo depósito no esté constituido.

Así por esta mi sentencia, de la que se expedirá testimonio para su unión a los autos, lo pronuncio, mando y firmo.

El/La Magistrado-Juez

DILIGENCIA. - Leída y publicada la anterior sentencia por la Ilma Juez que la suscribe, estando celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, doy fe en Pamplona.