Sentencia Civil Nº 176/2007, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 3, Rec 412/2006 de 07 de Mayo de 2007

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

DE TARRAGONA

SECCIÓ TERCERA

ROTLLO DE APEL·LACIÓ Nº 412 / 2006

JUDICI ORDINARI Nº 534 / 2005

JUTJAT DE PRIMERA INSTANCIA NÚM. 1 - TARRAGONA

SENTENCIA Nº

PRESIDENT

Il·lma. Sra. Mª ANGELES GARCIA MEDINA

MAGISTRATS

Il·lm. Sr. JOAN PERARNAU MOYA

Il·lm. Sr. MANUEL GALAN SANCHEZ

Tarragona, a 7 de maig de 2.007.

Vist en aquesta Secció Tercera de la Audiència Provincial el recurs d'apel·lació interposat per

"GOMEZ COLMENA, S.L." representada pel Procurador Sr. Juan Vidal Rocafort i defensada pel

Lletrat Sr. Antonio Mora Ruiz, contra la Sentència de data 15 de maig de 2.006 del Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Tarragona dictada en el Judici Ordinari núm. 534/2005, al qual figura

com a demandant la part apel·lant, i com a demandada "PANKARITA 2002, S.L." representada per

la Procuradora Sra. Rosa Mª. Elías Arcalís i assistida pel Lletrat Sr. Bernat Goula Botey.

Antecedentes

PRIMER. La Sentència recorreguda conté la següent part dispositiva:

"Se estima parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador Don Joan Vidal Rocafort, en representación d e la mercantil "GÓMEZ COLMENA, S.L.", contra la sociedad "PANKARITA 2002 S.L.", representada por la Procuradora Doña Rosa Elías Arcalís, y, en consecuencia, se condena a la demandada a abonar a la actora la suma de 3.932,20, más los intereses legales, sin efectuar pronunciamiento expreso sobre las costas del procedimiento"

SEGON. Contra l'esmentada resolució es va interposar recurs d'apel·lació per la representació processal de "GOMEZ COLMENA, S.L." d'acord amb les al·legacions contingudes al seu escrit.

TERCER. Donat trasllat del recurs a l'adversa, per la representació processal de "PANKARITA 2002, S.L." es va presentar escrit d'oposició interessant la seva desestimació amb imposició de les costes de la present instància.

QUART. En la tramitació del procediment en aquesta alçada s'han observat els tràmits legals.

VIST i essent el Ponent l'Il·lm. Sr. Magistrat MANUEL GALAN SANCHEZ,

Fundamentos

PRIMER. Interposa la representació processal de "GOMEZ COLMENA, S.L." el present recurs d'apel·lació contra la Sentència d'instància al·legant errònia valoració de la prova, impugnant el pronunciament relatiu a que els treball d'excavació efectuats per la recurrent no van ser satisfactoris, donant lloc a la compensació al·legada per l'adversa..

Tal i com reiteradament ha assenyalat la jurisprudència del Tribunal Suprem (v. per exemple sentència de 20-12-2006 ), "La jurisprudencia ha distinguido, aunque no siempre con la precisión deseable, entre la exceptio non adimpleti contractus y la exceptio non rite adimpleti contractus, distinción que se ha basado en la gravedad del incumplimiento, especialmente en el contrato de obra, para señalar si los defectos de la obra son de importancia y trascendencia en relación con la finalidad perseguida y con la facilidad o dificultad de la subsanación, haciéndola impropia para satisfacer el interés del comitente ( Sentencia de 14 de julio de 2003 ). La llamada exceptio non adimpleti contractus enerva la reclamación hasta en tanto no se realice la prestación de la contraparte, como cabe ver, entre otras, en las Sentencias de esta Sala de 21 de marzo de 2001, 12 de julio de 1991, 17 de febrero de 2003 , aunque ciertamente en ocasiones se ha conectado a la facultad de resolver del artículo 1124 CC ( Sentencia de 14 de julio de 2003 ). La excepción, pues, enerva la reclamación temporalmente, y tiene sentido en tanto la prestación no realizada siga siendo útil. Si en ese estado de cosas se genera una situación irreversible, por darse uno de los llamados incumplimientos esenciales, de diversa tipología, que comprenden la imposibilidad sobrevenida fortuita, el transcurso del término llamado esencial, el aliud pro alio, la imposibilidad de alcanzar los rendimientos o utilidades previstos, o la frustración del fin del contrato, estaremos ante un incumplimiento resolutorio y el remedio habrá de buscarse por la vía

del artículo 1124 CC a través de las acciones pertinentes, de cumplimiento o de resolución y de indemnización. ....... Por otra parte, la excepción requiere que se trate del incumplimiento de una obligación básica ( Sentencias de 28 de abril de 1999, 26 de junio de 2002, 25 de noviembre y 3 de diciembre de 1992 ) y no basta el cumplimiento defectuoso de la prestación, ni el incumplimiento de prestaciones accesorias o complementarias ( Sentencias de 22 de octubre de 1997, 17 de marzo de 1987, 20 de junio de 2002 , entre otras), pues el contratante que pretenda ampararse en la excepción ha de probar que el daño originado por el incumplimiento del demandante, frente a quien se ejercita la excepción, tiene suficiente entidad ( Sentencias de 12 de julio de 1991, 10 de mayo de 1989, 17 de febrero de 2003 , etc). De otra suerte, estaríamos ante supuestos de defectos que, no haciendo la prestación impropia para su destino, habrían de dar lugar a subsanación por la vía de reparación in natura o por reducción al precio, que alguna sentencia califica como "cumplimiento por equivalencia" ( Sentencia de 15 de marzo de 1979 ). Se trata de incumplimientos o de cumplimientos defectuosos que carecen de entidad para justificar que el contratante que los sufre pueda acudir a la resolución ( Sentencias de 8 de junio de 1996, 22 de octubre de 1997, 30 de enero de 1992, 24 de octubre de 1986, 13 de abril de 1989, 27 de marzo de 1991, 21 de marzo de 2003, 12 de junio de 1998 , entre otras). La cuestión, a partir de la constatación de este tipo de deficiencias, carencias o imperfecciones de la prestación, consiste en saber si tales defectos, o el incumplimiento de deberes accesorios, instrumentales o complementarios, puede justificar que el otro contratante, acreedor de la prestación de que se trate, puede suspender la que le corresponde hasta en tanto haya efectuado la contraparte la subsanación (acepte la reducción de precio, o se avenga a realizar la conducta apropiada para llevar a efecto la reparación o reposición, etc.). Solo la distinción entre una excepción que faculte para suspender la propia prestación y otra que no alcance este efecto justifica, a criterio de esta Sala, la diferencia entre las llamadas exceptio non adimpleti y exceptio non rite adimpleti contractus. Ambas tendrían, así, el efecto común de producir la valoración de la gravedad del incumplimiento, y en ambos casos no estaríamos ante un efecto resolutorio, con los consiguientes efectos sobre la mora debitoris de las obligaciones sinalagmáticas, de cuyo régimen se ocupa el párrafo final del artículo 1100 CC .". La prova practicada a les actuacions posa de relleu que l'apel·lant 'GOMEZ COLMENA, S.L.' va deixar inacabats els treball d'excavacions, que van ser finalitzats per altra empresa ( "Joaquín y Domingo, S.L."), treballs que han suposat per a PANKARITA 2002, S.L. l'abonament de la quantitat de 6.623,80 euros (sobre la qual no s'ha suscitat controvèrsia entre les parts, com diu la resolució ara recorreguda). S'ha de rebutjat l'argument del recurrent de que va impugnar els documents núm. 3 i 4 de la contestació a la demanda i de que els mateixos no van ratificats pel legal representant de 'Joaquín y Domingo, S.L.': d'una banda, perquè el fet de que aquesta segona empresa va finalitzar els treballs iniciats per l'apel·lant 'GOMEZ COLMENA, S.L.' va ser corroborat per les declaracions dels testimonis-pèrits Srs. Juan Carlos i Eduardo , i d'altra banda, perquè això mateix va ser ratificat pel Sr. Paulino , de l'empresa 'Joaquín y Domingo, S.L.', el qual va declarar com a testimoni i no com legal representant de l'esmentada societat atès que no va portar els poders corresponents, no podent en aquest moment processal la part apel·lant rebutjar el testimoni d'aquesta persona ja que al moment del judici ni va formular protesta ni va presentar cap tipus de recurs contra la seva admissió com a testimoni i, a més a més, va interrogar-lo convenientment (v. CD 00:23:40). Per tant, tenint en compte que "la soberanía del juzgador de instancia en la valoración probatoria supone que si bien la apelación transfiere al Tribunal de segunda instancia el conocimiento pleno de la cuestión litigiosa, en materia de valoración la revisión de la sentencia deberá centrarse en comprobar que aquélla aparece suficientemente expresada en la resolución recurrida y que las conclusiones fácticas a las que así llegue no pongan de manifiesto un error evidente o resulten incompletas, incongruentes o contradictorias de forma que revelen una valoración judicial ilógica, arbitraria o contraria a las máximas de experiencia, pero dejando claro que si la apreciación conjunta de la prueba es la procedente por su adecuación a los resultados obtenidos en el proceso, tal valoración ha de ser respetada, sin que resulte lícito sustituir el criterio de la juez de instancia por el criterio personal e interesado de la parte recurrente" ( SS. TS. 15 de novembre de 1997, 16 d'abril de 1998 i 15 de juny de 1998 ), i visionada la gravació de la vista i documents aportats a les actuacions, considera la Sala que la valoració de la prova efectuada pel Jutge a quo és totalment correcta i encertada pels motius abans exposats, raó per la qual es procedent desestimar el present recurs d'apel·lació i confirmar la sentència d'instància.

SEGON. De conformitat amb l' article 398 de la L.E.C., en relació amb l'article 394 , al desestimar-se el recurs d'apel·lació s'han d'imposar les costes d'aquesta instància a la part recurrent.

Fallo

Que DESESTIMANT INTEGRAMENT EL RECURS D'APEL·LACIÓ interposat per la representació processal de "GOMEZ COLMENA, S.L." contra la Sentència de data 15 de maig de 2.006 del Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Tarragona dictada en el Judici Ordinari núm. 534/2005:

1º) CONFIRMEM l'esmentada resolució.

2º) Imposem a la part apel·lant les costes d'aquesta instància.

Retorneu les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb testimoni de la present resolució, i demaneu d'aquell rebut.

Així ho acordem, manem y signem.