Sentencia Civil Nº 184/2010, Audiencia Provincial de Huelva, Sección 3, Rec 256/2010 de 31 de Enero de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Tipo Reducido (IVA)

    Órden: Fiscal Fecha última revisión: 28/06/2017

    El apartado uno del Art. 91 ,LIVA enumera una serie de operaciones a las que se aplicará el tipo reducido de IVA del 10%.La Ley 3/2017 de 27 de Jun (Presupuestos Generales del Estado 2017) (entrada en vigor: 29/06/2017)) modifica el apdo. Uno. 2 d...

  • Contratos afines a la compraventa mercantil

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 29/09/2017

    Los contratos afines a la compraventa que analizaremos son la permuta, el suministro y el contrato estimatorio.• Contrato de PermutaAparece regulada en el Art. 1538 del Código Civil, que dispone que “La permuta es un contrato por el cual cada un...

  • Regulación del contrato de permuta

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    En lo que respecta a la regulación de la permuta, habrá de estarse, fundamentalmente, a lo estipulado por los Art. 1538-1541 ,Código Civil que conforman el Título V que lleva por rúbrica "De la permuta", del Libro cuarto del Código Civil. La ...

  • Regulación de la permuta en Navarra

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    En lo que respecta a la regulación de la permuta en Navarra, habrá de estarse a lo dispuesto en los Art. 585-587 ,Ley 1/1973, de 1 de marzo. La misma es concebida como un contrato en el que las partes obligan a darse recíprocamente la propiedad...

  • Regulación del contrato de aparcamiento de vehículos como modalidad de depósito

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Entran dentro de los supuestos del contrato de aparcamiento de vehículos, los aparcamientos que se realicen en un local o recinto perteneciente a un titular que tiene como actividad mercantil la de ceder el espacio para ese fin de aparcar vehícul...

Ver más documentos relacionados
  • Contrato de permuta de solar por edificación futura

    Fecha última revisión: 25/04/2016

    NOTA: El art. 1271 del Código Civil posibilita que las cosas futuras sean objeto de contrato. La permuta se regula en el art. 1538 y siguientes del Código Civil. En la ciudad de [CIUDAD] a [DIA] de [MES] de [ANIO]. REUNIDOS DE UNA PARTE: DON [N...

  • Acta por la que se realiza la adjudicación de plazas de garaje a los propietarios

    Fecha última revisión: 25/04/2016

    NOTA: El título constitutivo de la propiedad por pisos o locales describirá, además del inmueble en su conjunto, cada uno de aquéllos al que se asignará número correlativo. La descripción del inmueble habrá de expresar las circunstancias exi...

  • Contrato de permuta

    Fecha última revisión: 14/04/2016

      NOTA: El contrato de permuta se regula en los Art. 1538 CC y siguientes. Es un contrato por el cual, cada uno de los contratantes se obliga a dar una cosa para recibir otra. Tiene los mismos caracteres que la compraventa, de la que se diferencia ...

  • Escritura pública de permuta de rango en hipotecas inmobiliarias

    Fecha última revisión: 13/05/2016

    NOTA: La permuta de rango hipotecario, extensible a otros derechos reales, consiste en el acuerdo de cambio de puesto entre dos hipotecas inscritas sobre el mismo inmueble por parte de dos titulares registrales. Si existiesen hipotecas intermedias (...

  • Demanda solicitando cumplimiento de contrato de permuta

    Fecha última revisión: 07/06/2016

    NOTA: El contrato de permuta se regula en los Art. 1538 CC y siguientes. Es un contrato por el cual, cada uno de los contratantes se obliga a dar una cosa para recibir otra. Tiene los mismos caracteres que la compraventa, de la que se diferencia sust...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 31 de Enero de 2011
  • Tribunal: AP - Huelva
  • Ponente: Ponton Praxedes, Antonio German
  • Núm. Sentencia: 184/2010
  • Núm. Recurso: 256/2010
  • Núm. Cendoj: 21041370032011100071

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCION TERCERA

HUELVA

Rollo número: 256/2010

Procedimiento Juicio Ordinario número: 636/2009

Procedencia: Juzgado de Primera Instancia número 2 de Huelva

S E N T E N C I A

Iltmos. Sres.:

D. JOSE MARIA MENDEZ BURGUILLO

D. ANTONIO G. PONTON PRAXEDES

D. LUIS G. GARCIA VALDECASAS Y GARCIA VALDECASAS

En la Ciudad de Huelva a 31 de Enero de 2011.

La Sección Tercera de esta Audiencia Provincial, compuesta por los Magistrados indicados y bajo la ponencia del Ilmo. Sr. D. ANTONIO G. PONTON PRAXEDES ha visto en grado de Apelación el Juicio Ordinario número 636/2009 procedente del Juzgado de Primera Instancia número Dos de Huelva en virtud del recurso interpuesto por la Procuradora Dª Inmaculada García González en nombre y representación de la entidad Polígono Industrial Indutetc S.L. y de la Impugnación de Sentencia realizada por el Procurador D. Carlos Rey Cazenave en nombre y representación de D, Agustín .

Antecedentes

PRIMERO . Se aceptan los correspondientes de la Sentencia apelada.

SEGUNDO . Por el Juzgado de Primera Instancia indicado, con fecha 31 de Marzo de 2010 se dictó Sentencia en el presente procedimiento.

TERCERO . Contra la anterior Sentencia se interpuso recurso de Apelación por la Procuradora Dª Inmaculada García González en nombre y representación de la entidad Polígono Industrial Indutetc S.L., dictándose por el referido órgano jurisdiccional Providencia de fecha 3 de Mayo de 2010 por la que se tenía por preparado el citado recurso y tras los tramites legales oportunos por el Procurador D. Carlos Rey Cazenave en nombre y representación de D. Agustín se formulo escrito de Oposición al citado recurso e Impugnación de Sentencia y verificados todos los tramites legales por Providencia de 23 de Septiembre de 2010 se acordó remitir los autos a esta Audiencia Provincial.

Fundamentos

PRIMERO . RECURSO DE INDUTETC.

El examen de las distinta alegaciones formuladas por esta entidad hoy Apelante en su escrito de recurso nos conducen al eje central sobre el que se residencia toda la argumentación, que no es otro que un pretendido error en la valoración de la prueba.

En este sentido y para la adecuada resolución del recurso tenemos necesariamente que situarnos y analizar la relación contractual que vinculaba a los ahora litigantes.

Y así comprobamos como el día 30 de Marzo de 2005 el Demandante D. Agustín y su esposa y la Demandada suscribieron en Escritura publica un contrato denominado "Agrupación y Permuta de Bien presente por futuro" en virtud del cual y tras la oportuna agrupación de dos fincas propiedad del actor, "transmiten en PERMUTA a la Constructora (Indutetc S.L.) la finca resultante de la AGRUPACIÓN", precisándose las condiciones de esa Permuta, entre ellas, la Demandada asumía la obligación- como contraprestación-de transmitir a los Propietarios también en Permuta y en el Edificio que se iba a construir sobre el solar de las finca cedidas, "la PLANTA SOTANO del mismo que albergará 10 PLAZAS DE GARAJE", recibiendo en dicho acto los propietarios la suma de 150.255 Euros.

Estableciéndose que "la Constructora se obliga a concluir la construcción antes de que transcurran VEINTICUATRO MESES a contar desde la fecha de concesión de la LICENCIA DE OBRAS" y que la entrega de esa Planta- Sótano, con esas diez plazas de garaje, se formalizaría mediante escritura publica "en el plazo de Treinta días, contados a partir de la fecha de expedición del CERTIFICADO FINAL DE OBRAS de la edificación" así como que "todos los gastos que se ocasionen como consecuencia de esta promoción y construcción, incluidos aquellos en los que se incurra por la redacción y preparación del proyecto de obras, así como cuantas tasas e impuestos se devenguen por dicha obra, serán de la exclusiva cuenta y cargo de la Constructora".

Por consiguiente de este Contrato se deriva claramente la citada obligación de la Demandada de transmitir en Permuta y como contraprestación de la transmisión, la Planta sótano del edificio resultante, la cual albergaría DIEZ PLAZAS DE GARAJE y esta ultima determinación ha de considerarse y calificarse a la luz de este Contrato como un elemento esencial de la relación contractual, los cedentes de la finca agrupada, fincas que aparecen perfectamente descritas en sus linderos y en su superficie, pretendían una concreta y determinada contraprestación, sobre la que recaía su expectativa económica, diez plazas de garaje, a la que como acabamos de exponer se obligó la Demandada, es por ello, que no constituye causa alguna de justificación por parte de Indutetc alegar que no pudo construir esas diez plazas porque se recibió menos metros que los establecidos en Escritura, ninguna reclamación se efectuó en aquellos momentos por parte de la Demandada que no olvidemos con pleno conocimiento de esa capacidad de la finca agrupada asumió de manera clara y terminante la susodicha obligación.

Como señalamos la Demandada no obstante la claridad de los términos contractuales y tras obtener el 30 de Diciembre de 2005 la correspondiente licencia de obras no las finalizo hasta Febrero de 2007, emitiéndose la licencia de primera ocupación el 21 de Febrero de 2008 y construyendo- es de insistir pese a lo pactado- solo OCHO PLAZAS DE GARAJE.

En este concreto contexto debe ser analizada la acción que con carácter principal se ejercita por la actora de Cumplimiento del objeto de Contrato e indemnización por los perjuicios sufridos y derivados del retraso en la entrega de lo pactado.

Como bien se razona en la Resolución de Instancia con las premisas anteriormente descritas el cumplimiento del Contrato en sus propios términos como se insta en la Demanda deviene imposible, por ello es plenamente aplicable el articulo 1124 del Código Civil y esta conclusión nos lleva al examen de la acción que con carácter subsidiario se planteo por la actota de Resolución contractual con Indemnización de Daños y perjuicios.

Acción que a la luz del caudal probatorio desplegado por las partes debe ser acogida íntegramente, dado el cumplimiento de las obligaciones del Demandante y dado el palmario incumplimiento de la Demandada tanto en el tiempo como en el objeto que constituía su obligación, Diez plazas de garajes en el edificio resultante de la citada Permuta.

Resuelto el Contrato por las razones expuestas analicemos ahora el Capitulo correspondiente a la determinación de los Daños y Perjuicios.

Y para ello debemos comenzar con el Suplico de la Demanda.

La actora solicitaba con ese carácter subsidiario que "se resuelva el contrato vigente entre las partes, con el resarcimiento al actor de daños y abono de intereses en la cantidad que resulte probada en el tramite de ejecución de sentencia que habrá de ser igual al valor de mercado del objeto de entrega conforme a la pericial que en su día se practique".

La referida Pericial fue oportunamente practicada otorgándose a ese objeto de entrega el valor de mercado concretado en la suma de 20.333 Euros por cada plaza de garaje, en definitiva 203.330 Euros.

Por la recurrente se interesaba que se aplicara en tal calculo no un valor de mercado sino el valor atribuido en el Contrato de Permuta.

La Juzgadora argumenta en su Resolución que ese valor establecido en el referido Contrato "lo es a los meros efectos fiscales" mas en todo caso no puede obviarse en estos momentos que para la determinación de ese valor solo se ha practicado una Prueba Pericial f. 365 y ss emitida por el Arquitecto Técnico D. Franco .

El Perito razonadamente explica los motivos que le determinan a fijar ese valor del objeto de entrega, de esas plazas de garaje y compartimos plenamente esa decisión en cuanto que para concretar a efectos resolutorios el valor de ese bien ha de atenderse al valor de mercado y no al señalado en el Contrato de Permuta pues resulta obvio que el actor ha visto frustradas todas sus expectativas económicas por ese incumplimiento.

Y con ello no se genera ninguna situación de enriquecimiento injusto como tampoco la genera el quantum indemnizatorio señalado en la Sentencia pues esa cantidad que se declara, lo es, bajo el Capitulo de Indemnización por Daños y Perjuicios y engloba y comprende por tanto el valor de mercado del bien objeto de entrega y los perjuicios sufridos y derivados del incumplimiento.

Ello no obstante debe suprimirse de ese quantum, de esa indemnización la cantidad correspondiente al IVA.

Ya en el dictamen Pericial se hace referencia a que esa suma debe incrementarse con el IVA "correspondiente en el momento de la transacción ", es decir la referencia que el Perito establece respecto del IVA es para el supuesto de venta de esas plazas de garaje, mas en este caso no existe esa transacción, pues nos hallamos ante una concreta valoración de un bien al objeto de concretar la oportuna Indemnización, es por ello que debe ser suprimida del Fallo de la Resolución de Instancia ese incremento correspondiente al IVA, solo contemplada en el dictamen para el supuesto de transmisión.

Esta alegación pues del recurso debe ser acogida.

SEGUNDO.- IMPUGNACIÓN DE SENTENCIA DE Agustín .

En el Fundamento de Derecho Sexto de la Resolución combatida se declara que "no se hace pronunciamiento en materia de costas procesales dada la estimación parcial de la demanda" en tanto que en el Fallo se dispone que se estima la acción subsidiaria ejercitada, estimación ésta que es plena como se deduce del cotejo del Suplico de la Demanda y del referido Fallo, Suplico éste que no resulta afectado por la anterior declaración de Supresión de toda referencia en la Indemnización al IVA pues el Demandante en esta petición subsidiaria interesaba la resolución del Contrato y la condena a la oportuna indemnización de daños y perjuicios conforme a la Prueba Pericial practicada, pretensión ésta que tanto en la Instancia como en esta alzada ha sido estimada.

En su consecuencia la Impugnación de Sentencia debe ser igualmente acogida, imponiéndose a la parte Demandada las costas procesales de la Primera Instancia.

TERCERO .- De conformidad con lo establecido en el artículo 394 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil no se efectúa pronunciamiento ni respecto de las costas procesales de esta alzada derivadas del recurso, ni de la Impugnación de Sentencia.

Fallo

En virtud de lo expuesto, el Tribunal HA DECIDIDO

ESTIMAR PARCIALMENTE el recurso de Apelación interpuesto por la Procuradora Dª Inmaculada García González en nombre y representación de la entidad Polígono Industrial Indutetc S.L y asimismo se ESTIMA INTEGRAMENTE la Impugnación de Sentencia formulada por el Procurador D. Carlos Rey Cazenave en nombre y representación de D. Agustín contra la Sentencia dictada en el asunto a que se refiere el rollo de Sala y su primer grado por la Ilma. Sra. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número Cuatro de Huelva en fecha 31 de Marzo de 2010 y en su consecuencia REVOCAMOS la expresada Resolución en solo sentido de Suprimir de la Indemnización estipulada a favor del Demandante la cantidad correspondiente al IVA e imponiéndose a la parte Demandada las costas procesales de la Primera Instancia, no efectuándose declaración respecto de las costas de esta alzada ni derivadas del recurso ni de la Impugnación de Sentencia.

Remítanse las actuaciones originales al Juzgado de su procedencia, con certificación de la presente y despacho para su cumplimiento y efectos oportunos.

Así, por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Permuta
Plaza de garaje
Dueño
Relación contractual
Valor de mercado
Contraprestación
Error en la valoración de la prueba
Residencia
Sociedad de responsabilidad limitada
Proyecto de obras
Indemnización de daños y perjuicios
Lindero
Contrato de permuta
Resolución de los contratos
Cumplimiento del contrato
Garaje
Cumplimiento de las obligaciones
Prueba pericial
Ejecución de sentencia
Daños y perjuicios
Arquitecto técnico
Enriquecimiento injusto
Informes periciales