Sentencia CIVIL Nº 190/2019, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 1, Rec 754/2018 de 29 de Mayo de 2019

Encabezamiento

Sección nº 01 de la Audiencia Provincial de Tarragona. Civil
Avenida Presid. Lluís Companys, 10 - Tarragona - C.P.: 43005
TEL.: 977920101
FAX: 977920111
EMAIL:aps1.tarragona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 4314842120178082711
Recurso de apelación 754/2018 -U
Materia: Juicio ordinario condiciones generales de la contratación
Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 8 de Tarragona
Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario (Contratación art. 249.1.5) 1149/2017
Parte recurrente/Solicitante: Victorio , Fidela
Procurador/a: Javier Fraile Mena, Javier Fraile Mena
Abogado/a: NAHIKARI LARREA IZAGUIRRE
Parte recurrida: CAIXABANK S.A.
Procurador/a: Francesc Franch Zaragoza
Abogado/a: Raimon Tagliavini Sansa
SENTENCIA Nº 190/2019
ILMOS. SRES.
Presidente
D. Manuel Horacio García Rodríguez
Magistrados
Dª Mª Pilar Aguilar Vallino
Dª Silvia Falero Sanchez
En Tarragona, a 29 de mayo de 2019.
Visto ante la Sección 1ª de esta Audiencia Provincial el recurso de apelación interpuesto por el
procurador D. Javier Fraile Mena, en representación de Dª. Fidela y D. Victorio y defendidos por el letrado
D. Nahikari Larrea Izaguirre en el Rollo nº 754/18, derivado del procedimiento ordinario 1149/17, del Juzgado
de Primera Instancia nº8 de Tarragona, al que se opuso Caixabank SA, representado por el procurador D.
Francesc Franch Zaragoza, y defendido por el letrado D. Raimon Tagliavini Sansa.

Antecedentes

ACEPTANDO los Antecedentes de Hecho de la sentencia recurrida; y
PRIMERO.- La sentencia recurrida contiene la siguiente parte dispositiva: ' Estimo parcialmente la demanda interpuesta por el procurador de losTribunales Javier Fraile Mena en nombre de Fidela y Victorio contra la entidad bancaria 'Caixabank SA', y consecuentemente se adoptan los siguientes pronunciamientos: a) Declaro la nulidad de la clausula gastos, salvo la atribucion al prestatario del pago del impuesto de actos juridicos documentados, incorporada en la escritura de prestamo hipotecario suscrita entre las partes en fecha 20 de junio de 2006 con numero de protocolo 1137.

b) Declaro la validez de la clausula de vencimiento anticipado incorporada en la escritura publica de prestamo hipotecario de fecha 20 de junio de 2006 con numero de protocolo 1137, suscrito entre las partes.

c) Condeno a la entidad bancaria demandada a abonar a los actores, la suma de 547,12 € en concepto de aranceles de Notario y Registrador, 87,00 € en concepto de la mitad de los gastos de Gestoria y 92,54 € en concepto de la mitad de los gastos de Tasacion del inmueble, mas los intereses legales desde el dictado de esta Sentencia.

d) Sin expresa imposicion de las costas procesales'.



SEGUNDO.- Contra la mencionada sentencia se interpuso recurso de apelación por Dª. Fidela y D.

Victorio , en base a las alegaciones que son de ver en el escrito presentado.



TERCERO.- Dado traslado a las demás partes personadas del recurso presentado para que formulasen adhesión o se opusieran al mismo, por Caixabank SA se formuló oposición.



CUARTO.- En la tramitación de ambas instancias del procedimiento se han observado las normas legales.

Se designó ponente a la Magistrada Dª Silvia Falero Sanchez

Fundamentos

PRIMERO.- Resumen de antecedentes.

1. D. Victorio y Dª. Fidela entablaron demanda de juicio ordinario ejercitando acción de nulidad de condiciones generales de contratación de las cláusulas relativas a gastos, y vencimiento anticipado de la escritura de préstamo hipotecario suscrita con fecha 10 de junio de 2006. reclamando la restitución de la cantidad de 420,43 euros por aranceles notariales, 126,69 euros por aranceles registrales, 544,74 euros por el impuesto sobre actos jurídicos documentados, 174 euros, por gastos de gestoría y 185,08 euros, por gastos de tasación. Desistió, la parte actora durante el proceso de la reclamación de las cantidades abonadas por el impuesto de actos jurídicos documentados.

2. Se opuso la demandada alegando la validez de las cláusulas, y en concreto respecto de la cláusula gastos, para el caso de declararse su nulidad, sostuvo la demandada que el efecto de dicha declaración en ningún caso implicaba la restitución de las cantidades sufragadas por el actor en concepto de gastos.

3.La sentencia de instancia estimó parcialmente la demanda, declarando la nulidad de la cláusula gastos , salvo la atribución al prestatario del pago del impuesto de actos jurídicos documentados, condenando a la demandada al pago de la cantidad de 547,12 euros en concepto de aranceles notariales y regístrales, 87 euros en concepto de la mitad de los gastos de gestoría, y 92,54, en concepto de la mitad de los gastos de tasación, más los intereses legales desde la fecha de la sentencia; y declaró la validez de la cláusula de vencimiento anticipado.



SEGUNDO.- Los motivos de apelación de la sentencia.

1. Sobre los efectos de la declaración de nulidad de las cláusulas abusivas. Sobre el interés legal.

Es este el enunciado del primer motivo del recurso, a través del cual sostiene el recurrente su disconformidad con la fijación del devengo del interés legal desde la fecha de la sentencia, que considera en cambio, se debe, desde que se hicieron los pagos no debidos.

El motivo debe ser acogido.

La cuestión ha sido resuelta por la sentencia del Pleno del TS de 18-12-18 , que a tales efectos señala: 'Aunque en nuestro Derecho nacional no existe una previsión específica que se ajuste a esta obligación de restablecimiento de la situación jurídica y económica del consumidor, ya que el art. 1303 CC presupone la existencia de prestaciones recíprocas, nos encontraríamos ante una situación asimilable a la del enriquecimiento injusto, en tanto que el banco se habría lucrado indebidamente al ahorrarse unos costes que legalmente le hubiera correspondido asumir y que, mediante la cláusula abusiva, desplazó al consumidor.

Puesto que la figura del enriquecimiento sin causa, injusto o injustificado tiene como función corregir un desplazamiento o ventaja patrimonial mediante una actuación indirecta: no se elimina o anula la transacción que ha generado el desplazamiento patrimonial (el pago al notario, al gestor, etc.), pero se obliga al que ha obtenido la ventaja a entregar una cantidad de dinero al que, correlativamente, se ha empobrecido.

Y también tiene similitudes analógicas con el pago de lo indebido, en los términos de los arts. 1895 y 1896 CC , en cuanto que el consumidor habría hecho un pago indebido y la entidad prestamista, aunque no hubiera recibido directamente dicho pago, se habría beneficiado del mismo, puesto que, al haberlo asumido indebidamente el prestatario, se ahorró el pago de todo o parte de lo que le correspondía.

4.- Desde este punto de vista, aunque el art. 1303 CC no fuera propiamente aplicable al caso, lo relevante es que la sentencia recurrida no ha respetado las consecuencias a las que obliga la declaración de abusividad, conforme al art. 6.1 de la Directiva 93/13 .

De lo que se trata es de la compensación o retribución al consumidor por un gasto que asumió en exclusiva y que, total o parcialmente, correspondía al profesional, pero que no recibió éste, sino que se pagó a terceros.

En consecuencia, para dar efectividad al tan mencionado art. 6.1 de la Directiva, en lo que respecta a los intereses que han de devengar las cantidades que debe percibir el consumidor, resulta aplicable analógicamente el art. 1896 CC , puesto que la calificación de la cláusula como abusiva es equiparable a la mala fe del predisponente. Conforme a dicho precepto, cuando haya de restituirse una cantidad de dinero deberá abonarse el interés legal desde el momento en que se recibió el pago indebido -en este caso, se produjo el beneficio indebido- ( sentencia 727/1991, de 22 de octubre ). A su vez, la sentencia 331/1959, de 20 de mayo , declaró, en un supuesto de pago de lo indebido con mala fe del beneficiado, que la deuda de éste se incrementa con el interés legal desde la recepción, así como que la regla específica de intereses del art.

1896 CC excluye, 'por su especialidad e incompatibilidad', la general de los arts. 1101 y 1108 CC (preceptos considerados aplicables por la sentencia recurrida).' Por tanto, el interés legal se devengará desde el momento en se produjo el beneficio indebido, esto es desde el pago del importe reconocido en la sentencia.

2. Imposición de costas en ambas instancias.

Los actores-apelantes solicitan la imposición de las costas de primera instancia al banco en aplicación del principio de efectividad del Derecho de la Unión ( art. 169.1 TFUE y STJUE 16 mayo 2000, C-78/98 ), y el efecto disuasorio inverso que ha de tener la utilización de cláusulas abusivas en contratos celebrados con consumidores con invocación de la STS Pleno 4 (7) julio 2017 .

Esta sentencia del Pleno del Tribunal Supremo, que cuenta un voto particular, se ha dictado para dar respuesta a un problema concreto, el de las cláusulas suelo y el alcance temporal de la declaración de nulidad, y los casos similares en que el criterio sostenido por el Tribunal Supremo ha sido corregido por una ulterior resolución del TJUE.

Ocurre que nuestro caso no es similar al planteado por una razón fundamental: no hay cambio jurisprudencial en las instancias motivado por el sentir diferente del TS y del TJUE. La Sentencia nº 705/2015, de 23 de diciembre de 2015, dejo clara la nulidad de la cláusula de gastos y abierto el contenido de determinados conceptos bajo la idea del reparto equitativo. Además identificamos otra razón: hay una estimación parcial de la demanda derivada de la validez de la cláusula de vencimiento anticipado y el desistimiento de la reclamación por el gasto en impuestos (IAJD).

Por tanto, el pronunciamiento sobre las costas debe seguir la regla general de los arts. 394 y 398 LEC .



TERCERO.- La estimación parcial del recurso conlleva conforme al art.398 de la LEC , que no se haga expresa imposición de las costas de esta alzada.

Fallo

1. Estimamos en parte el recurso de apelación interpuesto por el procurador D. Javier Fraile Mena, en representación de Dª. Fidela y D. Victorio contra la sentencia de fecha 11 de junio de 2018 dictada en procedimiento ordinario 1149/17, del Juzgado de Primera Instancia nº8 de Tarragona , que revocamos en parte, y en consecuencia condenamos a la demandada a abonar los intereses legales de las cantidades de 547,12 euros en concepto de aranceles notariales y regístrales, 87 euros en concepto de la mitad de los gastos de gestoría, y 92,54, en concepto de la mitad de los gastos de tasación a cuyo pago se condena a la demandada, desde el momento en que se produjo el pago de dicho importe, confirmando el resto de los pronunciamientos de la sentencia.

2. No se hace expresa imposición de las costas de este recurso.

Contra la presente resolución las partes legitimadas podrán interponer recurso de casación y/o extraordinario por infracción procesal, ante este tribunal, en el plazo de los veinte días siguientes al de su notificación, conforme a los criterios legales y jurisprudenciales de aplicación.

Remítanse los autos al Juzgado de procedencia con testimonio de esta Sentencia, a los efectos pertinentes.

Así lo acordamos, mandamos y firmamos.