Sentencia CIVIL Nº 191/2017, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 13, Rec 310/2016 de 05 de Abril de 2017

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE

BARCELONA

SECCION Decimotercera

ROLLO Nº 310/2016 - 5ª

JUICIO VERBAL NÚM. 1565/2014

JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 1 HOSPITALET DE LLOBREGAT (ANT.CI-2)

S E N T E N C I A N ú m. 191

Ilmos. Sres.

D. JOAN CREMADES MORANT

Dª. M. ANGELS GOMIS MASQUE

D. FERNANDO UTRILLAS CARBONELL

Dª. M. PILAR LEDESMA IBAÑEZ

En la ciudad de Barcelona, a cinco de abril de dos mil diecisiete.

VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Decimotercera de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Juicio verbal, número 1565/2014 seguidos por el Juzgado de Primera Instancia 1 de l'Hospitalet de Llobregat (ant.CI-2), a instancia de CRITERIA CAIXAHOLDING, S.A.U. contra Mario , los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia dictada en los mismos el día 13 de octubre de 2015 por el/la Juez del expresado Juzgado.

Antecedentes

PRIMERO.-La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente:

'FALLO: Estimar parcialmente la demanda interpuesta por CRITERIA CAIXAHOLDING, S.A.U. contra Mario y condenarlo al abono de la cantidad de 25.900 euros e intereses, afrontando cada parte al pago de sus costas y las comunes por mitad'.

SEGUNDO.-Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación por la parte demandada mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria se opuso en tiempo y forma, elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.

TERCERO.-Se señaló para votación y fallo el día 29 de marzo de 2017 .

CUARTO.-En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.

VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOAN CREMADES MORANT.

Fundamentos

PRIMERO.- La demanda rectora va encaminada a la obtención de un pronunciamiento por el que se condene a D. Mario a abonar a CRITERIA CAIXAHOLDING SAU (antes SERVIHABITAT XXI SAU) la suma de 39.792'71 €, importe de las rentas impagadas (referidas al período entre febrero 2009 y febrero 2014), derivadas del contrato de arrendamiento que se dirá. A dicha pretensión se opuso el demandado, alegando que no debía toda la suma reclamada y que asumiría la suma de 15.151'22 €, que en principio pagó al anterior propietario hasta el 2010, y desde octubre de ese año empezó a pagar a La Caixa.

La sentencia de instancia estima parcialmente la demanda, condenando al demandado a abonar a la actora la suma de 29.500 € e intereses, abonando cada parte el pago de sus costas y las comunes por mitad. Frente a dicha resolución se alza el actor por error en la apreciación de la prueba, respecto de la suma reclamada, entendiendo que la suma procedente son 15.677'2 €. Consecuentemente, queda el debate concretado en dicho extremo para cuya resolución se dispone del mismo material instructorio que en la instancia.

SEGUNDO.- Conviene partir de una serie de hechos básicos, en los cuales se hallan contestes las partes o se consideran suficientemente acreditados: 1) En 1.2.2009 María Teresa , como arrendadora y D. Mario , como arrendatario, concertaron un contrato de arrendamiento sobre la vivienda sita en l'Avinguda DIRECCION000 , NUM000 , NUM001 , NUM002 de L'Hospitalet de Llobregat, por una renta inicial de 700 € mensuales, entregándose 1400 en concepto de fianza arrendaticia (f. 31 y ss)

3) En autos de ejecución hipotecaria 281/2008 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia 3 de L'Hospitalet, en 16.1.2009 se adjudicó el referido inmueble a la Caixa d'Estalvis i Pensions de Barcelona (f. 35 y ss ) lo que fue comunicado al arrendatario con efectos de noviembre 2009 (f. 90); en la actualidad, es propiedad de CRITERIA CAIXAHOLDING SAU; en el curso de dichas actuaciones, se dictó auto de 13.11.2009, en el que consta que, en 12.11.2009 compareció el hoy demandado, aportando una serie de recibos de renta, correspondientes a los meses de febrero a agosto de 2009 (8 meses).

4) El referido arrendatario, interesado en resolver el contrato de arrendamiento, fue aceptado por la actora, suscribiéndose un documento por ambos en 28.2.2014, por el que acuerdan resolver el contrato, poniendo a disposición de la actora la vivienda 'sin perjuicio de que CRITERIA CAIXAHOLDING SAU pueda reclamar ... las cantidades que estuvieran pendientes en el día de hoy..' (f. 40 y ss).

5) Dicho arrendatario dejó impagadas diversas facturas de renta, aportándose una relación por un total de 39.792'71 € (f. 41 y ss), por un período desde marzo 2012 (con un importe pendiente de 23.377'20 €) hasta febrero 2014 (con un cargo 'extraordinario' de 1917'68 €), por distintas cuantías de renta (789'58, 737'56, 757'47, ..., sin que consten notificaciones por incrementos respecto de la renta inicial .

6) En 4.10.2010 el demandado fue requerido de pago de la renta desde febrero 2009, identificando una cuenta de la Caixa para el pago (f. 90).

TERCERO.- Por de pronto no constan notificaciones de incremento alguno de la renta, ni por IPC ni por repercusiones ni por otros gastos etraordinarios, por lo que ésta ha de quedar en 700 € mensuales, lo que no se cuestiona en esta alzada.

Consta, inequívocamente, que el demandado conoció la nueva propiedad en noviembre de 2009 (adjudicación en procedimiento hipotecario), consecuentemente, la actora no está legitimada para la reclamación de las rentas anteriores, que, además, constan abonadas a quienes fuesen arrendadores (f. 91 y ss), por lo que de la relación al folio 41, han de restarse las correspondientes a dicho período (si se reclaman desde febrero, constan abonados 9 meses); sí está legitimada, a partir de la notificación en noviembre 2009, respecto de las rentas de diciembre 2009.

Partiendo de esa relación, aportada por la actora, pueden establecerse los siguientes períodos reclamados:

a) De febrero 2009 a noviembre 2009, constan abonadas las rentas a los anteriores propietarios, entonces arrendadores, por lo que la actora no está legitimada para su reclamación al demandado, sin perjuicio de que pueda hacerlo a los antiguos propietarios.

b) De diciembre 2009 a septiembre 2010, dice el demandado (y así consta) haberlos abonado a los anteriores propietarios, cuando ya no lo eran, y el demandado conocía quién era la nueva arrendadora, única legitimada para percibir la renta.

c) De octubre 2010 a noviembre 2012, consta el pago de noviembre (2 meses) y diciembre 2010, 4 mensualidades entre enero y junio 2011, febrero, mayo, junio, agosto, octubre (2 mensualidades) y noviembre 2012.

d) A partir de entonces, y hasta febrero 2014, constan abonadas las rentas de junio y octubre 2013 (f. 75 y ss).

e) El demandado estuvo en la vivienda hasta febrero 2014

f) De la partida final, posterior a febrero 2014, consta un 'cargo extraordinario' por 1917'68 €, ni consta su origen, ni se pretende justificar ni se deriva del contrato, por lo que procede excluirla de la reclamación.

g) No se cuestiona que la fianza no ha de aminorar la suma reclamada.

En fin, en esta alzada tampoco se cuestiona que (1) los meses realmente debidos desde noviembre 2009 hata marzo de 2012 fueron 22, (2) tampoco, que del 'el resto' de meses reclamados, de abril 2012 a febrero 2014, fueron 15, lo cual supone un total de 37 mensualidades adeudadas que, a razón de 700 € suponen una deuda de 25.900 €.

Lo que no puede hacerse es de los que se descuentan desde octubre 2009 a noviembre de 2012 (ya se restaron las 7 documentadas), 'volver a descontar' los que aparecen justificados documentalmente, y lo mismo, respecto del período abril 2012 a febrero 2014 (ya se descuentan las 6 mensualidades que constan abonadas).

CUARTO.- Consecuentemente, con desestimación del recurso procede la confirmación de la resolución recurrida, al no apreciarse serias dudas de hecho ni de derecho sobre la cuestión debatida ( arts. 398.1 en relación con el 394.1 LEC ).

Fallo

QUE desestimando el recurso de apelación formulado por D. Mario contra la sentencia dictada en los autos de que este rollo dimana, confirmamos dicha resolución, con expresa imposición de las costas de esta alzada al apelante.

Y firme que sea esta resolución, devuélvanse los autos originales al Juzgano de su procedencia, con testimonio de la misma para su cumplimiento.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.-Leída y publicada ha sido la anterior sentencia en el mismo día de su fecha, por el Ilmo./a Sr./a. Magistrado Ponente, celebrando audiencia pública. DOY FE.