Sentencia CIVIL Nº 191/2017, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 14, Rec 526/2015 de 31 de Marzo de 2017

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE BARCELONA

Secció Catorze

Rotllo núm. 526/2015

SENTÈNCIA N. 191/2017

Il lustres senyors magistrats:

AGUSTÍN VIGO MORANCHO

RAMÓN VIDAL CAROU

ESTEVE HOSTA SOLDEVILA

Barcelona, 31 de març de 2017

VIST per la Secció Catorze d'aquesta Audiència Provincial el rotllo nº 526015 dimanant de les actuacions de procediment ordinari seguides amb el nº 1156/2012 pel Jutjat de Primera Instància nº 11 de Barcelona a instancia de METRO 02, SA, contra BINITERM, SL, i el Sr. Sebastián , en virtut del recurs d'apel lació interposat per la part demandada contra la Sentència dictada el 19 de gener de 2015 per la magistrada de l'expressat Jutjat.

Antecedentes

PRIMER.- La part dispositiva de la Sentència apel lada és del tenor literal següent:

Que estimando como estimo la demanda interpuesta por la entidad Metro 02, S.A., representada por el Procurador de los Tribunales Don Ricard Simó Pascual, contra la sociedad Biniterm, S.L. y contra Don Sebastián , representados ambos por la Procuradora de los Tribunales Doña Anna Blancafort Camprodón, debo condenar y condeno a ambos demandados a satisfacer, solidariamente entre si, a la sociedad actora la cantidad de 146.654,62 euros (dicho importe incluye la cantidad de 74.878,75 euros objeto de allanamiento parcial que ha sido ya satisfecha por los demandados a la parte actora), mal el interés legal en concepto de mora previsto en el art. 1.108 CC que se computará por el total importe objeto de condena (146.654,62 euros) desde el 1 de febrero de 2012 hasta la fecha de 16 de enero de 2013, y a partir de tal fecha y hasta el total pago de la cantidad objeto de condena que le resta por percibir a la entidad actora (71.775,87 euros) hasta su pago, sin perjuicio de lo previsto en el art. 576 LEC . Todo ello con expresa condena en costas a ambos demandados.

SEGON.- La part demandada hi va interposar recurs d'apel lació, que fou admès a tràmit. Les actuacions originals es van elevar a l'Audiència Provincial de Barcelona, que les va repartir a aquesta Secció Catorze, en la qual, seguits els corresponents tràmits processals, va tenir lloc la deliberació el dia 23 de març de 2017.

TERCER.- En la tramitació del present procediment s'han observat i complit les prescripcions legals.

VIST, sent ponent el magistrat Sr. ESTEVE HOSTA SOLDEVILA.

Fundamentos

PRIMER.- Antecedents i objecte del recurs.

Metro 02, SA, va presentar demanda de judici ordinari contra Biniterm, SL, i Sebastián en què va sol licitar que se'ls condemnés a pagar-li solidàriament el 50% del preu just (justiprecio) de l'expropiació de part de la finca rústica anomenada DIRECCION000 en l'expedient d'expropiació NUM000 per a la construcció de traçat del tren d'alta velocitat de Barcelona a França.

La contestació a la demanda dels dos demandats (Biniterm, SL, i el seu administrador Sr. Sebastián , que es van defensar conjuntament), va sostenir que l'actora només tenia dret al preu just del sòl dels terrenys expropiats per import de 74.878,75 €, al pagament del qual la part demandada va assentir (i va ingressar en el compte del Jutjat), amb exclusió de tot allò incorporat al sòl, i subsidiàriament va al legar enriquiment injust de l'actora per no haver contribuït aquesta en les despeses de conservació i millora de la finca efectuades fins a l'expropiació.

La Sentència d'instància va concloure que en el document subscrit el 8 de gener de 2001 les parts havien acordat el preu just sobre el sòl i allò incorporat a ell i va desestimar per l'existència de causa l'enriquiment injust de l'actora, amb la qual cosa va estimar íntegrament la demanda tot efectuant en la seva part dispositiva els pronunciaments que hem reproduït en els fets.

El recurs d'apel lació de la part demandada ve a reiterar les al legacions de la contestació a la demanda. L'oposició al recurs, les de la demanda.

SEGON.- La Sentència de Primera Instància.

S'accepten i assumeixen els fonaments de dret de la Sentència d'instància, als quals s'afegeixen els que indiquem a continuació.

TERCER.- Fets rellevants per a centrar l'assumpte, que han quedat provats i/o han estat acceptats per les parts.

1.- El 5 de gener de 2001 Metro-02, SA, (en endavant, Metro 02) va vendre en escriptura pública a Biniterm, SL, (en endavant, Biniterm), representada per Sebastián (en endavant, Sr. Sebastián ) la finca rústica de 151 Ha i escaig resultant de l'agregació de varies finques del terme municipal de Vilademuls (document 1 de la demanda). El preu de la compravenda fou de 420.708,47 €. A l'antecedent II del document hom va fer constar expressament que a la finca havia dues masies, unes instal lacions destinades a la cria porquina, i una plantació de milers d'unitats de nogueres de dos anys d'edat. A l'estipulació Tercera hom va fer constar que una porció de la finca estava afecta al traçat del futur tren d'alta velocitat de la línia Barcelona-França en una superfície aproximada de 13 Ha (segons plànol unit a l'escriptura).

2.- El mateix dia 5 de gener de 2001 Biniterm i Metro 02 van subscriure un document privat en què la primera va cedir a la segona l'ús de les instal lacions de bestiar i ambdues contractants van acordar que explotarien conjuntament per meitat de les despeses i els ingressos el planter existent a la finca. El contracte es va pactar per cinc anys prorrogables automàticament (document 1 de la contestació). Tanmateix, l'esmentat contracte d'explotació no es va executar mai, ni cap de les parts no va requerir mai a l'altra perquè s'executés.

3.- El 8 de gener de 2001 Biniterm i Metro 02 van formalitzar un segon document privat en forma de carta de la primera a la segona amb el conforme d'aquesta, en el qual van acordar com es repartirien el preu just de l'expropiació del traçat del tren d'alta velocitat (document 2 de la demanda i document 2 de la contestació). Per la seva rellevància, reproduïm el text fonamental del document:

Conforme a su solicitud, y según lo convenido entre las Partes, suscribo la presente al objeto de confirmarle mi firme e irrevocable compromiso de abonarle el 50% del justi-precio que se obtenga, sea cual sea su importe, como consecuencia de la futura expropiación, de la parte de los terrenos afectados por el proyectado trazado para la construcción de la línea del tren de alta velocidad (TGV) en su recorrido de Barcelona a Francia, que actualmente son de mi propiedad que forma parte de la finca rústica denominada ' DIRECCION000 '...

4.- L'1 de juliol de 2003 Biniterm va arrendar a Indita, SL, la totalitat de la finca rústica per un termini de trenta anys i un cànon anual de 30.000 € a actualitzar cada any amb la variació de l'IPC, més l'IVA (document 3 de la contestació). El contracte el va formalitzar el Sr. Sebastián , administrador d'ambdues companyies.

5.- El 17 de juliol de 2007 es va portar a terme l'acta d'ocupació per Adif del terreny expropiat per a la construcció de la línia d'alta velocitat (document 8 de la contestació).

6.- El 24 de maig de 2010 Biniterm i Adif van arribar a un acord sobre el preu just de la zona expropiada en la suma total de 293.309,25 €, dels quals 149.75750 € van correspondre al valor del sòl. Finalment, l'àrea expropiada fou de 44.584 m2, amb uns altres 9.893 m2 d'ocupació temporal durant la realització de les obres de la infraestructura ferroviària (documents 6 i 10 bis de la contestació).

QUART.- La interpretació dels contractes en la doctrina legal del Tribunal Suprem.

Les regles de la interpretació dels contractes estan contingudes en els articles 1281 a 1289 del Codi civil . Sens perjudici que l'Alt Tribunal porta indicant reiteradament que la interpretació dels contractes constitueix una funció dels tribunals d'instància, que ha de prevaler i no pot ser revisada en cassació llevat que sigui contrària a alguna de les normes legals que regulen la interpretació dels contractes o manifestament il lògica, irracional o arbitrària ( SSTS 252/2014, de 14 de maig ; 398/2012, de 28 de juny ; 243/2012, de 27 d'abril ; 98/2012, de 29 de febrer ; i 420/2009, de 15 de juny ; entre moltes d'altres), el cert és que la jurisprudència ha estudiat el tema també força sovint, com, per exemple, en les Sentències més recents que reproduïm a continuació.

STS 610/2016, de 7 d'octubre :

Con relación a las directrices y criterios de interpretación de los contratos esta Sala, con carácter general, en las SSTS de 29 de enero de 2015, núm. 27/2015 y de 25 de abril de 2016, núm. 274/2016 , tiene declarado lo siguiente:

« [...] Una síntesis de estas directrices puede quedar expuesta de la siguiente manera:

» i) En primer lugar, debe destacarse que en el proceso interpretativo de los contratos la averiguación o búsqueda de la voluntad real o efectivamente querida por las partes se erige como principio rector de la labor interpretativa, de forma que las demás reglas confluyen a su alrededor bien complementándola, bien supliéndola, pero nunca limitándola o alterándola.

» La aplicación de este principio rector comporta una delimitación del proceso interpretativo que también interesa puntualizar. En efecto, en primer término, debe señalarse que la búsqueda o averiguación de la intención común de las partes se proyecta, necesariamente, sobre la totalidad del contrato celebrado, considerado como una unidad lógica y no como una mera suma de cláusulas; de modo que el análisis o la interpretación sistemática constituye un presupuesto lógico-jurídico de todo proceso interpretativo (también denominada canon hermenéutico de la totalidad, artículo 1286 [sic, 1285] del Código Civil ). En segundo término, y en estrecha relación con la anterior, debe señalarse el carácter instrumental que presenta la interpretación literal del contrato que se infiere del criterio gramatical del mismo ( párrafo primero del artículo 1281 del Código Civil ); de forma que no puede ser valorada como un fin en sí misma considerada, o como un dogma del proceso interpretativo, pues la atribución del sentido objeto de la interpretación, y de ahí la unidad lógica del artículo citado, conforme a su segundo párrafo, sigue estando en la voluntad realmente querida por partes contratantes.

» Esta consideración, ha sido especialmente destacada por la doctrina jurisprudencial de esta Sala, entre otras, STS de 18 de junio de 2012 (número 294/2012 ), precisándose el hecho del necesario proceso interpretativo aunque los términos resulten claros, pues dicha claridad no determina, por ella sola, que dichos términos resulten literalmente unívocos en el contexto interpretativo del contrato celebrado. En este sentido, profundiza la citada sentencia declarando, entre otros extremos, que: «el sentido literal, como criterio hermenéutico, destaca por ser el presupuesto inicial del fenómeno interpretativo, esto es, el punto de partida desde el que se atribuye sentido a las declaraciones realizadas, se indaga la concreta intención de los contratantes y se ajusta o delimita el propósito negocial proyectado en el contrato. Desde esta perspectiva general, su aplicación o contraste puede llevar a dos alternativas. En la primera, cuando los términos son claros y no dejan duda alguna sobre la intención querida por los contratantes, la interpretación literal es el punto de partida y también el punto de llegada del fenómeno interpretativo; de forma que se impide, so pretexto de la labor interpretativa, que se pueda modificar una declaración que realmente resulta clara y precisa. En la segunda, la interpretación literal colabora decisivamente en orden a establecer la cuestión interpretativa, esto es, que el contrato por su falta de claridad, contradicciones, vacíos, o la propia conducta de los contratantes, contenga disposiciones interpretables, de suerte que el fenómeno interpretativo deba seguir su curso, valiéndose para ello de los diferentes medios interpretativos a su alcance, para poder dotarlo de un sentido acorde con la intención realmente querida por las partes y de conformidad con lo dispuesto imperativamente en el orden contractual. En este contexto, y en tercer término, debe señalarse que esta valoración subjetiva del contrato celebrado es la que se sigue con la denominada interpretación integradora del mismo ( artículos 1282 y 1283 del Código Civil )».

STS 405/2015, de 2 de juliol :

2.- El principio rector de la labor de interpretación del contrato es la averiguación o búsqueda de la voluntad real o efectivamente querida por las partes. Esta búsqueda de la intención común de las partes se proyecta, necesariamente, sobre la totalidad del contrato celebrado, considerado como una unidad lógica y no como una mera suma de cláusulas, de ahí que la interpretación sistemática ( art. 1285 del Código Civil ) constituya un presupuesto lógico-jurídico de esta labor de interpretación.

No obstante, el sentido literal, como criterio hermenéutico, es el presupuesto inicial, en cuanto que constituye el punto de partida desde el que se atribuye sentido a las declaraciones realizadas, se indaga la concreta intención de los contratantes y se ajusta o delimita el propósito negocial proyectado en el contrato.

Cuando los términos son claros y no dejan duda alguna sobre la intención de los contratantes, la interpretación literal no sólo es el punto de partida sino también el de llegada del fenómeno interpretativo, e impide que, con el pretexto de la labor interpretativa, se pueda modificar una declaración que realmente resulta clara y precisa. A ello responde la regla de interpretación contenida en el párrafo primero del art. 1281 del Código Civil (« si los términos de un contrato son claros y no dejan duda sobre la intención de los contratantes, se estará al sentido literal de sus cláusulas »).

Pero, en otro caso, la interpretación literal también contribuye a mostrar que el contrato por su falta de claridad, por la existencia de contradicciones o vacíos, o por la propia conducta de los contratantes, contiene disposiciones interpretables, de suerte que la labor de interpretación debe seguir su curso, con los criterios hermenéuticos a su alcance ( arts. 1282 - 1289 del Código Civil ), para poder dotar a aquellas disposiciones de un sentido acorde con la intención realmente querida por las partes y con lo dispuesto imperativamente en el orden contractual.

Así lo hemos declarado en la sentencia núm. 196/2015, de 17 de abril .

STS 364/2015, de 28 de juny :

El principio rector de la labor de interpretación del contrato es la averiguación o búsqueda de la voluntad real o efectivamente querida por las partes. Esta búsqueda de la intención común de las partes se proyecta, necesariamente, sobre la totalidad del contrato celebrado, considerado como una unidad lógica y no como una mera suma de cláusulas, de ahí que la interpretación sistemática ( art. 1285 CC ) constituya un presupuesto lógico-jurídico de esta labor de interpretación.

No obstante, el sentido literal, como criterio hermenéutico, es el presupuesto inicial, en cuanto que constituye el punto de partida desde el que se atribuye sentido a las declaraciones realizadas, se indaga la concreta intención de los contratantes y se ajusta o delimita el propósito negocial proyectado en el contrato.

Cuando los términos son claros y no dejan duda alguna sobre la intención de los contratantes, la interpretación literal no sólo es el punto de partida sino también el de llegada del fenómeno interpretativo, e impide que, con el pretexto de la labor interpretativa, se pueda modificar una declaración que realmente resulta clara y precisa. A ello responde la regla de interpretación contenida en el párrafo primero del art. 1281 CC (' si los términos de un contrato son claros y no dejan duda sobre la intención de los contratantes, se estará al sentido literal de sus cláusulas ').

Pero, en otro caso, la interpretación literal también contribuye a mostrar que el contrato por su falta de claridad, por la existencia de contradicciones o vacíos, o por la propia conducta de los contratantes, contiene disposiciones interpretables, de suerte que la labor de interpretación debe seguir su curso, con los criterios hermenéuticos a su alcance ( arts. 1282 - 1289 CC ), para poder dotar a aquellas disposiciones de un sentido acorde con la intención realmente querida por las partes y con lo dispuesto imperativamente en el orden contractual. ( STS de 17 abril 2015, Rc. 1151/2013 ).

STS 27/2015, de 29 de gener :

Con carácter general debe indicarse que todo fenómeno interpretativo tiene por objeto la atribución de sentido o de significado a una determinada declaración. Esta labor, con la debida diferenciación, puede proyectarse sobre la formulación abstracta de un deber jurídico, supuesto de la interpretación normativa, o bien, sobre la interpretación de concretas declaraciones de voluntad, supuesto de la interpretación negocial. Pero, en cualquier caso, y esto es lo relevante, debe precisarse que la labor del intérprete no puede realizarse desde una libertad absoluta en la búsqueda o atribución de sentido, sino que, por el contrario, su labor está sujeta a las reglas de hermenéutica que exige el proceso interpretativo. Con ello, se pone de relieve que no sólo se incumple esta exigencia cuando la interpretación se realiza de un modo arbitrario, prescindiendo de cualquier regla o criterio hermenéutico al respecto, sino también cuando el desarrollo del curso interpretativo, aunque presentando visos de razonabilidad, se aparta del proceder lógico-jurídico que se deriva de los criterios o reglas que informan el proceso interpretativo.

Pues bien, en este contexto, y con relación a la interpretación de los actos y negocios jurídicos, la reciente doctrina jurisprudencial de esta Sala se ha ocupado de establecer una suerte de directrices acerca del fenómeno interpretativo que conviene tener en consideración. En esta línea, una síntesis de estas directrices puede quedar expuesta de la siguiente manera:

i) En primer lugar, debe destacarse que en el proceso interpretativo de los contratos la averiguación o búsqueda de la voluntad real o efectivamente querida por las partes se erige como principio rector de la labor interpretativa, de forma que las demás reglas confluyen a su alrededor bien complementándola, bien supliéndola, pero nunca limitándola o alterándola.

La aplicación de este principio rector comporta una delimitación del proceso interpretativo que también interesa puntualizar. En efecto, en primer término, debe señalarse que la búsqueda o averiguación de la intención común de las partes se proyecta, necesariamente, sobre la totalidad del contrato celebrado, considerado como una unidad lógica y no como una mera suma de cláusulas; de modo que el análisis o la interpretación sistemática constituye un presupuesto lógico-jurídico de todo proceso interpretativo (también denominada canon hermenéutico de la totalidad, artículo 1286 del Código Civil ). En segundo término, y en estrecha relación con la anterior, debe señalarse el carácter instrumental que presenta la interpretación literal del contrato que se infiere del criterio gramatical del mismo ( párrafo primero del artículo 1281 del Código Civil ); de forma que no puede ser valorada como un fin en sí misma considerada, o como un dogma del proceso interpretativo, pues la atribución del sentido objeto de la interpretación, y de ahí la unidad lógica del artículo citado, conforme a su segundo párrafo, sigue estando en la voluntad realmente querida por partes contratantes.

Esta consideración, ha sido especialmente destacada por la doctrina jurisprudencial de esta Sala, entre otras, STS de 18 de junio de 2012 (número 294/2012 ), precisándose el hecho del necesario proceso interpretativo aunque los términos resulten claros, pues dicha claridad no determina, por ella sola, que dichos términos resulten literalmente unívocos en el contexto interpretativo del contrato celebrado. En este sentido, profundiza la citada sentencia declarando, entre otros extremos, que: '... el sentido literal, como criterio hermenéutico, destaca por ser el presupuesto inicial del fenómeno interpretativo, esto es, el punto de partida desde el que se atribuye sentido a las declaraciones realizadas, se indaga la concreta intención de los contratantes y se ajusta o delimita el propósito negocial proyectado en el contrato. Desde esta perspectiva general, su aplicación o contraste puede llevar a dos alternativas. En la primera, cuando los términos son claros y no dejan duda alguna sobre la intención querida por los contratantes, la interpretación literal es el punto de partida y también el punto de llegada del fenómeno interpretativo; de forma que se impide, so pretexto de la labor interpretativa, que se pueda modificar una declaración que realmente resulta clara y precisa. En la segunda, la interpretación literal colabora decisivamente en orden a establecer la cuestión interpretativa, esto es, que el contrato por su falta de claridad, contradicciones, vacíos, o la propia conducta de los contratantes, contenga disposiciones interpretables, de suerte que el fenómeno interpretativo deba seguir su curso, valiéndose para ello de los diferentes medios interpretativos a su alcance, para poder dotarlo de un sentido acorde con la intención realmente querida por las partes y de conformidad con lo dispuesto imperativamente en el orden contractual'.

En este contexto, y en tercer término, debe señalarse que esta valoración subjetiva del contrato celebrado es la que se sigue con la denominada interpretación integradora del mismo ( artículos 1282 y 1283 del Código Civil ).

ii) En segundo lugar, en orden a esta síntesis del marco de las directrices del proceso interpretativo, debe tenerse en cuenta que la reciente doctrina jurisprudencial de esta Sala también ha resaltado el papel básico que juegan los principios de conservación del contrato y de buena fe contractual ( artículos 1284 , 1289 y 1258 del Código Civil , respectivamente).

En relación a la conservación del contrato debe señalarse que se ha puntualizado su función interpretativa tras el reconocimiento de esta regla no sólo como un criterio de interpretación, sino también como un auténtico principio general del Derecho; [ STS (Pleno) de 15 de enero de 2013 (número 827/2012 )]. Destacándose su alcance general, como canon hermenéutico de la totalidad del contrato, con proyección en el tratamiento de la eficacia contractual que se derive. En los términos de la citada Sentencia de esta Sala: 'Siguiendo esta línea, la cuestión se vislumbra de un modo más nítido si nos preguntamos por el alcance sistemático que posibilita el ámbito conceptual de la figura, particularmente del principio de conservación de los contratos o 'favor contractus'. Este principio no solo se ha consolidado como un canon hermenéutico que informa nuestro ordenamiento jurídico, con múltiples manifestaciones al respecto, sino también como un elemento instrumental decisivo en la construcción de un renovado Derecho Contractual Europeo conforme a lo dispuesto en los principales textos de armonización, como la Convención de Viena, los Principios de Derecho Europeo de la Contratación (PECL) y, particularmente, la propuesta de Anteproyecto de Ley de Modernización del Código Civil en materia de Obligaciones y Contratos. De modo que tal y como hemos señalado en las recientes Sentencias de 28 junio y 10 septiembre de 2012 , precisamente en el marco del contrato de compraventa, la conservación de los contratos se erige como un auténtico principio informador de nuestro sistema jurídico que comporta, entre otros extremos, el dar una respuesta adecuada a las vicisitudes que presenta la dinámica contractual desde la preferencia y articulación de los mecanismos que anidan en la validez estructural del contrato y su consiguiente eficacia funcional, facilitando el tráfico patrimonial y su seguridad jurídica'.

Con relación al principio de buena fe no solo se ha destacado su papel típico en el plano diferenciado de la integración del contrato ( artículo 1258 del Código Civil ), sino que también se ha reforzado su función como criterio decisivo en materia de interpretación y ejecución del contrato STS de 14 de enero de 2014 (núm. 537/2013 ).

I STS 420/2009, de 15 de juny :

En relación con la interpretación de los contratos, la jurisprudencia ha declarado:

1. Que los artículos 1.281 a 1.289 del Código Civil no contienen meras reglas lógicas o de buen sentido que se ponen a disposición del intérprete para que libremente se sirva o no de ellas en la búsqueda de la llamada voluntad contractual, sino verdaderas normas jurídicas de las que necesariamente debe hacer uso.

Por ello, a la vez que la infracción de dichas normas abre el acceso a la casación por la vía que permite el artículo 477, apartado 1, de la Ley de Enjuiciamiento Civil , el control de la interpretación del contrato en este extraordinario recurso es de legalidad, por lo que queda fuera de él todo resultado hermenéutico que sea respetuoso con los imperativos legales que disciplinan la labor del interprete, aunque no sea el único admisible.

Ello es consecuencia de que la interpretación del contrato constituye competencia de los Tribunales de instancia, no de esta Sala Primera - sentencias de 2 de octubre de 2.007 , 21 de diciembre de 2.007 , 29 de abril de 2.008 , 5 de junio de 2.008 , 16 de junio de 2.008 , entre otras muchas -. Precisa la sentencia de 26 de noviembre de 2.008 que el alcance del juicio casacional no permite discurrir acerca de cuál es el mejor criterio o la solución más adecuada a las circunstancias, porque tal tipo de conclusión supondría exceder de ámbito propio del recurso extraordinario e ingerirse en la función soberana de los Tribunales que conocen del proceso en las instancias.

2. Que los artículos 1.281 a 1.289 contienen un conjunto de normas entre las que tiene rango prioritario la del primer párrafo del artículo 1.281 . La sentencia de 2 de septiembre de 1.996 puso de manifiesto en ese sentido que se trata de un conjunto o cuerpo subordinado y complementario entre sí, en el que la primera regla a aplicar es la del párrafo 1 del artículo 1.281 , de tal manera que, si la claridad de los términos de un contrato no dejan duda sobre la intención de las partes, no entran en juego las contenidas en los artículos siguientes, que vienen a funcionar con carácter subsidiario respecto de la que preconiza la interpretación literal.

3. Que, por ello, el artículo 1.282 sólo es aplicable, como señaló la sentencia de 16 de enero de 2.008 - con cita de las de 1 de febrero de 2.001 y 20 de mayo de 2.004 -, cuando, por falta de claridad de los términos del contrato, no sea posible conocer la verdadera intención de los contratantes. La sentencia de 14 de diciembre de 1.995 recordó que la norma que el referido artículo contiene es complementaria de la del párrafo segundo del 1.281, no de la del primero , que prevalece - se insiste - cuando los términos contractuales son suficientemente claros o precisos y no dejan lugar a dudas sobre la verdadera intención de los contratantes.

4. Que la regla de interpretación objetiva contenida en el artículo 1.284 se aplica cuando una cláusula o todo el contrato admita dos o más sentidos, ya que manda estar a aquel que sea el más adecuado para que produzca efectos. Por ello, la sentencia de 19 de julio de 2.004 declara de nuevo que es inaplicable en los casos en que prevalezca la interpretación literal.

5. Finalmente, que el artículo 1.288, sancionador de la llamada interpretación ' contra stipulatorem ' o ' contra proferentem ', sólo entra en juego cuando exista una cláusula oscura o lo sea todo el contrato, pues ante la falta de claridad protege al contratante que no causó la oscuridad, como precisan las sentencias de 22 de julio de 2.008 y 18 de febrero de 2.009 .

CINQUÈ.- Decisió de la Sala.

Fent aplicació de l'anterior doctrina legal, la Sala arriba a la mateixa conclusió a la qual va arribar la magistrada d'instància. La intenció comuna d'ambdós contractants en el document de 8 de gener de 2001 fou la d'incloure en l'acord tant el sòl com allò ja incorporat o que s'hi pogués incorporar en el futur. El substantiu 'terrenys' emprat en el document és sinònim de 'finques' i fa referència a les diverses 'finques' que s'havien agregat per a formar la finca única que només tres dies abans Metro 02 havia venut a Biniterm. Precisament, en l'escriptura pública de compravenda la descripció de varies de les finques que es van agregar per a formar la venuda comença amb l'expressió 'porción de terreno' o 'terreno' a seques. A més -com destaca la magistrada en la Sentència-, l'anterior conclusió encaixa perfectament amb el fet que en el contracte privat que es va formalitzar el mateix dia de l'escriptura de compravenda, el 5 de gener, les parts acordessin que Biniterm cedia a Metro 02 l'explotació de les instal lacions porquines ja existents i que ambdues explotarien el planter d'arbres de la finca, compartint per meitat les despeses i els ingressos. Aquest contracte d'explotació de 5 de gener, tal com es va redactar, no tindria cap sentit si realment, com sosté la part demandada, les contractants haguessin acordat només tres dies després que Biniterm es reservava per a ella en exclusiva el preu just de les plantacions i demés coses afegides o que eventualment s'afegissin al sòl de la finca.

D'altra banda, com posa de relleu l'escrit d'oposició al recurs de la part actora, de preu just (justiprecio) només n'hi ha un. I fa referència al preu abonat per la totalitat de cosa expropiada, en aquest cas la part de la finca destinada a la construcció del tram de la línia ferroviària del TGV que havia de passar per ella. No es determina el preu just dels diferents components de la cosa expropiada, sinó que de cadascun d'ells s'efectua una valoració separada mitjançant la qual, amb la suma de cadascuna de les valoracions, s'arriba al preu just de la totalitat de la cosa. Per això, l'al lusió al preu just que realitza el document s'ha de referir a la totalitat de la indemnització a rebre en la futura expropiació.

En conseqüència, doncs, desestimem el primer motiu del recurs.

SISÈ.- L'enriquiment injust.

La recurrent reitera la seva al legació subsidiària de l'enriquiment injust de l'actora per no haver contribuït aquesta en les despeses de conservació i millora de la finca efectuades fins a l'expropiació, que van determinar l'obtenció d'un preu just superior al que s'hagués obtingut sense la realització d'aitals despeses.

La Sentència d'instància va desestimar també que es donés l'enriquiment injust de l'actora perquè l'enriquiment de Metro 02 portaria causa de l'existència de la relació jurídica existent entre les parts -el document de 8 de gener de 2001-, amb la qual cosa mancaria un dels requisits bàsics de la figura com és la manca de causa que justifiqui l'atribució patrimonial de l'enriquit.

Conforme a la jurisprudència, per a aplicar la doctrina de l'enriquiment injust cal que es doni un augment del patrimoni o una no disminució, en relació al demandat; un empobriment del perjudicat, representat per un dany positiu o un lucre frustrat; i la inexistència d'una causa que justifiqui ambdós, en el ben entès que constitueix causa justa l'existència d'una expressa disposició legal o d'un negoci jurídic vàlid i eficaç, que normalment consistirà en un contracte subscrit entre les parts, que reguli la situació jurídica controvertida. En definitiva, pel que aquí ens interessa, la jurisprudència sosté que la doctrina de l'enriquiment injust no és aplicable en el cas que les parts estiguin vinculades per un contracte.

Al respecte, paga la pena citar alguna de les darreres Sentències del Tribunal Suprem.

STS 16/2016, de 2 de febrer :

En último lugar, se ha planteado por los demandados la posible aplicación de la doctrina del enriquecimiento injusto, principio que procede del Derecho romano y que se recoge en Las Partidas, no en el Código civil pero sí desarrollado por la jurisprudencia. No se produce en el presente caso, cuando hay una ley que prevé expresamente el caso presente -los artículos citados de la Ley de Propiedad Horizontal- y el hecho cuyo pago se pretende lo ha sido a espaldas, sin conocimiento y sin autorización de la Comunidad. El requisito esencial es que no haya causa que justifique el enriquecimiento y el correlativo empobrecimiento de los sujetos. No hay tal falta de causa cuando la discutida relación patrimonial corresponde a una relación jurídica o a un precepto legal, siendo así que el legislador -como en el caso presente- contempla el caso. Así, la sentencia de 8 julio 2003 dice explícitamente que no cabe aplicarla cuando media un pacto o disposición legal; en el mismo sentido, sentencias de 27 septiembre 2004 , 27 octubre 2005 , 18 noviembre 2005 .

STS 728/2015, de 30 de desembre :

Pues bien, aun dando por supuesto que la edificación en suelo ajeno que se cuestiona no está sujeta al régimen del artículo 361 del Código Civil por no ser caso de accesión aquel en que el dueño del terreno la conoce y autoriza, como ocurrió en este caso, es evidente que partiendo de que los requisitos que condicionan la viabilidad del enriquecimiento injusto o torticero son: empobrecimiento del actor, representado por un daño positivo o por un lucro frustrado; correlativo aumento del patrimonio del demandado; falta de causa que lo justifique e inexistencia de precepto legal que excluya la aplicación de este principio, y teniendo en cuenta, además, como síntesis de los apuntados requisitos, que la noción 'sin causa' es la primordial y definitiva en la teoría del enriquecimiento injusto, pues mediante ella se pretende corregir adjudicaciones patrimoniales antijurídicas, es decir, contrarias a la Ley ( SSTS de 30 de marzo de 1988 y 6 de octubre de 1990 , 4 de junio 1993 entre otras), el motivo debe ser estimado, al concurrir en el presente caso los expresados requisitos.

I STS 122/2015, de 8 de maig :

La doctrina del enriquecimiento injusto no puede aplicarse cuando precisamente falta el principal presupuesto de su configuración, esto es, que la atribución patrimonial denunciada carezca de justificación. En el presente caso, la atribución patrimonial que pretende la parte actora centra su justificación en la propia esencia de la eficacia contractual, es decir, en el cumplimiento contractual programado; de forma que su reclamación se encuentra perfectamente causalizada y justificada.

SETÈ.- Decisió de la Sala.

En aquest cas el suposat enriquiment injust gaudit per l'actora estaria justificat pel contracte que van subscriure les parts el 8 de gener de 2001 en què van acordar com es repartirien el preu just que obtinguessin de l'expropiació de la part de la finca necessària per a la construcció de la infraestructura del TGV.

Amb més motiu, com posa de relleu l'escrit d'oposició al recurs d'apel lació, considerem que la part demandada/apel lant tampoc no ha acreditat que concorri el requisit de l'empobriment dels demandats, ja que la part expropiada de la finca fou força petita; Biniterm l'any 2003 va arrendar l'explotació de tota la finca a Indita, SL, amb la contraprestació de la percepció d'un cànon per l'arrendament, que és una companyia mercantil amb personalitat jurídica diferent dels demandats (sens perjudici que l'administrador d'ambdues companyies fos el mateix Sr. Sebastián ); i de la documentació aportada per la part demandada (documents 11 a 61 de la contestació, fulls 167 a 1262 de les actuacions) es desprèn que qui va concórrer amb pràcticament tota la despesa de l'explotació fou l'arrentatària Indita, SL, a nom de la qual va quasi tota la documentació.

En conseqüència, doncs, també desestimem aquest motiu del recurs.

VUITÈ.- Les costes de primera instància.

La Sentència d'instància va condemnar ambdós demandats al pagament de les costes.

La recurrent al lega havent assentit parcialment els demandats abans de la contestació a la demanda i no existir mala fe per la seva part, no és procedent que se'ls imposi el pagament de les costes.

El motiu també es desestima.

En primer lloc, entenem que l'assentiment al qual al ludeix l' art. 395 de la LEC és el total, o almenys substancial, a la pretensió de la part actora, quan en aquest cas l'assentiment de la part demandada només en fou del 50%. En segon lloc, amb el resultat de la prova practicada, tampoc no ha quedat acreditat que els demandats contestessin els requeriments extrajudicials que li va efectuar la part actora (documents 4 a 6 de la demanda) ni que abans de la presentació de la demanda li oferissin l'import exacte objecte de l'assentiment parcial, amb la qual cosa no podem concloure que els demandats (el Sr. Sebastián en definitiva) hagin actuat de bona fe en tot l'assumpte. El que ens porta a mantenir la condemna de la part demandada al pagament de les costes.

NOVÈ.- Conclusió.

Desestimem íntegrament el recurs.

DESÈ.- Les costes d'aquesta alçada.

D'acord amb l' art. 398.2 de la LEC , atesa la desestimació del recurs, s'imposa a la part apel lant el pagament de les costes de la segona instància.

Fallo

1.- Desestimem el recurs d'apel lació interposat pel procuradora Sra. Blancafort en nom i representació de BINITERM, SL, i el Sr. Sebastián contra la Sentència dictada el 19 de gener de 2015 pel Jutjat de Primera Instància nº 11 de Barcelona , que confirmem.

2.- Imposem el pagament de les costes d'aquesta alçada a la part apel lant.

Es declara la pèrdua per la part apel lant del dipòsit constituït per a recórrer.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació sempre que la resolució delrecurs presenti interès cassacional, per escrit presentat davant d'aquest tribunal dintre del termini dels vint dies següents a la seva notificació. Un cop notificada la resolució, les actuacions seran retornades al jutjat d'instància, amb un testimoni seu, per a compliment.

Així ho pronunciem i signem.

PUBLICACIÓ.- En el dia d'avui, i un cop signada pels Magistrats que l'han dictat, es dóna a l'anterior sentència, la publicitat que ordenen la Constitució i les Lleis. En dono fe.