Última revisión
07/12/2015
Sentencia Civil Nº 194/2015, Juzgados de lo Mercantil - Palma de Mallorca, Sección 1, Rec 249/2015 de 03 de Junio de 2015
GPT Iberley IA
Copiloto jurídico
Relacionados:
Tiempo de lectura: 10 min
Orden: Civil
Fecha: 03 de Junio de 2015
Tribunal: Juzgados de lo Mercantil - Palma de Mallorca
Ponente: CASALEIRO RIOS, VICTOR MANUEL
Nº de sentencia: 194/2015
Núm. Cendoj: 07040470012015100144
Núm. Ecli: ES:JMIB:2015:1784
Núm. Roj: SJM IB 1784:2015
Encabezamiento
C/TRAVESSA D'EN BALLESTER S/N
Fax: 971 21 94 56
S40000
Procedimiento origen: /
DEMANDANTE D/ña. EUROPEA DE SEGUROS
Procurador/a Sr/a. MARIA ELENA GARCIA SAN MIGUEL HOOVER
Abogado/a Sr/a.
DEMANDADO D/ña. AIR EUROPA LINEAS AEREAS SA
Procurador/a Sr/a. MARGARITA JAUME NOGUERA
Abogado/a Sr/a.
En la ciudad de Palma de Mallorca a 3 de junio de 2015
Vistos por mí, Víctor Manuel Casaleiro Ríos, Juez del Juzgado de lo Mercantil nº1 de los de esta ciudad y su partido, los autos de juicio verbal nº249/2015, a instancia de la Procurador Dña. Elena García San Miguel Hoovert, en nombre y representación de la entidad Europea de Seguros S.A., contra la entidad Air Europa Líneas Aéreas SAU, representada por la Procuradora Doña Margarita Jaume Noguera y bajo la asistencia letrada de Don Enrique Olea, habiendo versado el presente procedimiento sobre Reclamación de Cantidad.
Antecedentes
Fundamentos
Uno de esas pólizas sería la nº0762001354, la que suscribieron diversas personas para cubrir las posibles incidencias que pudieran tener en un viaje con destino París. En concreto, y en lo que concierne al vuelo quedaría cubierto el UX 1038 con salida de París el 11 de junio de 2013 a las 20:30 horas y llegada a Málaga a las 23:05 horas locales del 11 de junio de 2013.
Denuncia que el vuelo de referencia fue cancelado y que por ello los asegurados se realojaron en un hotel, en el hotel donde habían estado los días anteriores, complejo eurodisney, con los gastos propios de manutención e incurriendo en gastos de transporte alternativo. Todo ello por un importe total de 697,25 €. Dicha cantidad fue la que al final tuvo que desembolsar la actora, lo que justificaría la reclamación de autos frente a la compañía aérea, en aplicación del reglamento 261/2004.
Frente a ello la compañía demandada centra su defensa en la inexistencia del pago alegado, así como la falta de acreditación de la cancelación alegada en la demanda.
A ello hay que añadir que la actora ejercita la acción de reclamación de cantidades, para lo habrá que tener en cuenta el art.217 LEC , que establece '1. Cuando, al tiempo de dictar sentencia o resolución semejante, el tribunal considerase dudosos unos hechos relevantes para la decisión, desestimará las pretensiones del actor o del reconviniente, o las del demandado o reconvenido, según corresponda a unos u otros la carga de probar los hechos que permanezcan inciertos y fundamenten las pretensiones.
2. Corresponde al actor y al demandado reconviniente la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda y de la reconvención.
3. Incumbe al demandado y al actor reconvenido la carga de probar los hechos que, conforme a las normas que les sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos a que se refiere el apartado anterior.
4. En los procesos sobre competencia desleal y sobre publicidad ilícita corresponderá al demandado la carga de la prueba de la exactitud y veracidad de las indicaciones y manifestaciones realizadas y de los datos materiales que la publicidad exprese, respectivamente.
5. Las normas contenidas en los apartados precedentes se aplicarán siempre que una disposición legal expresa no distribuya con criterios especiales la carga de probar los hechos relevantes.
6. Para la aplicación de lo dispuesto en los apartados anteriores de este artículo el tribunal deberá tener presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponde a cada una de las partes del litigio.'
Este precepto ha de ser entendido en el sentido de que al actor le basta con probar los hechos normalmente constitutivos de su derecho, pues si el demandado no se limita a negar aquellos sino que alega otros, con el objeto de impedir, extinguir o modificar el efecto jurídico pretendido en la demanda, tendrá que probarlos, de la misma forma que habrá de acreditar también aquellos eventos que por su naturaleza especial o su carácter negativo no podrían ser demostrados por la parte adversa sin graves dificultades. En definitiva, en términos generales, cuando se invoca un hecho que sirve de presupuesto al efecto jurídico que se pretende y el mismo no ha sido probado, las consecuencias de esa falta de prueba son que se tendrá tal hecho por inexistente en el proceso, en contra de aquél sobre quien pesaba la carga de su demostración.
Y como presupuesto básico e imprescindible de la misma aparece el que la aseguradora hubiese pagado la indemnización.
Como defiende la compañía aérea dicho pago no queda acreditado en autos, por la sencilla razón que no se aporta el justificante de pago de las cantidades a todos y cada uno de los pasajeros referidos en el hecho segundo de la demanda. El documento nº9 de la demanda en modo alguno prueba que se hubiese procedido a satisfacer ninguna cantidad. Se trata de un 'pantallazo' (con el valor probatorio que se expondrá en el siguiente parrafo), en el que figuran una serie de datos que este Tribunal no llega a comprender, más allá de los nombres que figuran en el mismo; pero que en modo alguno justifican el abono de la aseguradora por cuenta de un incidente asegurado y mucho menos que el mismo sea el referido en la demanda de autos.
Respecto al pantallaza aportado, sin perjuicio de que en el mismo no consta identificación alguna relativa a de que entidad es, ni nada al respecto, y destacar que aunque ya se ha dicho anteriormente, no se indica si se ha realizado la transferencia, es decir, no refleja el abono de la misma como el cargo bancario emitido por entidad de crédito o justificante de la misma pudiera emitir la entidad respectiva.
A mayor abundamiento, el
art.325 LEC que dispone 'Los documentos privados se presentarán del modo establecido en el artículo 268 de esta Ley .' Por su lado, el
art.328 LEC impone lo siguiente '
Por todo ello, se aprecia la falta de legitimación de la actora para formular la reclamación, desestimándose la demanda.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación
Fallo
Que con desestimación de la demanda interpuesta, a instancia del Procurador Dña. Elena García San Miguel Hoovert, en nombre y representación de la entidad Europea de Seguros S.A., contra Air Europa Líneas Aéreas SAU, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a Air Europa Líneas Aéreas SAU de los pedimentos formulados de contrario, con imposición de las costas a la entidad Europea de Seguros S.A..
Notifíquese a las partes y hágales saber que contra la misma no cabe RECURSO DE APELACION
Así lo acuerda, manda y firma D. Víctor Manuel Casaleiro Ríos, Juez del Juzgado de lo Mercantil nº1 de Palma de Mallorca.
Líbrese y únase testimonio de esta resolución a las actuaciones, con inclusión del original en el Libro de Sentencias.
Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Sr. Juez que la dicto estando celebrado en audiencia pública, el mismo día de su pronunciamiento, ante mí doy fe.
