Sentencia Civil Nº 2/1999, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Civil y Penal, Sección 1, Rec 46/1998 de 04 de Febrero de 1999

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE CATALUÑA

Sala Civil y Penal

Recurs de cassació núm. 46/98.

S E N T È N C I A núm. 2.

Il.lm. Sr. President:

Antoni Bruguera i Manté

Il.lms. Srs. Magistrats:

Núria Bassols i Muntada

Ponç Feliu i Llansa

Barcelona, quatre de febrer de mil nou-cents noranta nou.

La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels Magistrats que

sŽesmenten al marge, ha vist el present recurs de cassació interposat per la Sra. Maribel contra la sentència dictada en grau dŽapel.lació per la secció quinzena de lŽAudiència Provincial de Barcelona el 24 de juliol de 1998 , dimanant del judici declaratiu de menor quantia

interposat per Doña. Maribel contra el Sr. Iván sobre

declaració de propietat compartida de participacions socials de lŽempresa ' DIRECCION000 '. La recurrent ha estat representat davant aquest Tribunal pel Procurador Sr. Angel

Joaniquet Ibarz i defensada pel lletrat Sr. Oriol Anguera de Sojo Peyra. Ha comparegut com a part

recorreguda Don. Iván sota la representació del Procurador Sr. Angel Montero

Brusell i defensat pel lletrat Sr. Alberto Mª. Caso Iglesias.

Antecedentes

PRIMER.- La representació de Doña. Maribel va formular demanda de judici ordinari declaratiu de menor quantia contra Don. Iván , davant el Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 3 de Rubí , en la qual va exposar els fets i fonaments de dret corresponents i va acabar suplicant es dictés sentència en els termes que deixava exposats en la seva demanda i que aquí es donen per reproduïts. En data 10 dŽoctubre de 1996, lŽesmentat Jutjat va dictar sentència que conté la següent part dispositiva: 'Fallo: Que con estimación plena de la demanda interpuesta por el Procurador D. Vicente Ruíz Amat, en nombre y representación de Dª Maribel CONTRA D. Iván , representado por la Procuradora Dª Roser Davi Freixa, DEBO DECLARAR Y DECLARO que las 56 participaciones sociales correspondientes a la entidad DIRECCION000 , figuradas a nombre de D. Iván , son en realidad propiedad compartida por indivisas e iguales partes de los litigantes, D. Iván y de la que fue su esposa, Dª Maribel , con todos los derechos inherentes a dicha copropiedad; todo ello con expresa imposición de las costas de este juicio a la parte demandada.' .

SEGON.- Per la representació del demandat Don Iván , es va interposar recurs dŽapel.lació contra lŽesmentada sentència, i per la Secció quinzena de lŽAudiència Provincial de Barcelona, amb data 24 de juliol de 1998, es va dictar Sentència que conté la següent part dispositiva: 'FALLAMOS: Estimamos el recurso de apelación interpuesto, por don Iván , contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número tres de Rubí, en el proceso de que dimanan las actuaciones y cuya parte dispositiva se transcribe en los antecedentes, de modo que la dejamos sin efecto y, en su lugar, desestimamos la demanda interpuesta contra el ahora apelante por doña Maribel , sin que formulemos pronunciamiento condenatorio en costas de ninguna de las dos instancias.'

TERCER.- El Procurador Sr. Angel Joaniquet Ibarz en representació de Doña. Maribel , va formular recurs de cassació davant aquesta Sala per següents motius: 1r.- A lŽempara de lŽ art. 1692,4º de la Llei dŽenjudiciament civil, per inaplicació de lŽart. 21.3 de la Llei 8/1993 de 30 de setembre ; 2n.- A lŽempara de lŽ art. 1692,4rt de la Llei dŽenjudiciament civil, per aplicació indeguda de lŽart. 1281 del Codi civil ; 3r.- A lŽempara de lŽ art. 1692.4rt de la Llei dŽ enjudiciament civil per aplicació indeguda dels art. 1282 i 1285 del Codi civil . 4rt.- A lŽempara de lŽ art. 1692.4 de la Llei dŽenjudiciament civil per inaplicació de lŽartl 1289 del Codi civil ; 5è.- A lŽempara de lŽ art. 1492,4 de la L.E.C, per infracció de lŽart. 1248 del Codi civil ; 6è.- A lŽempara de lŽ art. 1692,4rt de la L.E.C per aplicació indeguda dde lŽart. 1523 del Codi civil .

QUART.- Admés el recurs a tràmit, es van passar les actuacions al Ministeri Fiscal que va emetre lŽinforme que regula lŽ art. 1709 de la Llei dŽenjudiciament civil en el sentit de considerar procedent lŽadmissió a tràmit del present recurs. Evacuat el tràmit dŽimpugnació es va senyalar lŽaudiència del proppassat día 28 de gener, per la seva votació i decissió, que tingueren lloc.

És Ponent el Magistrat de la Sala Il.lm. Sr. Ponç Feliu i Llansa.

Fundamentos

PRIMER.- Contra la sentència de lŽAudiència Provincial de Barcelona (Secció quinzena) de data 24-7-1998 , dictada en el Rotlle núm. 347/97 sŽinterposa el present recurs, que abasta sis motius, tots ells articulats a lŽempara del núm. 4 de lŽart. 1692 de la Llei dŽenjudiciament civil , mitjançant els quals es denuncia, respectivament, la inaplicació de lŽ art. 21.3 de la Llei 8/1993, de 30 de setembre ; lŽaplicació indeguda de lŽ art. 1281 del Codi civil ; la inaplicació de lŽ art. 1289 del mateix ; lŽaplicació indeguda de lŽ art. 1.248 de lŽesmentat codi i, finalment, la infracció pel mateix concepte de lŽ art. 1523 del repetit Codi .

Per dilucidar tals motius convé tenir present els següents fets pacífics: La demandant Sra. Maribel havia estat esposa de lŽara demandat Don. Iván , del que es troba avui divorciada. La Sra. Maribel prové dŽuna coneguda família en el món empresarial que opera a través de distintes societats de caire familiar. Una dŽelles és ' DIRECCION000 .', constituïda el 20 dŽAbril de 1967 amb 28 socis fundadors, dels quals una gran majoria eren membres de la família Maribel . Un dŽaquests socis fundadors fou el demandat Sr. Iván , que, a més de detentar la titularitat de determinades participacions socials, va ser nomenat gerent, càrrec pel que cobrava una retribució periòdica fixa i, a més a més, el 20% del beneficis societaris nets.

La societat va gaudir dŽuna bona rendibilitat proprocionant al matrimoni considerables estalvis que sŽinvertiren en bens mobiliaris i immobiliaris.

Els esposos, però es separaren lŽany 1989, pel que atorgaren els corresponents documents privats i públics de liquidació i repartiment del patrimoni familiar. En tal repartiment no es varen incloure les esmentades participacions socials, en nombre de 56 i amb un valor superior als 19 mil.lions de pessetes, si bé en document suscrit el 7/2/1989 sŽacordà que les repetides participacions, en el supòsit de premoriència del Sr. Iván es difererien als seus fills, com a nus propietaris, amb reserva del dret dŽusdefruit vitalici en favor de la mare i en el document de 24/7/1989, es pactà que era desig dŽambdós esposos que, cas de produir-se la venda de les 56 participacions socials, el producte de la mateixa es dividiria per meitat entre els dos esposos.

El litigi gira exclusivament al voltant dŽaquestes participacions socials, en relació a les quals difereixen diametralment els ex-esposos. Per una banda, la demandant les reivindica al.legant que, en ser en la realitat dels fets i més enllà dŽatribucions purament nominalistes, de propietat compartida dels litigants, així sŽhan de declarar, amb els consegüents pronunciaments judicials inherents a tal cotitularitat dominical per meitat i indivisa, tot invocant lŽ art. 348 i concordants del Codi civil . Per la seva banda, el demandat sŽhi oposa, adduïnt que ell no sols és el titular formal, sinó també lŽúnic propietari real de les dites participacions socials.

La sentència del Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Rubí declarà que 'las 56 participaciones sociales correspondientes a la entidad ' DIRECCION000 ', figuradas a nombre de D. Iván , son en realidad propiedad compartida por indivisas e iguales partes de los litigantes...'. Per contra, la sentència que ara es recorre revoca la dŽinstància, desestimant íntegrament la demanda.

Aquesta darrera sentència, entre altres raonaments conté (fonament jurídic tercer, en síntesi) el de que 'cuando la adquisición se hubiera producido antes de la vigencia de la Ley reformadora de 1984 , cuanto menos si la cuestión se plantea 'en relación con unos bienes que forman parte del patrimonio privativo del marido que tiene un título de adquisición a su favor', hay que estar a la regla general del art. 7 de la Compilación , en su redacción originaria'.

Per combatre tal fonamentació jurídicia desenvolupa la recurrent aquest extens primer motiu, en el que, també en síntesi, diu que, no desconeixent la jurisprudència dŽaquesta Sala favorable, su supòsits com el present, a lŽaplicació, com fa lŽAudiència, de lŽ article 7 de la Compilació de 1960 en la seva redacció originària, no obstant creu escaient invocar la sentència dŽaquest Tribunal de 15 de Desembre de 1994 , raonant que la problemàtica plantejada no atany a drets adquirits sinó a normes dŽhermenèutica, respecte a les quals no opera el principi general de irretroactivitat de les lleis, el que li permet conclore que resulta aplicable al cas lŽ art. 21.3 de la Llei de 1993 , atès que aquest article 'solo da una norma sobre propiedad en casos de duda que precisamente por ser norma interpretativa de conflictos, no afecta a derechos adquiridos anteriores..., de tal manera que la norma de irretroactividad decae en aquellos en las que no se afecta al nacimiento de derechos adquiridos, sino a la solución de casos dudosos en los que la Ley tiene una voluntad uniformadora...'.

I, al respecte, cal ponderar el següent:

La data dŽadquisició dels bens qüestionats i el llarg periòde de duració del matrimoni dels litigants fins a la seva disolució per divorci ofereix, en efecte, un ampli espectre de dret intertemporal, per tal com es registra la següent successió de normes:

- arts. 23 i 7 de la Compilació de 1960 , en cel.lebrar-se les noces el dia 3-5-1965 i adquirir- se les participacions socials el 20-4-1967.

- art. 49 de la Llei de 1984 , en produir-se la separació matrimonial en 1989.

- art 21.3 de la Llei de 1993 , en esser la vigent en iniciar-se el litigi.

Abans de devallar a lŽanàlisi del cas, no és sobrer recordar, respecte al principi dŽirretroactivitat, que el T.S. té dit, a més a més que no està permesa una interpretació extensiva de la retroactivitat (S. de 19-4-1988 ). que 'las disposiciones legales, si nada disponen de contrario, no ordenan más que para el porvenir, ni rigen más actos que aquéllos que se producen con posterioridad a su promulgación...' ( S. de 19-10-1982 ), de tal manera que '... nuestro ordenamiento positivo se inspira en el principio 'tempus regit actum' o de irretroactividad, en cuya virtud cada relación jurídica se disciplina por las normas rectoras al tiempo de su creación, sin que sea permitido alterarlas por preceptos ulteriores a menos que ofrezcan inequívoco carácter retroactivo.' ( S. de 22-2-1980 ).

Aquest caràcter inequívoc de cap manera es detecta en el cas, en el que no hi cap raó de inaplicabilitat de la general norma de irretroactivitat.

A lŽinici dŽaquest motiu, és la pròpia part que recorre la que qualifica la seva proposta jurídica dŽagosarada per tal com reconeix que 'parte del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña ha mantenido la opinión contraria', al que sŽha de replicar que aquesta contrària opinió no és només parcial, sinó total, ja que la sentència que esmenta com a oposada a la tesi majoritària, o sigui, la de 15 de desembre de 1994, no suscita cap polèmica sobre retroactivitat o no de les normes, com admet la pròpia part agent en predicar dŽaital sentència la seva 'audacia y finura jurídica.... al desplazar el centro de gravedad del problema de una estricta cuestión de retroactividad de la Ley a una cuestión... de un régimen general y uniforme perseguido por la Ley que sólo puede ser conseguido si se da un alcance general a su vigencia'.

I és que el supòsit resolt per tal anterior sentència res no té a veure amb el present. Aquella dirimia, literalment 'com han de ser valorades jurídicament després de la normativa sobre donacions entre conjuges, les realitzades mentre estava vigent la normativa anterior que les considerava nul.les', optant per la seva validesa 'perquè (la donació) resta sotmesa a les prescripcions de la nova llei que estableix la seva validesa ja que el marit no va intentar revocar-la en els terminis que establia lŽ art. 22 de la Compilació '.

En canvi, en el cas que es tracta, la qüestió afecta a uns bens sobre els que el marit ostenta un títol dŽadquisició i respecte als quals invoca lŽ article 7 de la compilació en la seva redacció originària , segons el qual, en defecte de pacte, el matrimoni quedarà subjecte al règim de separació de bens, que reconeix a cada cónjuge la propietat dels bens propis, sens perjudici del règim de la dot.

I el referit art. 7, el qual ja sŽhan dit aplicable pel principi 'tempus regit actum' reconegut en les anteriors sentències dŽaquest Tribunal de 10-5-199, 31-1-1994, 21-12-1996 i 5-3-1998 , no es tracta de cap precepte dŽhermenèutica o, com diu la part recurrent, de norma 'interpretativa de conflictos que no afecta a derechos adquiridos anteriores', sinó que, ben al contrari, aquell precepte estableix el reconeixement de drets (ni més ni meys que el de propietat exclusiva en règim de separació de bens, dels adquirits com a propis i exclusius per cada cónjuge); en règim legal i preceptes els esmentats de legalitat no dubtosa en no vulnerar cap norma dŽordre públic ni atemptar a drets constitucionals (com sŽhagués esdevingut, per exemple, en el supòsit diametralment oposat dŽadquisició per part de lŽesposa de bens facilitats pel marit i sŽinvoqués la avui inconstitucional pressumpció muciana).

En definitiva, lŽelaborat estudi dŽaquest primer motiu del recurs, així com lŽautoritzada doctrina que es cita -la qual i en un altre ordre dŽidees en bona part compartiria la Sala -el feia creditor de millor sort. Però el que no pot pretendre la part agent, és que, al redòs dŽuna aplicació retroactiva de la Llei 8/1993 es consideri dubtosa la titularitat de les participacions socials del Sr. Iván , i, en conseqüència, que són de cotitularitat conjugal, volent així introduir un problema de dret intertemporal aliè a la problemàtica del cas, en el que no es registra la que hauria de constituir premisa justificativa de la polèmica sobre retroactivitat o no de les normes, o sigui, el de lŽexistència dŽuna titularitat efectivament dubtosa.

DŽaquesta pretesa titularitat dubtosa (i, per tant, conjunta en la tesi de la demandant) tracta el següent motiu de recurs que tot seguit sŽexamina, palesada la improsperabilitat del que sŽacaba dŽexaminar.

SEGON.- Suara sŽha assenyalat que aquest correlatiu motiu denuncia lŽaplicació indeguda de lŽ art. 1281 del Códi civil . Una adeqüada sistemàtica imposa, però, estudiar el mateix conjuntament amb el tercer motiu, que la pròpia part recorrent qualifica de 'fundamentalmente reforzante e interconectado con el anterior' per tal com invoca la infracció dels art. 1282 i 1285 del Codi civil .

La part que recorre, desprès dŽidentificar com a problema nuclear de la litis el de la 'determinación de la propiedad individual o compartida por partes iguales entre los esposos de las participaciones de DIRECCION000 ..', comença per afirmar (el que sŽesdevé comú per ambdós motius de recurs) que, dŽentre les valoracions probatòries dŽinstància, hauria de gaudir de superior credibilitat la del Jutjat de 1a Instància respecte a la de lŽAudiència Provincial, gràcies al principi dŽimmediació i que, malgrat que tant aquesta facultat valorativa de la prova com la dŽinterpretació dels contractes és matèria competèncial dels Tribunals dŽInstància, sempre resulta possible la censura en via cassacional en aquells supòsits de valoracions absurdes, arbitràries o irraonables, afegint-se que aquesta condició és la predicable de la interpretació feta per lŽAudiència Provincial tant del Pacte primer del document -conveni de separació suscrit el 24-7-1989 (doc. núm. 37)- com del Pacte tretzè del de 24-7-1989.

La censura jurídica no pot reeixir pel següent:

a).- És prou sabut que lŽobjecte de la cassació -llevat els casos de recurs directe- es contrau a la sentència de lŽAudiència Provincial, mai a la del Jutjat de primera instància, el que per si sol converteix en estèril qualsevol pretensió dŽestablir una mena de jerarquia heurística o provatòria, fonamentada en el principi dŽimmediació, a favor del Jutjat de 1a instància i en detriment de lŽòrgan superior, el qual, en dirimir un recurs ordinari com ho és el dŽapel.lació gaudeix en plenitud de totes les facultats revisòries i valoratives.

b).- SŽha de dir tot el contrari del present recurs, atesa la seva naturalesa extraordinària. Si bé és cert que existeix una excletxa revisòria, la mateixa és molt angosta, ja que té dit el T.S. que 'la interpretación de los contratos es función privativa del Tribunal de Instancia, cuyo resultado hermenéutico ha de ser mantenido y respetado en Casación, a no ser que el mismo llegue a conclusiones ilógicas, desorbitadas, erróneas o conculcadoras de un precepto legal' ( S. del T.S. de 23.11.1992 ), havent manifestat aquest Tribunal (per exemple sentència de 30.11.1992 ) que 'quiere decirse con ello que no debe pedirse al Tribunal Superior, a virtud del recurso de casación, que elija entre la interpretación que hace el Juez de Primera Instancia y la de la Sala de Apelación ... pues la interpretación de la Audiencia es vinculante, salvo que quede demostrado que choca frontalmente con las leyes positivas o con las inderogables de la razón y de la lógica', havent-se dit també que... 'Aquest Tribunal sŽha de manifestar, doncs, no sobre la interpretació que donaria a la Disposició Testamentària controvertida (puix que un pronunciament semblant violentaria els límits naturals de la cassació), sinó sobre si la de la sentència recorreguda és absurda, arbitrària o contrària a norma valorativa de la prova'.

c).- I, al respecte, és veritat que la interpretació de la Audiència Provincial no és la única possible, però tampoc ho és menys que la mateixa queda molt lluny dŽacusar alguns dels indicats defectes. Per contra, per prosperar la tèsi de la part recurrent tal document hauria de gaudir dŽuna literosuficiència per a demostrar lŽerror evident del jutjador que no té. El fet que lŽesmentada clàusula primera digui que 'es deseo de ambos esposos que, si por cualquier causa o motivo que fuese llegara a producirse la venta de las 56 pariticipacioens sociales de ' DIRECCION000 .' de que actualmente es su único titular D. Iván , el producto resultante de dicha venta se repartiría por mitad entre Dña. Maribel y D. Iván ' no demostra per sí mateix i sense necessitat de més raonaments, hipòtesi o conjectures que les dites participacions siguin de comunitat o cotitularitat per meitat dŽambdòs cónjuges perquè:

1r).- En virtut del cànon hermenèutic de la totalitat, la referida clàusula no es pot contemplar aïlladament, sinó inserida en un indestriable conjunt negocial amb vocació de regulació global de les conseqüències patrimonials del procés de separació matrimonial dels litigants. Amb tot encert al.ludeix la sentència combatuda al caràcter transaccional tan típic dels negocis jurídics que sŽefectuen en aquests supòsits, concloent que 'ni los términos empleados en los referidos pactos pueden entenderse incompatibles con la titularidad dominical individual del demandado sobre las participaciones, ni el contenido de las diversas cláusulas del convenio, propio de una verdadera transacción, justifican entender otra cosa'.

2n).- LŽesmentada hermenèutica de la totalitat no es pot limitar al conveni de 24-7-1989, sinó que ha dŽabastar tot 'lŽiter' negocial de les parts, que ultrapassa un sol contracte per tal com sŽenregistra un primer 'conveni' de separació de 7-2-1989 (en el que el Sr. Iván adquireix el compromís de pagar en concepte de pensió compensatòria el 30% dels havers nets que rebi per càrrec de gerent i pels guanys de les participacions socials.). En la pròpia data també es feu una liquidació per meitat dels bens comuns (per la qual rebé la demandant, a més a més dŽuns immobles, títols-valors per 85.000.000 de pessetes). Com a complement es varen suscriure dos documents més en les que hi figura la clàusula esmentada així com una altra- que serà també analitzada- de previsió, en cas de mort del Sr. Iván , del trànsit de les referides 56 participacions socials a favor dels fills i de la Sra. Maribel en usdefruit. Finalment, encara en data 29-1-1991 es suscriu un altre document parcialment novatori del 'conveni' regulador inicial, modificant la quantitat a percebre per la Sra. Maribel en concepte de pensió compensatòria, que sŽestableix en el 25% dels havers bruts que el Sr. Iván rebi pel seu càrrec de gerent i pels fruits de les seves participacions socials.

En aquest context transaccional, resulta plausible que la 'ratio' dŽaquest pacte, així com el de previsió per cas de mort de la propietat de les participacions, fós lŽexplicitada en la sentència que es combat, o sigui la de que 'de esas clásulas resulta la voluntad común de los cónyuges en litigio de mantener la situación existente respecto a la titularidad de las participaciones, con la obligación del demandado de contribuir al sostenimiento de su familia mediante las ganancias que, como socio y como gerente, obtuviera de la sociedad, así como la de regular las consecuencias de la enajenación a extraños ... como supuesto de pérdida de la fuente de los ingresos que posibilitarían el cumplimiento de tan esencial obligación y el tránsito 'mortis causa' de las mismas a favor del cónyuge superviviente y los hijos...'.

SŽha de tenir en compte, en efecte, que el pagament de la pensió compensatòria, sota la forma de percentatge en les percepcions per part del Sr. Iván dels beneficis en ' DIRECCION000 .', reclama necessàriament que no es modifiqui el seu 'status' societari. De vendreŽs a tercers les participacions socials sŽesdevindria dŽimpossible compliment.

Ara bé; malgrat això, el referit pacte primer del document de 24-7-1989 possibilita aital venta a tercer, si bé, per aquest supòsit, i en quant desapareixeria la principal font de suministre de la pensió compensatòria de la Sra. Maribel , sŽestablí que aquesta cobraria la meitat del valor de les participacions, amb finalitat similar a la indemnitzatòria, o millor dit, atès el context de regulació dels efectes econòmics de la separació, assimilable a la solució contemplada en lŽ article 99 del C. Civil (acord de substitució de la pensió per lŽentrega dŽun capital).

Per això, no falta raó a la part impugnant del recurs quan assenyala que si existís el condomini postulat, lŽesposa també hauria tingut opció per a decidir tant si volia o no vendre les participacions com, en cas positiu, per a quin preu. Tampoc sŽentendria, en cas dŽuna cotitularitat efectiva, el perquè la Sra. Maribel hauria dŽesperar, en cas que desitgés tal alienació a tercers, que aquesta mateixa voluntat venedora fós compartida per lŽex-esposa en cas dŽuna seva premoriència.

Aquestes severes limitacions de la facultat de disposar que afecten a la Sra. Maribel conformen precisament un conjunt indiciari dŽabsència de les potestats dominicals més típiques

d).- Respecte al Pacte tretzè del document annexe al ja esmentat de 24-7-1989, i que prové del de 7-2-1989, el qual preveu que 'dado el carácter familiar de dicha empresa, es deseo de ambos esposos que dichas participaciones sociales, de producirse el fallecimiento de D. Iván , pasen a sus hijos a título de nudo propietario, reservándose Dña. Maribel el usufructo', tampoc aquesta clàusula gaudeix de titerosuficiencia per acreditar la propietat compartida de les repetides participacions perquè:

1r).- Una vegada més, tal pacte sŽha dŽinscriure en el total conjunt negocial de la separació. La referència al carácter familiar de la societat no és sinòmim dŽatribució de cap titularidat compartida. Atès que el Sr. Iván desenvolupà tot el seu treball al llarg dels anys en el marc dŽaquesta empresa familiar, de seguir-se aquest ordre dŽideees sobre la importància de lŽexpressió 'familiar' sŽhauria de concloure que qualsevol producte del seu treball, en quant dimanant dŽuna empresa familiar quedava subjecte a una propietat compartida, el que, per absurd, sŽha de refusar. Per això és clar que sŽusà el terme 'familiar' en el sentit de que era voluntat dels litigants que tals participacions, en el supòsit de no haver-se venut abans pel Sr. Iván , no sortissin de lŽambit familiar, pasant a la mort dŽaquest, als seus fills i en usdefruit a lŽesposa; disposició 'post morten', també prou usual en supòsits de propietat exclusiva.

2n).- En relació a un aspecte merament terminològic, o sigui, lŽús del terme 'titular', que empraren les parts contractants per comptes del de 'propietari', no pot participar-se del criteri del recurrent segons el que això denota la manca de condició dominical del Sr. Iván . Els termes 'titularitat' i 'propietat' varen fer-se servir per les parts i es fan servir habitualment com a sinònims. Per exemple, en el document de 24-7-1989 les mateixes parts regulares que la Sra. Maribel passés a esdevenir 'titular único' de valors per import de 85.000.0000 i no per aquest element terminològic sŽha qüestionat la seva propietat exclusiva.

e).- En definitiva, com senyala la sentència combatuda... 'el que la sociedad estuviera constituída en su mayoría por familiares de la demandante no es significativo a estos efectos (els dŽacreditar la cotitularitat postulada), ni tampoco el que los otros bienes de los litigantes constaran a nombre de los dos (antes bien ello es evidencia de que las participaciones litigiosas fueron una excepción querida).

Per això, en aquesta sempre necessària anàlisis global de tot 'lŽiter' negocial, tampoc es pot negligir lŽúltim conveni de 29-1-1991, en el qual (pacte dècim) es diu que 'No se hace mención de los restantes bienes del matrimonio por habérselos ya atribuído los esposos de acuerdo con los documentos suscritos por ambos en 7-2- y 24-7 de 1989, clàusula que sŽha dŽentendre referida las bens comuns del matrimoni, entre els quals per a res sŽesmenta les tan discutides participacions socials.

A això podria afegir-se encara la doctrina brillantment exposada en la sentència dŽinstància i no combatuda frontalmente sobre la no vigència del fenòmen de la subrogació real en supòsits com el present.

En efecte, per a la hipòtesi, pel demés indemostrada, de que lŽadquisició de la part de les participacions socials no derivades dŽampliacions del capital social, sŽhagués produït amb diner no exclussiu del Sr. Iván , cal recordar que aquest Tribunal té dit que... 'ni abans ni ara seria aplicable el principi de subrogació real, considerat en el sentit adeqüat de presumir que qui posa els diners és qui adquireix, o, més ben dit, es presumeix que adquireix' (per a totes, S. de 10-5-1993).

En definitiva, sŽha de concloure que el judici de valor de la sentència recorreguda sobre lŽinexistència dŽuna co-titularitat dels bens en litigi no es irraonable, arbitràri o absurd, pel que han de decaure aquests dos motius del recurs.

TERCER.- Tampoc pot reexir el quart, en el que es denuncia la infracció de lŽ article 1289 del Codi civil , adduïnt.se que al respecte 'es notorio la existencia de dudas cuando las dos sentencias con fundamentación en la prueba llegan a conclusiones contrarias' i que tals dubtes venen reconeguts en els fonaments jurídics quart i sisè de la sentència recorreguda, raó per la qual es conclou que sŽha vulnerat lŽesmentat precepte en no aplicar-se, atès que el mateix prescriu que tot dubte contractual sŽha de resoldre en favor de la major reciprocitat dŽinteressos.

La crítica no pot prosperar perquè:

1r).- Ja sŽha dit que el recurs de cassació no sŽinterposa contra la sentència de primera instància, sinó contra la de lŽapel.lació, pel que resulten irrellevantas en aquesta via les discrepàncies entre ambdues.

2n).- A part de que el recurs no va adreçat contra la fonamentació jurídica sinó contra la decissió de la sentència, el fonament sisè es limita a invocar un factor dŽexcepcionalitat per a no imposició de costes derivat dŽuna documentació nombrosa i no sempre clara 'que ha justificado el litigio' i el quart, si bé es refereix a una a.lusió que fa la sentència de primera instància sobre els fons emprats per a lŽadquisiicó de les participacions 'la misma no puede ser entendida más que como un indicio de la simulación por cotitularidad oculta'; indici que no impedeix a lŽAudiència obrir aquest fonament jurídic dient que 'en el supuesto planteado no cabe afirmar que las participaciones sociales litigiosas tienen una titularidad dudosa...'

No existeix, per tant, el dubte que invoca la recurrent per a reclamar lŽaplicació de lŽ article 1.289 del Codi Civil i el principi de major reciprocitat dŽinteresos.

3r).- Finalment, sŽha de recordar que lŽaplicació de lŽ art. 1289 del dit Text Legal '...presupone que existan dudas y que éstas no pueden resolverse por las normas de hermenéutica contractual de los arts. 1.281 a 1.288 del Código Civil ' (per totes, sentència de 20-1-1990) i ja sŽha dit, en resoldre els anteriors motius, que la sentència combatuda no ha incorregut en cap infracció dŽhermenèutica del referit art. 1281 i següents.

El motiu, en conseqüencia, ha de claudicar.

QUART.- Tampoc hi ha altra alternativa per al cinquè, en el que es denuncia lŽaplicació indeguda de lŽ art. 248 del Codi civil, en connexió amb el 609 de la Llei dŽenjudiciament civil , al.legant-se que el motiu no es dirigeix contra la valoració de la prova, matèria inidònea per a la cassació, sinó contra el fet de que la sentència combatuda ni 'siquiera valora dicha prueba al negarle toda posibilidad de influencia en el juicio'.

El fracàs prové de que:

1r).- És prou sabut que 'el art. .1.248 no es susceptible de ser invocado en casación, ni en sí mismo, por su carácter admonitorio, ni en relación con el art. 659 de la L.E.C ., pues implica solamente una recomendación y carece de carácter preceptivo' (per totes, S. del T.S. de 15-12- 1994).

2n).- La negativa de la sentència combatuda, en negar crédit als testimonis de la part demandant, no deixa de conformar una valoració de la prova testifical, si bé en sentit contrari al desitjat per aquella, ja que diu tal Resolució que els al.ludits testimonis... 'escaso valor han de tener, no ya por el secreto en que este tipo de cuestiones patrimoniales se suele llevar por los interesados, sino porque, además de ser contrarios a la evidencia de la realidad documental, voluntarimente querida por los cónyuges, que ofrece una titularidad única, constan en las actuaciones las propias declaraciones de los litigantes, contenidas en los diversos convenios que celebraron para regular su situación de crisis conyugal'.

Si a això sŽhi afegeix que 'la prueba de testigos es uno de los distintos medios probatorios puestos a la consideración del Juzgador, pero no de apreciación obligada, pues, de entre todos ellos, se encuentra facultado para elegir el o los más convenientes a su juicio en orden al esclarecimiento y resolución de las cuestiones litigiosas' ( S. del T.S. de 11-76-1996 ), queda prou palés el referit fracàs del motiu.

CINQUÈ.- La mateixa sort adversa plana sobre el sisè i darrer motiu, en el que es denuncia la inaplicació de lŽ article 1.523 del Codi civil .

Diu el recurrent que ...'este motivo guarda semejanzas con el tercero pero desde un ángulo o perspectiva diferente' i que ...'el enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano que señala el art. 1253 abona sin discusión la tesis de la propiedad compartida'.

La part recurrent utilitza aquest motiu per efectuar en realitat una recapitulació de tot el plet, insistint altra vegada en que dels fets que exposa i que diu que 'no los ha discutido ni las partes ni los Tribunales' no seŽn pot desprendre conclusió altra que la suara indicada, o sigui la favorable a les seves tesis.

Per rebutjar el motiu nŽhi ha prou recordar que aquest Tribunal ve dient (per exemple, sentència de 21 dŽOctubre de 1996 ) que ...'no pot apreciar-se infracció de lŽart. 1253 en relació a la prova de presumpcions quan els fets que sŽhan deduït dels que han resultat provats guarden un rigor lògic; que és de la incumbència privativa dels tribunals dŽinstància la determinació del nexe lògic i directe entre el fet demostrat i el deduït ... i que quan la apreciació del tribunal dŽinstància no resulta il.logica, irrraonable o contrària a les regles del bon sentit, ha de mantenir-se la deducció del Tribunal 'a quo' i això perquè, en definitiva, la prova de presumpcions provoca que 'del hecho o hechos base puedan obtenerse varios hechos-consecuencia, correspondiendo al Juzgador en cada caso determinar cuál es el más adecuado al supuesto histórico que se examina' ( S. del T.S. de 7-3-1997 ).

Per arribar al fet conseqúència que estableix la sentència combatuda (en definitiva, el de la propietat exclusiva de les participacions socials a favor del demandat) la tria feta per aquèlla entre les distintes possibilitats que sŽobrien no pot qualificar-se dŽirraonable o arbitrària, el que mena a la claudicació dŽaquest motiu i, i amb ell, de tot el recurs.

SISÈ.- Atès que no era necessària la constitució dŽun dipòsit, no cal dir que tampoc és necessari cap pronunciament al respecte, i, en desestimar-se tots els motius del recurs, sŽimposen al recurrent les costes causades perquè són preceptives ( art. 1.715 de la Llei dŽenjudiciament civil ).

ATESOS: Els preceptes legals esmentats i esl altres dŽaplicació escaient,

D E C I D I M

DESESTIMAR el recurs de Cassació interposat per la representació de Doña. Maribel contra la sentència de la Secció quinzena de lŽAudiència Provincial de Barcelona de data 24 de Juliol de 1998 , dictada en el Rotlle dŽapel.lació 347/97 en les actuacions derivades de la demanda per aquella, interposada contra Don. Iván , CONFIRMANT, en conseqüència la referida sentència, amb imposició a la part recurrent de les costes dŽaquesta alçada.

Així per aquesta nostra Sentència, ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.- LŽanterior Sentència ha estat llegida, signada i publicada en el mateix dia de la seva data, i en acte dŽaudiència pública, per lŽIl.lm. Sr. Ponç Feliu i Llansa, Ponent dŽaquestes actuacions. En dono fe.

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE CATALUÑA

Sala Civil y Penal

TRADUCCIÓN

Recurs de casación núm. 46/98.

S E N T E N C I A núm. 2.

Ilmo. Sr. Presidente:

Antoni Bruguera i Manté

Ilmos. Srs. Magistrados:

Núria Bassols i Muntada

Ponç Feliu i Llansa

Barcelona cuatro de febrero de mil novecientos noventa y nueve.

VISTO por la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, formada por los Magistrados que se mencionan al margen, el presente recurso de casación interpuesto por Dª Maribel contra la sentencia dictada en grado de apelación por la sección quince de la Audiencia Provincial de Barcelona el 24 de julio de 1998 , dimanante del juicio declarativo de menor cuantía interpuesto por Dª. Maribel contra D. Iván sobre declaración de propiedad compartida de participaciones sociales de la empresa ' DIRECCION000 '. La recurrrente ha sido representado ante este Tribunal por el Procurador D. Angel Joaniquet Ibarz y defendida por el letrado Oriol Anguera de Sojo Peyra. Ha comparecido como parte recurrida D. Iván bajo la representación del Procurador D. angel Montero Brusell y defendido por el letrado D. Alberto Ma. Caso Iglesias.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- La representación de Dª Maribel formuló demanda de juicio ordinario declarativo de menor cuantía contra D. Iván , ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción num. 3 de Rubí, en la que, expuso los hechos y fundamentos de derecho correspondientes y acabó suplicando que se dictara sentencia en los términos que dejaba expuestos en su demanda y que aquí se dan aquí por reproducidos. En fecha 10 de octubre de 1996, el mencionado Juzgado dictó sentencia que contiene la siguiente parte dispositiva: 'Fallo: Que con estimación plena de la demanda interpuesta por el Procurador D. Vicente Ruíz Amat, en nombre y representación de Dª Maribel CONTRA D. Iván , representado por la Procuradora Dª Roser Davi Freixa, DEBO DECLARAR Y DECLARO que las 56 participaciones sociales correspondientes a la entidad DIRECCION000 , figuradas a nombre de D. Iván , son en realidad propiedad compartida por indivisas e iguales partes de los litigantes, D. Iván y de la que fue su esposa, Dª Maribel , con todos los derechos inherentes a dicha copropiedad; todo ello con expresa imposición de las costas de este juicio a la parte demandada.' .

SEGUNDO.- Per la representación del demandado D. Iván , interpuso recurso de apelación contra la mencionada sentencia, y por la Sección quince de la Audiencia Provincial de Barcelona, con fecha 24 de julio de 1998, dictó Sentencia que contiene la siguiente parte dispositiva: 'FALLAMOS: Estimamos el recurso de apelación interpuesto, por don Iván , contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número tres de Rubí, en el proceso de que dimanan las actuaciones y cuya parte dispositiva se transcribe en los antecedentes, de modo que la dejamos sin efecto y, en su lugar, desestimamos la demanda interpuesta contra el ahora apelante por doña Maribel , sin que formulemos pronunciamiento condenatorio en costas de ninguna de las dos instancias.'

TERCERO.- El Procurador D. Angel Joaniquet Ibarz en representación de Dª Maribel , formuló recurso de casación ante esta Sala por los motivos siguientes: 1º.- Al amparo del art. 1692,4º de la Ley de enjuiciamiento Civil, por inaplicación del art. 21.3 de la Ley 8/1993 de 30 de septiembre ; 2º.- Al amparo del art. 1692, 4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por inaplicación indebida del art. 1281 del Codigo Civil ; 3º.- Al amparo del art. 1692, 4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil por inaplicación indebida de los arts. 1282 y 1285 del Código Civil , 4º.- Al amparo del art. 1692,4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por inaplicación del art. 1289 del Código Civil ; 5º.- Al amparo del art. 1492, 4 de la L.E.C., por inaplicación del lart. 1248 del Códig0 Civil ; 6º.- Al amparo del art. 1692, 4º de la L.E.C. por aplicación indebida del art. 1523 del Código Civil .

CUARTO.- Admitido el recurso a trámite, se pasaron las actuaciones al Ministerio fiscal que emitió el informe que regula el art. 1709 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en el sentido de considerar procedente la admisión a trámite del presente recurso. Evacuado el trámite de impugnación se señaló la audiencia del pasado 28 de enero, para su votación y fallo, los cuales tuvieron lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado de la Sala Il.lm. Sr. Ponç Feliu i Llansa.

FUNDAMENTOS DE DRECHO

PRIMERO.- Contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección quince) de fecha 24-7-1998 , dictada en el Rollo núm. 347/97 se interpone el presente recurso, que abarca seis motivos, todos ellos articulados al amparo del núm. 4 del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , mediante los cuales se denuncia, respectivamente, la inaplicación del art. 21.3 de la Ley 8/1993, de 30 de septiembre ; la aplicación indebida del art. 1281 del Código Civil ; la inaplicación del art. 1289 del mismo ; la aplicación indebida del art. 1248 del mencionado código y, finalmente, la infracción por el mismo concepto del art. 1523 del repetido Código .

Para dilucidar tales motivos conviene tener presente los siguientes hechos pacíficos: La demandante Dª Maribel había sido esposa del ahora demandado D. Iván , del que se encuentra hoy divorciada. La Sra. Maribel , proviene de una conocida familia del mundo empresarial que opera a través de diferentes sociedades de carácter familiar. Una de ella es ' DIRECCION000 .', constituïda el 20 de Abril de 1967 con 28 socios fundadores, de los cuales una gran mayoría eran miembros de la familia Maribel . Uno de estos socios fundadores fue el demandado D. Iván , que, además de detentar la titularidad de determinadas participaciones sociales, fue nombrado gerente, cargo por el que cobraba una retribución periódica fija, y, además, el 20 % de los beneficios societarios netos.

La sociedad disfrutó de una buena rentabilidad proporcionando al matrimonio considerables ahorros que se invertieron en bienes mobiliarios e inmobiliarios.

Los esposos, pero se separaron el año 1989, por el atorgaron los correspondientes documentos privados y públicos de liquidación y reparto del patrimonio familiar. En tal reparto no se incluyeron las mencionadas participaciones sociales, en número de 56 y con un valor superior a los 19 millones de pesetas, si bien en documento suscrito el 7/2/1989 se acordó que las repetidas participaciones, en el supuesto de premoriencia del Sr. Iván se diferirían a sus hijos, como nudos propietarios, con reserva del derecho de usufructo vitalicio en favor de la madre y en el documento de 24/7/1989, se pactó que era deseo de ambos esposos que, caso de producirse la venta de las 56 participaciones sociales, el producto de la misma se dividiría por mitad entre los dos esposos.

El litigio gira exclusivamente alrededor de estas participaciones sociales, en relación a las cuales difieren diametralmente los ex-esposos. Por un lado, la demandante las reivindica alegando que, al ser en la realidad de los hechos y más allá de atribuciones puramente nominalistas, de propiedad compartida de los litigantes, así se deben declarar, con los consiguientes pronunciamientos judiciales inherentes a tal cotitularidad dominical por mitad e indivisa, invocando el art. 348 y concordantes del Código Civil . Por su parte, el demandado se opone, aduciendo que el no sólo es el titular formal, sinó también el único propietario real de las mencionadas participaciones sociales.

La sentencia del Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Rubí declaró que 'las 56 participaciones sociales correspondientes a la entidad ' DIRECCION000 ', figuradas a nombre de D. Iván , son en realidad propiedad compartida por indivisas e iguales partes de los litigantes...'. Por contra, la sentencia que ahora se recurre revoca la de instancia, desestimando íntegramente la demanda.

Esta ultima sentencia, entre otros razonamientos contiene (fundamento jurídico tercero, en síntesis) el de que 'cuando la adquisición se hubiera producido antes de la vigencia de la Ley reformadora de 1984 , cuanto menos si la cuestión se plantea 'en relación con unos bienes que forman parte del patrimonio privativo del marido que tiene un título de adquisición a su favor', hay que estar a la regla general del art. 7 de la Compilación , en su redacción originaria'.

Para combatir tal fundamentación jurídica desarrrolla la recurrente este extenso primer motivo, en el que, también en síntesis, dice que, no desconociendo la jurisprudencia de esta Sala favorable, en supuesto como el presente, a la aplicación como hace la Audiencia, del artículo 7 de la Compilación de 1960 en su redacción originaria , no obstante cree adecuado invocar la sentencia de este Tribunal de 15 de diciembre de 1994 , razonando que la problemática planteada no atañe a derechos adquiridos sino a normas de hermenéutica, respecto a las cuales no opera el principio general de irretroactividad de las leyes, lo que le permite concluir que resulta aplicable al caso el art. 21.3 de la Ley de 1993 , atendido que este artículo 'solo da una norma sobre propiedad en casos de duda que precisamente por ser norma interpretativa de conflictos, no afecta a derechos adquiridos anteriores..., de tal manera que la norma de irretroactividad decae en aquellos en las que no se afecta al nacimiento de derechos adquiridos, sino a la solución de casos dudosos en los que la Ley tiene una voluntad uniformadora...'.

Y, al respecto, hay que poderar lo siguiente:

La fecha de adquisición de los bienes cuestionados y el largo periodo de duración del matrimonio de los litigantes hasta su disolución por divorcio ofrece, en efecto, un amplio espectro de derecho intertemporal, por como se registra la siguiente sucesión de normas:

- arts. 23 y 7 de la Compilación de 1969 , al celebrarse las nupcias el dia 3-5-1965 y adquirirse las participaciones sociales el 20-4-1967.

- art. 49 de la Ley de 1984 , al producirse la separación matrimonial en 1989.

- art. 21.3 de al Ley de 1993 , al ser la vigente al iniciarse el litigio.

Antes de entrar a analizar el caso, no está de más recordar, respecto al principio de irretroactividad, que el T.S. tiene dicho, además, que no está permitida una interpretación extensiva de la retroactividad ( S. de 19-4-1988 ). que 'las disposiciones legales, si nada disponen de contrario, no ordenan más que para el porvenir, ni rigen más actos que aquéllos que se producen con posterioridad a su promulgación...' ( S. de 19-10-1982 ), de tal manera que '... nuestro ordenamiento positivo se inspira en el principio 'tempus regit actum' o de irretroactividad, en cuya virtud cada relación jurídica se disciplina por las normas rectoras al tiempo de su creación, sin que sea permitido alterarlas por preceptos ulteriores a menos que ofrezcan inequívoco carácter retroactivo.' ( S. de 22-2-1980).

Este carácter inequívoco de ninguna manera se detecta en el caso, en el que no hay razón de inaplicabilidad de la general norma de irretroactividad.

Al inicio de este motivo, es la propia parte que recurre la que califica su propuesta jurídica de osada porque tal como reconoce que 'parte del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña ha mantenido la opinión contraria', al que se debe replicar que esta contraria opinión no es solo parcial, sino total, ha que la sentencia que menciona como opuesta a la tesis mayoritaria, o sea, la de 15 de diciembre de 1994, no suscita polémica alguna sobre retroactividad o no de las normas, como admite la propia parte actora al predicar de tal sentencia su 'audacia y finura jurídica.... al desplazar el centro de gravedad del problema de una estricta cuestión de retroactividad de la Ley a una cuestión... de un régimen general y uniforme perseguido por la Ley que sólo puede ser conseguido si se da un alcance general a su vigencia'.

Y es que el supuesto resuelto por tal anterior sentencia nada tiene que ver con el presente. Aquella dirimía, literalmente 'com han de ser valorades jurídicament després de la normativa sobre donacions entre conjuges, les realitzades mentre estava vigent la normativa anterior que les considerava nul.les', optantando por su validez 'perquè (la donació) resta sotmesa a les prescripcions de la nova llei que estableix la seva validesa ja que el marit no va intentar revocar-la en els terminis que establia lŽ art. 22 de la Compilació '.

En cambio, en el caso que se trata, la cuestión afecta a unos bienes sobre los que el marido ostenta un título de adquisición y respecto a los cuales invoca el artículo 7 de la Compilación en su redacción originaria , según la cual, en defeto de pacto, el matrimonio quedará sujeto al régimen de separación de bienes, que reconoce a cada cónjuge la propiedad de los bienes propios, sin perjuicio del régimen de la dote.

Y el referido art. 7, el cual ya se han dicho aplicable por el principio 'tempus regit actum' reconocido en las anteriores sentencia de este Tribunal de 10-5-199, 31-1-1994, 21-12-1996 y 5-3-1998 , no se trata de ningún precepto de hermenéutica o, como dice la parte recurrente, de norma 'interpretativa de conflictos que no afecta a derechos adquiridos anteriores', sino que, bien al contrario, aquel precepto establece el reconocimiento de derechos (ni más ni menos que el de propiedad exclusiva en régiemn de separación de bienes, de los adquiridos como propios y exclusivos para cada cónyuge); en régimen legal y preceptos a los mencionados de legalidad no dudosa al no vulnerar ninguna norma de orden público ni atentar a derechos constitucionales (como hubiera ocurrido, por ejemplo, en el supuesto diametralmente opuesto a la adquisición por parte de la esposa de bienes facilitados por el marido y se invocara la hoy inconstitucional presunción muciana).

En definitiva, el elaborado estudio de este primer motivo del recurso, así como la autorizada doctrina que se cita -la cual y en un otro orden de ideas en buena parte compartiría la Sala -lo hacía acreedor de mejor suerte. Pero lo que no puede pretender la parte actora, es que, al amparo de una aplicación retroactiva de la Ley 8/1993 se considere dudosa la titularidad de las participaciones sociales del Sr. Iván , y, en consecuencia, que son de cotitularidad conyugal, queriendo así introducir un problema de derecho intertemporal ajeno a la problemática del caso, en el que no se registra la que habría de constituir premisa justificativa de la polémica sobre retroactividad o no de las normas, o sea, el de la existencia de una titularidad efectivamente dudosa.

De esta pretendida titularidad dudosa (y, por tanto, conjunta en la tesis de la demandante) trata el siguiente motivo de recurso que seguidamente se examina, constatada la improsperabilidad del que se acaba de examinar.

SEGUNDO.- Ultimamente se ha señalado que este correlativo motivo denuncia la aplicación indebida del art. 1281 del Código Civil . Una adecuada sistemática impone, estudiar el mismo conjuntamente con el tercer motivo, que la propia parte recurrente califica de 'fundamentalmente reforzante e interconectado con el anterior' tal como invoca de los arts. 1282 y 1285 del Código civil .

La parte que recurre, después de identificar como problema nuclear de la litis el de la 'determinación de la propiedad individual o compartida por partes iguales entre los esposos de las participaciones de DIRECCION000 ..', comienza por afirmar ( lo que resulta común por ambos motivos de recurso) que, de entre las valoraciones probatorias de instancia, habria de disfrutar de superior credibilidad la del Juzgado de 1ª Instancia respecto a la de la Audiencia Provincial, gracias al principio de inmediación y que, a pesar de que tanto esta facultad valorativa de la prueba como la de intepretación de los contratos es materia competencia de los Tribunales de Instancia, siempre resulta posible la censura en via casacional en aquellos supuestos de valoraciones absurdas, arbitrarias o irrazonables, añadiéndose que esta condición es la predicable de la interpretación hecho por la Audiencia Provincial tanto del Pacto primero del documento - convenio de separación suscrito el 24-7-1989 (doc. núm. 37)- como del Pacto treceavo del de 24-7- 1989.

La censura jurídica no puede prosperar por lo siguiente:

a) Es bien sabido que el objeto de la casación - a excepción de los casos directo- se contrae a la sentencia de la Audiencia Provincial, nunca a la del Juzgado de primera Instancia, lo que por si solo convierte en estéril cualquier pretensión de establecer una especie de jerarquía heurística o probatoria, fundamentada en el principio de inmediación, a favor del Juzgado de 1a Instancia y en detrimento del órgano superior, el cual, al dirimir un recurso ordinario como es el de apelación disfruta en plenitud de todas las facultades revisorias y valorativas.

b).- Debe decirse todo lo contrario del presente recurso, debido a su naturaleza extraordinaria. Si bien es cierto que existe una grieta revisoria, la misma es muy angosta, ya que tiene dicho el T.S. que 'la interpretación de los contratos es función privativa del Tribunal de Instancia, cuyo resultado hermenéutico ha de ser mantenido y respetado en Casación, a no ser que el mismo llegue a conclusiones ilógicas, desorbitadas, erróneas o conculcadoras de un precepto legal' ( S. del T.S. de 23.11.1992 ), habiendo manifestado este Tribunal (por ejemplo sentencia de 30.11.1992 ) que 'quiere decirse con ello que no debe pedirse al Tribunal Superior, a virtud del recurso de casación, que elija entre la interpretación que hace el Juez de Primera Instancia y la de la Sala de Apelación ... pues la interpretación de la Audiencia es vinculante, salvo que quede demostrado que choca frontalmente con las leyes positivas o con las inderogables de la razón y de la lógica', habiendose dicho también que... 'Aquest Tribunal sŽha de manifestar, doncs, no sobre la interpretació que donaria a la Disposició Testamentària controvertida (puix que un pronunciament semblant violentaria els límits naturals de la cassació), sinó sobre si la de la sentència recorreguda és absurda, arbitrària o contrària a norma valorativa de la prova'.

c).- Y, al respecto, es verdad que la interpretación de la Audiencia Provincial no es la única posible, pero tampoco lo es menos que la misma queda muy lejos de acusar algunos de los indicados defectos. Por contra, para prosperar la tesis de la parte recurrente tal documentos habría de disfrutar de una literosuficiencia para demostrar el evidente error del juzgador que no tiene. El hecho que la mencionada cláusula primera diga que 'es deseo de ambos esposos que, si por cualquier causa o motivo que fuese llegara a producirse la venta de las 56 pariticipacioens sociales de ' DIRECCION000 .' de que actualmente es su único titular D. Iván , el producto resultante de dicha venta se repartiría por mitad entre Dña. Maribel y D. Iván ' no demuestra por sí mismo y sin necesidad de más razonamientos, hipótesis o conjeturas que las mencionadas participaciones sean de comunidad o cotitularidad por mitad de ambos cónyuges porque:

1º).- En virtud del canon hermenéutico de la totalidad, la referida cláusula no se puede contemplar aisladamente, sino inserta en un inseparable conjunto negocial con vocación de regulación global de las consecuencias patrimoniales del proceso de separación matrimonial de los litigantes. Con todo acierto alude la sentencia combatida al caracter transaccional tan típico de los negocios jurídicos que se efectuan en estos supuestos concluyendo que 'ni los términos empleados en los referidos pactos pueden entenderse incompatibles con la titularidad dominical individual del demandado sobre las participaciones, ni el contenido de las diversas cláusulas del convenio, propio de una verdadera transacción, justifican entender otra cosa'.

2º).- La mencionada herméutica de la totalidad no se puede limitar al convenio de 24-7- 1989, sino que debe abarcar todo el 'iter' negocial de las partes, que ultrapasa un único contrato tal como se registra un primer 'conveni' de separación de 7-2-1989 (en el que el Sr. Iván adquiere el compromiso de pagar en concepto de pensión compensatoria el 30% de los haberes netos que reciba por cargo de gerente y por las ganancias de las participaciones sociales). En la propia fecha también se hizo una liquidación por mitad de los bienes comunes (por la que recibió la demandante, además de unos inmuebles, títulos-valores por 85.000.000 de pesetas). Como complemento se suscribieron dos documentos más en las que figura la cláusula mencionada así como otra -que será también analizada- de previsión, en caso de muerte del Sr. Iván , del tránsito de las referidas 56 participaciones sociales a favor de los hijos y de la Sra. Maribel en usufructo. Finalmente, aunque en fecha 29-1-1991 se suscribe otro documento parcialmente novatorio del 'conveni' regulador inicial, modificando la cantidad a percibir per la Sra. Maribel en concepto de pensión compensatoria, que se establece en el 25% de los haberes brutos que el Sr. Iván reciba por su cargo de genrente y por los frutos de sus participaciones sociales.

En este contexto transaccional, resulta plausible que la 'ratio' de este pacto, así como el de previsión para caso de muerte de la propiedad de las participaciones, fuera la explicitada en la sentencia combatida, o sea la de que 'de esas clásulas resulta la voluntad común de los cónyuges en litigio de mantener la situación existente respecto a la titularidad de las participaciones, con la obligación del demandado de contribuir al sostenimiento de su familia mediante las ganancias que, como socio y como gerente, obtuviera de la sociedad, así como la de regular las consecuencias de la enajenación a extraños ... como supuesto de pérdida de la fuente de los ingresos que posibilitarían el cumplimiento de tan esencial obligación y el tránsito 'mortis causa' de las mismas a favor del cónyuge superviviente y los hijos...'.

Debe tenerse en cuenta, en efecto, que el pago de la pensión compensatoria bajo la forma de porcentaje en las percepciones por parte del Sr. Iván de los beneficios en ' DIRECCION000 .', reclama necesariamente que no se modifique su 'status' societario. Si se vendiera a terceros las participaciones sociales sería de imposible cumplimiento.

Ahora bien; a pesar de ello, el referido pacto primero del documento de 24.7.1989 posibilita tal venta a tercero, si bien, por este supuesto, y en cuanto desapareciera la principal fuente de suministro de la pensión compensatoria de la Sra. Maribel , se estableció que esta cobraría la mitad del valor de las participaciones, con finalidad similar a la indemnizatoria. o mejor dicho, debido al contexto de regulación de los efectos económicos de la separación, asimilable a la solución contemplada en el artículo 99 del C. Civil (acuerdo de subtitución de la pensión por la entrega de un capital).

Por eso, no falta razón a la parte impugnante del recurso cuando señala que si existiera el condominio postulado, la esposa también habría tenido opción para decidir tanto si quería o no vender las participaciones cómo, en caso positivo, por qué precio. Tampoco se entendería, en caso de una cotitularidad efectiva, el porqué la Sra. Maribel habría de esperar, caso que deseara tal alienación a terceros, que esta misma voluntad vendedora fuera compartida por la ex-esposa caso de su premoriencia.

Estas severas limitaciones de la facultad de disponer que afectan a la Sra. Maribel conforman precisamente un conjunto indiciario de ausencia de las potestades dominicales más típicas.

d).- Respecto al Pacto treceavao del documento anexo al ya mencionado de 24.7.1989, y que proviene del de 7.2.1989, el cual prevé que 'dado el carácter familiar de dicha empresa, es deseo de ambos esposos que dichas participaciones sociales, de producirse el fallecimiento de D. Iván , pasen a sus hijos a título de nudo propietario, reservándose Dña. Maribel el usufructo', tampoco esta cláusula disfruta de literosuficiencia para acreditar la propiedad compartida de las repetidas participaciones, porque:

1º).- Una vez más, tal pacto debe inscribirse en el total conjunto negocial de la separación. La referida al carácter familiar de la sociedad no es sinónimo de atribución de ninguna titularidad compartida. Debido a que el Sr. Iván desarrolló todo su trabajo al largo de los años en el marco de esta empresa familiar, de seguirse este orden de ideas sobre la importoancia de la expresión 'familiar' debía de concluirse que cualquier producto de su trabajo, en cuanto dimanante de una empresa familiar quedaba sujeto a una propiedad compartida, el que, por absurdo, debe rechazarse. Por eso está claro que se usó el término 'familiar' en el sentido de que era voluntad de los litigantes, que tales participaciones, en el supuesto de no haberse vendido antes por el Sr. Iván , no saliesen del ámbito familiar, pasando a la muerte de éste, a sus hijos, y en usufructo a la esposa; disposición 'post morten', también bastante usual en supuesto de propiedad exclusiva.

2º).- En relación a un aspecto meramente terminológico, o sea, el uso del término 'titular', que emplearon las partes contratantes en lugar del de 'propietario', no puede participarse del criterio del recurrente según lo que ello denota la falta de condición dominical del Sr. Iván . Los términos 'titularidad' y 'propiedad' se usaron por las partes y se hacen servir habitualmente como sinónimos. Por ejemplo, en el documentos de 24.7.1989 las mismas partes reguladores que la Sra. Maribel se convirtiera en 'titular único' de valores por importe de 85.000.000 y no por este elemento terminológico se ha cuestionado su propiedad exclusiva.

e).- En definitiva, como señala la sentencia combatida ... 'el que la sociedad estuviera constituída en su mayoría por familiares de la demandante no es significativo a estos efectos ( lo de acreditar la cotitularitat postulada), ni tampoco el que los otros bienes de los litigantes constaran a nombre de los dos (antes bien ello es evidencia de que las participaciones litigiosas fueron una excepción querida).

Per ello, en este siempre análisis global de todo el 'iter' negocial, tampoco se puede negligir el último convenio de 29.1.1991, en el que (pacto décimo) se dice que 'No se hace mención de los restantes bienes del matrimonio por habérselos ya atribuído los esposos de acuerdo con los documentos suscritos por ambos en 7-2- y 24-7 de 1989', cláusula que debe entenderse referida a los bienes comunes del matrimonio, entre los cuales para nada se menciona las tan discutidas participaciones sociales.

A esto podría añadir aún la doctrina brillantemente expuesta en la sentencia de instancia y no combatida frontalmente sobre la no vigencia del fenómeno de la subrogación real en supuestos como el presente.

En efecto, para la hipótesis,por lo demás indemostrada, de que la adquisición de la parte de las participaciones sociales no derivadas de ampliaciones del capital social, se hubiera producido con dinero no exclusivo del Sr. Iván , cabe recordar que este Tribunal tiene dicho que... 'ni abans ni ara seria aplicable el principi de subrogació real, considerat en el sentit adeqüat de presumir que qui posa els diners és qui adquireix, o, més ben dit, es presumeix que adquireix' (para todas, S. de 10-5-1993 ).

En definitiva, debe concluirse que el juicio de valor de la sentencia recurrida sobre la inexistencia de una co-titularidad de los bienes en litigio no es irrazonable, arbitrario o absurdo, por lo que deben decaer estos dos motivos del recurso.

TERCERO.- Tampoco puede prosperar el cuarto, en el que se denuncia la infracción del artículo 1289 del Código Civil , aduciéndose al respecto que 'es notorio la existencia de dudas cuando las dos sentencias con fundamentación en la prueba llegan a conclusiones contrarias' y que tales dudas vienen reconocidas en los fundamentos jurídicos cuarto y sexto de la sentencia recurrida, razón por la cual se concluye que se ha vulnerado el mencionado precpeto al no aplicarse, debido a que el mismo prescribe que toda duda contractual debe resolverse en favor de la mayor reciprocidad de intereses.

La crítica no puede prosperar porque:

1º) Ya se ha dicho que el recurso de casación no se interpone contra la sentencia de primera instancia, sino contra la de la apelación, por lo que resultan irrelevantes en esta vía las discrepancias entre ambas.

2º).- Aparte de que el recurso no va dirigido contra la fundamentación jurídica sino contra el fallo de la sentencia, el fundamento sexto se limita a invocar un factor de excepcionalidad para no imposición de costas derivado de una documentación numerosa y no siempre clara 'que ha justificado el litigio' y el cuarto, si bien se refiere a una alusión que hace la sentencia de primera instancia sobre los fondos empleados para la adquisición de las participaciones 'la misma no puede ser entendida más que como un indicio de la simulación por cotitularidad oculta'; indicio que no impide a la Audiencia abrir este fundamento jurídico diciendo que 'en el supuesto planteado no cabe afirmar que las participaciones sociales litigiosas tienen una titularidad dudosa...'.

No existe, poro tanto, la duda que invoca la recurrente para reclamar la aplicación del artículo 1.289 del Código Civil y el principio de mayor reciprocidad de intereses.

3º).- Finalmente, debe recordarse que la aplicación del art. 1289 del mencionado Texto Legal '...presupone que existan dudas y que éstas no pueden resolverse por las normas de hermenéutica contractual de los arts. 1.281 a 1.288 del Código Civil ' (para todas, sentencia de 20.1.1990) y ya se ha dicho, al resolver los motivos anteriores, que la sentencia combatida no ha incurrido en ninguna infracción de hermenéutiica del referido art. 1281 y siguientes.

El motivo, en consecuencia, debe claudicar.

CUARTO.- Tampoco hay otro alternativa para el quinto, en el que se denuncia la aplicación indebida del art. .248 del Código Civil, en conexión con el 609 de la Ley de enjuiciamiento civil , alegándose, que el motivo no se dirige contra la valoración de la prueba, materia inidónea para la casación, sino contra el hecho de que la sentencia combatida ni 'siquiera valora dicha prueba al negarle toda posibilidad de influencia en el juicio'.

El fracaso proviene de que:

1º).- Es harto sabido que 'el art. .1.248 no es susceptible de ser invocado en casación, ni en sí mismo, por su carácter admonitorio, ni en relación con el art. 659 de la L.E.C ., pues implica solamente una recomendación y carece de carácter preceptivo' (para todas, S. del T.S. de 15-12-1994 ).

2º).- La negativa de la sentència combatida, al negar crédito a los testigos de la parte demandante no deja de conformar una valoración de la prueba testifical, si bien en sentido contrario al deseado por aquélla, ya que dice tal Resolución que los aludidos testigos... 'escaso valor han de tener, no ya por el secreto en que este tipo de cuestiones patrimoniales se suele llevar por los interesados, sino porque, además de ser contrarios a la evidencia de la realidad documental, voluntarimente querida por los cónyuges, que ofrece una titularidad única, constan en las actuaciones las propias declaraciones de los litigantes, contenidas en los diversos convenios que celebraron para regular su situación de crisis conyugal'.

Si a esto se añade que 'la prueba de testigos es uno de los distintos medios probatorios puestos a la consideración del Juzgador, pero no de apreciación obligada, pues, de entre todos ellos, se encuentra facultado para elegir el o los más convenientes a su juicio en orden al esclarecimiento y resolución de las cuestiones litigiosas' ( S. del T.S. de 11-76-1996 ), queda bastante patente el referido fracaso del motivo.

QUINTO.- La misma suerte espera al sexto y último motivo, en el que se denuncia la inaplicación del artículo 1523 del Código Civil .

Dice el recurrente que ...'este motivo guarda semejanzas con el tercero pero desde un ángulo o perspectiva diferente' y que ...'el enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano que señala el art. 1253 abona sin discusión la tesis de la propiedad compartida'.

La parte recurrente utiliza este motivo para efectuar en realidad una recapitulación de todo el pleito, insitiendo otra vez en que de los hechos que expone y que dice que 'no los ha discutido ni las partes ni los Tribunales' no se puede desprender otra conclusión que la anteriormente indicada, o sea la favorable a sus tesis.

Para rechazar el motivo es suficiente recordar que este Tribunal viene diciendo (por ejemplo, sentencia de 21 de Octubre de 1996 ) que ...'no pot apreciar-se infracció de lŽart. 1253 en relació a la prova de presumpcions quan els fets que sŽhan deduït dels que han resultat provats guarden un rigor lògic; que és de la incumbència privativa dels tribunals dŽinstància la determinació del nexe lògic i directe entre el fet demostrat i el deduït ... i que quan la apreciació del tribunal dŽinstància no resulta il.logica, irrraonable o contrària a les regles del bon sentit, ha de mantenir-se la deducció del Tribunal 'a quo' i això perquè, en definitiva, la prova de presumpcions provoca que 'del hecho o hechos base puedan obtenerse varios hechos-consecuencia, correspondiendo al Juzgador en cada caso determinar cuál es el más adecuado al supuesto histórico que se examina' ( S. del T.S. de 7-3-1997 ).

Para llegar al hecho consecuencia que establece la sentencia combatida (en definitiva el de la propiedad exclusiva de las participaciones sociales a favor del demandante) la elección hecha por aquella entre las distintas posilidades que se abrían no puede calificarse de irrazonable o arbitraria, lo que lleva a la claudicación de este motivo y , con el, de todo el recurso.

SEXTO.- Debido a que no era necesaria la constitución de un depósito, no hay que decir que tampoco es necesario ningún pronunciamiento al respecto, y al desestimarse todos los motivos del recurso, se imponen al recurrente las costas causadas porque son perceptiva ( art. 1715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ).

VISTOS : los preceptos legales mencionados y otros de pertinente aplicación,

Fallo

DESESTIMAR el recurso de Casación interpuesto por la representación de Dª. Maribel contra la sentencia de la Sección quince de la Audiencia Provincial de Barcelona de fecha 24 de julio de 1998 , dictada en el Rollo de apelación 347/97 en las actuaciones derivadas de la demanda por aquella, interpuesto contra D. Iván , CONFIRMANDO, en consecuencia la referida sentencia, con imposición a la parte recurrente de las costas de esta alzada.

Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, lo mandamos y lo firmamos.

PUBLICACIÓN .- La anterior Sentencia ha sido leída, firmada y publicada en el mismo día de su fecha, y en acto de audiencia pública, por el Ilmo. Sr. Ponç Feliu i Llansa, Ponente de estas actuaciones. Doy fe.