Sentencia Civil Nº 204/2012, Audiencia Provincial de Lleida, Sección 2, Rec 317/2011 de 15 de Mayo de 2012

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

DE LLEIDA

Secció segona

El Canyaret, s/n

Rotlle núm. 317/2011

Judici verbal núm. 30/2011

Jutjat de Primera Instància 3 Lleida

SENTÈNCIA núm. 204/2012

Lleida, quinze de maig de dos mil dotze

La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, constituïda per mi, Albert Montell Garcia, magistrat de la mateixa, he vist en grau d'apel·lació, constituït en tribunal unipersonal , les actuacions de judici verbal número 30/2011, del Jutjat de Primera Instància 3 Lleida en virtut del recurs interposat per MAPAU S.L ., representat pel procurador Jordi Daura Ramon i assistit pel lletrat Ramón Barrufet Olivart contra la sentència de data setze de març de dos mil onze dictada en el procediment esmentat, rotlle de sala núm. 317/2011. La part apel·lada és LA COMUNIDAD DE VECINOS CASA000 CALLE000 NUM NUM000 DE ROSELLÓ , representada per la procuradora Ana Maria Suils Arcon i assistida pel lletrat Ruben Duaigües Rodriguez .

Antecedentes

PRIMER. La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data setze de març de dos mil onze , és la següent: "DECISIÓ.- FALLO:DESESTIMO la demanda interpuesta por la entidad mercantil MAPAU S.L., representada por el procurador D. Jordi Daura Ramon y asistida por el letrado D. Ramón Barrufet Olivart, contra la Comunidad de Vecinos CASA000 , con domicilio en la CALLE000 , número NUM000 , de Rosselló, y por ello,

ABSUELVO a la Comunidad de Vecinos CASA000 , con domicilio en la CALLE000 , número NUM000 , de Rosselló, de todas las peticiones efectuadas por la parte demandante.

CADA PARTE abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad. [...]"

SEGON. Contra l'anterior sentència, MAPAU S.L. va interposar recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i al que es va oposar la part contrària; un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.

TERCER. La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, dictés l'oportuna resolución. Es va assenyalar el dia 15 de maig de 2012.

QUART. En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.

Fundamentos

PRIMER.- L'argumentació utilitzada a la sentència de primera instància per desestimar la demanda interposada no pot ser compartida. La comunitat de propietaris demandada no ha qüestionat en cap moment la seva qualitat de deutora de l'empresa demandant per les obres realitzades, ni tampoc ha sostingut que ho fos la seva companyia asseguradora en lloc seu, ni a l'oposició a la demanda de monitori, ni a la contestació a la demanda efectuada a l'acte del judici, ni alhora de fixar els fets controvertits, que es van concretar (a instància judicial) en si la reparació s'havia fet o no; si havia estat correctament realitzada; i, a instància de la demandant, en si els danys eren a un pis diferent al què es va reparar. Només va discutir que la reparació no es va acabar perquè es va deixar de reparar una gotera que havia al pàrquing. De fet, quan s'oposa a la demanda de monitori reconeix deure la quantitat de 872,25 €, que consigna, realitzant, així, un assentiment parcial a la reclamació efectuada.

Constitueix una prova essencial per resoldre la controvèrsia plantejada la declaració del perit de la companyia asseguradora de la comunitat de propietaris, Sr. Jenaro . Va manifestar a l'acte del judici que va ser ell qui va indicar on s'havia d'obrir per localitzar la fuga d'aigua causant de les humitats aparegudes i que, un cop determinat que era al segon pis, es va procedir a reparar les conduccions afectades i els danys causats al primer pis, tot precisant que la reparació s'havia fet correctament. També va confirmar que els conceptes que figuren a la factura reclamada per la demandant són correctes i es corresponen amb les obres que calia fer per reparar la fuita d'aigua. Per tant, si el perit va fer la valoració de la reparació de la fuita i dels danys causats (inclosa la tasca de localització); si el perit confirma que la reparació es va realitzar correctament; i si, a més, indica que els conceptes de la factura que es reclama són els necessaris per reparar el problema sorgit, és evident que la quantitat reclamada és deguda a la demandant, atès que ha quedat acreditat que, en contra del què ha al·legat la demandada, la reparació efectuada va ser correctament realitzada. Una cosa diferent és que hi hagués una altra fuita al pàrquing, però el cert és que la demandant va efectuar la reparació de la fuita que va ser localitzada al segon pis i que aquesta reparació va ser correcta, com va indicar el perit. De fet, a la factura reclamada no es recull cap concepte relatiu al pàrquing, atès que el perit no va localitzar ni determinar cap fuita en el mateix. Només va avaluar el cost de la reparació de la fuita del segon pis i dels danys causats al primer pis, que és a allò que es va limitar la reparació realitzada per l'actora. Pel que fa al pàrquing, el perit ja va explicar que, efectivament, havia una gotera que, fins i tot, va donar el detall que queia sobre un cotxe vermell. Però també va explicar que no es va incloure en la seva peritació i, per tant, no es va avaluar el seu possible cost de reparació i, per tant tampoc va ser reparada per la demandant, perquè, segons va dir, va suposar que l'aigua procedia de l'exterior de la conducció, aclarint que, a vegades, i això dificulta localitzar les averies, succeeix que l'aigua va baixant per la part exterior de la canalització, fins el seu últim tram que en aquest cas era el pàrquing. No es tracta, doncs, que la reparació realitzada estigués mal feta o que només hagi estat parcial realitzada. La demandant va reparar tot allò que va indicar i avaluar el perit de la companyia asseguradora de la demandada, i per l'import peritat, per la qual cosa existeix el dret de crèdit contra la comunitat de propietaris a qui l'asseguradora ja ha entregat, precisament, tot l'import indemnitzatori que va ser avaluat pel perit Don. Jenaro . Una altra cosa és que hagi sorgit un conflicte entre la comunitat de propietaris, la seva anterior companyia asseguradora i l'actual companyia asseguradora pel que fa a la fuita que afecta el pàrquing, que és diferent a la que va ser reparada per Mapau SL atenint-se, fil per randa, a la peritació Don. Jenaro .

SEGON.- L'estimació del recurs comporta que no escaigui efectuar pronunciament envers les costes d'aquesta alçada, mentre que les de primera instància han de ser imposades a la demandada ( arts. 394 i 398 de la LEC ).

Atesos els anteriors articles i els altres de general i pertinent aplicació,

Fallo

Estimo el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Mapau SL, contra la sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Lleida, en procediment de judici verbal núm. 30/11, que revoco, i amb estimació de la demanda interposada per Mapau SL, condemno la comunitat de propietaris del núm. NUM000 del CALLE000 de Rosselló, CASA000 , a que pagui a Mapau SL la quantitat de 794,67 €, més els interessos legals des de la data d'interposició de la demanda de monitori, així com també les costes de primera instància. No escau efectuar condemna envers les costes causades en aquesta instància.

Torneu les actuacions al Jutjat de procedència amb certificació de la sentència als efectes que escaiguin.

Així la pronuncio, mano i signo.

PUBLICACIÓ. El/La magistrat/ada jutge/essa ha llegit i publicat la Sentència anterior, en audiència pública, en el dia d'avui. En dono fe.