Sentencia Civil Nº 21/2012, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 10, Rec 569/2011 de 12 de Enero de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • El Consorcio de Compensación de seguros

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 06/06/2016

    El Consorcio de Compensación de Seguros, se constituye como una entidad pública empresarial con personalidad jurídica propia y plena capacidad de obrar para el cumplimiento de sus fines, dotada de patrimonio distinto al del Estado, que ajustará s...

  • Elementos, forma y obligaciones de las partes en el contrato de seguro

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 23/07/2015

    La Ley de contratos de seguro define este contrato como aquél por el que el asegurador se obliga, mediante el cobro de una prima y para el caso de que se produzca el evento cuyo riesgo es objeto de cobertura, a indemnizar, dentro de los límites pac...

  • El contrato privado de seguro

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 28/01/2016

    El contrato de seguro es aquel por el que el asegurador se obliga, mediante el cobro de una prima y para el caso de que se produzca el evento cuyo riesgo es objeto de cobertura a indemnizar, dentro de los límites pactados, el daño producido al aseg...

  • Disolución y liquidación de entidades aseguradoras

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 23/07/2015

    Las causas y procedimiento de revocación, disolución y liquidación de una entidad aseguradora se encuentran desarrollados a lo largo de los Art. 169-189 ,Ley 20/2015, de 14 de julioNOVEDADES: El Real Decreto Legislativo 6/2004, de 29 de octubre, ...

  • Principios generales del contrato de seguro.

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 23/07/2015

    Las personas están sometidas a un conjunto de riesgos que pueden producir efectos patrimonialmente desfavorables. El contrato de seguro está ligado al riesgo, ya que su finalidad es reparar esos efectos desfavorables.Ese riesgo es necesario que re...

Ver más documentos relacionados
  • Demanda de reclamación de cantidad y cumplimiento de contrato de seguro

    Fecha última revisión: 23/05/2016

    NOTA:  El tomador del seguro o el asegurado o el beneficiario deberán comunicar al asegurador el acaecimiento del siniestro dentro del plazo máximo de siete días de haberlo conocido, salvo que se haya fijado en la póliza un plazo más amplio. En...

  • Demanda de responsabilidad contractual por incumplimiento de contrato de seguro

    Fecha última revisión: 16/03/2017

    NOTA:  El tomador del seguro o el asegurado o el beneficiario deberán comunicar al asegurador el acaecimiento del siniestro dentro del plazo máximo de siete días de haberlo conocido, salvo que se haya fijado en la póliza un plazo más amplio. En...

  • Escrito de desistimiento seguro de vida

    Fecha última revisión: 01/03/2016

    NOTA: El tomador del seguro en un contrato de seguro individual de duración superior a seis meses que haya estipulado el contrato sobre la vida propia o la de un tercero tendrá la facultad unilateral de resolver el contrato sin indicación de los m...

  • Desistimiento de contrato de seguro

    Fecha última revisión: 13/05/2016

    NOTA: No se podrá contratar un seguro para caso de muerte sobre la cabeza de menores de catorce años de edad o de incapacitados. Se exceptúan de esta prohibición, los contratos de seguros en los que la cobertura de muerte resulte inferior o igua...

  • Formulario de demanda de nulidad de condiciones generales en contrato de seguro

    Fecha última revisión: 14/06/2017

    AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE [LUGAR]D./D.ª [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador/a de los Tribunales, en nombre y representación de la entidad legitimada activamente para el ejercicio de la acción de nulidad en nombre de Don/Doña [NOMBRE_...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 12 de Enero de 2012
  • Tribunal: AP - Madrid
  • Ponente: Fernandez Del Prado, Maria Isabel
  • Núm. Sentencia: 21/2012
  • Núm. Recurso: 569/2011
  • Núm. Cendoj: 28079370102012100001

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 10

MADRID

SENTENCIA : 00021/2012

1280A

C/ FERRAZ 41

Tfno.: 914933847-48-918-16 Fax: 914933916

N.I.G. 28000 1 0006386 /2011

Rollo: RECURSO DE APELACION 569 /2011

Autos: JUICIO VERBAL 1934 /2008

Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 7 de MADRID

De: CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS

ABOGADO DEL ESTADO

Contra: MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA

Procurador: JORGE DELEITO GARCIA

Magistrada: ILMA. SRA. Dª. Mª ISABEL FERNÁNDEZ DEL PRADO

SENTENCIA

Ilma. Sra. Magistrada:

Mª ISABEL FERNÁNDEZ DEL PRADO

En MADRID, a doce de enero de dos mil doce.

La Magistrada Dª. Mª ISABEL FERNÁNDEZ DEL PRADO, de la Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, ha visto en grado de apelación los autos nº 1934/08, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 7 de MADRID, seguidos entre partes, de una, como apelante CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS, asistido por el Abogado del Estado, y de otra como apelado, MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA, SOCIEDAD DE SEGUROS A PRIMA FIJA, representado por el Procurador D. Jorge Delito García y defendido por Letrado, y D. Amadeo , incomparecido en esta instancia, seguidos por el trámite de juicio Verbal.

VISTO , siendo Magistrada la Ilma. Sra. Dª. Mª ISABEL FERNÁNDEZ DEL PRADO.

Antecedentes

Se aceptan y se dan por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Madrid, en fecha 18 de marzo de 2010, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO : "Que ESTIMANDO la demanda de juicio verbal interpuesta por el Procurador D. Jorge Deleito García, en nombre y representación de Mutua Madrileña Automovilista, debo CONDENAR Y CONDENO a los demandados D. Amadeo y al Consorcio de Compensación de Seguros a que, tan pronto sea firme esta Resolución abonen en forma solidaria a la parte actora la cantidad de 671,63 euros, con más interes legales desde la fecha de interposición judicial de la demanda e imposición de las costas procesales causadas.

SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada. Admitido el recurso de apelación en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.

TERCERO.- Por providencia de esta Sección, de fecha 29 de noviembre de 2011, se señaló para el fallo el día 10 de enero de 2011.

CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO.- La parte recurrente plantea que el Juzgador "a quo" incurrió en error de derecho en la interpretación y aplicación del artículo 15 de la Ley de Contrato de Seguro , entendiendo que el seguro concertado con "Groupama" había entrado en vigor, no encontrándonos ante un supuesto de impago de prima.

Para resolver la cuestión planteada, hemos de remitirnos a la información procedente del Fichero Informativo de Vehículos Asegurados (F.I.V.A.) (folio 40 de los autos), indicando que el turismo con matrícula ....-GQL se encontraba asegurado en la entidad "Groupama Plus Ultra Seguros y Reaseguros, S.A." en fecha 3 de julio de 2006, momento en que se inició la vigencia del seguro, causando baja el día 3 de enero de 2007, no siendo comunicada hasta el día 26 de abril de 2007; siendo el contrato de cobertura anual.

A la vista de los datos antedichos, entendemos que las primas deberían ser satisfechas con una periodicidad anual, habiendo sido abonada la primera de ellas, lo cual daría derecho al asegurado a encontrarse bajo cobertura durante un año, esto es desde el 3 de julio de 2006 hasta el 3 de julio de 2007. No obstante, el documento nº 8, aportado con la demanda indica la existencia de problemas con el cobro del recibo, refiriéndose al segundo recibo, circunstancia que podría haber motivado la baja.

Sin perjuicio de que no se hubiere procedido al abono de la primera prima o de una de las primas subsiguientes, consideramos que ello carece de trascendencia en el presente supuesto, no siendo necesario acudir al artículo 15 de la Ley de Contrato de Seguro , teniendo en cuenta que se produce la baja del aseguramiento el 3 de enero de 2007 y se comunica la misma el 26 de abril del mismo año, con anterioridad a la producción del siniestro, que acaece el día 30 de abril de 2007.

En consecuencia, el vehículo matrícula ....-GQL carecía de seguro en la fecha del siniestro, estando legitimado pasivamente el Consorcio de Compensación de Seguros con respecto a la acción ejercitada en este procedimiento; en definitiva, procede la desestimación del recurso de apelación y la consiguiente confirmación de la sentencia de instancia.

SEGUNDO.- En virtud de lo preceptuado en los artículos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , las costas procesales se impondrán a la parte apelante.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por el Abogado del Estado, en representación del Consorcio de Compensación de Seguros, contra la sentencia dictada en fecha 18 de marzo de 2010, por el Juzgado de 1ª Instancia nº 7 de Madrid , en autos de juicio verbal nº 1934/2008; debo confirmar y confirmo dicha resolución en todos sus pronunciamientos.

Con expresa imposición a la parte recurrente de las costas causadas en esta instancia.

Así por esta sentencia, de la que se unirá certificación literal al Rollo de Sala Nº 569/11, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándose publicidad en legal forma, y se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo.

Contrato de seguro
Error de derecho
Impago de la prima
Fichero Informativo de Vehículos Asegurados
Reaseguro
Producción del siniestro
Fecha del siniestro
Consorcio de compensación de seguros