Sentencia Civil Nº 216/2016, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 14, Rec 895/2014 de 28 de Junio de 2016

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE BARCELONA

Secció Catorze

Rotllo núm. 895/2014

SENTÈNCIA N. 216/2016

Il·lustres senyors magistrats:

AGUSTÍN VIGO MORANCHO

MARTA FONT MARQUINA

ESTEVE HOSTA SOLDEVILA

Barcelona, 28 de juny de 2016

Antecedentes

PRIMER.- El Jutjat de Primera Instància núm. 52 de Barcelona en el judici ordinari núm. 699/2013 promogut pel Sr. Constancio i la Sra. Agueda contra CATALUNYA BANC, SA, va dictar el 3 de juliol de 2014 Sentència amb la part dispositiva següent:

Estimo la demanda deducida por Constancio y Agueda contra Catalunya Banc, S.A. y en consecuencia, declaro la nulidad de la adquisición de 12 títulos de participaciones preferentes serie A efectuada el 2 de noviembre de 1999 por importe de 12.000 euros de la adquisición de 2 titulos de deuda subordinada 6ª emisión Caixa Catalunya efectuada el 17 de septiembre de 2008 por importe de 3000 euros y de 76 titulos de deuda subordinada 8ª emisión Caixa Catalunya, de fecha 13 de noviembre de 2008 e importe 38000 euros y condeno a Catalunya Banc, S.A. a restituir a los demandantes dichas cantidades más intereses al tipo legal desde las fechas de las respectivas adquisiciones, debiendo correlativamente los actores devolver el importe recibido por las acciones sustitutivas de dichos títulos de deuda subordinada y participaciones preferentes, más las cantidades que hayan podido percibir por rendimientos, asimismo con los intereses al tipo legal desde las fechas de los percibos correspondientes e impongo a la demandada el pago de las costas causadas.

SEGON.- La part demandada hi va interposar recurs d'apel·lació en què va sol·licitar que és revoqués la Sentència de primera instància i es desestimés la demanda. El recurs fou admès a tràmit; la part actora s'hi va oposar; i les actuacions es van elevar a l'Audiència Provincial de Barcelona, que les va repartir a aquesta Secció Catorze, en la qual, seguits els corresponents tràmits processals, va tenir lloc la deliberació el dia 9 de juny de 2016.

TERCER.- En la tramitació del present procediment s'han observat i complit les prescripcions legals.

VIST, sent ponent el magistrat Sr. ESTEVE HOSTA SOLDEVILA.

Fundamentos

PRIMER.- S'accepten i es comparteixen les consideracions i conclusions dels fonaments de dret de la Sentència recorreguda.

SEGON.- Antecedents i objecte del recurs.

El plet porta causa de la compra pels actors a l'oficina 0056 - Sant Climent de Llobregat de Caixa Catalunya de participacions preferents de la sèrie A de l'entitat l'any 1999 i d'obligacions de deute subordinat de les emissions 6a i 8a, també de l'entitat, l'any 2008. Amb posterioritat a la presentació de la demanda, els actors van bescanviar forçosament els títols d'ambdós productes per accions de la nova entitat Catalunya Banc, SA, en virtut de la Resolució del FROB de 7 de juny de 2013, que al seu torn van vendre voluntàriament al FGD, a l'acceptar l'oferta pública de compra d'aquest organisme.

La Sentència va estimar l'acció de nul·litat per error que havia viciat el consentiment dels actors al contractar i, d'acord amb l' art. 1303 del CC , va efectuar els pronunciaments condemnatoris que consten en la part dispositiva de la resolució que hem reproduït en els fets.

El recurs d'apel·lació de la part demandada planteja la naturalesa de títol valor dels dos productes financers litigiosos; que els contractes litigiosos són de compravenda; la consumació dels contractes i el termini de caducitat; l'acreditació del vici en el consentiment i la càrrega probatòria de la informació facilitada per Caixa Catalunya als actors; i la improcedència de la condemna al pagament de les costes.

La part actora s'oposa al recurs, tot sol·licitant la confirmació de la Sentència de primera instància.

TERCER.- Premisses de les quals parteix aquesta Sentència.

1.- Els actors van contractar amb Caixa Catalunya com consumidors i alhora clients habituals minoristes. Recordem que d'acord amb la LMV el client minorista és aquell del qual no es presumeix l'experiència, coneixements i qualificació necessària per a prendre les seves pròpies decisions d'inversió i valorar correctament els seus riscos.

2.- Les participacions preferents i les obligacions de deute subordinat són un producte financer complex amb risc de pèrdua de la inversió, que no adequat per a clients minoristes. Així ho ha declarat reiteradament el TS.

3.- Caixa Catalunya va assessorar financerament els actors perquè adquirissin els productes financers litigiosos. És un fet notori acreditat a bastament en plets semblants al que ens ocupa que els empleats de l'entitat d'estalvis actuaven de manera proactiva per a vendre als seus clients minoristes les emissions de participacions preferents i d'obligacions de deute subordinat de l'entitat.

Com diu la STS nº 485/2015 , perquè existeixi assessorament no és requisit imprescindible l'existència d'un contracte 'ad hoc' per a la prestació d'aital assessorament. N'hi ha prou que la iniciativa de la inversió sorgeixi de l'empresa d'inversió, que sigui aquesta la que ofereixi el producte al seu client, recomanant-li la seva adquisició.

4.- La part demandada no ha acreditat l'abast exacte de la informació sobre la naturalesa i els riscos dels productes financers que va facilitar als actors abans de cadascuna de les operacions de venda. En tot cas, amb el resultat de la prova testifical practicada (en la vista han declarat entre d'altres Prudenci Baldo Pico, director de l'oficina durant el període 1989-2002; Santiago , director de l'oficina durant el període 2002-2009; i Purificacion , també empleada de l'oficina) ha quedat acreditat que si s'escau la informació es facilitava el mateix dia de la formalització de l'ordre de compra, just abans que tota la documentació s'omplís i firmés en unitat d'acte. A aquests efectes, el test de conveniència signat per un dels actors unit a les actuacions (document 8 de la demanda i 26 de la contestació) no té cap força probatòria ja que: a/ es va formalitzar a la mateixa data que l'última de les compres dels productes financers, el 13 de novembre de 2008; i b/ el fet que, com era habitual, s'omplís per l'empleat de torn de Caixa Catalunya emprant un formulari, posant-hi creus amb l'ordinador, no mereix cap credibilitat a la Sala de que realment s'efectuessin les preguntes ni que els actors efectuessin les respostes que recull el document.

Recordem que segons reiterada jurisprudència del TS la informació facilitada per l'entitat sense antelació suficient, això és el mateix dia de la compra del producte financer, no és suficient, equival a no haver donat aital informació.

5.- L'ordre de subscripció de productes financers com els litigiosos les participacions preferents és un contracte de tracte successiu, que no es consuma fins que s'hagin esgotat les prestacions dels contractants, que en el cas de la venedora consisteixen en el pagament dels rendiments. Així ho té també establert de manera pacífica el TS en les Sentències que ve dictant els darrers temps.

En aquest cas, atès que consta documentat que Caixa Catalunya va pagar rendiments de les obligacions de deute subordinat fins l'any 2013 (document 16 de la contestació) i de les participacions preferents fins l'any 2011 (document 17 de la contestació), és evident que en la data que els actors van presentar la demanda (l'11 de juny de 2013) encara no havia transcorregut el termini de quatre anys establert a l' art. 1301 del CC , amb la qual cosa, per tant, l'acció d'anul·labilitat per vici en el consentiment no estava caducada.

QUART.- El vici en el consentiment.

La Sentència nº 460/2014, de 10 de setembre de 2014, del TS recull la jurisprudència anterior sobre l'error vici invalidant del consentiment en els contractes d'inversió financera, en els termes següents:

La sentencia del pleno de esta sala núm. 840/2013, de 20 de enero de 2014 , recoge y resume la jurisprudencia dictada en torno al error vicio. Afirmábamos en esa sentencia, con cita de otras anteriores, que hay error vicio cuando la voluntad del contratante se forma a partir de una creencia inexacta, cuando la representación mental que sirve de presupuesto para la realización del contrato es equivocada o errónea.

El respeto a la palabra dada ('pacta sunt servanda') impone la concurrencia de ciertos requisitos para que el error invalide el contrato y quien lo sufrió pueda quedar desvinculado. La seguridad jurídica, asentada en el respeto a lo pactado, impone en esta materia unos criterios razonablemente rigurosos, recogidos en la regulación contenida en el Código Civil y en la jurisprudencia dictada en esta materia.

Es necesario que la representación equivocada merezca esa consideración, lo que exige que la equivocación se muestre, para quien afirma haber errado, como suficientemente segura y no como una mera posibilidad dependiente de la concurrencia de inciertas circunstancias.

El art. 1266 CC dispone que, para invalidar el consentimiento, el error ha de recaer (además de sobre la persona, en determinados casos) sobre la sustancia de la cosa que constituye el objeto del contrato o sobre aquellas condiciones de la cosa que principalmente hubieren dado motivo a celebrarlo, esto es, sobre el objeto o materia propia del contrato ( art. 1261.2 CC ). La jurisprudencia ha exigido que el error sea esencial, en el sentido de proyectarse, precisamente, sobre aquellas presuposiciones, respecto de la sustancia, cualidades o condiciones del objeto o materia del contrato, que hubieran sido la causa principal de su celebración, en el sentido de causa concreta o de motivos incorporados a la causa ( sentencia núm. 215/2013, de 8 abril ).

El error invalidante del contrato ha de ser, además de esencial, excusable, esto es, no imputable a quien lo sufre. El Código Civil no menciona expresamente este requisito, pero se deduce de los principios de autorresponsabilidad y buena fe. La jurisprudencia niega protección a quien, con el empleo de la diligencia que era exigible en las circunstancias concurrentes, habría conocido lo que al contratar ignoraba. En tal caso, ante la alegación de error, protege a la otra parte contratante, confiada en la apariencia que genera toda declaración negocial seriamente emitida.

La diligencia exigible ha de apreciarse valorando las circunstancias de toda índole que concurran en el caso. En principio, cada parte debe informarse de las circunstancias y condiciones que son esenciales o relevantes para ella en los casos en que tal información le es fácilmente accesible, y si no lo hace, ha de cargar con las consecuencias de su omisión. Pero la diligencia se aprecia además teniendo en cuenta las condiciones de las personas, no sólo las de quien ha padecido el error, sino también las del otro contratante, de modo que es exigible una mayor diligencia cuando se trata de un profesional o de un experto, y, por el contrario, es menor cuando se trata de persona inexperta que entra en negociaciones con un experto, siendo preciso para apreciar la diligencia exigible valorar si la otra parte coadyuvó con su conducta, aunque no haya incurrido en dolo o culpa. Así se declaró en la sentencia de esta sala núm. 113/1994, de 18 de febrero .

En definitiva, el carácter excusable supone que el error no sea imputable a quien lo sufre, y que no sea susceptible de ser superado mediante el empleo de una diligencia media, según la condición de las personas y las exigencias de la buena fe. Ello es así porque el requisito de la excusabilidad tiene por función básica impedir que el ordenamiento proteja a quien ha padecido el error cuando este no merece esa protección por su conducta negligente, ya que en tal caso ha de establecerse esa protección a la otra parte contratante que la merece por la confianza infundida por esa declaración (en este sentido, sentencia de esta sala núm. 829/2006, de 17 de julio , y las que en ella se citan).

En el ámbito del mercado de valores y los productos y servicios de inversión, el incumplimiento por la empresa de inversión del deber de información al cliente no profesional, si bien no impide que en algún caso conozca la naturaleza y los riesgos del producto, y por lo tanto no haya padecido error al contratar, lleva a presumir en el cliente la falta del conocimiento suficiente sobre el producto contratado y sus riesgos asociados que vicia el consentimiento. Por eso la ausencia de la información adecuada no determina por sí la existencia del error vicio, pero sí permite presumirlo, de acuerdo con lo declarado por esta sala en la sentencia núm. 840/2013, de 20 de enero de 2014 (...).

Sentado lo anterior, ha de precisarse, en primer lugar, que el error sobre las circunstancias fundamentales del riesgo (a qué eventos, y en relación a qué operadores económicos, se asocia el riesgo, si existe o no un fondo de cobertura o si el riesgo de pérdida está cubierto por la entidad con la que se contrata el producto emitido por un tercero) no es un error de cálculo, o « de las previsiones o combinaciones negociales» equiparable a dicho error de cálculo, como se dice en la sentencia recurrida.

La normativa del mercado de valores, incluso la vigente antes de la transposición de la Directiva MIFID, da una destacada importancia al correcto conocimiento por el cliente de los riesgos que asume al contratar productos y servicios de inversión, y obliga a las empresas que operan en ese mercado a observar unos estándares muy altos en la información que sobre esos extremos han de dar a los clientes, potenciales o efectivos. Estas previsiones normativas son indicativas de que los detalles relativos a qué riesgo se asume, de qué circunstancias depende y a qué operadores económicos se asocia tal riesgo, no son meras cuestiones de cálculo, accesorias, sino que tienen el carácter de esenciales, pues se proyectan sobre las presuposiciones respecto de la sustancia, cualidades o condiciones del objeto o materia del contrato, en concreto sobre la responsabilidad y solvencia de aquellos con quienes se contrata (o las garantías existentes frente a su insolvencia), que se integran en la causa principal de su celebración, pues afectan a los riesgos aparejados a la inversión que se realiza.

No se trata de cuestiones relacionadas con los móviles subjetivos de los inversores (la obtención de beneficios si se producen determinadas circunstancias en el mercado), irrelevantes, como tales, para la apreciación del error vicio. La trascendencia que la normativa reguladora del mercado de valores reconoce a la información sobre los riesgos aparejados a la inversión, al exigir una información completa y comprensible sobre tal cuestión, muestra su relación directa con la función económico-social de los negocios jurídicos que se encuadran en el ámbito de la regulación del mercado de valores (...).

Para excluir la existencia de un error invalidante del consentimiento no basta con la conciencia más o menos difusa de estar contratando un producto de riesgo, en cuanto que es una inversión. Es preciso conocer cuáles son esos riesgos, y la empresa de servicios de inversión está obligada a proporcionar una información correcta sobre los mismos no solo porque se trate de una exigencia derivada de la buena fe en la contratación, sino porque lo impone la normativa sobre el mercado de valores, que considera que esos extremos son esenciales y que es necesario que la empresa de inversión informe adecuadamente sobre ellos al cliente.

(...) El deber de información y el carácter excusable del error. Dijimos en la sentencia de pleno núm. 840/2013, de 20 de enero de 2014 , que el incumplimiento por las empresas que operan en los mercados de valores de los deberes de información, por sí mismo, no conlleva necesariamente la apreciación de error vicio, pero no cabe duda de que la previsión legal de estos deberes puede incidir en la apreciación del error, y más concretamente en su carácter excusable.

La normativa que rige la contratación de productos y servicios de inversión impone a las empresas que operan en este mercado un estándar muy alto en el deber de información a sus clientes, no solo a los efectivos, también a los potenciales.

(...) El incumplimiento por las demandadas del estándar de información sobre las características de la inversión que ofrecían a sus clientes, y en concreto sobre las circunstancias determinantes del riesgo, determina que el error de los demandantes sea excusable.

Quien ha sufrido el error merece en este caso la protección del ordenamiento jurídico puesto que confió en la información que le suministraba quien estaba legalmente obligado a un grado muy elevado de exactitud, veracidad y defensa de los intereses de su clientela en el suministro de información sobre los productos de inversión cuya contratación ofertaba y asesoraba. Como declaramos en la sentencia de pleno núm. 840/2013, de 20 de enero de 2014 , «la existencia de estos deberes de información que pesan sobre la entidad financiera incide directamente sobre la concurrencia del requisito de la excusabilidad del error, pues si el cliente minorista estaba necesitado de esta información y la entidad financiera estaba obligada a suministrársela de forma comprensible y adecuada, el conocimiento equivocado sobre los concretos riesgos asociados al producto financiero complejo contratado en que consiste el error, le es excusable al cliente ».

Cuando no existe la obligación de informar, la conducta omisiva de una de las partes en la facilitación de información a la contraria no genera el error de la contraparte, simplemente no contribuye a remediarlo, por lo que no tiene consecuencias jurídicas (siempre que actúe conforme a las exigencias de la buena fe, lo que excluye por ejemplo permitir, a sabiendas, que la contraparte permanezca en el error). Pero cuando, como ocurre en la contratación en el mercado de valores, el ordenamiento jurídico impone a una de las partes un deber de informar detallada y claramente a la contraparte sobre las presuposiciones que constituyen la causa del contrato, como es el caso de los riesgos en la contratación de productos y servicios de inversión, y le impone esa obligación con carácter previo a la celebración del contrato y con suficiente antelación, en la promoción y oferta de sus productos y servicios, para que el potencial cliente pueda adoptar una decisión inversora reflexiva y fundada (...), en tal caso, la omisión de esa información, o la facilitación de una información inexacta, incompleta, poco clara o sin la antelación suficiente, determina que el error de la contraparte haya de considerarse excusable, porque es dicha parte la que merece la protección del ordenamiento jurídico frente al incumplimiento por la contraparte de la obligación de informar de forma veraz, completa, exacta, comprensible y con la necesaria antelación que le impone el ordenamiento jurídico (...).

La consecuencia de lo anterior es que la información clara, correcta, precisa y suficiente sobre el producto o servicio de inversión y sus riesgos ha de ser suministrada por la empresa de servicios de inversión al potencial cliente no profesional cuando promueve u oferta el servicio o producto, con suficiente antelación respecto del momento en que se produce la emisión del consentimiento, para que este pueda formarse adecuadamente. No se cumple este requisito cuando tal información se ha omitido en la oferta o asesoramiento al cliente en relación a tal servicio o producto, y solo se facilita en el momento mismo de firma del documento contractual, inserta dentro de una reglamentación contractual que por lo general es extensa.

(...) En definitiva, lo que vicia el consentimiento por error es la falta de conocimiento adecuado del producto contratado y de los concretos riesgos asociados al mismo, que determina en el cliente que lo contrata una representación mental equivocada sobre las características esenciales del objeto del contrato, debido al incumplimiento por las empresas de inversión demandadas de los deberes de información que les impone la normativa del mercado de valores cuando contratan con clientes respecto de los que existe una asimetría informativa.

En la contratación de productos o servicios de inversión con clientes no profesionales, no basta con el conocimiento difuso de la posible existencia de un riesgo que en principio puede suponerse al estar contratando un producto de inversión, ni siquiera la existencia de advertencias genéricas de riesgo; es precisa una información suficiente y clara, suministrada con la antelación adecuada, sobre las características del servicio o del producto, la identidad del emisor, sobre la existencia o inexistencia de garantías y, en su caso, la identidad y características del garante, y sobre el alcance preciso de los diversos riesgos asociados al producto o servicio contratado, que permita al cliente formar correctamente las presuposiciones del contrato.

L'anterior doctrina ha estat reiterada en nombroses Sentències posteriors.

Fent aplicació d'aquesta doctrina legal, concloem que: 1.- Caixa Catalunya no va facilitar als actors amb suficient antelació la imprescindible informació sobre la naturalesa i els riscos dels producte financers litigiosos. 2.- L'actuació de la demandada ens porta a presumir que aquesta manca d'informació va provocar en els actors una representació equivocada o errònia sobre l'objecte essencial del contracte, la naturalesa i els riscos dels productes. 3.- L'error és totalment excusable atesa la condició de clients minoristes dels actors. 4.- L'error comès pels actors va viciar el seu consentiment al contractar. 5.- El vici del consentiment determina la nul·litat dels contractes de compra a l'empara de l' art. 1300 del CC .

CINQUÈ.- Conclusió.

Amb base al que portem indicat, desestimem el recurs.

SISÈ.- Les costes.

De conformitat amb l' art. 394 i l ' art. 398, de la LEC , confirmem la condemna al pagament de les costes de primera instància i imposem també a Catalunya Banc, SA, el pagament de les d'aquesta alçada.

Atesa la jurisprudència dictada pel TS els darrers anys així com les Sentències de les Sales d'aquesta Audiència Provincial dictades en casos similars al litigiós en què els actors són clients minoristes de l'entitat i l'acció exercitada és la de nul·litat per vici del consentiment, totes elles estimatòries de la demanda, no observen l'existència dels dubtes de dret que al·lega la part recurrent perquè no se l'imposin les costes.

Fallo

1.- Desestimem el recurs d'apel·lació interposat per CATALUNYA BANC, SA, contra la Sentència dictada el 3 de juliol de 2014 pel Jutjat de Primera Instància nº 52 de Barcelona , que confirmem.

2.- Imposem a CATALUNYA BANC, SA, el pagament de les costes de l'apel·lació.

Declarem la pèrdua del dipòsit constituït per a recórrer. Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació sempre que la resolució del recurs presenti interès cassacional, per escrit presentat davant d'aquest tribunal dintre del termini dels vint dies següents a la seva notificació. Un cop notificada la resolució, les actuacions seran retornades al jutjat d'instància, amb un testimoni seu, per a compliment.

Així ho pronunciem i signem.

PUBLICACIÓ.-En el dia d'avui, i un cop signada pels Magistrats que l'han dictar, es dóna a l'anterior sentència, la publicitat que ordenen la Constitució i les Lleis. En dono fe.