Sentencia Civil Nº 231/2009, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 11, Rec 791/2007 de 12 de Mayo de 2009

Encabezamiento

Audiència Provincial

de Barcelona

Secció 11a

Rotlle núm. 791/2007

Jutjat de Primera Instància núm. 27

de Barcelona

Actuacions de procediment ordinari núm. 160/2007

Sentència Núm. 231

Il·lms. Srs.

Josep Mª Bachs i Estany

Ramón Foncillas Sopena

María del Mar Alonso Martínez

Barcelona, 12 de maig de 2009

La Secció Onzena de l' Audiència Provincial de Barcelona ha vist les actuacions de recurs d' apel·lació núm. 791/2007, interposat pel procurador Sr. Pérez de

Olaguer, en representació d' Estrella SA de Seguros y Reaseguros, part actora en aquesta litis, contra la sentència dictada el 6 de juny de 2007 pel Jutjat de Primera Instància núm. 27 de Barcelona a les actuacions de procediment ordinari núm. 160/2007 i ha pronunciat la següent Sentència.

Antecedentes

Primer. La part dispositiva de la Sentència apel·lada és la següent: "FALLO.- Que desestimando la demanda interpuesta por el procurador Sr. Pérez de Olaguer en nombre y representación de La Estrella Seguros, debo absolver y absuelvo a Securitas Direct España SAU de los pedimentos en su contra formulados, con imposición a la actora de las costas procesales".

Segon. La part demandant ha interposat recurs d' apel·lació contra l' anterior Sentència, que ha estat admès, s'han tramès les actuacions a aquesta Audiència, i, seguits els demés tràmits processals, amb la compareixença de la part recurrent a través del procurador Sr. Pérez de Olaguer i de l'oponent a través del procurador Sr. Barba Sopeña, es va assenyalar per a deliberació, votació i decisió del recurs l' audiència del dia de d'enguany, el que va tenir lloc a l' hora prevista.

Ha estat vist, i ha sigut ponent el Magistrat Sr. Josep Mª Bachs i Estany, President de la Secció.

Fundamentos

Primer. La part actora recorre la sentència d'instància (f. 215 i f. 239 i ss.) pels següents motius: 1er) denuncia infracció de norma processal ( arts. 435.1 2on i 347 LEC perquè no es va suspendre el judici davant la impossibilitat d'acudir el perit Sr. Virgilio el dia assenyalat sota la possibilitat de declarar per diligència final, el que es va reiterar el dia de la vista; malgrat el que, incomprensiblement, s'ha dictat sentència; s'ha infringit l'art. 347 perquè la intervenció del perit no és supèrflua; i l'art. 435.1 1er, perquè no s'ha pogut practicar la prova per causa aliena a la part; això ha causat indefensió, ha causat clara indefensió i es tracta d'una indefensió impossible de denunciar fins ara; 2on) reitera la prova en segona instància; 3er) quant al fons, error en la valoració de la prova: la sentència considera que el servei "acuda" va funcionar i es va prestar dintre del raonable i dels límits de l'acordat; conclusió incerta, tota vegada que el full d'incidències demostra que l'alarma va saltar a les 3:38:54 per bé que el servei "acuda" no localitza la instal·lació fins les 5:12:08, una hora i deu minuts tard; com es pot considerar que el servei va funcionar bé?; es garanteix que s'hi anirà el més ràpid possible; és una obligació inherent al contracte conèixer la situació del lloc on hi ha l'alarma; d'altra banda, la prefectura de policia nacional de Districte IV de Nou Barris diu que no se'ls va avisar fins les 6:30; està acreditat l'incompliment de les condicions bàsiques mínimes del contracte; els mitjans disposats o disponibles no coincideixen amb els contractats, negligeixen clarament la prestació deguda; sosté el recurrent que per les circumstàncies del robatori d'haver acudit ràpidament i avisat la policia immediatament s'hauria evitat el robatori, segons el perit. Postula la revocació i l'estimació íntegra de la demanda amb costes a la part demandada.

La part demandada s'oposa (f. 251 i ss.) pels següents motius: 1er) és cert que no es va practicar cap de les pericials proposades i que es va sol·licitar per ambdues parts la seva pràctica com a diligència final; però amb tot, les diligències finals són potestatives per al Jutjat; la pericial que ara es demana no donarà molta més llum sobre el cas; 2on) s'invoca que es va anar tard a la instal·lació; la sentència estableix que no; vist el registre horari informatitzat, que no és manipulable, aquest diu que l'alarma salta a les 3:38:54, es fan les comprovacions habituals fins que a les 3:46:06 es fa comprovació telefònica, surt un contestador; a les 3:46:29 es truca novament i ningú contesta; a les 3:47:01 es truca al primer dels números de contacte i no contesta ningú i, per això, a les 4:02:11 s'avisa al servei "acuda" i a les 4:06:48 a la policia; en total poc menys de 28 minuts; el servei "acuda" arriba a les 4:23:00 i a les 4:39:02 truca per confirmar la direcció i diu que està amb la policia allí; es fan noves trucades sense resposta a les 4:58:32 i a les 4:59:02 al primer i segon número de contacte; es truca aleshores al tercer a les 4:59:49 on no es localitza ningú fins les 5:30:52; cap prova indica objectivament que s'arribés tard; ni que la policia fora avisada a les 6:30, sinó que l'únic informe que hi ha diu que se la va avisar a les 4:06:48; d'haver-se demanat l'atestat això estaria aclarit definitivament; tampoc està acreditat que d'haver acudit més aviat s'hagués evitat el robatori, atès que quan l'alarma interior salta ja s'ha saltat el mur i forçat la porta d'entrada i el robatori ja està en marxa; demana així mateix la prova de declaració del perit Sr. Laureano i postula la confirmació amb costes.

Segon. L'anàlisi de l'actuat revela acreditats els següents antecedents i fets:

a) L'asseguradora que ha indemnitzat (f. 19, full d'ordinador on es diu que consta pagada la suma de 7.931,60 euros, que no és cap rebut ni justificant signat) de robatori la seva assegurada Fundación Privada Trinijove (invoca la pòlissa NUM000 , que no aporta) reclama el pagat a la demandada, empresa de seguretat que prestava serveis de seguretat i avisos de robatori (contracte de data 31-7-2001 al f. 20 i ss.), a qui considera responsable de que el 21-8-2003 no es pogués evitar el robatori a les instal·lacions de la seva assegurada. Sosté l'actora que el sistema d'avisos a forces de seguretat i de presentació de l'empresa al lloc dels fets (el conegut vulgarment com "acuda") no va funcionar degudament, de manera que havent saltat l'alarma a les 3:38 h. el servei "acuda" no va arribar fins les 5:21 h. i no es va avisar la policia nacional fins les 6:30 h.

b) La demandada entén que es va prestar bé el servei atès que a les 4:23 ja estava allí i a les 4:39:02 truca l'"acuda" amb la policia manifestant les dificultats que es troben.

c) Acompanya l'actora dictamen pericial Don. Virgilio de data 16-3-2004 (f. 24 i ss.) en el que es diu que sembla ser que el sinistre es va produir a les 3:38 h. i que els serveis de l'empresa ara demandada no es van personar fins les 5:12 h. i que al comunicat d'incidències de l'empresa no s'aprecia clarament a quina hora es va avisar la policia, i que sembla ser que no la van avisar fins les 6:30 h., informació que el perit diu contrastada amb el responsable de la Brigada MIV 41 de policia nacional, prefectura de Nou Barris (cap prova objectiva al respecte); valora els danys en 8.244,58 euros.

d) L'atestat davant la prefectura de policia del Districte IV-Nou Barris és de les 9:47 h. del 22-8-2003 (f. 31 i ss.) on el treballador i mandatari de la Fundació Trinijove, Sr. Juan Luis , manifesta que la central d'alarmes els va avisar sobre les 5:10 h. i que posteriorment ells ho van comprovar i s'hi va presentar una patrulla de la policia nacional; l'informe informatitzat de senyals d'incidències de la demandada (f. 57 i ss.) revela que a les 3.38:54 salta l'alarma, es fan comprovacions, no responen els telèfons 1, s'avisa al guarda a les 4:02:11 i a la policia a les 4:06:48, però també que a les 4:39:02 els truca el servei "acuda" amb la policia dient que estan perduts, que no localitzen la instal·lació; entre les 4:58:32 i les 4:59:49 truquen tres telèfons de contacte; i no és fins les 5:12:08 que no els diuen que ja s'ha trobat la instal·lació, que la policia està amb ells, que estan fent unes diligències d'identificació a l'edifici del costat i que ja venen; l'acta d'intervenció d'"acuda" revela (f. 64) que entra a les 4:23 i surt a les 7:35.

e) Al judici celebrat el 5-6-2007 declara el legal representant de la perjudicada Sr. Casimiro (min. 1'22 i ss. DVD) que manifesta que no recorda bé el dia, però sí que van tardar més de dues hores en avisar-lo des de que va succeir el fet; quan va arribar ja no estava la policia; ell va arribar sobre les 6'30 i estaven allí els de Securitas i va avisar a la Guàrdia Urbana; ningú li va dir a quina hora havia passat; es va trobar que havien romput l'alarma, escampat pols d'extintor per tapar empremtes, i es va adonar que havien robat eines i petita maquinària; el propi d'un taller; i eines d'obres; cares; en canvi, van deixar la ceràmica, tot i ser molt cara; van tenir temps d'endur-se el que van voler; els van deixar "pelats"; quan va contractar amb Securitas van donar dos números de contacte; el seu i el del patronat; després del robatori, tres; el seu telèfon mòbil està sempre obert; la primera trucada que es va rebre la va rebre ell; no li van dir que haguessin tingut dificultats per trobar el lloc; els de Securitas coneixien el lloc perquè hi havien estat abans; i tenien plànols de l'edifici; els lladres van usar les pròpies carrutxes del centre de formació per traslladar el robat; el recinte està precintat en la seva totalitat per tanca metàl·lica; després hi ha una reixa i una porta per entrar; declara Don. Juan Luis (min. 10'26 i ss. DVD) manifesta que és treballador de la Fundació i que va fer la denúncia, ratificant-se en el seu contingut; ell no hi va anar quan es va avisar del robatori, sinó que en anar a treballar va fer els tràmits de la denúncia, l'endemà. En no comparèixer el perit de cada part es passa a conclusions.

f) Ha estat practicada en alçada, després de diverses vicissituds processals que han retardat considerablement el dictat d'aquesta resolució, mitjançant exhort a Sevilla, a data 11-12-2008, la pericial del Sr. Laureano , que ratifica el seu informe; de la seva declaració, resulta primer que no sap si va comprovar si el sistema funcionava bé, en el sentit de que aquest no ha visitat el lloc del sinistre, no sap si per on van entrar els lladres era de fàcil o difícil accés, no ha vist els aparells sensors ni sap si presentaven deficiències objectives, però sí ha comprovat els fulls de registre horari, automàtics, on el sistema anota l'hora de l'alarma sense que això es pugui manipular, de forma que els empleats només hi afegeixen comentaris; considera que es va seguir el protocol habitual, però desconeix el temps que va tardar a arribar el servei anomenat "acuda"; tot ho treu de la documentació que aporta la pròpia Securitas Direct; no ha parlat amb la policia, no recorda si va fer solament un informe de tramitació del sinistre o un de definitiu.

Tercer. La sentència d'instància, de data 6-6-2007(f. 180 i ss.) desestima la demanda íntegrament.

Considera que el servei es va prestar correctament, atès que es va avisar l'"acuda" a les 4:02 h. i a la policia a les 4:06 h., tot i que li consta que no van arribar al lloc dels fets fins les 5:02 h.

No es comparteix el criteri d'instància.

No hi ha prova de cap mena de que els aparells d'alarma foren inoperants o no arribés el senyal a la central com a conseqüència de mal funcionament o acció inhibidora dels propis lladres. Tot el contrari. De l'informe d'incidències extret del sistema informatitzat de senyals de la demandada que, en principi està dissenyat per tal que no pugui ser manipulat per l'empresa de seguretat i en principi precintat per l'Autoritat competent de la Comunitat Autònoma, revela que a les 3:38:54 va saltar l'alarma.

No tenim dubte que es van fer les comprovacions de protocol, i que, en no respondre els telèfons de primer nivell de disponibilitat (els "1"), es va avisar el guarda del sistema "acuda" a les 4:02:11 i a la policia a les 4:06:48.

Però tampoc té cap dubte la Sala de que dit servei va fallar. Ho acredita el fet que l'informe mateix reculli que a les 4:39:02 truca a central el servei "acuda" acompanyat per la policia, tot dient que estan perduts, que no localitzen la instal·lació.

Això és que determina la responsabilitat per mal compliment de l'obligació assumida en contractar el servei de l'empresa demandada ( arts. 1100, 1101, 1103, 1104 en relació als arts. 1255 i 1258 CC ), determinant en bona mesura de l'èxit del robatori i, per tant, del sinistre que l'asseguradora reclama per la via subrogatòria de l' art. 34 LCS .: no és admissible de cap manera per a un servei de seguretat antirobatori que l'acuda sigui avisat més de 22 minuts després de l'alarma; que hi arribi a la zona més de 30 minuts després de ser avisat i que, tot i així, no trobi la instal·lació protegida, de la que necessàriament hauria de tenir l'empresa els corresponents plànols de situació i d'accessos, problema que en cap cas es demostra sigui culpa del client, i que, finalment, el que resulta perfectament acreditat, no sigui fins les 5:12:08 que no contacti -el que vol dir que no van trobar el lloc dels fets fins aleshores- amb central dient que ja s'ha trobat la instal·lació, que la policia està amb ells, que estan fent unes diligències d'identificació a l'edifici del costat i que ja venen.

Demostra, tot plegat, un greu incompliment del contingut obligacional assumit al contracte, el fet que entre que s'activa el servei "acuda" es tardi més d'una hora i 10 minuts a acudir al lloc.

Aquest és el veritable problema. Al marge de que els telèfons de contacte dels responsables del centre estiguessin inoperants, o de que es fes el màxim d'esforços a l'efecte, fins i tot tractant de contactar desesperadament, entre les 4:58:32 i les 4:59:49 trucant altres tres telèfons possibles de contacte.

No és possible creure l'acta d'intervenció d'"acuda", de la que resultaria que hauria entrat a les 4:23 i sortit a les 7:35, quelcom incompatible amb les dades esmentades.

Tot el que ha de determinar la plena prosperitat del recurs, la revocació de la sentència d'instància i la plena estimació de la demanda, amb condemna a la part demandada a abonar a l'actora la suma reclamada de 7.931,60 euros, que aquesta no qüestiona ni com abonada a l'assegurat ni com ajustada al dany efectivament derivat del robatori, més els interessos legals de dita suma des de la demanda, incrementats en dos punts des d'aquesta sentència ( arts. 1100, 1101 i 1108 CC i 576 LEC ).

Quart. La prosperitat del recurs exclou la imposició de costes de l'alçada ( art. 398 LEC ) i, en determinar l'estimació íntegra de la demanda, comporta la imposició de les costes de primera instància a la part demandada ( art. 394 LEC ), sense que hom pugui qualificar el cas de seriosament dubtós, de fet o de Dret, a efectes de costes.

Fallo

Estimem íntegrament el recurs d' apel·lació interposat per la representació de la part actora contra la Sentència dictada a data 6 de juny de 2007 pel Jutjat de Primera Instància núm. 27 de Barcelona a les actuacions del procediment ordinari núm. 160/2007 (Rotlle núm. 791/2007) que revoquem íntegrament. En conseqüència, estimem íntegrament la demanda i condemnem la part demandada a abonar a l'actora la suma reclamada de 7.931,60 euros més els interessos legals de dita suma des de la demanda, incrementats en dos punts des d'aquesta sentència, amb imposició de les costes de primera instància a la part demandada i sense imposició de les de l'alçada a cap dels litigants.

I, un cop ferma aquesta sentència, siguin retornades les actuacions originals al jutjat de la seva procedència, amb testimoniatge de la mateixa per al seu compliment.

Així, per aquesta Sentència, jutjant definitivament, ho pronunciem, manem i signem.

PUBLICACIÓ.- Barcelona, a 13 de maig de 2009; un cop ha estat signada per tots els Magistrats que l' han dictat, es dóna a l' anterior sentència la publicitat ordenada per la Constitució i les lleis. EN DONO FE.