Sentencia Civil Nº 235/2008, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 11, Rec 675/2007 de 09 de Abril de 2008

Encabezamiento

Audiència Provincial

de Barcelona

Secció 11a

Rotlle núm. 675/2007

Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 5

d' El Prat de Llobregat

Actuacions de procediment ordinari núm. 88/2006

Sentència Núm. 235

Il·lms. Srs.

Josep Mª Bachs i Estany

Josep Antoni Ballester i Llopis

Enric Alavedra i Farrando

Barcelona, 9 d'abril de 2008

La Secció Onzena de l' Audiència Provincial de Barcelona ha vist les actuacions de recurs d' apel·lació núm. 675/2007, interposat per la representació de CLH Aviación SA, part demandada en aquesta litis, contra la sentència dictada el 30 de març de 2007 pel Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 5 d' El Prat de Llobregat a les actuacions de procediment ordinari núm. 88/2006 i ha pronunciat la següent Sentència.

Antecedentes

Primer. La part dispositiva de la Sentència apel·lada és la següent: "FALLO.- Que debo estimar y estimo íntegrmente la demanda interpuesta por el Procurador Don José Antonio López-Jurado, en nombre y representación de AENA, contra la Compañía Logística de Hidrocarburos CLH SA, representada por el Procurador Don Miguel Carreras Quirantes, y debo condenar y condeno a ésta última a pagar a la parte actora la cantidad de 3.441,92 euros, más los intereses legales, y haciendo expresa condena en costas a la parte demandada".

Segon. En representació de la part demandada apel·lant compareix en l'alçada la procuradora Sra. Feixas i Mir i, en representació de la part demandant oponent, el procurador Sr. Català i Soto.

La deliberació, votació i decisió del recurs va tenir lloc el dia 2 d'abril d'enguany, a l' hora prevista.

Ha estat vist, i ha sigut ponent el Magistrat Sr. Josep Mª Bachs i Estany, President de la Secció.

Fundamentos

Primer. El recurs es fonamenta, contra els FJ 4rt, 5è i 6è (f. 118 i f. 132 i ss.) en els següents motius: 1er) errònia valoració de la prova: la sentència parteix d'una pretesa impudència del conductor Sr. Carlos Jesús ; ha de ser l'actor qui provi els pressupòsits de l'acció; i aquí el demandant no ha acreditat res; del resultat de la prova practicada no resulta dita negligència Don. Carlos Jesús sinó que estem davant de versions contradictòries; en tot cas, el testimoni Don. Carlos Jesús , imparcial perquè ara no està vinculat a cap de les parts, el que diu és que el cotxe senyalitzador o guia ....WWW ni portava les llums anticol·lisió ni estava guiant cap avió a l'aparcament quan aquell va fer un gir brusc a la dreta sense senyalitzar-lo amb intermitent; la sentència simplement dóna per bona la

versió de l'actora; la prova documental que s'aporta no és suficient, perquè Don. Carlos Jesús va dir que no va llegir exactament el que posava dita declaració que va signar i no s'ha adverat la segona firma en judici, que suposadament és del conductor del cotxe- guia, Sr. Jesús Carlos . Postula la revocació i l'absolució.

La oposició es fonamenta (f. 140 i ss.) en els següents motius: 1er) no hi ha infracció de l' art. 217 LEC ; la sentència ja deixa clar que és una col·lisió mútua i no hi ha inversió de la càrrega de la prova; i la sentència expressa els motius, els elements de prova en els que ha basat la seva convicció; no és rellevant la simple disconformitat; la valoració de la recurrent és interessada; ara es limita a invocar versions contradictòries; no fa cap activitat probatòria ni impeditiva ni extintiva; ni ha discutit la mecànica de l'accident ni ha impugnat la declaració amistosa d'accident; quant a la declaració del testimoni proposat per l'ara recurrent, no desvirtua que va reconèixer al signar el butlletí amistós que el cotxe-guia duia llums anticol·lisió; i en dir que en cap moment va veure acostar-se el vehicle d'Aena, posats o no els llums, ve a reconèixer que ignorava si els duia o no; més encara quan ens diu que estava fent un "cediu el pas", el que vol dir que va reprendre la marxa sense percebre l'arribada del vehicle d'Aena; 2on) els fets van succeir en Plataforma d'Avions, el que fa que regeixi el Reglament de Plataforma, que estableix l'especialíssima atenció que han de tenir tots els vehicles que hi circulen perquè és zona destinada a operativa d'aeronaus i dels seus vehicles de recolzament; aquí el vehicle d'Aena es dirigia a rebre un avió i dur-lo a l'aparcament; 3er) denuncia mala fe de l'ara recurrent perquè malgrat el butlletí amistós es va iniciar en paral·lel una reclamació contra el Consorci de Compensació d'Assegurances i fins i tot va cobrar, per a després afirmar la responsabilitat del vehicle d'Aena. Postula la confirmació amb costes.

Segon. L'anàlisi de l'actuat revela acreditats els següents antecedents i fets:

a) L'actora sosté que el 3-7-2005 a les 6'50 h., ja de dia, el vehicle d'Aena ....WWW -vehicle guia- circulava amb llums anticol· lisió encesos pel vial de servei de la plataforma de l'aeroport d'El Prat en direcció a la porta M quan va rebre un impacte del vehicle 2258BLZ propietat de la demandada CLH SA, que va causar danys per import de

3.441,92 euros -(factura al f. 14) quina xifra no es qüestiona-;

b) Acompanya l'actora butlletí amistós (f. 11) de sinistre, del que resulta que el cotxe d'Aena girava a la dreta amb els llums anticol·lisió posats perquè anava a aparcar un avió; els danys de l'actora estan tots localitzats a la porta davantera i posterior dretes; i els de la demandada al frontal; i el Reglament de la Plataforma (f. 12) per acreditar la prioritat i la no subjecció a límits de velocitat dels vehicles-guia quan circulen amb llums anticol·lisió (f. 12, pàg. 19) i documentació d'admissió de la responsabilitat (f. 15, fax de CLH de data 6-10-2005, l'endemà de la reclamació feta per fax per Aena, f. 16), i posterior disconformitat de la demandada el 20-10-2005 (f. 17), comunicat a Consorcio (f. 18) el 7-11-2005 així com correu electrònic del Consorci de Compensació d'Assegurances de 20-12-2005 (f. 19) informant que van pagar per no haver rebut butlletí de sinistre d'Aena i sí de CLH SA.

c) La demandada sosté a la contestació que l'accident va succeir com diu el croquis del butlletí amistós però que el vehicle d'Aena va girar inopinadament barrant-li el pas al de CLH SA; no portava el vehicle d'Aena llums anticol·lisió; i explica que van reclamar al Consorcio i que aquest els va pagar; però subsidiàriament va acceptar concurrència de culpes.

d) Al judici celebrat el 6-9-2006 (f. 60 i DVD) no va comparèixer el testimoni conductor del cotxe de CLH SA, que va declarar per escrit -per haver-se acordat així en diligència final- des de Linares (Jaén) el 12-12-2006 (f. 92 en relació als 86-87), que el vehicle de l'actora no circulava en sentit contrari al seu pel mateix vial de servei, que no sap per on va sortir exactament però que el cop fou a la part davantera esquerra (seva), que no duia els llums anticol·lisió ni guiava cap avió, que va gir brusc a la dreta sense avisar amb intermitent prèviament, que sabia la normativa de Plataforma en allò relatiu als vehicles guia i el límit, per als demés de 30 kms./h., que abans de la col·lisió no va veure el vehicle senyaler circulant perpendicularment al seu, que estava aturat a un "cediu el pas", que va mirar i en no veure ningú va iniciar la marxa i de sobte es va trobar amb el vehicle del sinistre (en referència al d'Aena), que va signar la declaració amistosa però que amb el nerviosisme del moment no va llegir el que posava, i que no pot saber si el senyaler anava a cercar un Spanair per guiar-lo a l'aparcament, que no va veure cap avió a prop.

Tercer. La sentència d'instància, de data 30-3-2007 (f. 109 i ss.), interpretant conjuntament el butlletí amistós i la declaració del testimoni Don. Carlos Jesús , entén acreditat que el vehicle d'Aena portava encesos els llums anticol·lisió i que anava a cercar un avió per posteriorment conduir-lo a l'aparcament, tal i com resulta del butlletí amistós, no impugnat i signat pels dos intervinents, de manera que segons la norma operativa de seguretat A.2.5 el primer tenia prioritat sobre el segon.

No pot prosperar el recurs. És evident que el butlletí amistós d'accident, que no ha estat impugnat al seu moment tot i que es presenta en fotocòpia, pot ser tingut com a prova dels fets. No es pot admetre que hagués estat signat sense més ni més, com pretén el testimoni.

Per tant, s'hauria d'haver desvirtuat el contingut signat per ambdós conductors provant que la fotocòpia ha estat feta sobre una manipulació del calc de l'original -tan fàcil com aportar aquest original- o que es va emprar alguna mena de frau per tal que el conductor de la demandada no llegís allò que signava o en l'estat en que apareixia farcit per l'altre.

No havent-se subministrat tal prova, el document prova un relat consensuat de fets -entre ells, que el vehicle guia venia perpendicularment per l'esquerre del demandat i amb els llums anticol·lisió posats, per tant, segons la normativa de la plataforma, amb prioritat i sense límit de velocitat- , encara que el demandat no hagi consignat cap circumstància a cap casella ni hagi fet altres observacions que la localització dels seus danys.

D'altra banda, el testimoni, en aquest punt, com al contestar si va veure abans per on venia el cotxe guia, ha intentat ser evasiu, amb tan mala fortuna que fins i tot ha declarat en contra seu, ja que, si hem de partir que per la seva pròpia naturalesa el vial de servei on succeeixen els fets no és zona de càrrega i descàrrega sinó de circulació a pistes i per tant, sense objectes sobre la via ni vehicles aparcats que impedissin la visibilitat del demandat, aturat segons pròpia declaració a un "cediu el pas", de la manifestació feta per dit testimoni de que no va veure per on venia el vehicle i de que en no veure ningú va reanudar la marxa -ja contradictòries entre sí- resulta clarament la seva negligència en passar el cediu el pas sense assegurar-se de poder fer-ho; més encara davant d'un cotxe prioritari que havia de veure que se li creuaria pel davant.

Tot el que aboca a la desestimació íntegra del recurs i a la plena confirmació de la sentència d'instància.

Quart. Les costes del recurs s'imposen a l'apel·lant ( art. 398 LEC ).

Fallo

Desestimem íntegrament el recurs d' apel·lació interposat per la procuradora Sra. Feixaa i Mir, en nom i representació de la part demandada, contra la Sentència dictada a data 30 de març de 2007 pel Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 5 d' El Prat de Llobregat a les actuacions del procediment ordinari núm. 88/2006 (Rotlle núm. 675/2007) que confirmem íntegrament, amb imposició de les costes de l' alçada al recurrent.

I, un cop ferma aquesta sentència, siguin retornades les actuacions originals al jutjat de la seva procedència, amb testimoniatge de la mateixa per al seu compliment.

Així, per aquesta Sentència, jutjant definitivament, ho pronunciem, manem i signem.

PUBLICACIÓ.- Barcelona, nou d'abril de dos mil vuit; un cop ha estat signada per tots els Magistrats que l' han dictat, es dóna a l' anterior sentència la publicitat ordenada per la Constitució i les lleis. EN DONO FE.