Sentencia Civil Nº 235/2016, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 14, Rec 976/2014 de 13 de Julio de 2016

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE BARCELONA

Secció Catorze

Rotllo 976/2014

SENTÈNCIA N. 235/2016

Il lustres senyors magistrats:

AGUSTÍN VIGO MORANCHO

RAMÓN VIDAL CAROU

ESTEVE HOSTA SOLDEVILA

Barcelona, 13 de juliol de 2016

Antecedentes

PRIMER.- El Jutjat de Primera Instància núm. 4 d'Igualada en el judici ordinari núm. 466/2013 promogut per la Sra. Patricia i el Sr. Agapito contra CATALUNYA BANC, SA, va dictar el 3 de juliol de 2014 Sentència amb la part dispositiva següent:

Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Dª Mercè Molas Soler en nombre y representación de Dª Patricia y D. Agapito .

-Debo DECLARAR Y DECLARO la nulidad, por concurrencia de error en el consentimiento, de los contratos de suscripción de deuda subordinada suscritas entre las partes en fechas 20/10/1994, 16/07/1999, 05/08/2009, 29/06/2010, 03/09/2010, 03/09/2010 y 11 de 01/08/2011 en la emisión ES0214840011 por un valor de 134.626,24 euros, con todos los efectos legales inherentes a ese pronunciamiento.

-Debo CONDENAR Y CONDENO a las partes a restituirse las recíprocas prestaciones que, en el caso de Catalunya Banc, S.A., deberá devolver a la actora la cantidad de CIENTO TREINTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS VEINTISEIS EUROS CON VEINTICUATRO CENTIMOS (134.626,24 euros) más los intereses legales producidos desde la suscripciones. A esa cantidad deberá detraerse la cuantía que la actora obtuvo por la venta de las acciones de Catalunya Caixa (72.262,22 euros) , los intereses producidos por esa cantidad desde el dia 19 de julio de 2013 hasta que se realice el pago de la cantidad, y los intereses que se obtuvieron por esa parte por el producto contratado durante toda su vegencia, a determinar en ejecución de sentencia.

Con expresa imposición de las costas procesales a la parte demandada.

SEGON.- La part demandada hi va interposar recurs d'apel lació en què va sol licitar que és revoqués la Sentència de primera instància i es desestimés la demanda. El recurs fou admès a tràmit; la part actora s'hi va oposar; i les actuacions es van elevar a l'Audiència Provincial de Barcelona, que les va repartir a aquesta Secció Catorze, en la qual, seguits els corresponents tràmits processals, va tenir lloc la deliberació el dia 30 de juny de 2016.

TERCER.- En la tramitació del present procediment s'han observat i complit les prescripcions legals.

VIST, sent ponent el magistrat Sr. ESTEVE HOSTA SOLDEVILA.

Fundamentos

PRIMER.- S'accepten i es comparteixen les consideracions i conclusions dels fonaments de dret de la Sentència recorreguda.

SEGON.- Antecedents i objecte del recurs.

El plet porta causa de diverses operacions de compra pels actors a l'oficina 0829 - La Torre de Claramunt de Caixa Catalunya d'obligacions de deute subordinat de l'entitat, els anys 1994 (una compra) i 1999 (una altra compra) i (la majoria d'operacions) els anys 2009 a 2011. Amb posterioritat a la presentació de la demanda, els actors van bescanviar forçosament els títols d'ambdós productes per accions de la nova entitat Catalunya Banc, SA, en virtut de la Resolució del FROB de 7 de juny de 2013, que al seu torn van vendre voluntàriament al FGD pel preu de 72.262,22 €, tot acceptant l'oferta pública de compra d'aquest organisme.

La Sentència va estimar l'acció de nul litat per error que havia viciat el consentiment dels actors al contractar i, d'acord amb l' art. 1303 del CC , va efectuar els pronunciaments condemnatoris que consten en la part dispositiva de la resolució que hem reproduït en els fets.

L'al legació segona del recurs d'apel lació de la part demandada exposa els motius del recurs: els contractes litigiosos són de compravenda; la caducitat de l'acció d'anul labilitat; l'acreditació del vici en el consentiment, la càrrega probatòria de la informació facilitada per Caixa Catalunya als actors, la inexistència del vici en el consentiment i en tot cas la inexcusabilitat d'aquest; la improcedència de declarar una indemnització de danys i perjudicis; els efectes restitutoris i els interessos legals; i la improcedència de la condemna al pagament de les costes.

La part actora s'oposa al recurs, tot sol licitant la confirmació de la Sentència de primera instància.

TERCER.- Premisses de les quals parteix aquesta Sentència.

1.- Els actors van contractar amb Caixa Catalunya com consumidors i alhora clients habituals minoristes de perfil estalviador. Recordem que d'acord amb la LMV el client minorista és aquell del qual no es presumeix l'experiència, coneixements i qualificació necessària per a prendre les seves pròpies decisions d'inversió i valorar correctament els seus riscos.

2.- Les obligacions de deute subordinat són un producte financer complex amb risc de pèrdua de la inversió, que no és adequat per a clients minoristes. Així ho ha declarat reiteradament el TS.

3.- Caixa Catalunya va assessorar financerament els actors perquè adquirissin els productes financers litigiosos. És un fet notori acreditat a bastament en plets semblants al que ens ocupa que els empleats de l'entitat d'estalvis actuaven de manera proactiva per a vendre als seus clients minoristes les emissions d'obligacions de deute subordinat de l'entitat.

Com diu la STS nº 485/2015 , perquè existeixi assessorament no és requisit imprescindible l'existència d'un contracte 'ad hoc' per a la prestació d'aital assessorament. N'hi ha prou que la iniciativa de la inversió sorgeixi de l'empresa d'inversió, que sigui aquesta la que ofereixi el producte al seu client, recomanant- li la seva adquisició.

4.- La part demandada no ha acreditat l'abast exacte de la informació verbal i escrita sobre la naturalesa i els riscos dels productes financers que va facilitar als actors abans de cadascuna de les operacions de compra. La documentació de les compres obrant a les actuacions és força escassa i en la vista ha testificat l'empleat de l'actor, Sr. Hermenegildo , que tot i que ha reconegut que va passar per l'oficina litigiosa en diferents períodes durant els anys 2009/2011 com empleat itinerant de Caixa Catalunya (estava a 'multioficinas') i que ha reconegut personalment a la Sra. Patricia i als dos actors com clients habituals de l'entitat de tota la vida, ha afegit que no recordava si havia intervingut en cap de les operacions de compravenda litigioses.

En tot cas, paga la pena recalcar que segons reiterada jurisprudència del TS la informació facilitada per l'entitat sense antelació suficient, això és el mateix dia de la compra del producte financer, no és suficient, equival a no haver donat aital informació. Com també és pacífica la jurisprudència que indica que la realització de diverses compres pels clients al llarg del temps no suposa que aquests hagin adquirit un coneixement real del producte.

QUART.- El vici en el consentiment.

La Sentència nº 460/2014, de 10 de setembre de 2014, del TS recull la jurisprudència anterior sobre l'error vici invalidant del consentiment en els contractes d'inversió financera, en els termes següents:

La sentencia del pleno de esta sala núm. 840/2013, de 20 de enero de 2014 , recoge y resume la jurisprudencia dictada en torno al error vicio. Afirmábamos en esa sentencia, con cita de otras anteriores, que hay error vicio cuando la voluntad del contratante se forma a partir de una creencia inexacta, cuando la representación mental que sirve de presupuesto para la realización del contrato es equivocada o errónea.

El respeto a la palabra dada ('pacta sunt servanda') impone la concurrencia de ciertos requisitos para que el error invalide el contrato y quien lo sufrió pueda quedar desvinculado. La seguridad jurídica, asentada en el respeto a lo pactado, impone en esta materia unos criterios razonablemente rigurosos, recogidos en la regulación contenida en el Código Civil y en la jurisprudencia dictada en esta materia.

Es necesario que la representación equivocada merezca esa consideración, lo que exige que la equivocación se muestre, para quien afirma haber errado, como suficientemente segura y no como una mera posibilidad dependiente de la concurrencia de inciertas circunstancias.

El art. 1266 CC dispone que, para invalidar el consentimiento, el error ha de recaer (además de sobre la persona, en determinados casos) sobre la sustancia de la cosa que constituye el objeto del contrato o sobre aquellas condiciones de la cosa que principalmente hubieren dado motivo a celebrarlo, esto es, sobre el objeto o materia propia del contrato ( art. 1261.2 CC ). La jurisprudencia ha exigido que el error sea esencial, en el sentido de proyectarse, precisamente, sobre aquellas presuposiciones, respecto de la sustancia, cualidades o condiciones del objeto o materia del contrato, que hubieran sido la causa principal de su celebración, en el sentido de causa concreta o de motivos incorporados a la causa ( sentencia núm. 215/2013, de 8 abril ).

El error invalidante del contrato ha de ser, además de esencial, excusable, esto es, no imputable a quien lo sufre. El Código Civil no menciona expresamente este requisito, pero se deduce de los principios de autorresponsabilidad y buena fe. La jurisprudencia niega protección a quien, con el empleo de la diligencia que era exigible en las circunstancias concurrentes, habría conocido lo que al contratar ignoraba. En tal caso, ante la alegación de error, protege a la otra parte contratante, confiada en la apariencia que genera toda declaración negocial seriamente emitida.

La diligencia exigible ha de apreciarse valorando las circunstancias de toda índole que concurran en el caso. En principio, cada parte debe informarse de las circunstancias y condiciones que son esenciales o relevantes para ella en los casos en que tal información le es fácilmente accesible, y si no lo hace, ha de cargar con las consecuencias de su omisión. Pero la diligencia se aprecia además teniendo en cuenta las condiciones de las personas, no sólo las de quien ha padecido el error, sino también las del otro contratante, de modo que es exigible una mayor diligencia cuando se trata de un profesional o de un experto, y, por el contrario, es menor cuando se trata de persona inexperta que entra en negociaciones con un experto, siendo preciso para apreciar la diligencia exigible valorar si la otra parte coadyuvó con su conducta, aunque no haya incurrido en dolo o culpa. Así se declaró en la sentencia de esta sala núm. 113/1994, de 18 de febrero .

En definitiva, el carácter excusable supone que el error no sea imputable a quien lo sufre, y que no sea susceptible de ser superado mediante el empleo de una diligencia media, según la condición de las personas y las exigencias de la buena fe. Ello es así porque el requisito de la excusabilidad tiene por función básica impedir que el ordenamiento proteja a quien ha padecido el error cuando este no merece esa protección por su conducta negligente, ya que en tal caso ha de establecerse esa protección a la otra parte contratante que la merece por la confianza infundida por esa declaración (en este sentido, sentencia de esta sala núm. 829/2006, de 17 de julio , y las que en ella se citan).

En el ámbito del mercado de valores y los productos y servicios de inversión, el incumplimiento por la empresa de inversión del deber de información al cliente no profesional, si bien no impide que en algún caso conozca la naturaleza y los riesgos del producto, y por lo tanto no haya padecido error al contratar, lleva a presumir en el cliente la falta del conocimiento suficiente sobre el producto contratado y sus riesgos asociados que vicia el consentimiento. Por eso la ausencia de la información adecuada no determina por sí la existencia del error vicio, pero sí permite presumirlo, de acuerdo con lo declarado por esta sala en la sentencia núm. 840/2013, de 20 de enero de 2014 (...).

Sentado lo anterior, ha de precisarse, en primer lugar, que el error sobre las circunstancias fundamentales del riesgo (a qué eventos, y en relación a qué operadores económicos, se asocia el riesgo, si existe o no un fondo de cobertura o si el riesgo de pérdida está cubierto por la entidad con la que se contrata el producto emitido por un tercero) no es un error de cálculo, o « de las previsiones o combinaciones negociales» equiparable a dicho error de cálculo, como se dice en la sentencia recurrida.

La normativa del mercado de valores, incluso la vigente antes de la transposición de la Directiva MIFID, da una destacada importancia al correcto conocimiento por el cliente de los riesgos que asume al contratar productos y servicios de inversión, y obliga a las empresas que operan en ese mercado a observar unos estándares muy altos en la información que sobre esos extremos han de dar a los clientes, potenciales o efectivos. Estas previsiones normativas son indicativas de que los detalles relativos a qué riesgo se asume, de qué circunstancias depende y a qué operadores económicos se asocia tal riesgo, no son meras cuestiones de cálculo, accesorias, sino que tienen el carácter de esenciales, pues se proyectan sobre las presuposiciones respecto de la sustancia, cualidades o condiciones del objeto o materia del contrato, en concreto sobre la responsabilidad y solvencia de aquellos con quienes se contrata (o las garantías existentes frente a su insolvencia), que se integran en la causa principal de su celebración, pues afectan a los riesgos aparejados a la inversión que se realiza.

No se trata de cuestiones relacionadas con los móviles subjetivos de los inversores (la obtención de beneficios si se producen determinadas circunstancias en el mercado), irrelevantes, como tales, para la apreciación del error vicio. La trascendencia que la normativa reguladora del mercado de valores reconoce a la información sobre los riesgos aparejados a la inversión, al exigir una información completa y comprensible sobre tal cuestión, muestra su relación directa con la función económico-social de los negocios jurídicos que se encuadran en el ámbito de la regulación del mercado de valores (...).

Para excluir la existencia de un error invalidante del consentimiento no basta con la conciencia más o menos difusa de estar contratando un producto de riesgo, en cuanto que es una inversión. Es preciso conocer cuáles son esos riesgos, y la empresa de servicios de inversión está obligada a proporcionar una información correcta sobre los mismos no solo porque se trate de una exigencia derivada de la buena fe en la contratación, sino porque lo impone la normativa sobre el mercado de valores, que considera que esos extremos son esenciales y que es necesario que la empresa de inversión informe adecuadamente sobre ellos al cliente.

(...) El deber de información y el carácter excusable del error. Dijimos en la sentencia de pleno núm. 840/2013, de 20 de enero de 2014 , que el incumplimiento por las empresas que operan en los mercados de valores de los deberes de información, por sí mismo, no conlleva necesariamente la apreciación de error vicio, pero no cabe duda de que la previsión legal de estos deberes puede incidir en la apreciación del error, y más concretamente en su carácter excusable.

La normativa que rige la contratación de productos y servicios de inversión impone a las empresas que operan en este mercado un estándar muy alto en el deber de información a sus clientes, no solo a los efectivos, también a los potenciales.

(...) El incumplimiento por las demandadas del estándar de información sobre las características de la inversión que ofrecían a sus clientes, y en concreto sobre las circunstancias determinantes del riesgo, determina que el error de los demandantes sea excusable.

Quien ha sufrido el error merece en este caso la protección del ordenamiento jurídico puesto que confió en la información que le suministraba quien estaba legalmente obligado a un grado muy elevado de exactitud, veracidad y defensa de los intereses de su clientela en el suministro de información sobre los productos de inversión cuya contratación ofertaba y asesoraba. Como declaramos en la sentencia de pleno núm. 840/2013, de 20 de enero de 2014 , «la existencia de estos deberes de información que pesan sobre la entidad financiera incide directamente sobre la concurrencia del requisito de la excusabilidad del error, pues si el cliente minorista estaba necesitado de esta información y la entidad financiera estaba obligada a suministrársela de forma comprensible y adecuada, el conocimiento equivocado sobre los concretos riesgos asociados al producto financiero complejo contratado en que consiste el error, le es excusable al cliente ».

Cuando no existe la obligación de informar, la conducta omisiva de una de las partes en la facilitación de información a la contraria no genera el error de la contraparte, simplemente no contribuye a remediarlo, por lo que no tiene consecuencias jurídicas (siempre que actúe conforme a las exigencias de la buena fe, lo que excluye por ejemplo permitir, a sabiendas, que la contraparte permanezca en el error). Pero cuando, como ocurre en la contratación en el mercado de valores, el ordenamiento jurídico impone a una de las partes un deber de informar detallada y claramente a la contraparte sobre las presuposiciones que constituyen la causa del contrato, como es el caso de los riesgos en la contratación de productos y servicios de inversión, y le impone esa obligación con carácter previo a la celebración del contrato y con suficiente antelación, en la promoción y oferta de sus productos y servicios, para que el potencial cliente pueda adoptar una decisión inversora reflexiva y fundada (...), en tal caso, la omisión de esa información, o la facilitación de una información inexacta, incompleta, poco clara o sin la antelación suficiente, determina que el error de la contraparte haya de considerarse excusable, porque es dicha parte la que merece la protección del ordenamiento jurídico frente al incumplimiento por la contraparte de la obligación de informar de forma veraz, completa, exacta, comprensible y con la necesaria antelación que le impone el ordenamiento jurídico (...).

La consecuencia de lo anterior es que la información clara, correcta, precisa y suficiente sobre el producto o servicio de inversión y sus riesgos ha de ser suministrada por la empresa de servicios de inversión al potencial cliente no profesional cuando promueve u oferta el servicio o producto, con suficiente antelación respecto del momento en que se produce la emisión del consentimiento, para que este pueda formarse adecuadamente. No se cumple este requisito cuando tal información se ha omitido en la oferta o asesoramiento al cliente en relación a tal servicio o producto, y solo se facilita en el momento mismo de firma del documento contractual, inserta dentro de una reglamentación contractual que por lo general es extensa.

(...) En definitiva, lo que vicia el consentimiento por error es la falta de conocimiento adecuado del producto contratado y de los concretos riesgos asociados al mismo, que determina en el cliente que lo contrata una representación mental equivocada sobre las características esenciales del objeto del contrato, debido al incumplimiento por las empresas de inversión demandadas de los deberes de información que les impone la normativa del mercado de valores cuando contratan con clientes respecto de los que existe una asimetría informativa.

En la contratación de productos o servicios de inversión con clientes no profesionales, no basta con el conocimiento difuso de la posible existencia de un riesgo que en principio puede suponerse al estar contratando un producto de inversión, ni siquiera la existencia de advertencias genéricas de riesgo; es precisa una información suficiente y clara, suministrada con la antelación adecuada, sobre las características del servicio o del producto, la identidad del emisor, sobre la existencia o inexistencia de garantías y, en su caso, la identidad y características del garante, y sobre el alcance preciso de los diversos riesgos asociados al producto o servicio contratado, que permita al cliente formar correctamente las presuposiciones del contrato.

L'anterior doctrina ha estat reiterada en nombroses Sentències posteriors.

Fent aplicació d'aquesta doctrina legal, concloem que: 1.- Caixa Catalunya no va facilitar als actors amb suficient antelació la imprescindible informació sobre la naturalesa i els riscos dels producte financers litigiosos. 2.- L'actuació de la demandada ens porta a presumir que aquesta manca d'informació va provocar en els actors una representació equivocada o errònia sobre l'objecte essencial del contracte, la naturalesa i els riscos dels productes. 3.- L'error és totalment excusable atesa la condició de clients minoristes dels actors. 4.- L'error comès pels actors va viciar el seu consentiment al contractar. 5.- El vici del consentiment determina la nul litat dels contractes de compra a l'empara de l' art. 1300 del CC .

CINQUÈ.- La caducitat de l'acció d'anul labilitat.

Es tracta d'una al legació formulada en forma extemporània ja que Catalunya Banc no la va invocar en la contestació a la demanda. Només per això, ja cal desestimar-la.

En tot cas, amb més motiu, com que, també segons reiterada jurisprudència, l'ordre de subscripció de productes financers com el litigiós és un contracte de tracte successiu, que no es consuma fins que s'hagin esgotat les prestacions dels contractants, que en el cas de la venedora consisteixen en el pagament dels rendiments, i que tot sembla indicar que els actors van estar percebent els rendiments del deute subordinat fins la intervenció de l'entitat l'any 2013 pel FROB, amb la qual cosa a la data de presentació de la demanda (l'1 d'octubre d'aquell any) encara no havia transcorregut el termini de quatre anys establert a l' art. 1301 del CC , l'acció d'anul labilitat per vici en el consentiment tampoc no estaria caducada.

En conseqüència, desestimem aquesta al legació.

SISÈ.- Improcedència de declarar una indemnització de danys i perjudicis.

Com que la Sentència impugnada va estimar l'acció de nul litat per vici en el consentiment exercitada de manera principal a la demanda, es tracta d'una al legació totalment irrellevant, que, en conseqüència, sense entrar a examinar-la, desestimem.

SETÈ.- Els efectes restitutoris i els interessos legals.

La part apel lant enuncia el motiu en l'al legació segona del recurs, però després no el desenvolupa en el cos de l'escrit. Malgrat això, entrem a examinar-lo, encara que sigui breument.

La Sentència recorreguda condemna el banc ha tornar als actors el capital invertit més els interessos legals produïts des de les subscripcions del deute subordinat.

L' art. 1303 del CC estableix que declarada la nul litat d'una obligació, els contractants s'han de restituir recíprocament les coses que haguessin estat matèria del contracte, amb els seus fruits, i el preu amb els interessos.

El que es tracta és de tornar a les parts a la posició de sortida quan van contractar el producte financer. A manca de més precisions de la norma, entenem que els interessos del preu abonat pels compradors han de ser necessàriament els legals de l' art. 1108 del CC , sense que això suposi un enriquiment injust dels actors, ja que es tracta d'una conseqüència legal establerta a la llei.

Per tant, també desestimem aquest motiu.

VUITÈ.- La confirmació del contracte.

Tot i que la part recurrent no inclou el motiu en el llistat d'al legacions que relaciona a l'al legació segona del recurs, com que el cert és que després la desenvolupa en l'al legació sisena, passem a examinar-lo.

La part apel lant al lega en aquest motiu que la venda de les accions de Catalunya Banc, SA, al FGD efectuada pels actors de forma voluntària suposa una confirmació tàctica dels contractes la nul litat dels quals es postula de contrari, així com la pèrdua del seu objecte.

Per a resoldre aquest motiu, ens remetem al que ja indicàvem a la recent Sentència d'aquesta Sala nº 341/2015, de 29 d'octubre (ponent Sr. Vidal):

Pues bien, este motivo no puede prosperar. Tras esta breve explicación de las circunstancias que rodearon el canje de las participaciones preferentes y su posterior venta al FGD de las acciones recibidas a cambio, este Tribunal no puede compartir la tesis de la purificación del contrato por actos propios que invoca la recurrente pues entendemos, al igual que ocurre con el cobro de los cupones o rendimientos que ofrecían estos títulos, que la venta de las acciones recibidas en canje no puede ser considerada una señal o signo inequívoco de confirmación tácita del contrato previamente celebrado.

Debe recordarse que en esta materia rige el art. 1.311 Cci y a tenor del mismo se entiende que hay confirmación tácita cuando, con conocimiento de la causa de nulidad, y habiendo ésta cesado, el que tuviese derecho a invocarla ejecuta un acto que implica necesariamente la voluntad de renunciarlo.

Y la venta al FGD de las acciones recibidas en canje por las obligaciones de deuda subordinada de las que era titular aprovechando la ventana de liquidez que dicha organismo ofrecía, pese a que la actora ya tenía que ser consciente del error sufrido en su contratación, no necesariamente significa que renunciara a la acción de anulabilidad que pudiera corresponderle. Repárese que el art. 1.311 Cci habla de actos que 'necesariamente' supongan una voluntad de 'renunciar' y si dicho artículo se pone en relación con el art. 6.2 Cci, que exige que la renuncia de los derechos sea precisa, clara y terminante, resulta que toda renuncia 'tácita' debe ser siempre apreciada con cautela y prestando especial atención a las circunstancias del caso concreto para deducir cuando una determinado actuación puede considerarse purificadora de un determinado vicio contractual, pues el mero conocimiento de la causa de nulidad no implica aceptación. Y en el caso de autos la venta de una acciones, que no tenían liquidez alguna al no cotizar en ningún mercado oficial, y que además tenía que realizarse en el corto plazo al efecto habilitado, entendemos que responde más a una idea de minimizar pérdidas, de proporcionar liquidez a los inversores 'atrapados' en aquel producto de inversión, que no a la de purificar o sanar el contrato celebrado (en igual sentido se pronuncia la Secc. 16º de esta Audiencia, en su sentencia de 29 de mayo de 2015 , al considerar que dicha venta se explicaba como una 'respuesta forzada al callejón sin salida en que se vieron inmersos los inversores').

Y en cuanto a que la parte demandante ya no podrá restituir los títulos en su día adquiridos por haberlos vendido precisamente al FGD, baste señalar que en tales casos debe estarse a lo dispuesto en el art. 1.307 Cci que ya previene que si el obligado por la declaración de nulidad a la devolución de la cosa no pueda devolverla por haberse perdido, deberá restituir los frutos percibidos y el valor que tenía la cosa cuando se perdió, con los intereses desde la misma fecha, precepto que correctamente interpretado se traduce en tener que reintegrar la entidad demandada a la parte actora la total cantidad invertida, con más los intereses legales desde la fecha de las respectivas órdenes de compra, y la demandante entregar el precio obtenido por la venta de las acciones en las que se habían convertido las participaciones precedentes con también sus intereses legales, así como la totalidad de los importes percibidos en concepto de rendimiento o retribución durante el periodo de vigencia de las propias obligaciones subordinadas con igualmente los intereses legales desde la fecha de su cobro o percepción, tal y como señala la sentencia apelada.

En conseqüència, també es desestima aquest motiu.

NOVÈ.- Conclusió.

En virtut del que portem indicat, desestimem el recurs.

DESÈ.- Les costes.

De conformitat amb l' art. 394 i l ' art. 398, de la LEC , confirmem la condemna al pagament de les costes de primera instància i imposem també a Catalunya Banc, SA, el pagament de les d'aquesta alçada.

Ateses les Sentències dictades pel TS els darrers anys així com les de les Sales d'aquesta Audiència Provincial que en casos similars al litigiós en què els actors són clients minoristes de l'entitat i l'acció exercitada és la de nul litat per vici del consentiment totes elles estimen les demandes, no observen l'existència dels dubtes de dret que al lega la part recurrent per a no imposar-li les costes.

Fallo

1.- Desestimem el recurs d'apel lació interposat per CATALUNYA BANC, SA, contra la Sentència dictada el 3 de juliol de 2014 pel Jutjat de Primera Instància nº 4 d'Igualada , que confirmem.

2.- Imposem a CATALUNYA BANC, SA, el pagament de les costes de l'apel lació.

Declarem la pèrdua del dipòsit constituït per a recórrer. Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació sempre que la resolució del recurs presenti interès cassacional, per escrit presentat davant d'aquest tribunal dintre del termini dels vint dies següents a la seva notificació. Un cop notificada la resolució, les actuacions seran retornades al jutjat d'instància, amb un testimoni seu, per a compliment.

Així ho pronunciem i signem.

PUBLICACIÓ.-En el dia d'avui, i un cop signada pels Magistrats que l'han dictat, es dóna a l'anterior sentència, la publicitat que ordenen la Constitució i les Lleis. En dono fe.