Sentencia Civil Nº 238/2005, Audiencia Provincial de Alicante, Sección 7, Rec 50/2005 de 30 de Mayo de 2005

Encabezamiento

SENTENCIA NÚM. 238/2005

Iltmos. Sres.:

Presidente: D. José Madaria Ruvira

Magistrado:D. Jose Teófilo Jimenez Morago

Magistrada:Dª Mercedes Matarredona Rico

En la Ciudad de Elche, a treinta de Mayo de dos mil cinco.

La Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Alicante, con sede en Elche, integrada por los Iltmos. Sres. expresados al margen, ha visto los autos de juicio ordinario seguidos en el Juzgado de Primera Instancia núm. Dos de Elche, de los que conoce en grado de apelación, en virtud del recurso entablado por la parte demandada, Dª Inmaculada , habiendo intervenido en el recurso dicha parte, en su condición de recurrente, representada por la Procuradora Dª Rosa Brufal Escobar, y dirigida por la Letrada Dª Aurelia Lopez Vazquez, y como apelada la parte actora, D. Federico y D. Arturo , representada por la Procuradora Dª Irene Tormo Moratalla, con la dirección de la Letrada Dª Noelia Mecinas Navarro.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el juzgado de Primera Instancia núm. Dos de Elche en los referidos autos, tramitados con el núm. 44-2.004, se dictó Sentencia con fecha 20 de Septiembre de 2004, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " Que estimando la demanda formulada por la Procuradora de los Tribunales Dña. Irene Tromo Moratalla, en nombre y representación de D. Federico y D. Arturo, contra Dña. Inmaculada debo declarar y declaro la ilegalidad de las obras realizadas por la demandada en el altillo en cuanto a la modificación del destino y división y las obras realizadas en los elementos comunes por contravenir lo dispuesto en la Ley de Propiedad Horizontal, condenando a la demandada a devolver los patios de luces del edificio y el altillo a su estado original, así como al pago de las costas procesales".

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia, se preparó y formalizó recurso de apelación por la parte demandada , en tiempo y forma, que fue admitido en ambos efectos, elevándose los autos a este Tribunal, donde quedó formando el Rollo núm. 50-2.005, en el que se señaló para la deliberación y votación el día 9 de Mayo de 2.005, en el que tuvo lugar.

TERCERO.- En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales, a excepción del término para dictar Sentencia en esta alzada por razones preferentes de indole penal , y la excesiva carga de trabajo sobre esta Sala mixta, civil y penal.

.

VISTO, siendo ponente el Iltmo. Sr. magistrado D. José Madaria Ruvira.

Fundamentos

PRIMERO.- Dice la Sentencia 116/1998 , de 2 junio (RTC 1998116), del Tribunal Constitucional, que «conviene destacar, en primer lugar, cómo el deber de motivación, en principio, no autoriza a exigir un razonamiento judicial exhaustivo y pormenorizado de todos los aspectos y perspectivas que las partes puedan tener de la cuestión que se decide, sino que deben considerarse suficientemente motivadas aquellas resoluciones judiciales que vengan apoyadas en razones que permitan conocer cuáles han sido los criterios jurídicos esenciales fundamentadores de la decisión (STC 14/1991 [RTC 199114 ]), es decir , la «ratio decidendi» que ha determinado aquélla (S.S.T.C. 28/1995 [RTC 199528] y 32/1996 [ RTC 199632 ]) (SS.T.C. 66/1996 [RTC 199666], fundamento jurídico 5.º, y 115/1996 [RTC 1996115 ], fundamento jurídico... En particular, hemos afirmado que es motivación suficiente la remisión hecha por el Tribunal superior a la Sentencia de instancia que era impugnada (SSTC 174/1987 [RTC 1987174], 146/1990 [RTC 1990146], 27/1992 [RTC 199227] , 11/1995 [RTC 199511], 115/1996 , 105/1997 [RTC 1997105], 231/1997 [RT.C. 1997231] o 36/1998 [RTC 199836 ]."

Y la S.T.S. de 5 de Octubre de1998 que " si la resolución de primera instancia es acertada, la de apelación, que la confirma, no tiene porque repetir o reproducir los argumentos de aquélla, pues basta, en aras de la economía procesal , la sola corrección de lo que, en su caso, fuera necesario, según tiene declarado reiteradamente esta Sala respecto a la fundamentación de la Sentencia por remisión (aparte de otras, S.S.T.S. 16 octubre 1992 [R.J. 19927826], 5 noviembre 1992 [RJ 19929221 ] y 19 abril 1993)".En idéntico sentido la ST.S. de 22 de mayo de 2000 , que además añade que:"una fundamentación por remisión no deja de ser motivación, ni de satisfacer la exigencia constitucional de tutela judicial efectiva , lo que sucede cuando el Juzgador " ad quem" se limita a asumir en su integridad los argumentos utilizados en la Sentencia apelada, sin incorporar razones jurídicas nuevas a las ya utilizadas por aquélla (STS de 5 de noviembre de 1992 )."

Por ello esta Sala, entendiendo que la sentencia apelada está plenamente fundamentada, fáctica y jurisprudencialmente se remite a los propios argumentos de la misma para desestimar el recurso de apelación, con las matizaciones que se expresarán seguidamente.

SEGUNDO.- Viene a alegar la parte recurrente la vulneración del principio de la buena fé, y el abuso de derecho , por la parte actora, porque ejercita las acciones pertinentes cuatro meses después de concluir las obras, y carece de razón, porque el consentimiento de los comuneros tácito requiere un mucho más dilatado periodo de tiempo, y aunque la demandada gozara de licencia de obras, esta circunstancia no afecta a los Derechos de la Comunidad. Porque además no siendo las obras una pequeña modificación sino una sustancial de los elementos comunes, la parte demandada debió solicitar previo consentimiento de la comunidad de propietarios. Tampoco debe olvidar la demandada que los estatutos de la Comunidad facultaban a realizar determinadas obras al promotor, pero no a cualquiera de los comuneros. Por ello por los propios fundamentos jurídicos de la Sentencia apelada procede la desestimación del recurso de apelación , siendo impuestas las costas en primera instancia conforme a Derecho, puesto que así lo establece el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

TERCERO.- Se imponen expresamente las costas causadas en esta alzada a la parte apelante, a tenor del artículo 398 en relación con el 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil vigente.

VISTAS las disposiciones citadas y demás de general y pertinente aplicación.

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Español.

Fallo

FALLAMOS: Que con desestimación del recurso de apelación deducido contra la Sentencia dictada por el juzgado de Primera Instancia núm. Dos de Elche, de fecha 20 de Septiembre de 2004, en las actuaciones de que dimana el presente Rollo, debemos confirmar y confirmamos dicha Resolución , con expresa condena a la parte apelante de las costas de esta alzada.

Notifíquese esta sentencia en forma legal y, en su momento, devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, de los que se servirá acusar recibo, acompañados de certificación literal de la presente Resolución a los oportunos efectos de ejecución de lo acordado, uniéndose otro al rollo de apelación.

Contra la presente resolución cabe , en su caso, recurso en los supuestos y términos previstos en los Capítulos IV y V del Libro II y Disposición Final 16ª de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1-2.000 .

Así, por esta nuestra Sentencia definitiva, fallando en grado de apelación, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION: La anterior Resolución ha sido leida y publicada en el dia de su fecha por el Iltmo. Sr. ponente , estando la Sala reunida en audiencia pública. Doy fe.