Sentencia CIVIL Nº 246/2018, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 3, Rec 546/2017 de 19 de Junio de 2018

Encabezamiento

Secció núm. 3 de l'Audiència Provincial de Tarragona. Civil

Avinguda Presid. Lluís Companys, 10 - Tarragona

43005 Tarragona

Tel. 977920103

Fax: 977920113

A/e: aps3.tarragona@xij.gencat.cat

NIG 4301442120158210657

Recurs d'apel lació 546/2017 D

Matèria: Judici ordinari altres supòsits

Òrgan d'origen: Secció Civil. Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 1 d'Amposta (UPSD)

Procediment d'origen: Procediment ordinari 575/2015

Part recurrent / Sol licitant: Rio Cenia S.A.

Procurador/a: Manuel Sanchez Busquets

Advocat/ada: PABLO F NAVARRO FERNANDEZ

Part contra la qual s'interposa el recurs: Rokiski Arquitectos SLP

Procurador/a: Maria Josep Margalef Valldepérez

Advocat/ada: FERNANDO SOLER DIAZ

SENTÈNCIA NÚM. 246/2018

MAGISTRATS IL LMS. SRS.

GUILLERMO ARIAS BOO (President)

JOAN PERARNAU MOYA

Manuel Galan Sanchez (Ponent)

Tarragona, a 19 de juny de 2018

Vist per aquesta Secció Tercera de la Audiència Provincial elRECURS D'APEL LACIÓ interposat per RIO CENIA, S.A.representada pel Procurador dels Tribunals Sr. Sánchez Busquets i defensada pel Lletrat Sr. Navarro Fernández, contra la Sentència de 20 de març de 2017 dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 1 d'Amposta , judici ordinari núm. 575/2015, al qual figura com a part demandant ROKISKI ARQUITECTOS, S.L.P. representada per la Procuradora dels Tribunals Sra. Margalef Valldepérez i assistida pel Lletrat Sr. Soler Díaz, i com a part demandada la mercantil apel lant.

Antecedentes

Primer.La resolució recorreguda conté la següent Decisió:

' ESTIMAR la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Margalef en representación de ROKISKI ARQUITECTOS SLP contra RIO CENIA SA y en consecuencia, DEBO CONDENAR Y CONDENO a la demandada a satisfacer al actor la cantidad de SESENTA Y CUATRO MIL CIENTO VEINTICINCO EUROS (64.125 euros) más los intereses legales desde la reclamación extrajudicial el 14 de mayo de 2014 que se incrementará en dos puntos desde esta sentencia y las costas procesales.'

Segon.Contra la esmentada resolució es va interposar recurs d'apel lació per la representació processal de RIO CENIA, S.A. d'acord a les al legacions contingudes al seu escrit.

Tercer.Per la representació processal de la part demandant es va presentar escrit d'oposició al recurs.

Fundamentos

Primer.Pronunciaments impugnats.

Interposa RIO CENIA, S.A. el present recurs d'apel lació contra la sentència d'instància que estima la demanda formulada per l'adversa exercitant una acció de reclamació de quantitat en base a un contracte d'arrendaments de serveis. Al lega la part recurrent en un extensíssim escrit (al qual dedica prop de 44 folis als antecedents del cas) com a motius d'impugnació: no compliment adequat per l'actora de les seves obligacions contractuals (folis 586 i ss. de les actuacions); prescripció (folis 643 i ss.), i falta de legitimació activa (folis 650 i ss.), reiterant finalment que la demandant no té dret a reclamar 64.125.- euros més l'interès legal dels diners des del 14-maig-2014 (folis 661 i ss.). Examinarem aquests motius pel seu ordre jurídic lògic.

Ara bé i amb caràcter previ, respecte a l'afirmació continguda a l'escrit d'interposició del present recurs referent a que la sentència d'instància infringeix l' article 218 de la LEC 'en la medida que omite claramente decidir sobre uno de los puntos litigiosos que era objeto de debate'(foli 663), cas de denunciar la part una incongruència omissiva, era necessari que la hagués instat un complement de la mateixa. En aquest sentit es va pronunciar la Junta de Magistrats de les Seccions Primera i Tercera, ordre civil, de l'Audiència Provincial de Tarragona en la seva sessió de 18 de juny de 2.009, assenyalant:'es preceptivo agotar el trámite previsto en el indicado artículo 215,2º de la L.E.C . (complemento de resoluciones) con carácter previo a denunciar, a través del recurso de apelación, el vicio de incongruencia omisiva respecto de una pretensión que hubiera sido oportunamente deducida y no resuelta por la resolución de primera instancia, de conformidad con lo establecido en el artículo 459 de la Ley Procesal que exige que el apelante acredite que denunció oportunamente la infracción, si hubiere tenido oportunidad procesal para ello'. I en aquesta mateixa línia es pronuncia el Tribunal Suprem, v. per ex. Interlocutòria de 08-enero-2013 (ROJ: ATS 194/2013). Es a dir: la part primer havia d'haver intentat davant l'òrgan judicial d'instància un pronunciament respecte del que diu que la resolució no s'ha pronunciat; per tant, no fent-ho, no podrà ser objecte d'examen ara per aquest Tribunal.

Segon. Falta de legitimació activa.

Sosté la recurrent que l'actora ROKISKI ARQUITECTOS SLP no té legitimació activa atès que mai ha consentit la cessió del contracte subscrit el 17-05-2004 amb el Sr. Marcial i, a més, cap rastre existeix de la factura reclamada a la seva comptabilitat oficial.

Sense perjudici que l'adaptació o no a la comptabilitat oficial és una qüestió aliena al present procediment civil i que, al seu cas, podria originar responsabilitat en altre ordre, el cert és que entenem que ROKISKI ARQUITECTOS està legitimat activament. Així, qüestiona la recurrent RIO CENIA que no ha consentit mai la cessió del contracte subscrit en data 17-05-2004 entre ella i el Sr. Marcial (folis 38 i ss.), cessió d'aquest a ROKISKI ARQUITECTOS, S.L. realitzada el 10-08-2005 (folis 41 i ss.):

a) en quant a que va impugnar l'autenticitat del mateix i no es va proposar per l'actora prova alguna per acreditar aquesta autenticitat, hem de recordar que l' article 326.2 de la LEC permet que s'acrediti per qualsevol mitjà de prova'que resulte útil y pertinente al efecto', entenent que amb lo que exposarem a continuació queda acreditada;

b) i en aquest sentit, gran importància tenen, per molt que la recurrent ho intenti desacreditar, els correus electrònics entre les dos parts litigants i protocol litzats notarialment (folis 53 i ss.), indicatius d'una relació fluïda entre RIO CENIA i ROKISKI com per exemple:

- correu de 21-04-2011 a l'actora comunicant-li unes prohibicions de realitzar qualsevol tipus d'obra, etc. que surten al BOE (foli 57 revers),

- correu de 29-04-2011 dient-li a l'actora que li envien les factures del Sr. Marcial (foli 58),

- correu de 03-05-2011 efectuant-li comentaris sobre una subestació elèctrica i la depuradora (foli 59 revers),

- correu de 29-04-2011 de l'actora a la demandada dient-li ' Luis Pablo no me has mandado los datos que te pedí. ¿Me puedes mandar también las facturas abonadas a Marcial ?' (foli 60),

- correu de 01-08-2012 de l'actora a RIO CENIA manifestant-li que'Necesito que me pagues lo que queda pendiente desde mayo de 2005'(foli 61 revers), o

- correu de 08-08-2012 de ROKISKI a RIU CENIA dient-li, entre altres coses,'No entiendo el empeño de la renuncia de Marcial , cuando ha desaparecido de escena desde mediados de 2005 y NUNCA te ha reclamado la cantidad adeudada, ni a mí me ha pedido explicaciones. ....... Además ya me has pagado 8.500 euros del cuarto pago que quedaba pendiente (Factura 2/2011) en junio de año pasado. ....... Nunca me has planteado un plan de pagos que me permita saber donde estoy, en estos momentos sigo sin saber como y cuando me vas a pagar (un trabajo hecho hace más de SIETE años'(foli 62 revers).

- igualment és important el pagament de RIO CENIA a ROKISKI de la factura 2/2011 (folis 74 i 75).

En definitiva, com posa de relleu la resolució impugnada, RIO CENIA va reconèixer plena legitimitat a ROKISKI per tal d'executar l'encàrrec professional realitzat inicialment a l'any 2.004 amb el Sr. Marcial , en el que posteriorment es va subrogar ROKISKI. Mantenir el que manté la demandada ara apel lant significa anar contra els seus propis actes, disposant l' article 111-8 del Codi Civil de Catalunya que'Nadie puede hacer valer un derecho o una facultad que contradiga la conducta propia observada con anterioridad si ésta tenía una significación inequívoca de la cual derivan consecuencias jurídicas incompatibles con la pretensión actual'.

El motiu es rebutja.

Tercer. Prescripció.

Front al pronunciament de la resolució d'instància de que'La acción de reclamación de honorarios profesionales emprendida en la demanda de 4 de noviembre de 2015 no se encuentra prescrita'(foli 507), reitera la part apel lant que l'acció exercitada per l'adversa estaria prescrita pel transcurs del termini de tres anys de l' article 1.967 del Codi Civil espanyol (v. per exemple, sentència recorreguda, foli 506).

El primer que s'ha de dir és que no regeix en matèria de prescripció el Codi Civil espanyol sinó el Codi Civil de Catalunya, i en aquest sentit, l'article 121-21 declara que prescriuen als tres anys 'b) Las pretensiones relativas a la remuneración de prestaciones de servicios y de ejecuciones de obra' , afegint l ' article 121- 23 que'1. El plazo de prescripción se inicia cuando, nacida y ejercible la pretensión, la persona titular de la misma conoce o puede conocer razonablemente las circunstancias que la fundamentan y la persona contra la cual puede ejercerse'.

Deixant de banda qualsevol discussió respecte a quan es van deixar de prestar els serveis per part de l'actora ROKISKI ARQUITECTOS, és fonamental a efectes de determinar eldia a quodel termini el citat article 121-23 del CCC, el qual s'ha de posar en necessària relació amb el que es diu al propi escrit de demanda, escrit rector del procediment: així, a la demanda es reconeix expressament quan la demandant coneixia les circumstàncies que fonamentaven l'acció i la persona contra la qual es podia exercitar. En aquest sentit, al Fet Segon, després de dir-se que el dia 5 de maig de 2.005 el Sr. Florian , com administrador de RÍO CENIA, S.A., presenta en l'Ajuntament de Vinaròs'escrito notificando el inicio de la tramitación del PAI 'Sol de Riu' Golf de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 48 de la LRAU'(foli 5 revers), manifesta l'actora ressaltat amb lletra negreta:'IMPORTANTE: Con dicha entrega de la voluminosa documentación técnica redactada y preparada mayoritariamente por Rokiski Arquitectos s.l. a Rio Cenia s.a. y su posterior solicitud de tramitación al Ayuntamiento de Vinaros se ha cumplido al 100% y a plena satisfacción la primera parte del contrato de prestación de servicios lo que daría ya en esa fecha el derecho a completar la provisión de fondos entrega hasta los 240.800 euros más iva estipulados en el apartado G) de la cláusula cuarta del contrato de prestación de servicios'(foli 5 revers), i afegint a continuació que'Aun no completados los honorarios profesionales devengados ello no fue obstáculo para que los técnicos y especialmente Rokiski Arquitectos s.l. continuase trabajando .......'(foli 6).

Per tant, des de la data de 05-05-2005, ROKISKI ARQUITECTOS sabia que podia exercitar l'acció per reclamar la part encara no cobrada dels honoraris professionals segons clàusula 4a. ap. G del contracte (folis 39 revers i 40), tal i com es desglossa a la pròpia demanda (foli 27). I si acudim als correus electrònics entre les dos parts litigants protocol litzats notarialment (folis 53 i ss.), tret d'error involuntari, no és fins al correu de 14-06-2011 quan es fa referència als honoraris i pagament dels mateixos (foli 60 revers i 61). Per tant, no cal altra conclusió que l'acció de reclamació dels honoraris pendents està prescrita atès que ha transcorregut àmpliament el termini de tres anys legalment establert. Únicament afegir per tal de corroborar encara més la prescripció, que al correu de 01-08-2012, el representant de l'actora expressament diu'Necesito que me pagues lo que queda pendiente desde mayo de 2005'(foli 61 revers). En conseqüència, hem de declarar la prescripció de l'acció exercitada, la qual cosa fa innecessari l'anàlisi de la resta de motius d'impugnació.

Per tot el que s'ha exposat, el recurs d'apel lació ha de ser estimat i la sentència d'instància revocada, implicant això la desestimació íntegra de la demanda, amb imposició de les costes de la instància a la part actora ( article 394 de la LEC ).

Quart. Costes de la segona instància.

A l'estimar-se el recurs d'apel lació, no es fa expressa imposició de les costes d'aquesta alçada ( article 398 de la LEC ).

Fallo

ESTIMEM EL RECURS D'APEL LACIÓ interposat per RIO CENIA, S.A. contra la Sentència de 20 de març de 2017 dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 1 d'Amposta , judici ordinari núm. 575/2015, la REVOQUEM i efectuem els pronunciaments següents:

1r.- Es desestima la demanda formulada per ROKISKI ARQUITECTOS S.L.P., absolent a la demandada RIO CENIA, S.A., amb imposició de les costes de la instància a la part actora.

2n.- No es condemna en les costes d'aquesta segona instància a cap de les parts.

S'acorda donar als dipòsits constituïts la destinació legalment prevista.

Retorneu les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb testimoni de la present resolució, i demaneu d'aquell rebut.

Així ho acordem i signem.