Sentencia Civil Nº 256/2014, Audiencia Provincial de Valencia, Sección 8, Rec 573/2013 de 20 de Junio de 2014

Encabezamiento

ROLLO Nº 573/13
SENTENCIA Nº 000256/2014
SECCION OCTAVA
===========================
Iltmos/as. Sres/as.:
Presidente
D. EUGENIO SÁNCHEZ ALCARAZ
Magistradas
Dª. Mª FE ORTEGA MIFSUD
Dª. CARMEN BRINES TARRASÓ
===========================
En la ciudad de VALENCIA, a veinte de junio de dos mil catorce.
Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo Sr. D. EUGENIO
SÁNCHEZ ALCARAZ, los autos de Juicio Verbal, promovidos ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de SUECA,
con el nº 000163/2013, por Dª. María Teresa actuando por sí y en defensa de los derechos de la herencia
yacente de su marido D. Obdulio representada en esta alzada por el Procurador D. CARLOS BELTRÁN
SOLER y dirigido por el Letrado D. LUIS FERRI BURGUER contra D. Raimundo representado en esta
alzada por el Procurador D. FERNANDO MODESTO ALAPONT y dirigido por el Letrado D. JUAN ALFONSO
LORENTE CALAFAT, pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por Dª. María
Teresa actuando por sí y en defensa de los derechos de la herencia yacente de su marido D. Obdulio .

Antecedentes

PRIMERO .- La sentencia apelada, pronunciada por el Sr. Juez de 1ª Instancia nº 6 de SUECA, en fecha 27-5-13 , contiene el siguiente: 'FALLO: Que DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda deducida por la Procuradora Don Carlos Beltrán, en nombre y representación de DOÑA María Teresa contra DON Raimundo absolviendo al mismo de la demanda contra él dirigida. Se condena expresamente en costas a la parte actora.'

SEGUNDO .- Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por Dª. María Teresa , que fue admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, señalándose para Deliberación y votación el 16 de Junio de 2014.



TERCERO .- Se han observado las prescripciones y formalidades legales.

Fundamentos

PRIMERO.- Doña María Teresa actuando por sí y en defensa de los derechos de la herencia yacente de su marido Don Obdulio , formuló el 12 de Marzo de 2.013, y al amparo de lo dispuesto en el artículo 250.1.

2º de la Ley de Enjuiciamiento Civil , demanda de juicio verbal de desahucio por precario contra su hijo Don Raimundo , en relación al local sito en planta baja del edificio número NUM000 de la AVENIDA000 de Sueca, que se corresponde con la finca número NUM001 del Registro de la Propiedad de Sueca. Alegaba la demandante que conforme al testamento otorgado por su difunto esposo el 17 de Marzo de 1.972, se le legó el usufructo vitalicio de los bienes de la herencia, siendo sus hijos instituídos herederos universales por partes iguales. Añadiendo que desde siempre el finado vino ejerciendo en el local litigioso la actividad de manufacturación y venta de marcos y molduras, en la que progresivamente fue involucrándose el demandado y que al fallecimiento ha continuado ocupándolo, sin pagar renta o merced o tener título alguno que le legitimase para ello, siendo infructuosos los requerimientos de abandono que se le han hecho. Convocadas las partes a la vista del juicio verbal el Sr. Raimundo se opuso a la demanda, denunciando, en primer lugar, la falta de legitimación activa de la actora, al no expresar en su escrito inicial que actuaba en beneficio de la herencia yacente, y en segundo término, negó su pretendida condición de precarista, ya que la cualidad de coheredero constituía título bastante. La sentencia de instancia desestimó íntegramente la demanda deducida por Doña María Teresa contra Don Raimundo , absolviéndole de las pretensiones deducidas en su contra y ello con condena expresa en costas a la parte actora, siendo esta resolución recurrida por ella en apelación.



SEGUNDO.- Como expresa la SS. del T.S. de 26 de Diciembre de 2.005 , la cesión del uso y disfrute de una vivienda sin señalamiento o exigencia de renta o merced, se entiende siempre que es constitutiva de un simple precario, que es definido ( SS. del T.S. de 30-10-86 ) como el disfrute o mera tenencia de una cosa sin título y sin pagar merced, por voluntad de su poseedor, o sin ella, por lo que la oposición del propietario pone fin a la tolerancia y obliga al que posee a devolver la cosa a su dueño. En línea acorde con lo anterior, el éxito de la acción de desahucio por precario que es la aquí promovida, exige la concurrencia de dos requisitos, uno, que la persona que ejercite la acción tenga la posesión mediata de la finca como propietaria, usufructuaria o por cualquier otro título que le dé derecho a disfrutarla y, otro, que la persona o personas demandadas disfruten o tengan la posesión inmediata del inmueble sin título legitimador de clase alguna, sin pagar renta o merced arrendaticia, de ahí que si en las actuaciones procesales quedase acreditada la existencia real de título válido y eficaz a favor del ocupante que amparase la posesión detentada, la acción ejercitada no podría prosperar puesto que éste perdería el carácter de precarista y, consiguientemente, se convertiría en poseedor con justo título. En consonancia con ello y bajo la vigencia de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1.881, se vino considerando que en este juicio no podían discutirse ni resolverse cuestiones complejas, dado que sólo podía utilizarse cuando entre las partes no hubiesen más vínculos jurídicos que los derivados de una relación arrendaticia o de una situación de precario, de manera que cuando existan otros distintos a los locativos, cláusulas ajenas al mismo o éstas fuesen de tal naturaleza que presenten sumamente complejas y especiales las relaciones entre las partes, de modo que hagan difícil la apreciación de la finalidad y trascendencia de las mismas, se producía un desbordamiento del cauce procesal del juicio de desahucio que lo convertía en inadecuado e improcedente para dilucidar la contienda suscitada por esta vía sumaria. No obstante ello, la actual Ley de Enjuiciamiento Civil confiere al mismo carácter plenario al establecer que el desahucio de una finca cedida en precario se decidirá en juicio verbal (artículo 250.1.2 ), sin atribuirle en los artículos 439 y siguientes un carácter especial y sumario, produciendo la sentencia que se dicte efectos de cosa juzgada, según el artículo 447 en relación con la exposición de motivos de la Ley, parágrafo XII, 'in fine'. En ella se indica que 'la experiencia de ineficacia, inseguridad jurídica y vicisitudes procesales excesivas, aconseja en cambio, no configurar como sumarios, los procesos en que se aduzca como fundamento de la pretensión de desahucio, una situación de precariedad. Parece preferible que el proceso se desenvuelva con apertura a plenas alegaciones y pruebas, y finalice con plena efectividad'. Ahora bien, el examen del litigio no puede desvincularse de lo que constituye su objeto de discusión que no es otro que la mera recuperación de la posesión de la finca rústica o urbana, cedida en precario por su dueño o persona con derecho a poseerla, y a esta temática debe quedar circunscrito el ámbito de la controversia, o lo que es igual, si la parte demandada ostenta título que justifique o ampare, por su parte, la ocupación del inmueble objeto de desahucio al tiempo de la interposición de la demanda.



TERCERO.- La juzgadora de instancia en el fundamento jurídico sexto expresó las razones por las que desestimaba la demanda, que no eran otras que entender que el demandado poseía título suficiente, al menos parcialmente, para el disfrute del inmueble objeto de autos, dimanante de los derechos hereditarios que el Código Civil le reconocía como hijo del fallecido. Mas la SS. del Pleno de la Sala 1ª del Tribunal Supremo de 20 de Enero de 2.014 fijó como doctrina jurisprudencial la plena legitimación y atribución de facultades del legatario de usufructo universal de la herencia, para ejercitar la acción de desahucio por precario, con independencia de su posible concurrencia con otros derechos hereditarios que resulten sujetos a la situación de indivisión de la comunidad hereditaria. En esta misma línea la SS. del T.S. de 14 de Febrero de 2.014 manifiesta que la sentencia del Pleno de esta Sala de 16 de Septiembre de 2.010 , seguida con reiteración por otras muchas, como la del 29 Julio de 2.013, declaró que estando pendiente el estado de indivisión hereditaria que precede a la partición y teniendo ésta el carácter de operación complementaria que resulta indispensable para obtener el reconocimiento de la propiedad sobre bienes determinados de la herencia, no cabía admitir un uso exclusivo de un bien hereditario en favor de un determinado o particular coheredero. Es decir, la jurisprudencia, que reitera la presente sentencia, admite la viabilidad de la acción de precario entre coherederos, frente al coheredero y en favor de la comunidad hereditaria, que disfruta exclusivamente por concesión graciosa del causante. Esta situación ha sido reconocida por el demandado Sr. Raimundo , en la prueba de interrogatorio, en el sentido de que ocupa exclusivamente el local desde el año 1.993 (8' 18'' al 8' 22'') y aunque luego quiso matizar su respuesta, sí que admitió que así es desde que se produjo 'la movida' en el 2.009 (8' 39'' al 9' 12''). La mencionada sentencia de 29 de Julio de 2.013 , dice que el supuesto en cuestión se encuadra metodologicamente en el ámbito de protección posesoria de las cosas comunes de la herencia durante el período de indivisión de la misma ( artículos 445 y 450 del Codigo Civil ), de forma que aunque se admite la coposesión y su tutela, ello no autoriza a ningún coheredero a que posea con carácter exclusivo un bien que pertenece proindiviso a la comunidad hereditaria. Lo actuado en este sentido comporta una clara extralimitación objetiva del derecho de posesión del coheredero y como tal un perjuicio o despojo injustificado para el resto de ellos. Por tanto, y como consecuencia, cabe la acción de desahucio contra aquel coheredero que está poseyendo en exclusiva un bien que forma parte del patrimonio hereditario del causante sin título acreditado. La citada sentencia del Pleno de 16 de Septiembre de 2.010 , añadió que el artículo 1.068 del Código Civil establece que la partición legalmente hecha confiere a cada heredero la propiedad exclusiva de los bienes que la hayan sido adjudicados y tiene por objeto la transformación de las participaciones abstractas de los coherederos sobre el patrimonio relicto en titularidades concretas sobre bienes determinados, bien en propiedad exclusiva, bien en proindivisión, ya que, efectivamente, de la comunidad hereditaria puede pasarse, por vía de partición, a un estado de indivisión regido por las normas de la comunidad ordinaria, o por cuotas o romana, según el artículo 392 del Código Civil ( SS. del T.S. de 20-10-92 , 25-4-94 , 6-3-99 , 28-6-01 y 25-6-08 ).

Agregando que ' hasta que no se efectúe la partición por cualquiera de los medios admitidos en Derecho no adquieren los herederos la propiedad exclusiva de cualquier bien hereditario' ( SS. del T.S. de 3-6-04 y 17-12-07 ). En el presente caso, no aparece acreditado en las actuaciones que se hubiera verificado la partición de los bienes hereditarios, tampoco la división de bienes, ni su adjudicación. De ahí que, en consonancia con dicha doctrina jurisprudencial, se está en el caso de estimar el recurso y de revocar totalmente la sentencia, en el sentido de dar lugar a la demanda y ello si necesidad de entrar en el tema de la posible legitimación activa de la herencia yacente, dado que tanto la apelación como la personación se ha llevado a cabo por la Sra. María Teresa a título individual.



CUARTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 398.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , la estimación del recurso motiva la no imposición de costas de esta alzada, siendo las de primera instancia de cargo del demandado al acogerse la demanda, según prescribe el artículo 394.2 del mismo texto legal .

Vistos los artículos citados y demás de general aplicación.

Fallo

Estimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación de Doña María Teresa contra la sentencia dictada el 27 de Mayo de 2.013 por el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Sueca , en autos de juicio verbal seguidos con el nº 163/13, que se revoca en su totalidad, y en su virtud, se estima la demanda formulada, decretando el desahucio por precario de Don Raimundo del inmueble que ocupa, sito en la AVENIDA000 número NUM000 planta baja de Sueca, condenandole a que lo deje vacuo, libre y a disposición de la actora en el plazo que se fije, bajo apercibimiento de lanzamiento, caso contrario y ello con imposición de las costas de instancia, sin hacer pronunciamiento sobre las de esta alzada.

Cumplidas que sean las diligencias de rigor, con testimonio de esta resolución, remítanse las actuaciones al Juzgado de origen, para su conocimiento y efectos, debiendo acusar recibo.

Contra la presente no cabe recurso alguno, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 477.2.3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil , que en su caso, se habrá de interponer mediante escrito presentado ante esta Sala dentro de los veinte días siguientes a su notificación.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.