Sentencia Civil Nº 258/2008, Audiencia Provincial de Girona, Sección 1, Rec 86/2008 de 26 de Junio de 2008

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

SECCIÓ PRIMERA

GIRONA

APEL·LACIÓ CIVIL

Rotlle núm. 86/2008

Actuacions: procediment ordinari núm. 659/2007

Jutjat Primera Instància 3 Girona (ant.CI-8)

SENTÈNCIA NÚM. 258/08

PRESIDENT

Fernando Lacaba Sánchez

MAGISTRATS

Fernando Ferrero Hidalgo

Carles Cruz Moratones

Girona, vint-i-sis de juny de dos mil vuit

Hem vist el rotlle d'apel·lació núm. 86/2008, en el qual han estat parts apel·lants Eusebio i Teresa , representats per la procuradora MONTSERRAT LLOVET CARBONELL i dirigides pel lletrat JOAN

CAÑADA CAMPOS, i part apel·lada l'entitat AXA SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., representada pel procurador LLUIS

MARTINEZ FERRER i dirigida pel lletrat JOSEP VIELLA MASSEGÚ. Ha actuat com a ponent en la vista d'aquest recurs el

magistrat Carles Cruz Moratones.

Antecedentes

Primer. El Jutjat Primera Instància 3 Girona (ant.CI-8), en les actuacions 659/2007, que se segueixen a instància de Eusebio i Teresa , representats per la procuradora MONSTSERRAT LLOVET CARBONELL i defensats pel lletrat JOAN CAÑADA CAMPOS, contra l'entitat AXA SEGUROS, representada pel procurador LLUIS MARTINEZ FERRER, i defensada pel lletrat JOSEP VIELLA MASSEGÚ, va dictar Sentència la decisió de la qual, literalment copiada, diu així: "FALLO: Que, ESTIMADO PARCIALMENTE la demanda deducida a instancia de la Procuradora de los Tribunales Dª Montserrat Llovet en nombre y representación de D. Eusebio y Dª Teresa , asistidos por el Letrado D.Joan Cañada, y dirigida contra la entidad aseguradora AXA representada por el Procurador de los Tribunales D. Lluis Martinez, y asistida por el Letrado D. Josep Viella,debo CONDENAR Y CONDENO a ésta última a abonar a la parte actora la cantidad de 562,4 euros respecto de D. Eusebio y la cantidad total de 7.714,21 euros, respecto de Dª Teresa , mas los intereses legales, que respecto de la entidad aseguradora AXA seran el interes legal del dinero incrementado en el 50% de la referidas cantidades desde la fecha de producción del siniestro y hasta su completo pago, no pudiendo ser inferiores al interes anual del 20% transcurridos dos años desde la fecha del siniestro, al no haber satisfecho la entidad aseguradora ni procedido a consignar cantidad alguna en favor de los perjudicados dentro de los tres meses naturales siguientes a aquella fecha. Abonando cada una de las partes las costas procesales causadas a su instancia y las comunes por mitad respecto de la demanda acumulada".

Segon. Les parts demandants va recórrer en apel·lació contra la Sentència esmentada i per aquest motiu les actuacions es van elevar a aquesta Audiència, i es van seguir els tràmits establerts a la LEC.

Tercer. En la tramitació d'aquest recurs s'han observat les prescripcions legals corresponents.

Fundamentos

Primer. Acceptem els de la Sentència contra la qual s'apel la, excepte en allò que es dirà.

Segon. La sentència d'instància estima la demanda plantejada en reclamació de responsabilitat extracontractual derivada d'un accident de trànsit i contra la qual s'alça la part demandant perquè considera que havia d'estimar-se de manera íntegra les partides que ara destaca en el seu recurs.

Tercer. El primer dels motius del recurs de la part perjudicada i demandant rau en la pretensió que es computin 276 dies de baixa a la senyora Teresa i no els 698 dies que reconeix la sentència. però els arguments de la jutgessa són plenament encertats perquè va patir una fuetada cervical de caràcter lleu que justifiquen un període màxim de 68 dies, 30 dels quals impeditius i la resta parcialment impeditius derivats exclusivament de la lesió patida en l'accident del dia 4.7.02, tal i com informe el metge forense.

Pel que fa la seqüela de la cervicàlgia que reclama la recurrent que li sigui reconeguda hem de dir que ja justifica detalladament la sentència aquesta exclusió a la vista dels diferents controls mèdics posteriors i a l'informe forense dels quals es pot concloure amb seguretat que no pateix aquella seqüela i sí únicament la dorsàlgia, ja reconeguda. Fem nostres els arguments precisos de la sentència per considerar totalment encertada la valoració de la prova efectuada per la jutgessa.

Pel que fa al pagament de la factura pels danys del vehicle (4.397'63 euros), l'import de la qual no es impugnada en cap moment, hem de dir que el motiu del recurs ha de prosperar perquè efectivament el document 15 de la demanda expressament assegura a la companyia demandada que no li podrà ser reclamada de nou la suma per la mare si la companyia ja l'ha abonat al fill que era qui, en definitiva, feia ús habitual del vehicle, tot i la titularitat formal de la mare. tant si acudim a la figura del comodat i al fill com a comodatari del vehicle ( article 1743 del CC ) com si acudim a la figura de la cessió de crèdits (si la mare hagués satisfet ella la factura) recollida en els articles 1526 i seg. del CC , podem legitimar al fill per a reclamar a l'asseguradora del vehicle contrari l'import dels danys materials en el vehicle que usava habitualment. No resulta del tot favorable a la tutela judicial efectiva i a l'economia processal obligar a la mare a reclamar una suma que no ha estat discutida i que la companyia ja podia pagar de manera extrajudicial, perquè en cap moment ha impugnat l'import del danys que va patir el vehicle per culpa de la imperícia del seu assegurat. Aleshores, a la vista de la renuncia formal de la mare a percebre aquell import de la reparació, no veiem cap obstacle perquè pugui ser el fill el que la cobri de la companyia asseguradora quan ja la mare reconeix que era qui feia ús habitual del vehicle. En cap cas la companyia es veurà amb el risc d'una doble i posterior reclamació de la factura de reparació a la vista de l'esmentat document i de la nostra resolució, però tampoc es pot veure enriquida injustament en no pagar uns danys que efectivament han estat causats pel seu assegurat, quan, a més, la reclamació dels quals era viva des del moment que van ser inclosos en la interlocutòria de quantia màxima que es va dictar en data 26.10.06.

Quart. Quan als honoraris mèdics (200 €) del Dr. Benito per les dures visites efectuades pel Sr. Eusebio hem de dir que la jutgessa només considera justificada la primera d'elles per ser reemborsada (100 €), però entenem que aquesta era durant el període de curació i que sembla raonable que posteriorment al període d'estabilització es volés obtenir el parer de l'esmentat neurocirurgià per descartar una afectació a la neuràlgia anterior que patia l'esmentat perjudicat. Aquest motiu, com l'anterior, ha de prosperar.

No pot prosperar el motiu pel qual reclama el pagament de 130 euros de la visita i informe del Dr. Everardo perquè, com molt bé afirma la sentència, el fet de fer un informe no pot entrar dins les consideració de despesa indemnitzable imprescindible per a la curació de la senyora Teresa . I pel que fa la visita d'11.2.04 també es veu molt allunyada de l'accident (4.7.02) i com també de la precedent quan ja consta l'estabilització (l'informe forense és de 25.3.03) de les lesions lleus que va patir.

Tampoc pot prosperar ni les visites a l'uròleg (documents 31 i 32 ) que ja s'ha constatat que eren problemes renals de la senyora Teresa que no tenien res a veure amb la fuetada cervical lleu que va patir. tampoc la factura al fisioterapeuta que reclama de data 2.3.04 la qual ni tan sols està signada (a diferència de les altres). Les factures del documents 47 i 49 que encara es reclamen en aquesta alçada tampoc estan justificades en relació a l'accident com tampoc les factures dels documents 51 a 53 que són rebuts de pagament de peatges que no sabem a quina raó responen els desplaçaments a Barcelona.

Finalment, es reclama la imposició de les costes de la instància a la part demandada encara que l'estimació de la demanda no sigui íntegra. Cal dir que està plenament justificat en aquest cas el principi de venciment objectiu que aplica la sentència perquè no cal oblidar que és la norma general de l' article 394.1 de la LEC i que l'excepció és la que pretén la part recurrent i que tota excepció cal interpretar-la de manera restrictiva. I en aquest cas ens trobem que clarament els dos perjudicats han barrejat malalties que ja patien i que eren alienes a les derivades de l'accident de 4.7.02 i, a més, amb unes pretensions que han estat clarament rebaixades per la decisió judicial. Aleshores, el no pronunciament exprés en matèria de costes era el que procedia. Es desestima aquest recurs.

Cinquè. L'estimació parcial del recurs comporta no fer cap pronunciament de condemna respecte la imposició de les costes d'aquesta alçada en aplicació de l' article 398.2 de la LEC .

Sisè. Atès que aquest és un procediment seguit per raó de la quantia (i no de la matèria) la qual és inferior als 25 milions de pessetes (150.000 euros, segon RD 1417/2001 ), contra la sentència definitiva en apel lació no es pot interposar recurs de cassació ni per interès cassacional, segons ha vingut reiterant el Tribunal Suprem en les interlocutòries de 26.2.02, de 5.2.02 (tres de la mateixa data); de 12.2.02 (7 de la mateixa data) i de 8.6.04 , entre d'altres. Considera el Tribunal Suprem que les vies processals de l' article 477.2 de la LEC són distintes i excloents i, per aquest motiu, els assumptes per raó de la quantia no poden utilitzar la via de l'interès cassacional ( article 477.2.3 ) que queda reservada únicament als procediments seguits per raó de la matèria. Aquest criteri ja ha estat estimat constitucional pel Tribunal Constitucional en les seves sentències 164/2004; 150/2004 i les interlocutòries 191/2004 i 201/2004 .

Per la seva banda, la disposició final setzena de la LEC condiciona la possibilitat d'interposar el recurs extraordinari per infracció processal a que concorri motiu per a la interposició del recurs de cassació. Com ja s'ha dit, no hi cap aquesta classe de recurs en aquest cas, per la qual cosa tampoc es possible interposar el recurs extraordinari esmentat.

Fallo

1. ESTIMEM PARCIALMENT el recurs d'apel lació interposat per la representació de Eusebio i Teresa .

2. REVOQUEM PARCIALMENT la Sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància 3 de Girona en les actuacions de Procedimient ordinari núm. 659/07 , de les quals dimana aquest rotlle en el sentit que el principal en favor del Sr. Eusebio ha de ser incrementat en 4.497'63 euros (4.397'67 euros més 100 euros). Mantenim la resta del pronunciament.

No fem especial pronunciament sobre les costes causades en aquesta alçada.

Contra aquesta Sentència no es pot interposar cap recurs ordinari de cap classe ni l'extraordinari per infracció processal.

Expediu testimoniatges d'aquesta resolució, uniu-los al rotlle corresponent i trameteu-los al Jutjat de procedència, juntament amb les actuacions originals.

Aquesta és la nostra Sentència que, jutjant de manera definitiva, pronunciem, manem i signem i que es dipositarà al Llibre de sentències d'apel·lació.

PUBLICACIÓ. En data d'avui, el magistrat ponent, Carles Cruz Moratones, ha llegit i publicat la Sentència anterior en audiència pública. En dono fe.