Encabezamiento
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA
Sala Civil i Penal
Recurs de cassació i extraordinari per infracció processal núm. 137/2020
1162/2018 Recurs d'apel·lació - Secció Civil 12 Audiència Provincial Barcelona
1140/2017 Divorci contenciós ( article 770- 773 LEC - Jutjat Primera Instància 6 DIRECCION000
Recurrent: Sara
Procurador: CARLOS PALOMA MARIN
Lletrades: MONTSERRAT RIBA GENESCA i MONTSERRAT GENESCA GARRIGOSA
Part objecte de recurs:MINISTERI FISCAL, Jose Augusto i Trinidad
Procurador: JAUME IZQUIERDO COLOMER
Lletrada: MARIA MERCE MIRA CORTADELLAS
SENTÈNCIA núm. 26/2021
President:
Il·lma. Sra. M. Eugènia Alegret Burgués
Magistrats:
Il·lm. Sr. Jordi Seguí Puntas
Il·lm. Sr. Carlos Ramos Rubio
Barcelona, 12 d'abril de 2021
La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, integrada pels magistrats que s'indiquen més amunt, ha vist el recurs de cassació i extraordinari per infracció processal núm. 137/2020 contra la Sentència dictada en el recurs d'apel· lació núm. 1162/2018, seguit davant la Secció 12a de l'Audiència Provincial de Barcelona com a conseqüència del procediment de divorci contenciós núm. 1140/2017, tramitat davant el Jutjat de Primera Instància 6 de DIRECCION000.
La recurrent, la Sra. Sara, ha estat representada pel procurador Carlos Paloma Marín i defensada per les lletrades Montserrat Riba Genesca i Montserrat Genesca Garrigosa.
La part objecte de recurs, el Sr. Jose Augusto i la Sra. Trinidad, ha estat representada pel procurador Jaume Izquierdo Colomer i defensada per la lletrada María Mercè Mira Cortadellas.
Antecedentes
PRIMER.El procurador dels tribunals Jaume Galí Castín va actuar en representació del Sr. Anton i va formular la demanda de divorci contenciós 1140/2017 tramitada davant el Jutjat de Primera Instància 6 de DIRECCION000. Un cop seguida la tramitació legal, el Jutjat indicat va dictar la Sentència amb data 27 d'abril de 2018, la part dispositiva de la qual diu el següent:
'Que estimando PARCIALMENTE la demanda de divorcio interpuesta por el Procurador Jaume Gali Castin, en nombre y representación de Anton contra Sara, representada por el Procurador Josep María Pardelláns Selvas, y estimando parcialmente la demanda reconvencional interpuesta por la representación de Sara frente a Anton debo declarar y declaro disuelto por divorcio el matrimonio que ambos cónyuges contrajeron en Talamanca el 22 de marzo de 2003, adoptando como medidas definitivas las siguientes:
1.- Se fija como pensión para el mantenimiento de la hija común del matrimonio, a satisfacer por el padre, la cantidad de tres mil doscientos (3200) euros mensuales.
La referida pensión será pagadera entre los días uno y cinco de cada mes, en la cuenta que a tal efecto designe la madre, y será actualizada automáticamente con efectos a partir del uno de enero de cada año con las variaciones que experimente durante el año anterior el índice general del coste de la vida publicado anualmente por el Instituto Nacional de Estadística.
En cuanto a los gastos extraordinarios, serán satisfechos en una proporción de 90% el padre y del 10% la madre. Se consideran como tal, los ortopédicos, oftalmológicos, médicos o farmacológicos no cubiertos por la Seguridad Social y otros necesarios no periódicos y de tipo imprevisible.
2.- Se atribuye el uso del domicilio familiar situado en la CALLE000 nº NUM000 de DIRECCION000 a Sara por un período de diez años.
3.- Se fija una compensación económica por razón de trabajo por importe de 2.323.950,76 euros, que ha de ser pagada en dinero y en un único pago a cargo de Anton y a favor de Sara.
4.- Se fija una pensión compensatoria a favor de Sara y a cargo de Anton de 2000 euros mensuales durante diez años que habrán de ser abonados por meses anticipados y dentro de los primeros cinco días de cada mes en la cuenta bancaria que Sara designe a tal efecto y será actualizada automáticamente con efectos a partir del uno de enero de cada año con las variaciones que experimente durante el año anterior el índice general del coste de la vida publicado anualmente por el Instituto Nacional de Estadística.
Todo ello se entiende sin hacer especial pronunciamiento sobre las costas procesales.'
SEGON.Contra aquesta Sentència, la part demandant va interposar recurs d'apel·lació, que es va admetre i es va substanciar a la Secció 12a de l' Audiència Provincial de Barcelona, la qual va dictar la Sentència en data 25 d'octubre de 2019, amb la part dispositiva següent:
'ESTIMAR en parte el recurso de apelación formulado por la parte actora D. Anton a quien han sucedido tras su fallecimiento sus herederos D. Jose Augusto y Dña. Trinidad y DESESTIMAR la
impugnación formulada por Dña. Sara contra la
sentencia de 27/4/2018 dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de DIRECCION000 en los autos de Divorcio nº 1140/17 y en consecuencia:
1º Dejamos sin efecto el apartado 1º de la parte dispositiva con eficacia desde el día del fallecimiento del SR. Anton.
2º Revocamos los apartados 2, 3, y 4 del fallo de la sentencia de primer grado como consecuencia de la validez y eficacia de los pactos sobre esas medidas contenidos en las capitulaciones matrimoniales.
3º Confirmamos dicha resolución en el resto de pronunciamientos no afectados por lo anterior.
4º Las costas de segunda instancia, recurso e impugnación, no se imponen a ninguna de las partes.
5º El depósito constituido por el SR. Anton para apelar será restituido a sus herederos.'
TERCER.Contra aquesta Sentència, la representació processal de la Sra. Sara va interposar recurs de cassació i extraordinari per infracció processal. Per mitjà d'una interlocutòria de data 3 de desembre de 2020 aquest Tribunal es va declarar competent, va admetre a tràmit els dos recursos i els va traslladar a la part objecte de recurs perquè formalitzés l'oposició per escrit dins el termini de vint dies.
QUART.Per mitjà d'una provisió de data 21 de gener de 2021 es va tenir per formulada l'oposició al recurs de cassació i, de conformitat amb l'article 485 de la Llei d'enjudiciament civil, es va assenyalar data per a la votació i decisió, que han tingut lloc el dia 25 de març de 2021.
N'ha estat ponent la magistrada M. Eugènia Alegret Burgués.
Fundamentos
PRIMER.Plantejament
1.El recurs que la Sala ha de resoldre es planteja enfront de la Sentència dictada en data 25 d'octubre de 2019 per la Secció 12a de l'Audiència Provincial de Barcelona en el procediment de divorci seguit entre el Sr. Anton (mort durant el procediment) i la Sra. Sara.
La Sentència d'apel·lació revoca l'anterior dictada pel Jutjat de Primera Instància en el sentit de declarar operatives i eficaces en aquest procediment les capitulacions matrimonials atorgades el dia 11 de desembre de 2002, uns mesos abans de contreure matrimoni els litigants, i en les quals, els dos, en previsió d'una ruptura conjugal, van renunciar a reclamar-se cap compensació per raó del treball i pensió compensatòria i van atribuir al Sr. Anton l'ús del domicili familiar, que era propietat seva.
2.Contra aquesta Sentència la Sra. Sara presenta recurs extraordinari per infracció processal, que articula en dos motius, i recurs de cassació, que formula en sis motius.
3.És procedent descartar en aquest moment que el recurs de cassació resultés del tot inadmissible. En el recurs es plantegen qüestions jurídiques. Sens perjudici del que finalment es resolgui, el plantejament de la part recurrent ve provocat per la manera de resoldre la Sala d'apel·lació les diverses qüestions plantejades al seu dia per la defensa de la Sra. Sara per obtenir un pronunciament judicial que declarés nul·les o bé ineficaces les disposicions convingudes al seu dia en l'escriptura de capitulacions. I això perquè la Sentència acumula diversos arguments jurídics per resoldre les diferents pretensions, que fan difícil advertir laratio decidendide cadascuna i obliga, d'alguna manera, a combatre'ls tots. En qualsevol cas, la qüestió serà analitzada motiu per motiu en el moment oportú.
4.Un cop fixa't tot això, de conformitat amb el que estableix la disposició final 16.1.6 de la LEC 1/2000, s'ha d'analitzar, en primer lloc, el recurs extraordinari per infracció processal i, posteriorment, el recurs de cassació per interès cassacional.
SEGON.Recurs extraordinari per infracció processal. Valoració i càrrega de la prova. Desestimació
1.A l'empara de l' article 469.1.4 de la LEC, en el primer motiu del recurs extraordinari per infracció processal, la recurrent considera que la Sala d'apel·lació ha vulnerat l' article 24 del CE quan, segons el seu parer, ha valorat de forma arbitrària i il· lògica la prova practicada per tenir per provat que la Sra. Sara no va poder patir cap error en prestar el consentiment en el moment d'atorgar els pactes en previsió d'una ruptura conjugal perquè tenia informació suficient sobre el patrimoni, els ingressos i les expectatives econòmiques del seu futur espòs, el Sr. Anton.
2.En el desenvolupament d'aquest motiu del recurs la recurrent al·ludeix al fet que la infracció s'ha de posar en relació amb l' article 231-20.4 del CCCat, que conté una norma sobre la càrrega de la prova que incideix -es diu- en la valoració de la prova que ha efectuat el tribunal d'apel·lació atès que ha estimat que aquest precepte no és aplicable i fa recaure sobre la Sra. Sara la càrrega de provar que no tenia suficient informació sobre la posició econòmica del Sr. Anton per signar vàlidament els pactes de renúncia.
Considera que, encara que l' article 231-20.4 del CCCat no fos aplicable, el seu contingut hauria de servir per informar i interpretar les normes sobre la càrrega probatòria. A continuació es combaten els pronunciaments de la Sentència objecte de recurs dels quals dedueix que la Sra. Sara disposava d'informació suficient sobre el patrimoni, els ingressos i les expectatives econòmiques del Sr. Anton.
El motiu es desestima per les raons que s'exposen a continuació.
3.Com hem dit en multitud d'ocasions seguint la doctrina del Tribunal Suprem, la valoració de la prova és una activitat processal que correspon als òrgans de primera i segona instància i que és impròpia d'uns recursos extraordinaris com són els d'infracció processal i cassació.
Cap dels dos recursos constitueix una tercera instància que possibiliti una nova revisió del material fàctic del procés i n'és la prova que l'error en la valoració de la prova no es té en compte dins els motius específics recollits en l' article 469 de la LEC, la qual cosa posa de manifest que el legislador va reservar aquesta valoració per a les instàncies.
4.És cert, no obstant això, que una cosa és que a través dels recursos extraordinaris esmentats no es pugui fer una nova valoració de la prova i, una altra de diferent, que es permetin consagrar patents i manifestos errors fàctics, de constatació objectiva i transcendència acreditada en la decisió del procés, o que es pugui donar carta de naturalització a resolucions arbitràries, fruit d'un mer voluntarisme judicial, que atempti contra la raonabilitat exigible a les decisions dels tribunals.
5.Per això la jurisprudència permet incardinar en l' article 469.1.4 de la LEC, com a motiu del recurs extraordinari per infracció processal, una valoració de la prova per l'òrgan d'apel·lació que arribi a conclusions clarament errònies, arbitràries o il· lògiques, de manera que es pugui afirmar que vulneren el principi de tutela judicial efectiva consagrat en l' article 24 de la CE.
6.Per part seva, les sentències del TS, Sala 1a, núm. 44/2015, de 17 de febrer, o núm. 208/2019, de 5 d'abril, proclamen que no tots els errors en la valoració probatòria tenen rellevància constitucional, atès que és necessari que concorrin, entre d'altres requisits, els següents: 1r) que es tracti d'un error fàctic -material o de fet-, és a dir, sobre les bases fàctiques que han servit per sustentar la decisió, i 2n) que sigui patent, manifest, evident o notori, cosa que es complementa amb el fet que sigui immediatament verificable de forma incontrovertible a partir de les actuacions judicials.
7.Pel que fa a l'arbitrarietat, la STS, Sala 1a, núm. 141/2021, de 15 de març, indica que:
'Una decisión judicial incurre en el injustificable vicio de la arbitrariedad, en primer término, cuando se utilizan argumentos que no responden a los principios de la razón y de la lógica, a las reglas de la experiencia o a los conocimientos científicos; en segundo lugar, cuando los razonamientos parten de premisas falsas, porque obviamente en estos casos se alcanzarán conclusiones igualmente falsas; y, por último, cuando no se respeten los criterios normativos de aplicación en el ámbito de la decisión que debe de adoptarse.
Existe arbitrariedad, por consiguiente, cuando, aún constatada la existencia formal de una argumentación, la resolución resulte fruto de un proceso deductivo irracional o absurdo ( sentencias del Tribunal Constitucional 244/1994, FJ 2 ; 160/1997, de 2 de octubre, FJ 7 ; 82/2002, de 22 de abril, FJ 7 ; 59/2003, de 24 de marzo , FJ 3, 90/2010, de 15 de noviembre, FJ 3 o 56/2013, de 11 de marzo ), o sea simple expresión de la voluntad sin fundamento en razón material o formal alguna ( sentencia del Tribunal Constitucional 164/2002, de 17 de septiembre ; 45/2005, de 28 de febrero ; 164/2005, de 20 de junio ; 277/2005, de 7 de noviembre ; y 162/2006, de 22 de mayo ; y sentencia de esta sala 382/2016, de 19 de mayo )'.
8.Tampoc no es pot confondre la valoració probatòria amb les normes de la càrrega de la prova regulades en l' article 217 de la LEC, la infracció de les quals s'ha de canalitzar, si s'escau, per la via de l' article 469.1.2 de la LEC, no invocat en aquest cas.
La càrrega de la prova no té per finalitat establir mandats que determinin qui ha de provar els fets rellevants per decidir el procés, sinó a qui de les dues parts ha de perjudicar la falta de prova dels fets rellevants.
Si un fet significatiu resulta acreditat en les actuacions és intranscendent si ho ha estat en virtut de la iniciativa probatòria d'una o altra part, per tant, fins i tot encara que hagi procedit d'aquell a qui beneficia.
9.Un cop fixa't tot això, la Sala d'apel·lació ha considerat, aplicant la prova de presumpcions - article 386 de la LEC, la infracció del qual no s'oposa-, que la Sra. Sara coneixia, quan va acudir a la notaria el desembre de 2002 amb el que anava a ser el seu marit, la seva situació econòmica i que, per tant, no va existir l'error invalidant que es va invocar en la demanda reconvencional com a motiu d'anul·lació dels pactes.
No sembla que l'Audiència apliqui ni les normes sobre la càrrega de la prova regulades en l' article 217 de la LEC ('Quan, en el moment de dictar sentència o una resolució semblant el tribunal consideri dubtosos uns fets rellevants per a la decisió, ha de desestimar les pretensions de l'actor o del reconvinent, o les del demandat o reconvingut, segons correspongui a uns o a altres la càrrega de provar els fets que romanguin incerts i fonamentin les pretensions.') ni tampoc la prevista en l' article 231-20.4 del CCCat, ja que té com a provat que la Sra. Sara va conèixer o va poder conèixer amb un mínim de diligència el nivell o la capacitat econòmica del Sr. Anton quan va signar l'escriptura de capitulacions matrimonials, raó per la qual descarta l'existència de l'error com a vici invalidant a l'empara dels articles 1265 i 1266 del CC.
10.Les conclusions a què arriba l'Audiència no es poden titllar d'irracionals, absurdes o arbitràries per basar-se en les regles de l'experiència humana. Així, l'Audiència té en consideració les circumstàncies següents:
- La Sra. Sara era llicenciada en ciències econòmiques quan va signar les capitulacions l'any 2002, i tenia 37 anys d'edat;
- La notària va complir el que estableix l'article 147 del Reglament notarial, de manera que va esbrinar la voluntat comuna dels atorgants i els va informar del valor i de l'abast del que havien convingut; i
- La Sra. Sara vivia des de feia 16 anys amb el Sr. Anton i tenien una filla comuna nascuda l'any 1999. La seva relació sentimental havia començat precisament quan la Sra. Sara va entrar a treballar per al Sr. Anton en una de les seves empreses, cosa que va fer des de l'any 1985 i com a mínim fins a l'any 1991, quan ja era llicenciada en ciències econòmiques.
11.Essent així les coses i a falta de qualsevol prova indicativa d'una sostinguda ocultació per part del Sr. Anton a la Sra. Sara dels seus béns i de l'origen de la seva sanejada economia (incompatible a més amb el coneixement demostrat en la demanda reconvencional), en una situació d'harmonia familiar i convivènciamore uxoriode més de 15 anys, el que hauria estat irracional seria presumir el desconeixement sobre els mitjans de fortuna de la seva parella.
La ja citada Sentència del TS, Sala 1a, núm. 141/2021, recorda que:
'La doctrina anteriormente expuesta hay que circunscribirla a sus justos términos, y, por consiguiente, no tolera incurrir en el exceso de considerar vulneradas disposiciones sobre la prueba, cuya valoración ha de hacerse conforme a las reglas de la sana crítica, por el mero hecho de que la parte recurrente llegue a conclusiones distintas de las alcanzadas por el tribunal provincial con arreglo a criterios valorativos lógicos (sentencias 789/2009, de 11 de diciembre y 541/2019, de 16 de octubre); puesto que no podemos identificar valoración arbitraria e irracional de la prueba con la obtención de unas conclusiones fácticas distintas a las sostenidas por quien discrepa del ejercicio de tan esencial función de la jurisdicción. Defender una versión discrepante sobre los hechos objeto del proceso no encuentra amparo en el art. 469.1.4º de la LEC, salvo que los considerados acreditados por la Audiencia, como venimos insistiendo hasta la saciedad, sean resultado de una valoración irracional o arbitraria de la prueba, no meramente distinta o discordante de la sustentada por la parte recurrente'.
12.Del que tracta, doncs, el motiu del recurs extraordinari és de discrepar de la conclusió a què va arribar l'Audiència Provincial quan, com s'ha dit, no s'hi adverteix cap irraonabilitat ni arbitrarietat.
13.El que s'ha exposat seria suficient per rebutjar aquest primer motiu del recurs extraordinari, que -insistim- s'ha incardinat en l' article 469.1.4 i no en la infracció de les normes sobre la càrrega de la prova que s'hauria d'haver articulat o bé sobre la base de l' article 469.1.2 de la LECper totes, STS, Sala 1a, 23/2021, de 25 de gener, ECLI:ES:TS:2021:239 o bé sobre la infracció de l'article 231-20.4 del CCCat a través del recurs de cassació (article 4 de la Llei 4/2012 i acord d'aquesta Sala de 22-3-2012). En realitat, així s'ha fet en denunciar com a infringida en el motiu tercer del recurs de cassació aquesta norma.
TERCER.Recurs extraordinari per infracció processal. Error en la valoració de la prova. Desestimació
1.A l'empara del mateix precepte que el motiu anterior es torna a impugnar la valoració de la prova realitzada per la Sala sobre l'existència de circumstàncies sobrevingudes que poguessin fer ineficaços els pactes subscrits, concretament, pel que fa a la dedicació de la Sra. Sara al seu marit en detriment del seu patrimoni i projecció personal.
2.En aquest sentit, la Sentència de l'Audiència indica:a) que no resulta acreditada l'especial dedicació de la Sra. Sara al seu marit en detriment de les seves expectatives laborals; b) que no era un fet imprevisible, atesa la diferència d'edat dels litigants (20 anys: 58 anys el Sr. Anton i 38 la Sra. Sara), que la persona més jove hagués de cuidar la de més edat; c) que la malaltia de DIRECCION003 i la policitèmia vera que patia el Sr. Anton (la Sentència no precisa des de quan) no li impedien fer vida normal, treballar, conduir el seu vehicle, fer viatges de plaer; que l'empitjorament de la seva salut es va produir l'any 2015 com a conseqüència d'una caiguda i que la família va disposar de l'assistència de terceres persones, id) que el Sr. Anton va seguir mantenint i desenvolupant els negocis que ja tenia i la Sra. Sara va accedir a una feina com a professora associada de la Universitat de Barcelona, va treballar cobrant un salari en les empreses de l'espòs i en el moment de la ruptura tenia uns importants saldos bancaris i fons d'inversió.
3.La recurrent pretén que en aquest motiu del recurs examinem les proves practicades per arribar a unes altres conclusions quan no es revela cap error patent en la valoració de la prova. Com hem dit en el raonament anterior, aquesta tasca correspon als òrgans d'instància, i preval, com se sap, la realitzada en segona instància.
4.No hi ha cap error pel que fa a la diferència d'edat entre els cònjuges, per la qual cosa la conclusió a què ha arribat l'Audiència, que era previsible que el Sr. Anton podia emmalaltir abans que la Sra. Sara per raons d'edat, no resulta arbitrària.
Tampoc no hi ha cap error pel que fa a les malalties del Sr. Anton, atès que dels documents adjuntats per les dues parts es dedueix que el Sr. Anton ja havia estat diagnosticat de DIRECCION003, com a mínim des de l'any 2002. Així es revela dels informes mèdics doc. 2 i 6 dels adjuntats per la Sra. Sara, i dels documents 15, 17, 19 i 20 dels adjuntats a l'escrit de contestació a la reconvenció.
El doc. 1 dels adjuntats per la recurrent és l'únic en què s'afirma que la malaltia va ser diagnosticada l'any 2005, i és contradit per tots els altres, per la qual cosa no s'adverteix cap error patent o notori.
Fins i tot en l'escrit d'oposició al recurs d'apel·lació presentat al seu dia per la recurrent, en recollir alguns passatges de la història clínica del Sr. Anton que consta de manera extensa en el doc. 20 dels adjuntats amb l'escrit de contestació a la reconvenció, apareix que l'any 2013 la malaltia de DIRECCION003 tenia 10 anys d'evolució i que va debutar amb falta d'habilitat motora i bradicinèsia.
Tampoc no s'indica en quina prova, erròniament interpretada per l'Audiència, apareix que el Sr. Anton no fes vida normal fins a l'any 2015 en què va patir una caiguda (així s'infereix amb claredat del document 20 esmentat abans), i pel que fa a la vida laboral de la Sra. Sara -que consta en el doc. 54-, no se'n desprèn cap error ni pel que fa a la seva feina com a professora associada a la Universitat de Barcelona -la Sentència no diu que ho fes a jornada completa- ni en relació amb la seva condició d'administradora de les empreses del seu marit, i és un fet admès que cobrava uns 2.000 euros en aquest concepte.
En suma, no existeix error patent o notori de cap tipus ni és procedent que aquesta Sala substitueixi la valoració de les proves de la instància per la de la recurrent.
5.Cal recordar novament que la selecció del material probatori, la valoració del contingut dels documents privats o públics, la credibilitat dels testimonis o de les declaracions de les parts estan sotmesos per la llei a criteris de sana critica, l'apreciació dels quals no correspon, excepte en els limitats supòsits ja indicats, als òrgans de cassació. Tampoc s'han de desagregar els diversos elements probatoris per desvirtuar una apreciació probatòria realitzada conjuntament.
QUART.Recurs de cassació
1.La part recurrent articula el recurs de cassació en sis motius.
En els dos primers es discuteix que la Sala d'apel·lació hagués apreciat d'ofici la caducitat de l'acció d'anul·lació dels pactes que contenen les capitulacions matrimonials.
En el motiu primer, considerant que el termini establert en l' article 1301 del CC no és de caducitat sinó de prescripció. En el segon, formulat de forma subsidiària, s'al·lega que seria aplicable la normativa catalana que, d'una banda, no permet l'actuació d'ofici per apreciar l'excepció de caducitat i, d'una altra, admet la suspensió del termini per raons subjectives com era la convivència existent en aquell moment entre les parts.
2.La Sala examinarà conjuntament els dos motius ja que cal determinar quina era la legislació aplicable tenint en compte que els pactes se subscriuen abans de la promulgació i entrada en vigor de la primera llei del CCCat, aprovada per la Llei 29/2002, de 30 de desembre, mentre que l'acció s'exercita l'any 2017.
3.El motiu tercer i el motiu cinquè del recurs de cassació es refereixen a la nul·litat que es pretén dels pactes prematrimonials perquè la Sra. Sara no va prestar el consentiment amb la deguda informació, mentre que els motius quart i sisè es relacionen amb la possibilitat que es declari la seva ineficàcia per circumstàncies sobrevingudes a l'empara de l' article 231-20.5 del CCCat encara que els pactes s'haguessin subscrit sota la regulació del Codi de família, raó per la qual els motius del recurs de cassació s'examinaran en l'ordre indicat.
CINQUÈ.Primer i segon motiu del recurs de cassació. Caducitat de l'acció.
1.En el primer motiu del recurs de cassació es diu que s'ha vulnerat l' article 1301 del CC en relació amb la doctrina del Tribunal Suprem, continguda en la Sentència de la Sala 1a núm. 62/2002, d'1 de febrer, i les que s'hi esmenten, atès que, segons se'n desprèn, el termini establert en l' article 1301 del CC per a l'exercici de l'acció de nul·litat per l'existència d'un error com a vici del consentiment no és de caducitat sinó de prescripció, per la qual cosa no havia de ser apreciada d'ofici per la Sala d'apel·lació.
En el segon motiu s'addueix com a infringit l' article 122-3 del CCCat en relació amb l'article 121-16, apartatsbi c, i l'interès cassacional se centra en la falta de doctrina d'aquesta Sala sobre el fet que, en qualsevol cas, el termini de caducitat estaria suspès durant la vigència del matrimoni fins a la separació de fet dels cònjuges, perquè així ho disposa el llibre I del CCCat, i tampoc seria apreciable d'ofici en tractar-se de relacions disponibles.
2.Cal dir, en primer lloc, que no és clar que la Sala d'apel·lació apreciï com a raó decisòria la caducitat de l'acció quan, tot seguit, entra en l'anàlisi de l'existència d'un vici del consentiment invalidant dels pactes que conté l'escriptura de capitulacions matrimonials atorgada per les parts el desembre de 2002, en vista de les actuacions practicades. Per això, l'apreciació del motiu no seria útil per modificar la Sentència, tret que també s'estimessin els següents motius de cassació tendents a combatre els arguments de l'Audiència per validar les capitulacions.
3.En segon lloc, sens perjudici que la qüestió relativa a si el termini de quatre anys establert en l' article 1301 del CC és de prescripció o de caducitat ha anat fluctuant en la doctrina del Tribunal Suprem -vegeu, per totes, la Sentència núm. 562/2012, de 8 d'octubre, en la tesi de la recurrent-, el cert és la que la doctrina més moderna del Tribunal Suprem sembla haver-se abonat definitivament a la tesi de la caducitat, i així resulta de la STS, Sala 1a, núm. 404/2018, de 29 de juny, o núm. 36/2019, de 17 de gener, o núm. 147/2021, de 16 de març.
4.Amb tot, com que la demanda es va interposar l'any 2017, la qüestió s'ha de resoldre seguint la doctrina exposada en les sentències del TSJC de 25-5-2011, o en la núm. 54/2015, de 13 de juliol, en què destacàvem que hi ha una voluntat legislativa de regulació autònoma i completa a Catalunya de la institució de la prescripció, sens perjudici del que estableixen la legislació mercantil o les lleis civils especials (STSJC de 7-10-2013).
5.És procedent, per tant, examinar, en vista de la primera Llei del CCCat i tenint en compte que els capítols se signen abans de la seva promulgació i entrada en vigor, però que l'acció s'exercita l'any 2017, la normativa aplicable d'acord amb les disposicions transitòries corresponents.
6.La regla general en aquesta matèria està recollida en la DT única de la Llei 29/2002, de conformitat amb la qual: 'Les normes del llibre primer del Codi civil de Catalunya que regulen la prescripció i la caducitat s'apliquen a les pretensions, les accions i els poders de configuració jurídica nascuts i encara no exercits amb anterioritat a l'1 de gener de 2004'.
7.No obstant això, hi ha excepcions a aquesta regla general que consagra una retroactivitat de grau mitjà de la norma, i és relativa al cas l'excepció continguda en la lletraa, que diu: 'L'inici, la interrupció i el reinici del còmput de la prescripció produïts abans de l'1 de gener de 2004 es regulen per les normes vigents fins aquell moment.'
8.Atès que el còmput del termini per a l'exercici de l'acció de nul·litat es va iniciar amb anterioritat a l'entrada en vigor de les normes del dret civil català que regulen per primer cop la suspensió dels terminis de caducitat per raons subjectives en les relacions jurídiques disponiblesexarticle 122-3.1 en relació amb l'article 121-16, lletresbi c, la legislació aplicable en aquesta matèria era l'anterior, com vam dir en la nostra Sentència núm. 6/2010, de 18 de febrer.
9.Això no obstant, pel que fa a la possibilitat d'apreciar d'ofici l'excepció de caducitat, no permesa en l' article 122-3.2 del llibre I del CCCat si es tracta de relacions disponibles, com passa en aquest cas, s'ha d'aplicar la nova normativa ja que aquesta qüestió no es troba compresa en cap excepció de la regla general continguda en la DT única de la Llei 29/2002, de 30 de desembre.
A més, l'apreciació d'ofici per part de l'Audiència de l'excepció de caducitat podia haver causat indefensió a les parts en sostreure'ls la possibilitat de discutir alguns dels elements importants de la caducitat, com eldies a quodel còmput del termini ( STS, Sala 1a, de 7-11-2018).
10.Encara que teòricament el motiu hauria de ser estimat, l'efecte útil que ha de tenir qualsevol recurs ho impedeix.
SISÈ.Tercer motiu del recurs de cassació. Desestimació
1.En el tercer motiu del recurs de cassació, a l'empara de l' article 3. b de la Llei 4/2012 del recurs de cassació en matèria civil de Catalunya, es pretén que la Sala estableixi com a doctrina que l ' article 231-20.4 del CCCat és directament aplicable als pactes realitzats abans de la seva entrada en vigor.
2.La recurrent entén, per una banda, que això estaria permès per la disposició transitòria segona del llibre II del CCCat, apartats 1 i 2, i, per altra banda, que, un cop fixat el que s'ha dit anteriorment i corresponent la càrrega d'acreditar que es va facilitar a la Sra. Sara informació suficient sobre el patrimoni, ingressos i expectatives econòmiques del Sr. Anton, tal càrrega no hauria estat satisfeta per ell.
El motiu s'ha de desestimar per les raons que s'exposen a continuació.
3.Aquesta Sala ja ha tingut l'ocasió de declarar la validesa dels pactes prenupcials atorgats abans d'entrar en vigor el llibre II si reunien els requisits de validesa imposats per l' article 15 del Codi de família (CF) i això sobre la base de la llibertat de pactes que el mateix CF tenia en compte i de conformitat amb el que preveu l'article 15 esmentat, el número primer del qual disposava: 'En els capítols matrimonials, hom pot determinar el règim econòmic matrimonial, convenir heretaments, fer donacions i establir les estipulacions i els pactes lícits que es considerin convenients, àdhuc en previsió d'una ruptura matrimonial.'
Ho ha fet en la STSJC núm. 46/2012, de 12 de juliol, i en la Sentència núm. 32/2014, de 8 de maig, que fixen la doctrina següent:
'Ahora bien, en el punto de decidir si tales pactos, incluso los producidos en previsión de una futura crisis matrimonial, eran posibles en la normativa del CF y si los mismos podían abarcar la exclusión o reducción de la compensación prevista en el art. 41 CF o de la pensión compensatoria, hemos de concluir afirmativamente, teniendo en cuenta que constituyen una concreción del principio de libertad de contratación entre los cónyuges ( art. 11 CF ) y que, como sucede para las uniones estables de pareja ( arts. 3.1 LUEP), no existía ninguna prohibición legal expresa o implícita que impida su renuncia anticipada ( art. 111-6 CCCat )'.
4.En la STSJC núm. 19/2016, de 31 de març, analitzem la qüestió des de la perspectiva de la nova regulació, ja que els pactes s'havien subscrit d'acord amb el llibre II.
5.No ens hem pronunciat sobre si els requisits exigits en l' article 231-20 del CCCat per a la validesa dels pactes prematrimonials són aplicables als atorgats a l'empara de la llei anterior.
6.La qüestió només es pot resoldre tenint en compte les disposicions transitòries del llibre II, que diuen:
'Disposició transitòria segona. Efectes del matrimoni
1. Les disposicions dels capítols I i II del títol III del llibre segon del Codi civil s'apliquen als matrimonis contrets i subsistents en el moment de l'entrada en vigor d'aquesta llei, sens perjudici del que estableix la disposició transitòria tercera quant als processos matrimonials iniciats abans i amb els efectes ja decretats per resolució judicial.
2. Els règims econòmics matrimonials i altres actes convinguts en capítols matrimonials que s'hagin atorgat d'acord amb la legislació anterior a l'entrada en vigor d'aquesta llei produeixen efectes d'acord amb la dita legislació anterior. Conserven la validesa els pactes en previsió d'una ruptura matrimonial adoptats abans de l'entrada en vigor d'aquesta llei, sempre que compleixin els requisits que establia la legislació vigent en el moment d'adoptar-los. Si aquesta legislació no emparava el contingut d'algun pacte, aquest és igualment eficaç si és vàlid d'acord amb les disposicions del Codi civil.'
7.En la STSJC núm. 76/2018, de 17 de setembre, vam dir que la retroactivitat de les lleis, és a dir, la possible aplicació d'una llei nova a situacions sorgides i desenvolupades sota l'imperi d'una altra d'anterior, planteja certs problemes que el conegut com a dret transitori està cridat a solucionar. Normalment intenta conjugar dos tipus d'interessos, d'una banda, la seguretat jurídica, constitucionalment consagrada (article 9.3), que postula el respecte als drets nascuts a l'empara d'una determinada norma; d'una altra, el progrés jurídic, que imposa l'acceptació dels nous principis de justícia, adaptats a la nova realitat social, per afavorir el desenvolupament i evolució del dret.
El legislador català ha optat generalment en la promulgació dels diversos llibres que conformen el Codi civil de Catalunya pel que fa als drets en curs, per una retroactivitat de grau mitjà o feble d'acord amb la pretensió que la nova normativa sigui aplicada en el menor temps possible.
L'efecte immediat de la llei suposa que aquesta s'aplica als efectes futurs de fets o relacions jurídiques ja constituïdes, mentre que els efectes pròpiament retroactius afectarien els efectes jurídics ja produïts i els drets adquirits.
8.L'apartat 1 de la DT 2a de la Llei 25/2010, de 29 de juliol, per la qual es va aprovar el llibre II del CCCat consagra la regla general d'aplicació immediata de la nova llei als matrimonis contrets i subsistents en el moment de l'entrada en vigor del llibre II.
Tanmateix, pel que fa als actes continguts en capitulacions matrimonials de conformitat amb la legislació anterior estableix que tenen efectes d'acord amb la legislació esmentada i, concretament, quant als pactes prematrimonials, existeix una regla específica que és la continguda en l'apartat segon, segons la qual conserven la seva validesa els pactes en previsió d'una ruptura matrimonial adoptats abans de l'entrada en vigor d'aquesta llei, sempre que compleixin els requisits que establia la legislació vigent en el moment de la seva adopció.
9.Els requisits s'exigien en l' article 15 del Codi de família i era únicament el seu establiment en capitulacions matrimonials.
Això no vol dir, com vam entendre en les sentències esmentades abans, que tots els pactes en previsió de ruptura matrimonial, fos quin fos el seu contingut, siguin vàlids i no puguin ser nuls, anul·lables o rescindibles, atès que, com a negocis dispositius que són, estan sotmesos a les regles generals d'ineficàcia jurídica dels negocis patrimonials i, a més, a algunes especificacions dels negocis de família.
10.No obstant això, no escau la interpretació esforçada i extensiva que pretén la part recurrent de la DT 2a i que parteix del fet que el seu apartat 2 només es refereix als requisits de forma, ja que, com vam entendre en la STS núm. 19/2016, la regulació actual de l'article 231-20 exigeix una sèrie de requisits específics per a la validesa dels pactes en previsió de ruptura matrimonial, que han de concórrer en el moment del seu atorgament i que es refereixen no només a la forma solemne sinó també: a) al temps de reflexió entre el seu atorgament i el de celebració del corresponent matrimoni (article 231-20.1, modificat per la Llei 6/2015, de 13 maig, en relació amb l'article 231-19.2);b) al compliment de certs deures d'assessorament determinat i imparcial del notari autoritzant envers els atorgants, no necessàriament d'un advocat independent per cada part (article 231-20.2), ic) a la reciprocitat i a la claredat d'aquells pactes que comportin l'exclusió o la limitació de drets (article 231-20.3).
Igualment s'imposa un deure específic d'informació entre els futurs cònjuges sobre el patrimoni, els ingressos i les expectatives econòmiques sempre que aquesta informació sigui rellevant en relació amb el contingut del pacte que es tracti. La informació que s'ha de facilitar -sense que la llei exigeixi una forma especial- ha de ser suficient.
L'incompliment d'aquest deure, tendent, certament, a una correcta formació de la voluntat i exigible en el moment d'atorgar els pactes, té, no obstant això, transcendènciaex post, és a dir, en el moment que qualsevol d'ells pretengui fer valer el pacte prematrimonial en la mesura que si l'altra part al·lega que no va tenir informació suficient, desplaça la càrrega de la prova a qui en pretén l'eficàcia, de manera que en cas que no es pugui acreditar que l'altre cònjuge va tenir suficient coneixement del patrimoni, ingressos o expectatives econòmiques, aquesta falta de prova perjudica no a qui l'addueix, sinó a l'altra part. La inexactitud o omissió d'aquesta informació no és que invalidi el pacte en sí, sinó que deixa sense efecte el que s'havia acordat.
11.En aquest cas, en aplicació de la DT 2a, punt 2, del llibre II del CCCat, hem de proclamar la validesa dels pactes analitzats subscrits d'acord amb el CF ja que, fins i tot admetent que encara que es tractés d'una renúncia a una expectativa de dret el consentiment havia de ser informat, el cert és, com s'ha dit en resoldre el recurs extraordinari per infracció processal, que la Sala d'apel·lació dona per provat que la Sra. Sara, per les circumstàncies que es recullen en la Sentència objecte de recurs, tenia informació suficient per poder decidir amb llibertat i no és rellevant, com s'ha dit anteriorment, d'on procedia la prova que ho acreditava.
SETÈ.Cinquè motiu del recurs de cassació
1.En aquest motiu del recurs de cassació es diu que s'han infringit els articles 232-5, 233-14 i 111-7 del CCCat, en relació amb els articles 1265 i 1266 del CC.
El motiu s'empara en la lletrabde l'article 3 de la Llei 4/2012, és a dir, en la falta de jurisprudència sobre els requisits que s'han de tenir en compte per a la validesa i l'eficàcia dels pactes prematrimonials partint de la legislació vigent en el moment de l'atorgament.
2.El motiu es desestima atès que, com que són aplicables al cas les normes generals sobre la validesa de les obligacions contractuals i les dels negocis de família, hi ha jurisprudència del Tribunal Suprem sobre els articles 1265 i 1266 del CCC que es consideren infringits, sense que en l'encapçalament ni en la formulació del motiu es concreti la doctrina que sobre això hauria de fixar aquesta Sala, relacionant aquestes normes amb l' article 232-5 del CCCat -que en 5 apartats tracta de la compensació per raó del treball- i l'article 233-14, que en tres apartats més tracta de la prestació compensatòria. En el motiu no es descriu degudament l'interès cassacional atès que no es poden fer consultes genèriques sobre qüestions jurídiques.
3.En aquest motiu la recurrent pretén novament que s'apliquin als pactes prematrimonials subscrits sota la vigència del Codi de família els requisits exigits en la norma nova, i algun més, com l'assessorament legal per un advocat independent, cosa que, com hem resolt en el fonament jurídic anterior, no és possible sense vulnerar la DT 2a del llibre II.
4.L'existència de l'error s'ha d'examinar, per tant, tenint en compte els articles 1265 i 1266 del CC i la jurisprudència del Tribunal Suprem.
A aquest efecte, és il·lustrativa la Sentència del Ple de la Sala 1a del TS núm. 840/2013, de 20 de gener de 2014, que recull i resumeix la jurisprudència dictada entorn de l'error vici i que no vulnera la Sentència de l'Audiència.
'...hay error vicio cuando la voluntad del contratante se forma a partir de una creencia inexacta, cuando la representación mental que sirve de presupuesto para la realización del contrato es equivocada o errónea.
El respeto a la palabra dada ('pacta sunt servanda') impone la concurrencia de ciertos requisitos para que el error invalide el contrato y quien lo sufrió pueda quedar desvinculado. La seguridad jurídica, asentada en el respeto a lo pactado, impone en esta materia unos criterios razonablemente rigurosos, recogidos en la regulación contenida en el Código Civil y en la jurisprudencia dictada en esta materia.
Es necesario que la representación equivocada merezca esa consideración, lo que exige que la equivocación se muestre, para quien afirma haber errado, como suficientemente segura y no como una mera posibilidad dependiente de la concurrencia de inciertas circunstancias'.
5.Un cop exposat això, no hem d'oblidar que en aquest cas la Sala d'apel·lació parteix de la base que, per les circumstàncies concurrents, la Sra. Sara coneixia el patrimoni i els mitjans de fortuna del seu marit, per al qual havia treballat en les empreses amb què, segons la reconvenció, gestionava el seu patrimoni i la seva economia (Scourge, SA, i Agebel, SA) i amb qui convivia des de feia 16 anys, a més de la pròpia admissió que no ignorava que tenia en propietat un edifici al carrer CALLE000 de DIRECCION000, en els baixos del qual residia la família, i una finca a DIRECCION001.
6.Ja hem declarat que s'ha de mantenir la conclusió de l'Audiència sobre la inexistència de l'error invocat atès que no és arbitrària ni il·lògica la valoració probatòria, per la qual cosa el motiu incideix, a més d'en la falta de concreció sobre la doctrina que s'ha de fixar, a fer supòsit de la qüestió quan afirma que la Sra. Sara va concloure els pactes prenupcials amb el consentiment viciat per error sobre el patrimoni, els ingressos i les expectatives econòmiques del Sr. Anton.
7.La Sentència d'aquesta Sala núm. 19/2016, de 31 de març, es refereix a uns pactes subscrits sota la vigència de la nova llei i en qualsevol cas no exigeix que la informació s'hagi de proporcionar per mitjà de documents ni tampoc que respongui a estàndards comptables com, per exemple, la formació d'inventaris. En aquesta Sentència es dona per provada, a més, l'existència de la informació per les circumstàncies concurrents en el cas.
En conseqüència, el motiu es desestima.
VUITÈ. Motiu quart del recurs de cassació
1.A l'empara igualment de la lletrabde l' article 3 de la Llei 4/2012, per manca de jurisprudència de la Sala, s'invoca com a infringit l' article 231-20.5 del CCCat, que diu:
'Els pactes en previsió de ruptura que en el moment en què se'n pretén el compliment siguin greument perjudicials per a un cònjuge no són eficaços si aquest acredita que han sobrevingut circumstàncies rellevants que no es van preveure ni es podien raonablement preveure en el moment en què es van atorgar.'
S'afirma que, sota la DT 2a, 1 i 2, de la Llei 29/2010 per la qual es va aprovar el llibre II del CCCat, aquest apartat de l' article 231-20 del CCCat és aplicable ja que la demanda s'interposa mentre estava en vigor.
En aquest motiu ja no es qüestiona la validesa dels pactes atès que l'apartat 5 de l' article 231-20 del CCCat la pressuposa.
2.El motiu s'encamina a aconseguir que es declarin ineficaços els pactes prenupcials ja que, en el moment en què es pretén el seu compliment, perjudiquen greument la Sra. Sara en la mesura que han sobrevingut circumstàncies rellevants que no es van preveure ni podien raonablement preveure's en el moment en què es van atorgar.
3.El motiu és artificiós i, en conseqüència, inadmissible, ja que la Sentència d'apel·lació descarta l'existència d'un canvi radical de circumstàncies, per la qual cosa parteix de la possible ineficàcia de les capitulacions si s'hagués demostrat la modificació per causes sobrevingudes'a modo análogo a lo previsto en el art. 231-20.5 del CCCat '.
És per això que la qüestió relativa a si és aplicable l'apartat 5 de l' article 231-20 del CCCat a uns pactes subscrits abans de l'entrada en vigor del llibre II no és transcendent en aquest cas, perquè la Sentència ja té en compte aquesta norma i laratio decidendiés que no s'ha provat la variació substancial i imprevisible de les circumstàncies.
4.De qualsevol manera, el precepte no és altra cosa que una concreció de la coneguda com a clàusula rebus sic stantibus(estant així les coses), que com a principi de caràcter general, plenament compatible amb la tradició jurídica catalana, era aplicable independentment de l'article 231-20.5, si es donaven els requisits exigibles.
La jurisprudència del TS, Sala 1a, en la Sentència del Ple núm. 820/2012, de 17 de gener de 2013, explicava que la clàusula rebus sic stantibustenia el seu fonament en el principi de bona fe.
Intenta solucionar els problemes derivats d'una alteració sobrevinguda de la situació existent o de les circumstàncies concurrents en el moment de la subscripció d'un contracte, quan l'alteració sigui tan acusada que augmenti extraordinàriament l'onerositat o el cost de les prestacions d'una de les parts o bé acabi frustrant la mateixa finalitat del pacte.
La clàusula permetria tant modificar com fer ineficaços els pactes sempre que es donés el requisit de la imprevisibilitat.
NOVÈ.Motiu sisè del recurs de cassació
1.En l'últim motiu del recurs de cassació, sobre la base de la infracció de l' article 232-5 del CCCat, relatiu a la compensació per raó del treball, i de l' article 233-14, sobre la prestació compensatòria en relació amb l' article 231-20.5 del CCCat esmentat abans, es pretén que aquesta Sala fixi com a doctrina que l'alteració substancial del patrimoni de les parts sobrevinguda a l'atorgament dels pactes en previsió de ruptura conjugal constitueix una qüestió susceptible de determinar la ineficàcia dels acords. De la mateixa manera, que l'aparició de problemes de salut sobrevinguts a la signatura dels pactes independentment de la diferència d'edat entre les parts en pot fer decaure l'eficàcia.
2.La regla continguda en l' article 231-20.5 del CCCat, partint del fet que és possible que la convivència tingui una llarga durada, concilia el principi del pacta sunt servandaamb raons de justícia material si pel transcurs del temps i per la concurrència de circumstàncies imprevistes s'altera la base sobre la qual lliurement les parts van prestar el seu consentiment. Com hem dit abans, la norma és una manifestació de la clàusularebus sic stantibusi la seva formulació concreta s'inspira, segons la doctrina catalana, en el principi de dret estatunidenc (Law Institute Principles of the Law of Family Dissolution 2002 art. 7)exceptional hardshipo clàusula de duresa.
3.Els pressupòsits d'aplicació de la clàusula són dos: que els pactes siguin greument perjudicials per a un dels cònjuges en el moment del seu compliment i que hagin aparegut noves circumstàncies rellevants no previstes o que no eren raonablement previsibles quan es van signar els pactes. Això implica un procés de comparació entre les circumstàncies concurrents en el moment d'atorgar-se i les existents en el moment de la seva exigibilitat.
4.La variació de circumstàncies rellevants pot ser de caràcter econòmic o bé personals o subjectives de les parts sempre que en els dos casos facin molt onerós per a un d'ells l'estricte compliment del que s'ha pactat. Han de ser objectivament imprevistes o raonablement impredictibles en el moment en què es van signar els pactes.
5.En aquest sentit, la Sentència objecte de recurs afirma que en la base mateixa del contracte hi ha factors aleatoris relatius tant al patrimoni futur de les parts com a la modificació de les condicions de salut dels cònjuges.
No compartim aquesta afirmació, ja que si es portés a l'extrem faria inoperant l'aplicació del principi que recull l' article 231-20.5 del CCCat.
6.Amb tot, l'Audiència considera que no es donen circumstàncies imprevisibles ja que:a) atesa la diferència d'edat dels cònjuges era predictible que el més jove hagués de cuidar el de major edat;b) les malalties que va patir el Sr. Anton no van exigir una dedicació intensa de la Sra. Sara al seu marit mentre va durar la convivència, tant perquè no van impedir al Sr. Anton fer una vida normal, treballar, conduir o fer viatges de plaer com perquè l'assistència a la família va ser prestada també per terceres persones;c) la Sra. Sara va poder desenvolupar la seva professió i tenir, en cessar la convivència, importants saldos bancaris; i d) el Sr. Anton va seguir mantenint i desenvolupant els negocis que ja posseïa en el moment que es van signar les capitulacions.
7.Partint d'aquests fets i un cop rebutjat el recurs extraordinari per infracció processal tendent a modificar els elements fàctics indicats, no es pot acollir el motiu de cassació.
8.D'una banda, l'increment del patrimoni del Sr. Anton durant la convivència conjugal deriva dels mateixos negocis que ja tenia i, d'altra banda, no es pot qualificar de substancial ni imprevisible dins la manera normal de discórrer dels negocis.
No escau aplicar com a paràmetre ni el simple increment patrimonial d'un dels cònjuges ni tampoc la diferència d'increments patrimonials entre tots dos durant la convivència, que, al contrari, són la base de la compensació econòmica per raó del treballex article 232-5 del CCCat, perquè aquí l'element que s'ha de tenir en compte és el de la imprevisibilitat, és a dir, l'existència d'una circumstància sobrevinguda impredictible que hagués ocasionat un canvi substancial en la fortuna d'un dels cònjuge amb un greu perjudici per a l'altre si s'apliqués el pacte.
Per tant, que el Sr. Anton hagués pogut adquirir un cop signats els pactes 8 finques (pàg. 37 de l'escrit de contestació a la demanda i reconvenció), tres d'elles terrenys, un dúplex i una plaça de pàrquing a DIRECCION002, una FINCA000 i una finca a DIRECCION000, aquestes quatre últimes amb un valor total de 274.500 euros, segons la pàg. 45 de l'escrit d'oposició al recurs d'apel·lació, no implica que s'hagi produït un canvi substancial i impredictible en la seva fortuna.
9.D'altra banda, l'empitjorament de l'estat de salut del Sr. Anton, que només va tenir alguna transcendència dos anys abans de la separació, tampoc no era imprevisible, ja que quan es van signar els pactes el Sr. Anton tenia 58 anys d'edat i ja se li havia diagnosticat la malaltia de DIRECCION003, malaltia conegudament degenerativa.
L'Audiència Provincial tampoc declara provat que la malaltia del marit hagués exigit a la Sra. Sara una dedicació especial en detriment de la seva projecció professional.
10.El motiu fa supòsit de la qüestió en aquest punt ja que parteix de la base que el Sr. Anton no tenia cap problema de salut quan es van signar els pactes i de la intensa dedicació de la Sra. Sara al seu marit com a conseqüència de les seves malalties quan la Sentència ho descarta.
Per això és procedent desestimar també aquest últim motiu del recurs de cassació, ja que no es pot establir la doctrina que s'hi sol·licita.
DÈCIM.Costes i dipòsit per recórrer
Atesos els dubtes de dret que podien existir, no s'imposaran les costes dels recursos a cap de les parts ( article 394 i 398 de la LEC), amb pèrdua dels dipòsits constituïts per recórrer.
Fallo
LA SALA CIVIL I PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYADECIDEIX:
DESESTIMARel recurs extraordinari per infracció processal i el recurs de cassació interposats per la representació de la Sra. Sara contra la Sentència de 25 d'octubre de 2019 dictada en el recurs d'apel·lació núm. 1162/2018 seguit a la Secció 12a de l'Audiència Provincial de Barcelona, sense imposició de costes i amb pèrdua dels dipòsits constituïts per interposar-lo.
Notifiqueu aquesta resolució a les parts i, juntament amb un testimoniatge, remeteu el rotlle i les actuacions a la Secció indicada de l'Audiència.
Així, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
PUBLICACIÓ.Avui han signat i publicat aquesta Sentència els magistrats d'aquesta Sala que l'han dictat. En dono fe.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
Sala Civil y Penal
Recurso de casación y extraordinario por infracción procesal núm. 137/2020
1162/2018 Recurso de apelación - Sección Civil 12 Audiencia Provincial Barcelona
1140/2017 Divorcio contencioso ( art.770- 773Lec - Juzgado Primera Instancia 6 DIRECCION000
Recurrente: Sara
Procurador: CARLOS PALOMA MARIN
Lletrat: MONTSERRAT RIBA GENESCA y MONTSERRAT GENESCA GARRIGOSA
Recorrida:MINISTERI FISCAL, Jose Augusto y Trinidad
Procurador: JAUME IZQUIERDO COLOMER
Lletrat: MARIA MERCE MIRA CORTADELLAS
SENTENCIA nº 26/2021
Presidente:
Ilma. Sra. Dª. Mª Eugènia Alegret Burgués
Magistrados:
Ilmo. Sr. D. Jordi Seguí Puntas
Ilmo. Sr. D. Carlos Ramos Rubio
Barcelona, 12 de abril de 2021
La Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, integrada por los Magistrados que se expresan más arriba, ha visto el recurso de casación y extraordinario por infracción procesal núm. 137/2020 contra la sentencia dictada en el Recurso de apelación núm. 1162/2018 seguido ante la Sección 12a de la Audiencia Provincial de Barcelona como consecuencia del procedimiento de Divorcio contencioso núm. 1140/2017 tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia 6 de DIRECCION000.
El recurrente, la Sra. Sara, ha estado representada por el Procurador Carlos Paloma Marín y defendida por las Letradas Montserrat Riba Genesca y Montserrat Genesca Garrigosa.
La parte recurrida, el Sr. Jose Augusto y la Sra. Trinidad, ha estado representada por el Procurador Jaume Izquierdo Colomer y defendida por la Letrada María Mercè Mira Cortadellas.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.El Procurador de los Tribunales Jaume Galí Castín, actuó en nombre y representación del Sr. Anton, formulando demanda de Divorcio contencioso 1140/2017 tramitada ante el Juzgado de Primera Instancia 6 de DIRECCION000. Seguida la tramitación legal, el Juzgado indicado dictó sentencia con fecha 27 de abril de 2018, la parte dispositiva de la cual dice lo siguiente:
Que estimando PARCIALMENTE la demanda de divorcio interpuesta por el Procurador Jaume Gali Castin, en nombre y representación de Anton contra Sara, representada por el Procurador Josep María Pardelláns Selvas, y estimando parcialmente la demanda reconvencional interpuesta por la representación de Sara frente a Anton debo declarar y declaro disuelto por divorcio el matrimonio que ambos cónyuges contrajeron en DIRECCION001 el 22 de marzo de 2003, adoptando como medidas definitivas las siguientes:
1.- Se fija como pensión para el mantenimiento de la hija común del matrimonio, a satisfacer por el padre, la cantidad de tres mil doscientos (3200) euros mensuales.
La referida pensión será pagadera entre los días uno y cinco de cada mes, en la cuenta que a tal efecto designe la madre, y será actualizada automáticamente con efectos a partir del uno de enero de cada año con las variaciones que experimente durante el año anterior el índice general del coste de la vida publicado anualmente por el Instituto Nacional de Estadística.
En cuanto a los gastos extraordinarios, serán satisfechos en una proporción de 90% el padre y del 10% la madre. Se consideran como tal, los ortopédicos, oftalmológicos, médicos o farmacológicos no cubiertos por la Seguridad Social y otros necesarios no periódicos y de tipo imprevisible.
2.- Se atribuye el uso del domicilio familiar situado en la CALLE000 nº NUM000 de DIRECCION000 a Sara por un período de diez años.
3.- Se fija una compensación económica por razón de trabajo por importe de 2.323.950,76 euros, que ha de ser pagada en dinero y en un único pago a cargo de Anton y a favor de Sara.
4.- Se fija una pensión compensatoria a favor de Sara y a cargo de Anton de 2000 euros mensuales durante diez años que habrán de ser abonados por meses anticipados y dentro de los primeros cinco días de cada mes en la cuenta bancaria que Sara designe a tal efecto y será actualizada automáticamente con efectos a partir del uno de enero de cada año con las variaciones que experimente durante el año anterior el índice general del coste de la vida publicado anualmente por el Instituto Nacional de Estadística.
Todo ello se entiende sin hacer especial pronunciamiento sobre las costas procesales.
SEGUNDO.Contra esta Sentencia, la parte demandante interpuso recurso de apelación, que se admitió y se sustanció en la Sección 12a de la Audiencia Provincial de Barcelona, la cual dictó Sentencia en fecha 25 de octubre de 2019 con la siguiente parte dispositiva:
ESTIMAR en parte el recurso de apelación formulado por la parte actora D. Anton a quien han sucedido tras su fallecimiento sus herederos D. Jose Augusto y Dña. Trinidad y DESESTIMAR la
impugnación formulada por Dña. Sara contra la
sentencia de 27/4/2018 dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de DIRECCION000 en los autos de Divorcio nº 1140/17 y en consecuencia:
1º Dejamos sin efecto el apartado 1º de la parte dispositiva con eficacia desde el día del fallecimiento del SR. Anton.
2º Revocamos los apartados 2, 3, y 4 del fallo de la sentencia de primer grado como consecuencia de la validez y eficacia de los pactos sobre esas medidas contenidos en las capitulaciones matrimoniales.
3º Confirmamos dicha resolución en el resto de pronunciamientos no afectados por lo anterior.
4º Las costas de segunda instancia, recurso e impugnación, no se imponen a ninguna de las partes.
5º El depósito constituido por el SR. Anton para apelar será restituido a sus herederos.
TERCERO.Contra esta Sentencia, la representación procesal de la Sra. Sara interpuso recurso de casación y extraordinario por infracción procesal. Por Auto de fecha 3 de diciembre de 2020 este Tribunal se declaró competente y admitió a trámite ambos recursos, dándose traslado a la parte recurrida para formalizar oposición por escrito en el plazo de veinte días.
CUARTO.Por providencia de fecha 21 de enero de 2021 se tuvo por formulada oposición al recurso de casación y de conformidad con el art. 485 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se señaló para su votación y fallo, que ha tenido lugar el día 25 de marzo 2021.
Ha sido ponente la Magistrada Dª. Mª Eugènia Alegret Burgués.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.Planteamiento
1.El recurso que la Sala debe resolver se plantea ante la sentencia dictada en fecha 25 de octubre de 2019 por la Sección 12 de la Audiencia provincial de Barcelona en el procedimiento de divorcio seguido entre el Sr. Anton (fallecido durante el procedimiento) y la Sra. Sara.
La sentencia de apelación revoca la anterior dictada por el Juzgado de primera instancia en el sentido de declarar operativas y eficaces en el presente procedimiento las capitulaciones matrimoniales otorgadas el día 11 de diciembre de 2002, unos meses antes de contraer matrimonio los litigantes y en las cuales, ambos, en previsión de una ruptura conyugal, renunciaron a reclamarse compensación por razón del trabajo y pensión compensatoria y atribuyeron al Sr. Anton el uso del domicilio familiar que era de su propiedad.
2.Contra esta sentencia la Sra. Sara presenta recurso extraordinario por infracción procesal que articula en dos motivos y recurso de casación que formula en seis motivos.
3.Procede descartar en este momento que el recurso de casación resultara del todo inadmisible. En el recurso se plantean cuestiones jurídicas. Sin perjuicio de lo que finalmente se resuelva, el planteamiento de la parte recurrente viene provocado por el modo de resolver la Sala de apelación las diferentes cuestiones planteadas en su día por la defensa de la Sra. Sara para obtener un pronunciamiento judicial que declarase nulas o bien ineficaces las disposiciones en su día convenidas en la escritura de capitulaciones. Y ello por cuanto la sentencia acumula varios argumentos jurídicos para resolver las diferentes pretensiones, resultando difícil advertir la ratio decidendide cada una y obligando, de alguna forma, a combatirlos todos.
En todo caso, la cuestión será analizada motivo por motivo en su momento.
4.Sentado lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en la DF 16.1.6 de la Lec 1/2000, se analizará en primer lugar el recurso extraordinario por infracción procesal y, posteriormente, el recurso de casación por interés casacional.
SEGUNDO.Recurso extraordinario por infracción procesal. Valoración y carga de la prueba. Desestimación
1.Al amparo del art. 469.1.4 de la Lec, en el primer motivo del recurso extraordinario por infracción procesal considera la recurrente que la Sala de apelación ha vulnerado el art. 24 de la CE cuando, a su criterio, ha valorado en forma arbitraria e ilógica la prueba practicada para tener por probado que la Sra. Sara no pudo sufrir ningún error al prestar su consentimiento en el momento de otorgar los pactos en previsión de una ruptura conyugal porque tenía información suficiente sobre el patrimonio, los ingresos y las expectativas económicas de su futuro esposo, el Sr. Anton.
2.En el desarrollo de este motivo del recurso la recurrente hace alusión a que la infracción ha de ponerse en relación con el art. 231-20.4 del CCCat que contiene una norma sobre la carga de la prueba que incide -se dice- en la valoración de la prueba que ha efectuado el tribunal de apelación en tanto que ha estimado que este precepto no es de aplicación y hace recaer sobre la Sra. Sara la carga de la prueba de que no tenía suficiente información sobre la posición económica del Sr. Anton para firmar válidamente los pactos de renuncia.
Estima que, aunque el art. 231-20.4 del CCCat no fuese aplicable, su contenido habría de servir para informar e interpretar las normas sobre la carga probatoria. A continuación se combaten los pronunciamientos de la sentencia recurrida de los que deduce que la Sra. Sara disponía de información suficiente sobre el patrimonio, los ingresos y expectativas económicas del Sr. Anton.
El motivo se desestima por las razones que a continuación se exponen.
3.Como hemos dicho en multitud de ocasiones siguiendo la doctrina del Tribunal Supremo, la valoración de la prueba es una actividad procesal que corresponde a los órganos de primera y segunda instancia y que resulta impropia de unos recursos extraordinarios como son los de infracción procesal y casación.
Ninguno de los dos recursos constituye una tercera instancia que posibilite una nueva revisión del material fáctico del proceso y prueba es que el error en la valoración de la prueba no se contempla dentro de los específicos motivos recogidos en el art. 469 de la Lec, lo que pone de manifiesto que el legislador reservó dicha valoración para las instancias.
4.Es cierto, no obstante, que una cosa es que no quepa realizar a través de los mentados recursos extraordinarios una nueva valoración de la prueba y, otra distinta, que se permita consagrar patentes y manifiestos errores fácticos, de constatación objetiva y transcendencia acreditada en la decisión del proceso; o que quepa dar carta de naturaleza a resoluciones arbitrarias, fruto de un mero voluntarismo judicial, que atente contra la racionabilidad exigible a las decisiones de los tribunales.
5.Es por ello que la jurisprudencia permite incardinar en el art. 469.1.4 de la Lec, como motivo del recurso extraordinario por infracción procesal, una valoración de la prueba por el órgano de apelación que llegue a conclusiones claramente erróneas, arbitrarias o ilógicas, de modo que pueda afirmarse que vulneran el principio de tutela judicial efectiva consagrado en el art. 24 de la CE.
6.Por su parte, las sentencias del TS, Sala 1ª nº 44/2015, de 17 de febrero, o nº 208/2019, de 5 de abril, proclaman que no todos los errores en la valoración probatoria tienen relevancia constitucional, dado que es necesario que concurran, entre otros requisitos, los siguientes: 1º) que se trate de un error fáctico, -material o de hecho-, es decir, sobre las bases fácticas que han servido para sustentar la decisión; y 2º) que sea patente, manifiesto, evidente o notorio, lo que se complementa con el hecho de que sea inmediatamente verificable de forma incontrovertible a partir de las actuaciones judiciales.
7.En cuanto a la arbitrariedad, indica la STS, Sala 1ª nº 141/2021, de 15 de marzo, que:
'Una decisión judicial incurre en el injustificable vicio de la arbitrariedad, en primer término, cuando se utilizan argumentos que no responden a los principios de la razón y de la lógica, a las reglas de la experiencia o a los conocimientos científicos; en segundo lugar, cuando los razonamientos parten de premisas falsas, porque obviamente en estos casos se alcanzarán conclusiones igualmente falsas; y, por último, cuando no se respeten los criterios normativos de aplicación en el ámbito de la decisión que debe de adoptarse.
Existe arbitrariedad, por consiguiente, cuando, aún constatada la existencia formal de una argumentación, la resolución resulte fruto de un proceso deductivo irracional o absurdo ( sentencias del Tribunal Constitucional 244/1994, FJ 2 ; 160/1997, de 2 de octubre, FJ 7 ; 82/2002, de 22 de abril, FJ 7 ; 59/2003, de 24 de marzo , FJ 3, 90/2010, de 15 de noviembre, FJ 3 o 56/2013, de 11 de marzo ), o sea simple expresión de la voluntad sin fundamento en razón material o formal alguna ( sentencia del Tribunal Constitucional 164/2002, de 17 de septiembre ; 45/2005, de 28 de febrero ; 164/2005, de 20 de junio ; 277/2005, de 7 de noviembre ; y 162/2006, de 22 de mayo ; y sentencia de esta sala 382/2016, de 19 de mayo )'.
8.Tampoco puede confundirse la valoración probatoria con las normas de la carga de la prueba reguladas en el art. 217 de la Lec y cuya infracción se ha de encauzar, en su caso, por la vía del art. 469.1.2 de la Lec, no invocado en el presente caso.
La carga de la prueba no tiene por finalidad establecer mandatos que determinen quién debe probar los hechos relevantes para decidir el proceso, sino a quién de las dos partes debe perjudicar la falta de prueba de los hechos relevantes.
Si un hecho significativo resulta acreditado en las actuaciones resulta intrascendente si lo ha sido en virtud de la iniciativa probatoria de una u otra parte, por tanto, incluso aunque haya procedido de aquél a quien beneficia.
9.Sentado lo anterior, la Sala de apelación ha considerado, aplicando la prueba de presunciones - art. 386 de la Lec cuya infracción no se opone-, que la Sra. Sara conocía cuando acudió a la Notaría en diciembre de 2002 con el que iba a ser su marido, su situación económica y que, por tanto, no existió el error invalidante que se invocó en la demanda reconvencional como motivo de anulación de los pactos.
No parece que la Audiencia aplique ni las normas sobre la carga de la prueba reguladas en el art. 217 de la Lec [Cuando, al tiempo de dictar sentencia o resolución semejante, el tribunal considerase dudosos unos hechos relevantes para la decisión, desestimará las pretensiones del actor o del reconviniente, o las del demandado o reconvenido, según corresponda a unos u otros la carga de probar los hechos que permanezcan inciertos y fundamenten las pretensiones] ni tampoco la prevista en el art. 231-20.4 del CCCat, pues tiene como probado que la Sra. Sara conoció o pudo conocer con un mínimo de diligencia el nivel o la capacidad económica del Sr. Anton cuando firmó la escritura de capitulaciones matrimoniales, razón por la cual descarta la existencia del error como vicio invalidante al amparo de los artículos 1265 y 1266 del CC.
10.Las conclusiones a las que llega la Audiencia no pueden tildarse de irracionales, absurdas o arbitrarias por basarse en las reglas de la experiencia humana. Así, la Audiencia tiene en consideración las siguientes circunstancias:
- La Sra. Sara era licenciada en ciencias económicas cuando firmó las capitulaciones en el año 2002, contando con 37 años de edad;
- La Notaria dio cumplimiento a lo prevenido en el art. 147 del Reglamento notarial por lo que averiguó la voluntad común de los otorgantes informando del valor y alcance de lo convenido; y
- La Sra. Sara vivía desde hacía 16 años con el Sr. Anton teniendo una hija común nacida en el año 1999. Su relación sentimental había comenzado precisamente cuando la Sra. Sara entró a trabajar para el Sr. Anton en una de sus empresas, lo que hizo desde el año 1985 cuanto menos hasta el año 1991, cuando ya era licenciada en ciencias económicas.
11.Siendo así las cosas y a falta de toda prueba indicativa de una sostenida ocultación por parte del Sr. Anton a la Sra. Sara de sus bienes y del origen de su saneada economía (incompatible por demás con el conocimiento demostrado en la demanda reconvencional), en una situación de armonía familiar y convivencia more uxoriode más de 15 años, lo que hubiese resultado irracional sería presumir el desconocimiento sobre los medios de fortuna de su pareja.
La ya citada sentencia del TS, Sala 1ª nº 141/2021. recuerda que:
'La doctrina anteriormente expuesta hay que circunscribirla a sus justos términos, y, por consiguiente, no tolera incurrir en el exceso de considerar vulneradas disposiciones sobre la prueba, cuya valoración ha de hacerse conforme a las reglas de la sana crítica, por el mero hecho de que la parte recurrente llegue a conclusiones distintas de las alcanzadas por el tribunal provincial con arreglo a criterios valorativos lógicos (sentencias 789/2009, de 11 de diciembre y 541/2019, de 16 de octubre); puesto que no podemos identificar valoración arbitraria e irracional de la prueba con la obtención de unas conclusiones fácticas distintas a las sostenidas por quien discrepa del ejercicio de tan esencial función de la jurisdicción. Defender una versión discrepante sobre los hechos objeto del proceso no encuentra amparo en el art. 469.1.4º de la LEC, salvo que los considerados acreditados por la Audiencia, como venimos insistiendo hasta la saciedad, sean resultado de una valoración irracional o arbitraria de la prueba, no meramente distinta o discordante de la sustentada por la parte recurrente'.
12.De lo que trata, pues, el motivo del recurso extraordinario es de discrepar de la conclusión alcanzada por la Audiencia provincial cuando, como se ha dicho, no se advierte irrazonabilidad ni arbitrariedad alguna en ella.
13.Lo expuesto bastaría para rechazar este primer motivo del recurso extraordinario que -insistimos- se ha incardinado en el art. 469.1.4 y no en la infracción de las normas sobre la carga de la prueba que debería haberse articulado o bien sobre la base del art. 469.1.2 de la Lecpor todas STS, Sala 1ª 23/2021, de 25 de enero, ECLI:ES:TS:2021:239 o bien sobre la infracción del art. 231-20.4 del CCCat a través del recurso de casación ( art. 4 de la Llei 4/2012 y acuerdo de esta Sala de 22-3-2012). En realidad, así se ha hecho al denunciar como infringido en el motivo tercero del recurso de casación dicha norma.
TERCERO.Recurso extraordinario por infracción procesal. Error en la valoración de la prueba. Desestimación
1.Al amparo del mismo precepto que el motivo anterior vuelve a impugnarse la valoración de la prueba realizada por la Sala sobre la concurrencia de circunstancias sobrevenidas que pudieran hacer ineficaces los pactos suscritos, en concreto, en orden a la dedicación de la Sra. Sara a su marido en detrimento de su patrimonio y proyección personal.
2.En este sentido, la sentencia de la Audiencia indica: a) que no resulta acreditada la especial dedicación de la Sra. Sara a su marido en detrimento de sus expectativas laborales; b) que no resultaba un hecho imprevisible, dada la diferencia de edad de los litigantes (20 años: 58 años el Sr. Anton y 38 la Sra. Sara), que la persona más joven hubiera de cuidar a la de más edad; c) que la enfermedad de DIRECCION003 y la policitemia Vera que tenía el Sr. Anton (no precisa la sentencia desde cuándo) no le impedían hacer vida normal, trabajar, conducir su vehículo, realizar viajes de recreo, produciéndose el empeoramiento de su salud en el año 2015 como consecuencia de una caída, contando la familia con asistencia de terceras personas; y d) que el Sr. Anton siguió manteniendo y desarrollando los negocios que ya tenía y la Sra. Sara accedió a un empleo como profesora asociada de la Universidad de Barcelona, trabajó cobrando un salario en las empresas del esposo y en el momento de la ruptura contaba con importantes saldos bancarios y fondos de inversión.
3.Pretende la recurrente en este motivo del recurso que examinemos las pruebas practicadas para llegar a otras conclusiones cuando no se revela ningún error patente en la valoración de la prueba. Como hemos dicho en el anterior razonamiento, esta tarea corresponde a los órganos de instancia, prevaleciendo, como es sabido, la realizada en segunda instancia.
4.No hay error en cuanto a la diferencia de edad entre los cónyuges, por lo que la conclusión alcanzada por la Audiencia de que resultaría previsible que el Sr. Anton podía enfermar antes que la Sra. Sara por razones de edad no resulta arbitraria.
Tampoco existe error en cuanto a las enfermedades del Sr. Anton toda vez que de los documentos acompañados por ambas parte se deduce que el Sr. Anton ya había sido diagnosticado de DIRECCION003 cuanto menos desde el año 2002. Así se revela de los informes médicos doc. 2 y 6 de los acompañados por la Sra. Sara y de los documentos 15, 17, 19 y 20 de los acompañados con el escrito de contestación a la reconvención.
El doc. 1 de los acompañados por la recurrente es el único en el que se afirma que la enfermedad fue diagnosticada en el año 2005, siendo contradicho por todos los restantes, por lo que no se advierte error patente o notorio alguno.
Incluso en el escrito de oposición al recurso de apelación presentado en su día por la recurrente, al recoger algunos parajes de la historia clínica del Sr. Anton que obra en extenso en el doc. 20 de los acompañados con el escrito de contestación a la reconvención, aparece que en el año 2013 la enfermedad de DIRECCION003 contaba con 10 años de evolución debutando con torpeza motora y bradicinesia.
Tampoco se señala en qué prueba, erróneamente interpretada por la Audiencia, aparece que el Sr. Anton no hiciese vida normal hasta el año 2015 en que sufrió una caída (así se infiere con claridad del documento 20 antes citado) y en cuanto a la vida laboral de la Sra. Sara -obrante en el doc. 54- de la misma no resulta ningún error ni en cuanto a su trabajo como profesora asociada en la Universidad de Barcelona -nada dice la sentencia que lo hiciese a jornada completa- ni en lo relativa a su condición de administradora de las empresas de su esposo, siendo un hecho admitido que cobraba unos 2.000 euros en este concepto.
En suma, no existe error patente o notorio de clase alguna ni procede que esta Sala sustituya la valoración de las pruebas de la instancia por la de la recurrente.
5.Recordar de nuevo que la selección del material probatorio, la valoración del contenido de los documentos privados o públicos, la credibilidad de los testigos o de las declaraciones de las partes se hallan sometidos por la ley a criterios de sana critica cuya apreciación no corresponde, salvo en los limitados supuestos ya indicados, a los órganos de casación. Tampoco cabe desagregar los distintos elementos probatorios para desvirtuar una apreciación probatoria realizada conjuntamente.
CUARTO.-Recurso de casación
1.El recurso de casación se articula por la parte recurrente en seis motivos.
En los dos primeros se discute que la Sala de apelación hubiese apreciado de oficio la caducidad de la acción de anulación de los pactos contenidos en las capitulaciones matrimoniales.
En el motivo primero considerando que el plazo establecido en el art. 1301 del CC no es de caducidad sino de prescripción. En el segundo, formulado en forma subsidiaria, se alega que sería de aplicación la normativa catalana que, de un lado, no permite la actuación de oficio para apreciar la excepción de caducidad y, de otro, admite la suspensión del plazo por razones subjetivas como era la convivencia existente en aquel momento entre las partes.
2.La Sala examinará conjuntamente ambos motivos ya que debe determinarse cuál era la legislación aplicable teniendo en cuenta que los pactos se suscriben antes de la promulgación y entrada en vigor de la primera ley del CCCat, aprobada por Llei 29/2002 de 30 de dic, mientras que la acción se ejercita en el año 2017.
3.El motivo tercero y el motivo quinto del recurso de casación se refieren a la nulidad que se pretende de los pactos prematrimoniales por no haber prestado la Sra. Sara el consentimiento con la debida información, mientras que los motivos cuarto y sexto se relacionan con la posibilidad de que se declare su ineficacia por circunstancias sobrevenidas al amparo del art. 231-20.5 del CCCat aunque los pactos se hubiesen suscrito bajo la regulación del Código de Familia, razón por la que los motivos del recurso de casación se examinarán en el orden indicado.
QUINTO.Primer y segundo motivo del recurso de casación. Caducidad de la acción.
1.En el primer motivo del recurso de casación se dice vulnerado el art. 1301 del CC en relación con la doctrina del Tribunal Supremo, contenida en la Sentencia de la Sala 1ª nº 62/2002 de 1 de febrero y las que en ella se citan por cuanto, según se deprende de la misma, el plazo establecido en el art. 1301 del CC para el ejercicio de la acción de nulidad por la existencia de un error como vicio del consentimiento no es de caducidad sino de prescripción, por lo que no debió ser apreciada de oficio por la Sala de apelación.
En el segundo motivo se aduce como infringido el art. 122-3 del CCCat en relación con el art. 121-16 apartados b) y c), centrándose el interés casacional en la falta de doctrina de esta Sala sobre que, en todo caso, el término de caducidad se hallaría suspendido durante la vigencia del matrimonio hasta la separación de hecho de los cónyuges por así disponerlo el libro I del CCCat y no sería tampoco apreciable de oficio al tratarse de relaciones disponibles.
2.Cabe decir, en primer lugar, que no resulta claro que la Sala de apelación aprecie como razón decisoria la caducidad de la acción cuando, acto seguido, entra en el análisis de la existencia de un vicio del consentimiento invalidante de los pactos contenidos en la escritura de capitulaciones matrimoniales otorgada por las partes en diciembre de 2002, a la luz de las actuaciones practicadas. Por eso, la apreciación del motivo no resultaría útil para modificar la sentencia salvo que también se estimasen los siguientes motivos de casación tendentes a combatir los argumentos de la Audiencia para validar las capitulaciones.
3.En segundo lugar, sin perjuicio de que la cuestión relativa a si el termino de cuatro años establecido en el art. 1301 del CC es de prescripción o de caducidad ha ido fluctuando en la doctrina del Tribunal Supremo -véase por todas la Sentencia nº 562/2012 de 8 de octubre en la tesis de la recurrente-, lo cierto es la que la doctrina más moderna del Tribunal Supremo parece haberse abonado definitivamente a la tesis de la caducidad, y así resulta de la STS, Sala 1ª nº 404/2018 de 29 de junio o nº 36/2019 de 17 de enero o nº 147/2021 de 16 de marzo.
4.Con todo, interpuesta la demanda en el año 2017 deberá resolverse la cuestión siguiendo la doctrina expuesta en las SSTSJCat de 25-5-2011, o en la nº 54/2015 de 13 de julio, en la que destacábamos que existe una voluntad legislativa de regulación autónoma y completa en Cataluña de la institución de la prescripción, sin perjuicio de lo establecido en la legislación mercantil o en leyes civiles especiales (STSJC de 7-10-2013).
5.Cabe entonces examinar a la luz de la primera Llei del CCCat y teniendo en cuenta que los capítulos se firman antes de su promulgación y entrada en vigor, pero que la acción se ejercita en el año 2017, la normativa aplicable de acuerdo con las disposiciones transitorias correspondientes.
6.La regla general en esta materia viene recogida en la DT única de la Llei 29/2002 conforme a la cual:
'Las normas del libro primero del Código civil de Cataluña que regulan la prescripción y la caducidad se aplican a las pretensiones, las acciones y los poderes de configuración jurídica nacidos y aún no ejercidos con anterioridad al 1 de enero de 2004'.
7.Sin embargo, existen excepciones a esta regla general que consagra una retroactividad de grado medio de la norma, siendo atinente al caso la excepción contenida en la letra a) a cuyo tenor: El inicio, la interrupción y el reinicio del cómputo de la prescripción producidos antes del 1 de enero de 2004 se regulan por las normas vigentes hasta aquel momento.
8.Habiéndose iniciado el cómputo del plazo para el ejercicio de la acción de nulidad con anterioridad a la entrada en vigor de las normas del derecho civil catalán que regulan por vez primera la suspensión de los plazos de caducidad por razones subjetivas en las relaciones jurídicas disponibles ex art. 122-3.1 en relación con el art. 121-16, letras b) y c), la legislación aplicable en esta materia era la anterior como dijimos en nuestra Sentencia nº 6/2010 de 18 de febrero.
9.Sin embargo, en cuanto a la posibilidad de apreciar de oficio la excepción de caducidad, no permitida en el art. 122-3.2 del libro I del CCCat si de relaciones disponibles, como es el caso, se trata, debe aplicarse la nueva normativa ya que esta cuestión no se halla comprendida en ninguna excepción de la regla general contenida en la DT única de la Llei 29/2002 de 30 de dic.
Además, la apreciación de oficio por parte de la Audiencia de la excepción de caducidad podía haber causado indefensión a las partes al sustraerles la posibilidad discutir algunos de los elementos importantes de la caducidad como es eldies a quodel cómputo del plazo ( STS, Sala 1ª de 7-11-2018).
10.El motivo, aunque teóricamente debería ser estimado, el efecto útil que debe tener todo recurso lo impide.
SEXTO.Tercer motivo del recurso de casación. Desestimación
1.En el tercer motivo del recurso de casación al amparo del art. 3 b) de la Llei 4/2012 del recurso de casación en materia civil de Cataluña se pretende que la Sala establezca como doctrina que el art. 231-20.4 del CCCat resulta directamente aplicable a los pactos realizados antes de su entrada en vigor.
2.Entiende la recurrente, por un lado, que ello vendría permitido por la Disposición Transitoria segunda del libro II del CCCat, apartados 1 y 2 y, por otro lado, que, sentado lo anterior y correspondiendo la carga de acreditar que se facilitó a la Sra. Sara información suficiente sobre el patrimonio, ingresos y expectativas económicas del Sr. Anton, tal carga no habría sido satisfecha por él.
El motivo debe ser desestimado por las razones que a continuación se exponen.
3.Esta Sala ha tenido ya la ocasión de declarar la validez de los pactos prenupciales otorgados antes de entrar en vigor el libro II si reunían los requisitos de validez impuestos por el art. 15 del Código de Familia (CF) y ello sobre la base de la libertad de pactos que el propio CF contemplaba y conforme a lo previsto en el citado artículo 15 cuyo número primero disponía: 'En los capítulos matrimoniales puede determinarse el régimen económico matrimonial, convenir heredamientos, realizar donaciones y establecer las estipulaciones y pactos lícitos que se consideren convenientes, incluso en previsión de una ruptura matrimonial'.
Lo ha hecho en las SSTSJCat nº 46/2012 de 12 de julio y en la Sentencia nº 32/2014, de 8 de mayo que sientan la siguiente doctrina:
'Ahora bien, en el punto de decidir si tales pactos, incluso los producidos en previsión de una futura crisis matrimonial, eran posibles en la normativa del CF y si los mismos podían abarcar la exclusión o reducción de la compensación prevista en el art. 41 CF o de la pensión compensatoria, hemos de concluir afirmativamente, teniendo en cuenta que constituyen una concreción del principio de libertad de contratación entre los cónyuges ( art. 11 CF ) y que, como sucede para las uniones estables de pareja ( arts. 3.1 LUEP), no existía ninguna prohibición legal expresa o implícita que impida su renuncia anticipada ( art. 111-6 CCCat )'.
4.En la STSJCat nº 19/2016 de 31 de marzo, analizamos la cuestión desde la perspectiva de la nueva regulación por cuanto los pactos se habían suscrito con arreglo al libro II.
5.No nos hemos pronunciado sobre si los requisitos exigidos en el art. 231-20 del CCCat para la validez de los pactos prematrimoniales resultan de aplicación a los otorgados en al amparo de la ley anterior.
6.La cuestión solo puede ser resuelta a la luz de las Disposiciones Transitorias del libro II, a cuyo tenor:
'Disposición transitoria segunda. Efectos del matrimonio.
1. Las disposiciones de los capítulos I y II del título III del libro segundo delCódigo civil se aplican a los matrimonios contraídos y subsistentes en el momento de la entrada en vigor de la presente ley, sin perjuicio de lo establecido por la disposición transitoria tercera en cuanto a los procesos matrimoniales iniciados con anterioridad y con los efectos ya decretados por resolución judicial. 2. Los regímenes económicos matrimoniales y demás actos convenidos en capítulos matrimoniales que se hayan otorgado de acuerdo con la legislación anterior a la entrada en vigor de la presente ley surten efectos de acuerdo con dicha legislación anterior. Conservan su validez los pactos en previsión de una ruptura matrimonial adoptados antes de la entrada en vigor de la presente ley, siempre y cuando cumplan los requisitos que establecía la legislación vigente en el momento de su adopción. Si esta legislación no amparaba el contenido de algún pacto, este es igualmente eficaz si es válido de acuerdo con las disposiciones del Código civil'.
7.En la STSJCat nº 76/2018 de 17 de septiembre, dijimos que la retroactividad de las leyes, es decir, la posible aplicación de una ley nueva a situaciones surgidas y desarrolladas bajo el imperio de otra anterior, plantea ciertos problemas que el conocido como derecho transitorio está llamado a solucionar. Normalmente trata de conjugar dos clase de intereses, de un lado, la seguridad jurídica, constitucionalmente consagrada (art. 9.3), que postula el respeto a los derechos nacidos al amparo de una determinada norma; de otro, el progreso jurídico, que impone la aceptación de los nuevos principios de justicia, adaptados a la nueva realidad social, para favorecer el desarrollo y evolución del Derecho.
El legislador catalán ha optado generalmente en la promulgación de los distintos libros que conforman el Código Civil de Cataluña en cuanto a los derechos en curso, por una retroactividad de grado medio o débil acorde con la pretensión de que la nueva normativa sea aplicada en el menor tiempo posible.
El efecto inmediato de la ley supone que ésta se aplica a los efectos futuros de hechos o relaciones jurídicas ya constituidas mientras que los efectos propiamente retroactivos afectarían a los efectos jurídicos ya producidos y a los derechos adquiridos.
8.El apartado 1 de la DT 2 de la Llei 25/2010 de 29 de julio por la que se aprobó el libro II del CCCat consagra la regla general de aplicación inmediata de la nueva ley a los matrimonios contraídos y subsistentes en el momento de la entrada en vigor del libro II.
Sin embargo, en orden a los actos contenidos en capitulaciones matrimoniales conforme a la legislación anterior establece que surten efectos de acuerdo con dicha legislación y, en concreto, en cuanto a los pactos prematrimoniales existe una regla específica cuál es la contenida en el apartado segundo según la cual conservan su validez los pactos en previsión de una ruptura matrimonial adoptados antes de la entrada en vigor de la presente ley, siempre y cuando cumplan los requisitos que establecía la legislación vigente en el momento de su adopción.
9.Los requisitos venían exigidos en el art. 15 del Código de Familia y era únicamente su establecimiento en capitulaciones matrimoniales.
Ello no significa, como entendimos en las sentencias antes citadas, que todos los pactos en previsión de ruptura matrimonial, cualquiera que fuera su contenido, sean válidos y no puedan ser nulos, anulables o rescindibles, puesto que, como negocios dispositivos que son, se hallan sometidos a las reglas generales de ineficacia jurídica de los negocios patrimoniales y, además, a algunas especificaciones de los negocios de familia.
10.Sin embargo, no cabe la interpretación esforzada y extensiva que pretende la parte recurrente de la DT 2ª y que parte de que el apartado 2 de la misma solo se refiere a los requisitos de forma, pues como entendimos en la STS nº 19/2016, la regulación actual del art. 231-20 exige una serie de requisitos específicos para la validez de los pactos en previsión de ruptura matrimonial, que deben concurrir en el momento de su otorgamiento y que se refieren no solo a la forma solemne sino también: a) al tiempo de reflexión entre su otorgamiento y el de celebración del correspondiente matrimonio (art. 231-20.1, modificado por la Llei 6/2015, de 13 mayo, en relación con el art. 231-19.2); b) al cumplimiento de ciertos deberes de asesoramiento determinado e imparcial del Notario autorizante para con los otorgantes, no necesariamente de un abogado independiente por cada parte (art. 231-20.2); y c) a la reciprocidad y a la claridad de aquellos pactos que comporten la exclusión o la limitación de derechos (art. 231-20.3).
Se impone igualmente un deber específico de información entre los futuros cónyuges sobre el patrimonio, ingresos y expectativas económicas siempre y cuando esa información sea relevante en relación con el contenido del pacto de que se trate. La información a facilitar -sin que la ley exija una forma especial- ha de ser suficiente.
El incumplimiento de ese deber tendente, ciertamente, a una correcta formación de la voluntad y exigible en el momento del otorgamiento de los pactos tiene, sin embargo, trascendencia ex post, esto es, en el momento en que cualquiera de ellos pretenda hacer valer el pacto prematrimonial en la medida en que alegando la otra parte no haber tenido información bastante, desplaza la carga de la prueba a quien pretende su eficacia, de modo que en el caso de que no pueda acreditarse que el otro cónyuge tuvo suficiente conocimiento del patrimonio, ingresos o expectativas económicas, esa falta de prueba perjudica no a quien la aduce, sino a la otra parte. La inexactitud u omisión de esta información, no es que invalide el pacto en sí, sino que deja sin efecto lo acordado.
11.En el caso presente, en aplicación de la DT 2 punto 2 del libro II del CCCat debemos proclamar la validez de los pactos analizados suscritos con arreglo al CF por cuanto, aun admitiendo que tratándose de una renuncia a una expectativa de derecho el consentimiento debía ser informado, lo cierto es, como se ha dicho al resolver el recurso extraordinario por infracción procesal, que la Sala de apelación da por probado que la Sra. Sara por las circunstancias que se recogen en la sentencia recurrida contaba con información suficiente para poder decidir con libertad no siendo relevante como se ha dicho anteriormente de donde procediera la prueba que así lo acreditase.
SÉPTIMO.Quinto motivo del recurso de casación
1.En este motivo del recurso de casación se dicen infringidos los art. 232-5, 233-14 y 111-7 del CCCat en relación con los art. 1265 y 1266 del CC.
El motivo se ampara en la letra b) del art. 3 de la Llei 4/2012, esto es, en la falta de jurisprudencia sobre los requisitos a tener en cuenta para la validez y eficacia de los pactos prematrimoniales partiendo de la legislación vigente en el momento del otorgamiento.
2.El motivo se desestima pues, siendo aplicables al caso las normas generales sobre la validez de las obligaciones contractuales y las de los negocios de familia, existe jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre los art. 1265 y 1266 del CCC que se consideran infringidos, sin que en el encabezamiento ni en la formulación del motivo se concrete la doctrina que al respecto debería sentar esta Sala, relacionando tales normas con los arts. 232-5 del CCCat -que en 5 apartados trata de la compensación por razón del trabajo- y el art. 233-14 que, en otros tres apartados trata sobre la prestación compensatoria. No se describe debidamente en el motivo el interés casacional pues no caben consultas genéricas sobre cuestiones jurídicas.
3.De nuevo pretende la recurrente en este motivo que se apliquen a los pactos prematrimoniales suscritos bajo la vigencia del Código de Familia los requisitos exigidos en la nueva norma y alguno más, como el asesoramiento legal por abogado independiente, lo que como hemos resuelto en el anterior fundamento jurídico, no es posible sin vulnerar la DT 2ª del libro II.
4.La existencia del error debe examinarse entonces a la luz de los arts. 1265 y 1266 del CC y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
A estos efectos, es ilustrativa la sentencia del Pleno de la Sala 1ª del TS nº 840/2013, de 20 de enero de 2014, que recoge y resume la jurisprudencia dictada en torno al error vicio y que no vulnera la sentencia de la Audiencia.
'...hay error vicio cuando la voluntad del contratante se forma a partir de una creencia inexacta, cuando la representación mental que sirve de presupuesto para la realización del contrato es equivocada o errónea.
El respeto a la palabra dada ('pacta sunt servanda') impone la concurrencia de ciertos requisitos para que el error invalide el contrato y quien lo sufrió pueda quedar desvinculado. La seguridad jurídica, asentada en el respeto a lo pactado, impone en esta materia unos criterios razonablemente rigurosos, recogidos en la regulación contenida en el Código Civil y en la jurisprudencia dictada en esta materia.
Es necesario que la representación equivocada merezca esa consideración, lo que exige que la equivocación se muestre, para quien afirma haber errado, como suficientemente segura y no como una mera posibilidad dependiente de la concurrencia de inciertas circunstancias'.
5.Ello expuesto, no cabe olvidar que en el presente caso la Sala de apelación parte de la base de que por las circunstancias concurrentes, la Sra. Sara conocía el patrimonio y los medios de fortuna de su esposo, para el que había trabajado en las empresas con las que, según la reconvención, gestionaba su patrimonio y economía (Scourge SA y Agebel SA) y con quien convivía desde hacía 16 años, además de la propia admisión de que no ignoraba que tenía en propiedad un edificio en la CALLE000 de DIRECCION000 en cuyos bajos residía la familia y una finca en DIRECCION001.
6.Ya hemos declarado que debe mantenerse la conclusión de la Audiencia sobre la inexistencia del error invocado al no resultar arbitraria ni ilógica la valoración probatoria por lo que el motivo incide, además de en la falta de concreción sobre la doctrina a establecer, en hacer supuesto de la cuestión cuando afirma que la Sra. Sara concluyó los pactos prenupciales con el consentimiento viciado por error sobre el patrimonio, los ingresos y expectativas económicas del Sr. Anton.
7.La Sentencia de esta Sala nº 19/2016 de 31 de marzo se refiere a unos pactos suscritos bajo la vigencia de la nueva ley y en todo caso no exige que la información deba proporcionarse por medio de documentos ni tampoco que responda a estándares contables como, por ejemplo, la formación de inventarios. En dicha sentencia se da por probada, además, la existencia de la información por las circunstancias concurrentes en el caso.
En consecuencia, el motivo se desestima.
OCTAVO.Motivo cuarto del recurso de casación
1.Al amparo igualmente de la letra b) del art. 3 de la Llei 4/2012, por falta de jurisprudencia de la Sala, se invoca como infringido el art. 231-20.5 del CCCat a cuyo tenor:
'Los pactos en previsión de ruptura que en el momento en que se pretende el cumplimiento sean gravemente perjudiciales para un cónyuge no son eficaces si este acredita que han sobrevenido circunstancias relevantes que no se previeron ni podían razonablemente preverse en el momento en que se otorgaron'.
Se afirma que, bajo la DT 2ª, 1 y 2 de la Llei 29/2010 por la que se aprobó el libro II del CCCat, este apartado del art. 231-20 del CCCat resulta de aplicación pues la demanda se interpone hallándose en vigor.
En este motivo no se cuestiona ya la validez de los pactos pues el apartado 5 del art. 231-20 del CCCat la presupone.
2.El motivo se encamina a que se declaren ineficaces los pactos prenupciales por cuanto, en el momento en que se pretende su cumplimiento, los mismos perjudican gravemente a la Sra. Sara en la medida en que han sobrevenido circunstancias relevantes que no se previeron ni podían razonablemente preverse en el momento en que se otorgaron.
3.El motivo resulta artificioso y, en consecuencia, inadmisible por cuanto la sentencia de apelación descarta la existencia de un cambio radical de circunstancias, por lo que parte de la posible ineficacia de las capitulaciones si se hubiese demostrado la modificación por causas sobrevenidas 'a modo análogo a lo previsto en el art. 231-20.5 del CCCat '.
Es por ello que la cuestión relativa a si resulta de aplicación el apartado 5 del art. 231-20 del CCCat a unos pactos suscritos antes de la entrada en vigor del libro II no resulta trascendente en este caso porque la sentencia ya tiene en cuenta dicha norma y la ratio decidendies que no se ha probado la variación sustancial e imprevisible de las circunstancias.
4.De cualquier modo, el precepto no es sino una concreción de la conocida como cláusula rebus sic stantibus(estando así las cosas) que como principio de carácter general, plenamente compatible con la tradición jurídica catalana, resultaba de aplicación con independencia del art. 231-20.5, si se daban los requisitos exigibles.
La jurisprudencia del TS, Sala 1ª explicaba en la Sentencia del Pleno nº 820/2012, de 17 de enero de 2013 que la cláusula rebus sic stantibustenía su fundamento en el principio de buena fe.
Trata de solucionar los problemas derivados de una alteración sobrevenida de la situación existente o de las circunstancias concurrentes al tiempo de la celebración de un contrato, cuando la alteración sea tan acusada que aumente extraordinariamente la onerosidad o coste de las prestaciones de una de las partes o bien acabe frustrando el propio fin del pacto.
La cláusula permitiría tanto modificar como hace ineficaces los pactos siempre que se dé el requisito de la imprevisibilidad.
NOVENO.Motivo sexto del recurso de casación
1.En el último motivo del recurso de casación sobre la base de la infracción de los art. 232-5 del CCCat relativo a la compensación por razón del trabajo, art. 233-14 sobre la prestación compensatoria en relación con el art. 231-20.5 del CCCat antes citado, se pretende que esta Sala fije como doctrina que la alteración sustancial del patrimonio de las partes sobrevenida al otorgamiento de los pactos en previsión de ruptura conyugal constituye una cuestión susceptible de determinar la ineficacia de los acuerdos. De igual modo, que la aparición de problemas de salud sobrevenidos a la firma de los pactos con independencia de la diferencia de edad entre las partes puede hacer decaer su eficacia.
2.La regla contenida en el art. 231-20.5 del CCCat, partiendo de que resulta posible que la convivencia tenga una larga duración, concilia el principio del pacta sunt servandacon razones de justicia material si por el transcurso del tiempo y por la concurrencia de circunstancias imprevistas se altera la base sobre la que libremente las partes prestaron su consentimiento. Como antes hemos dicho, la norma es una manifestación de la cláusula rebus sic stantibusy su concreta formulación se inspira, según la doctrina catalana, en el principio de derecho estadounidense (Law Institute Principles of the Law of Family Dissolution 2002 art. 7) exceptional hardshipo cláusula de dureza.
3.Los presupuestos de aplicación de la cláusula son dos: que los pactos resulten gravemente perjudiciales para uno de los cónyuges en el momento de su cumplimiento y que hayan aparecido nuevas circunstancias relevantes no previstas o que no eran razonablemente previsibles cuando se firmaron los pactos. Lo que implica un proceso de comparación entre las circunstancias concurrentes en el momento de otorgarse y las existentes en el momento de su exigibilidad.
4.La variación de circunstancias relevantes puede ser de carácter económico o bien personales o subjetivas de las partes siempre que en ambos casos hagan muy oneroso para uno de ellos el estricto cumplimiento de lo pactado. Deben ser objetivamente imprevistas o razonablemente impredecibles en el momento en que se firmaron los pactos.
5.En este sentido, la sentencia objeto del recurso afirma que en la base misma del contrato se encuentran factores aleatorios relativos tanto al patrimonio futuro de las partes como a la modificación de las condiciones de salud de los cónyuges.
No compartimos tal afirmación pues de llevarse al extremo haría inoperante la aplicación del principio que recoge el art. 231-20.5 del CCCat.
6.Con todo, la Audiencia considera que no concurren circunstancias imprevisibles por cuanto: a) dada la diferencia de edad de los cónyuges era predecible que el más joven tuviese que cuidar al de mayor edad; b) las enfermedades que padeció el Sr. Anton no exigieron una dedicación intensa de la Sra. Sara a su esposo mientras duró la convivencia tanto porque no impidieron al Sr. Anton hacer una vida normal, trabajar, conducir o realizar viajes de recreo como por cuanto la asistencia a la familia fue prestada también por terceras personas; c) la Sra. Sara pudo desarrollar su profesión y contar al cese de la convivencia con importantes saldos bancarios; y d) el Sr. Anton siguió manteniendo y desarrollando los negocios que ya poseía en el momento en que se firmaron las capitulaciones.
7.Partiendo de tales hechos y rechazado el recurso extraordinario por infracción procesal tendente a modificar los indicados elementos fácticos, no puede acogerse el motivo de casación.
8.De una parte, el incremento del patrimonio del Sr. Anton durante la convivencia conyugal deriva de los mismos negocios que ya tenía no pudiendo calificarse, por otro lado, de sustancial ni imprevisible en el normal discurrir de los negocios.
No cabe aplicar como parámetro ni el simple incremento patrimonial de uno de los cónyuges ni tampoco la diferencia de incrementos patrimoniales entre uno y otro durante la convivencia que, por el contrario, son la base de la compensación económica por razón del trabajo ex art. 232-5 del CCCat, porque aquí el elemento a considerar es el de la imprevisibilidad, esto es, la concurrencia de una circunstancia sobrevenida impredecible que hubiese ocasionado un cambio sustancial en la fortuna de uno de los cónyuge con grave perjuicio para el otro de aplicarse el pacto.
Por tanto, que el Sr. Anton hubiese podido adquirir una vez firmados los pactos 8 fincas (pág. 37 del escrito de contestación a la demanda y reconvención), tres de ellas terrenos, un dúplex y una plaza de parking en DIRECCION002, una finca en FINCA000 y una finca en DIRECCION000, éstas cuatro últimas con un valor total de 274.500 euros, según la pág. 45 del escrito de oposición al recurso de apelación, no implica que se haya producido un cambio sustancial e impredecible en su fortuna.
9.De otro lado, el empeoramiento del estado de salud del Sr. Anton, que solo adquirió alguna trascendencia dos años antes de la separación, no era tampoco imprevisible pues cuando se firmaron los pactos el Sr. Anton contaba con 58 años de edad y ya había sido diagnosticado de la enfermedad de DIRECCION003, enfermedad conocidamente degenerativa.
Tampoco declara probado la Audiencia provincial que la enfermedad del esposo hubiese exigido a la Sra. Sara una especial dedicación en detrimento de su proyección profesional.
10.El motivo hace supuesto de la cuestión en este punto pues parte de la base de que el Sr. Anton no tenía ningún problema de salud cuando se firmaron los pactos y de la intensa dedicación de la Sra. Sara a su esposo como consecuencia de sus enfermedades cuando la sentencia lo descarta.
Es por ello que procede desestimar también este último motivo del recurso de casación pues no puede ser establecida la doctrina que en el mismo se interesa.
DÉCIMO.Costas y depósito para recurrir
Dadas las dudas de derecho que podían existir, no se impondrán las costas de los recursos a ninguna de las partes ( art. 394 y 398 de la Lec), con pérdida de los depósitos constituidos para recurrir.
F A L L A M O S
LA SALA DE LO CIVIL Y PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA, DECIDE:
DESESTIMARel recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación interpuestos por la representación de la Sra. Sara contra la sentencia de 25 de octubre de 2019 dictada en el Recurso de apelación núm. 1162/2018 seguido ante la Sección 12a de la Audiencia Provincial de Barcelona, sin imposición de costas y con pérdida de los depósitos constituidos para su interposición.
Notifíquese la presente a las partes y con su testimonio remítase el Rollo y las actuaciones a la Sección indicada de la Audiencia.
Así por esta sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.-Esta Sentencia se ha firmado y publicado el mismo día de la fecha por los Magistrados de esta Sala que la han dictado. Doy fe.
