Sentencia Civil Nº 264/2014, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 3, Rec 82/2014 de 15 de Julio de 2014

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE TARRAGONA

SECC. 3a

Apel lació 82/14

Ordinari 728/12 del Jutjat de 1a Instància 3 d'Amposta

S E N T È N C I A

PRESIDENT

Il lm. Sr. GUILLERMO ARIAS BOO

MAGISTRATS

Il lm. Sr. JOAN PERARNAU i MOYA (Ponent)

Il lm. Sr. MANUEL GALAN SANCHEZ

Tarragona, 15 de juliol de 2014

Vist en aquesta Secció 3a de l'Audiència Provincial recurs d'apel lació interposat per Bernardino , representat en aquesta instància pel Procurador/a Sra. Pascual Vallès i defensat pel Lletrat/da Sr. Sagrera Vilaplana, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 3 d'Amposta de data 23-7-2013 , en procediment Ordinari 728/12, en el que figuren com a demandant el recurrent i com a demandat Plus Ultra Seguros S.A. (abans Groupama S.A.).

Antecedentes

PRIMER.-En data 16-12-2013 es va presentar per Bernardino recurs d'apel lació contra la Sentència d'instància que disposa: 'Desestimo la demanda presentada per Bernardino contra Groupama S.A., absolc la mateixa de les pretensions contra ella. Les costes seran pagades per la part actora'.

SEGON.-Plus Ultra Seguros S.A. (abans Groupama S.A.) en data 27-1-2014 va oposar-se al recurs.

TERCER.-En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals.

Fundamentos

PRIMER.-Es va interposar demanda en reclamació de la quantitat de 8.720 euros, més els interessos legals des de que va requerir de pagament a la demandada, contra la seva asseguradora, en base a que l'actor, el dia 21-11-2011, va ser condemnat, per sentència ferma, com autor d'un delicte contra la seguretat del trànsit de l' art. 379 CP , a, entre altres, la pena de privació del dret a conduir vehicles de motor i ciclomotors durant 8 mesos i 2 dies. L'actor, conductor professional, tenia una assegurança amb la demandada anomenada 'Topmotor plus', que garantia la retirada del permís de conduir.

Es va oposar l'asseguradora demandada, al legant que les condicions generals de la pòlissa exclouen la garantia, i també l' art. 19 LCS , al considerar que aquest precepte exclou que es pugui assegurar la comissió de delictes dolosos, com el comés per l'actor.

La sentència desestima la demanda, considerant provat que la clàusula d'exclusió és limitativa, que l'actor no va signar ni les condicions generals ni particulars, però que com l'assegurança es va fer l'any 2007 i el sinistre es va produir l'any 2011 considera que l'actor va haver de llegir i conèixer les exclusions.

SEGON.-Era aquest un tema molt conflictiu entre les Audiències, i el TS no va establir jurisprudència clara i reiterada al respecte fins pràcticament l'any 2009.

Així la sentència del Tribunal Suprem, Sala 1a, S 25-3-2009, núm. 221/2009 , deia que hi ha 'dos líneas jurisprudenciales en las Audiencias Provinciales en relación con el aseguramiento de daños cometidos en estado de embriaguez o bajo la influencia de sustancias tóxicas o similares', el que és cert, tal i com es pot veure en les sentències d'aquets Tribunal de 22 de setembre de 2008 , 30-1-2008 i 11-7-2008 , entre altres. Continua dient la STS 25-3-2009, núm. 221/2009 que 'esta Sala ya ha tenido ocasión de pronunciarse recientemente sobre esta misma cuestión (así, sentencias de 7 de julio de 2006 , y de 13 de noviembre de 2.008 , entre otras), proclamando que la cláusula que excluye en la póliza litigiosa los accidentes producidos en situación de embriaguez manifiesta debe considerarse como limitativa', però resol el tema distingint entre l'assegurança obligatòria i la voluntària, de manera que 'la solución, por tanto, no está tanto en el seguro obligatorio, en el que la aseguradora tendría facultad de repetición en supuestos de daños ocasionados por embriaguez, sino en el análisis del seguro voluntario concertado que complementa el anterior, de tal forma que, si las partes no pactaron su exclusión, la aseguradora no tendrá facultad de repetición contra el asegurado pues no habría pago indebido de la primera y, por tanto, enriquecimiento injusto del asegurado, sino pago justificado en virtud del principio de autonomía de la voluntad que rige el seguro voluntario. Entender otra cosa haría de la misma condición al asegurado que se limita a contratar el seguro obligatorio y al asegurado que de forma previsora y pagando por ello su correspondiente prima, contrata por encima del seguro obligatorio uno voluntario, confiando en la creencia de haber contratado todo tipo de riesgos salvo los expresamente excluidos'.

La STS de 16-2-2011 recull la ja Jurisprudència consolidada al respecte:

'Como se desprende de las SSTS de 12 de febrero de 2009 , 25 de marzo de 2009 y 5/11/2010 , esta Sala, partiendo del sometimiento del seguro voluntario de responsabilidad civil a la autonomía de la voluntad de los contratantes, viene siguiendo un criterio favorable al aseguramiento del riesgo de producción de daños en caso de conducción en estado de embriaguez, de tal manera que su exclusión, aunque posible igualmente en el ámbito de lo libremente pactado, solo puede tener el efecto pretendido de liberar al asegurador y, en su caso, de posibilitar que pueda repetir lo pagado, si la cláusula, limitativa de los derechos del asegurado, se incorpora a la póliza con los requisitos aludidos en el artículo 3 LCS .

En efecto, tiene declarado esta Sala que en los supuestos en que se contrata un seguro voluntario de responsabilidad civil, dado que las relaciones asegurador-asegurado se rigen por la autonomía de la voluntad, es preciso analizar si el riesgo está o no cubierto por dicho seguro, sin que sea dable considerar que la conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas o drogas no puede ser objeto de aseguramiento ( SSTS de 7 de julio de 2006 y 13 de noviembre de 2008 ), ni correcto circunscribir el conflicto al ámbito del seguro obligatorio, ni mucho menos imputar a este las cantidades pagadas por la aseguradora, ya que no cabe desconocer la existencia de un acuerdo entre las partes que cubriría el evento acaecido, mientras que no conste su expresa exclusión.

Esta doctrina resalta que el seguro voluntario se configura como un complemento para todo aquello que el obligatorio no cubra, de conformidad con el artículo 2.3 LRCSCVM , que establece que 'además, la póliza en que se formalice el contrato de seguro de responsabilidad civil de suscripción obligatoria podrá incluir, con carácter potestativo, las coberturas que libremente se pacten entre el tomador y la entidad aseguradora con arreglo a la legislación vigente', debiéndose entender esta ampliación de cobertura no solo desde el punto de vista cuantitativo, sino también desde el punto de vista cualitativo, tal y como expresa más claramente el actual artículo 2.5 del Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 octubre 2004 que aprueba el texto refundido de la LRCSCVM, que deroga el anterior al establecer que: 'Además de la cobertura indicada en el apartado 1, la póliza en que se formalice el contrato de seguro de responsabilidad civil de suscripción obligatoria podrá incluir, con carácter potestativo, las coberturas que libremente se pacten entre el tomador y la entidad aseguradora con arreglo a la legislación vigente', haciendo referencia el apartado 1 a la cobertura de los riesgos cubiertos por la responsabilidad civil y hasta los límites cuantitativos fijados por el anexo de la Ley.

La solución, por tanto, no está en el seguro obligatorio, en el que la aseguradora tendría facultad de repetición en supuestos de daños ocasionados por embriaguez o influencia de drogas, sino en el análisis del seguro voluntario concertado que complementa el anterior, de tal forma que, si las partes no pactaron su exclusión, la aseguradora no tendrá facultad de repetición contra el asegurado, pues no habría pago indebido de la primera y, por tanto, enriquecimiento injusto del asegurado, sino pago justificado en virtud del principio de autonomía de la voluntad que rige el seguro voluntario.

Entender otra cosa haría de la misma condición al asegurado que se limita a contratar el seguro obligatorio y al asegurado que de forma previsora y pagando por ello su correspondiente prima, contrata por encima del seguro obligatorio uno voluntario, confiando en la creencia de haber contratado todo tipo de riesgos salvo los expresamente excluidos.

Situado pues el conflicto en el ámbito del aseguramiento voluntario, lo verdaderamente relevante a la hora de dilucidar si la conducción bajo la influencia del alcohol o las drogas otorga a la aseguradora el derecho a repetir lo pagado es si se pactó expresamente esta facultad como cláusula limitativa de los derechos del asegurado, para lo que ha de estarse a la doctrina fijada por esta Sala en SSTS de 7 de julio de 2006 , 26 de diciembre de 2006 , 18 de octubre de 2007 y 13 de noviembre de 2008 , que, en aplicación de la Sentencia de Pleno de 11 de septiembre de 2006 , considera limitativas -por oposición a las cláusulas delimitadoras del riesgo- aquellas estipulaciones del contrato que actúan 'para restringir, condicionar o modificar el derecho del asegurado a la indemnización una vez que el riesgo objeto del seguro se ha producido', tratándose de un tipo de cláusulas cuya eficacia y oposición al asegurado depende del requisito de la doble firma del artículo 3 LCS .

Además, la aceptación específica del tomador que exige el artículo 3 LCS puede ser que conste de forma indubitada por otros medios, aunque no conste su firma, por lo que la falta de firma del tomador determina de forma automática su exclusión del contrato y su desentendimiento respecto de las obligaciones que lo integran.

Ciertamente, la Ley 50/1980, de Contrato de Seguro, expresó una especial preocupación por garantizar que el tomador del seguro formara su voluntad de una manera plenamente informada, con un conocimiento completo del alcance de las coberturas que contrataba con cada riesgo. No es sólo que en el artículo 5 de la mencionada Ley , y en esa línea, se exigiera que el contrato de seguro, y cualesquiera modificaciones o adiciones se formalizasen por escrito, sino que exigirá una redacción clara y precisa (artículo 3). Pero además, y para alcanzar, tanto la certeza de la aceptación como esta misma, se impone la exigencia legal de suscripción expresa, no sólo de las condiciones particulares, sino incluso de las condiciones generales. Y extremando en este sentido el legislador sus cautelas, exige una aceptación específica y una redacción destacada de las cláusulas limitativas de los derechos de los asegurados'.

TERCER.-En el present cas, sent la clàusula d'exclusió de la garantia contractada de naturalesa limitativa, l'actor l'havia de signar o consentir-la expressament, cosa que no va fer, ja que la sentència impugnada considera provat -i ningú ho qüestiona- que l'actor no va signar ni les condicions generals ni les particulars, no havent cap altra prova que acrediti que va tenir coneixement i que va donar el seu consentiment a tal limitació de la garantia contractada, no sent cap mena de prova ni d'argument sostenible que 'com l'assegurança es va fer l'any 2007 i el sinistre es va produir l'any 2011 l'actor va haver de llegir i conèixer les exclusions'.

Procedeix, en conseqüència, estimar el recurs i revocar la sentència impugnada, estimant la demanda i condemnant al demandat a pagar a l'actor la quantitat de 8.720 euros, més els interessos legals (els de l' art. 20 LCS ) des de que va requerir de pagament a la demandada (19-12- 2011) fins al total pagament, amb imposició de les costes de primera instància al demandat conforme l' art. 394 LEC .

QUART.-Conforme als arts. 394 i 398 LEC , a l'estimar el recurs, no es fa imposició de les costes del mateix.

Fallo

ESTIMEMel recurs d'apel lació interposat per Bernardino contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 3 d'Amposta de data 23-7-2013 , en procediment Ordinari 728/12, que es REVOCA, fent els següents pronunciaments:

1.- Estimem la demanda i condemnem al demandat a pagar a l'actor la quantitat de 8.720 euros, més els interessos legals (els de l' art. 20 LCS ) des de que va requerir de pagament a la demandada (19-12-2011) fins al total pagament, amb imposició de les costes de primera instància al demandat.

2.- No es fa imposició de les costes del recurs.

3.- Retorneu el dipòsit necessari per apel lar.

Retorneu les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb testimoni de la present resolució, i demaneu d'aquell rebut.

Així ho acordem, manem i signem.