Sentencia CIVIL Nº 266/2021, Juzgado de Primera Instancia - Pamplona/Iruña, Sección 5, Rec 794/2020 de 25 de Septiembre de 2021

Encabezamiento

SENTENCIA nº 000266/2021

En Pamplona/Iruña, a 25 de septiembre del 2021.

Vistos por Dª Ana Ávila Hierro, Juez de Adscripción Territorial del Tribunal Superior de Justicia de Navarra en funciones de sustitución en el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Pamplona/Iruña y su Partido, los presentes autos de Juicio Verbal nº 794/2020, promovidos por TEIDE CAPITAL S.A.R.L., a través de su representante, D. Alejandro Parra García, contra Dª. Edurne, en situación de rebeldía procesal, en los que constan los siguientes,

Antecedentes

PRIMERO.-El 7 de octubre de 2020 se presentó por TEIDE CAPITAL S.A.R.L., a través de su representante, demanda de juicio verbal que fue turnada a este Juzgado, en la que la parte actora, tras alegar en apoyo de sus pretensiones los hechos y los fundamentos de derecho que consideró de aplicación al caso, y que se dan por reproducidos, terminó suplicando al Juzgado que, previos los trámites legales oportunos, se dictase sentencia por la que, estimando la demanda, se condenase a Dª. Edurne a abonar a TEIDE CAPITAL S.A.R.L. la cantidad de 1.081,46 euros, más los intereses legales, así como las costas procesales causadas.

SEGUNDO.-Admitida a trámite la demanda mediante Decreto de fecha 9 de octubre de 2020, se intentó dar traslado de la misma a la parte demandada para que contestara a la demanda en el plazo de 10 días. No siendo posible su citación pese a los diferentes intentos efectuados y a la averiguación domiciliaria, fue finalmente emplazada por edictos. No contestando a la demanda dentro del plazo, la demandada fue declarada en situación de rebeldía procesal.

TERCERO.-Habiendo manifestado la parte actora no ser necesaria la celebración de vista, quedaron los autos pendientes de dictar sentencia conforme a lo dispuesto en el art. 438.4 de la LEC.

Fundamentos

PRIMERO.-Ejercita la parte actora en el presente procedimiento una acción de reclamación de cantidad frente al demandado Dª. Edurne en virtud de un contrato de servicio de acceso a las telecomunicaciones nº NUM000 celebrado entre la demandada y la empresa VODAFONE ESPAÑA S.A.U, empresa que cedió dicho crédito a la mercantil TTI Finance S.A.R.L. mediante un contrato de compraventa de cartera de créditos formalizado el 28 de febrero de 2013, cediendo a su vez dicha mercantil el crédito a la ahora demandante mediante un contrato de compraventa de cartera de créditos formalizado el 20 de diciembre de 2018.

Sostiene que, en virtud de dicho contrato de prestación de servicios de telefonía, la demandada adeuda la cantidad de 1.081,46 euros, no desglosando dicho importe ni aportando al procedimiento como documental el contrato del que deriva la deuda o las facturas emitidas por el prestador de servicios de telefonía.

El demandado no se ha personado en el procedimiento, habiendo sido declarado en situación de rebeldía procesal.

SEGUNDO.-Conforme al art. 217.2 de la LEC, corresponde al actor la carga de probar la certeza de los hechos de los que se desprenda el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda. Igualmente, tal y como indica el art. 217.3 de la LEC, incumbe al demandado la carga de probar los hechos que impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos acreditados por el actor.

Por su parte, el art. 496.2 de la LEC aclara que la rebeldía no será considerada como allanamiento ni como admisión de los hechos de la demanda, salvo en los casos en los que la ley expresamente disponga lo contrario. Por lo tanto, lo que pierde el demandado con su falta de contestación es la posibilidad de alegar los hechos impeditivos y extintivos que hubiera podido poner de manifiesto contestando a la demanda, así como la posibilidad de que el Juez desestime la demanda basándose en una excepción propiamente dicha, en tanto que la misma no ha sido alegada. De esta forma, resulta necesario resaltar que la situación de rebeldía del demandado no exime al actor de probar los hechos constitutivos de la pretensión, dado que la única consecuencia procesal que comporta la rebeldía es la preclusión de términos, pero no la admisión de los hechos relatados en la demanda.

En el presente caso, la parte demandante no aporta prueba suficiente para acreditar la existencia de la deuda reclamada y su importe, pues se limita a justificar la realidad de la cesión del crédito y obvia la necesaria prueba respecto del origen de la deuda, desconociéndose incluso la naturaleza del contrato del que dimana. Y es que la parte actora no justifica siquiera la realidad de la prestación de servicios por parte de Vodafone España a la demandada, prestación de servicios de la que supuestamente deriva la deuda cuya reclamación efectúa en el presente procedimiento.

Así, la parte demandante únicamente aporta como documento 2 bis un certificado emitido unilateralmente por Teide Capital SARL donde se indica que entre los créditos incluidos en el contrato de cesión formalizado el 20 de diciembre de 2018 entre TTI Finance S.A.R.L. y Teide Capital SARL figura un crédito nº NUM000 con vencimiento el 23/11/2009, por importe de 1.081,46 euros a cargo de Dª Edurne. Igualmente, como documento nº 3 la actora certifica unilateralmente que la cuenta de Dª Edurne ha sido cedida de TTI Finance S.A.R.L. a Teide Capital SARL y que ' a fecha 01/10/2020, practicada la liquidación de la cuenta en la forma pactada en el contrato arroja una deuda líquida y vencida que asciende a 1.081,46 €'.

Ninguno de estos documentos resulta suficiente para acreditar la realidad de la deuda al no venir corroborados por otras pruebas que los avalen, pues se trata de declaraciones unilaterales de la actora que ni siquiera se suscriben por la entidad de la que dimana la deuda, y que tienen el mismo valor probatorio que las afirmaciones contenidas en la demanda.

Dado que no se aporta el documento contractual del que supuestamente deriva la deuda, ni las facturas giradas a la demandada por la prestación del servicio de telefonía que han resultado impagadas, ni las reclamaciones extrajudiciales dirigidas a la demandada para el cobro de la deuda; no puede tenerse por acreditada ni la existencia de la relación contractual, ni la prestación de servicios de telefonía, ni su impago por parte de la demandada. Por ello, no cabe sino desestimar la demanda planteada.

TERCERO.-Conforme determina el art. 394 de la LEC, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte actora.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

Fallo

DESESTIMO la demanda interpuesta por el TEIDE CAPITAL S.A.R.L. contra Dª. Edurne y, en consecuencia, ABSUELVO a la demandada de todas las pretensiones formuladas en su contra.

Todo ello con expresa imposición de costas a la parte actora.

Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma es firme y que frente a ella no cabe recurso alguno, de conformidad con el artículo 455 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Así por esta Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

El/la Juez

La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada sólo podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos contuvieran y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda. Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.