Sentencia CIVIL Nº 27/2017, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 3, Rec 142/2016 de 31 de Enero de 2017

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

TARRAGONA

SECCIÓ TERCERA

ROTLLO DE APEL LACIÓ Nº 142/2016

JUDICI ORDINARI Nº 1464/2010

JUTJAT DE PRIMERA INSTANCIA Nº 4 - REUS

SENTÈNCIA

MAGISTRATS IL LMS. SRS.

GUILLERMO ARIAS BOO (President)

JOAN PERARNAU MOYA

MANUEL GALÁN SÁNCHEZ (Ponent)

Tarragona, a 31 de gener de 2.017.

Vist per aquesta Secció Tercera de la Audiència Provincial elRECURS D'APEL LACIÓ interposat per la Sra. Celsa representada pel Procurador dels Tribunals Sr. Domínguez Chicardi i defensada per la Lletrada Sra. Espinal Gil, contra la Sentència de 15 de maig de 2.015 dictada pel Jutjat de Primera Instància nº 4 de Reus , judici ordinari núm. 1464/2010, al qual figura com a part demandant l'apel lant, i com a parts demandades PROMOCIONES URBANÍSTICAS MONT-ROIG, S.L., CONSTRUCCIONES LEVIPA, S.L., així com el Sr. Rodolfo representat per la Procuradora dels Tribunals Sra. Mª. R. Elías Arcalís i assistit per la Lletrada Sra. Felip Capdevila.

Antecedentes

PRIMER.La resolució recorreguda conté la següent Decisió:

'Estimo parcialment la demanda interposada per Celsa contra Promociones Urbanísticas Mont-Roig, SL, i en conseqüencia:

1) Condemno les demandades Promociones Urbanísticas Mont-Roig SL, Construcciones Levipa SL, a reparar els defectes apareguts a la vivenda de Celsa consistents en les esquerdes als envans de l'escala, les esquerdes verticals de l'habitació dormitori, la porta del pàrquing, la filtració al lavabo, la porta del menjador i la porta d'accés a la vivienda, en el termini de tres mesos des de la sentència i segon les solucions constructives de l'informe pericial de Pedro Miguel .

En cas de no executar les obres en el termini indicat, s'executaran a costa dels demandats pel que les demandades hauran d'abonar conjunta i solidàriament a la part actora la quantitat de 1.602,70 euros, més l'IVA vigent.

2) Condemno a les demandades Promociones Urbanísticas Mont-Roig SL, Construcciones Levipa SL i a Rodolfo , a reparar els defectes apareguts a la vivenda de Celsa consistents en les esquerdes horitzontals de l'habitació dormitori, les esquerdes al sostre del menjador i les esquerdes al sostre de la cuina, en el termini de tres mesos des de la sentència i segons les solucions constructives de l'informe pericial de Pedro Miguel .

En cas de no executar les obres en el termini indicat, s'executaran a costa dels demandats pel que les demandades hauran d'abonar conjunta i solidàriament a la part actora la quantitat de 1.813,21 euros, més l'IVA vigent.

No condemno en costes a cap de les parts d'aquest procediment.'

En data 29-maig-2015 es va dictar Interlocutòria d'aclariment amb el següent contingut:

'Disposo la rectificació i aclariment de la sentència número 94/2015 de 15 de maig de 2015 , fent les modificacions següents:

a) El primer paràgraf del fet cinquè quedarà redactat de la manera següent: Cinquè. El dia 24 de novembre de 2014 es va celebrar l'acte de la vista amb l'assistència de la part actora i el demandat Rodolfo .

b) El sisè paràgraf del fonament de dret tercer a), 1) quedarà redactat de la manera següent: 'La responsabilitat de l'arquitecte tècnic, en aquest cas també és evident ja que la responsabilitat de l'agent de la construcció va més enllà de la mera redacció del projecte i engloba el deure de vigilància en l'execució de les obres de conformitat al previst ...' '.

SEGON.Contra la esmentada resolució es va interposar recurs d'apel lació per la representació processal de la Sra. Celsa .

TERCER.Per la representació processal de la part apel lada es va presentar escrit d'oposició al recurs.

Fundamentos

PRIMER. Pronunciaments impugnats.

Interposa la representació processal de la Sra. Celsa el present recurs d'apel lació al legant, en primer lloc, error de la Jutjadora d'instància al fet cinquè de la sentència; en segon lloc, al lega error en la valoració de la prova respecte a l'anàlisi de les patologies, considerant que la resolució impugnada infringeix l' article 10 de la LOE , així com que l'Arquitecte Sr. Rodolfo també ha de respondre de'las grietas horizontales aparecidas en alguna de las estancias del domicilio respondiendo solidariamente'(foli 340); finalment, assenyala que'tampoco podemos dar conformidad a la valoración efectuada respecto al coste de las reparaciones'(foli 340).

SEGON. Error de la Jutjadora d'instància al fet cinquè de la sentència.

Aquest error ja va ser esmenat per la Interlocutòria d'aclariment de 29-05-2015:'Disposo la rectificació i aclariment de la sentència número 94/2015 de 15 de maig de 2015 , fent les modificacions següents:a) El primer paràgraf del fet cinquè quedarà redactat de la manera següent: Cinquè. El dia 24 de novembre de 2014 es va celebrar l'acte de la vista amb l'assistència de la part actora i el demandat Rodolfo . ....... '.

TERCER. Infracció de l' article 10 de la LOE .

Sosté la part recurrent que'a pesar de darse por probados los defectos de construcción que afectan la vivienda sita ..., delimita las responsabilidades del Constructor y el Promotor respecto al arquitecto en contra de lo establecido en el artículo 10 de la L.O.E . según el cual, la responsabilidad debe declararse solidaria entre los diferentes agentes intervinientes en la obra'(foli 338).

L' article 10 de la LOE regula la figura del projectista, mentre que l' article 17 de la LOE disposa:

'2. La responsabilidad civil será exigible en forma personal e individualizada, tanto por actos u omisiones propios, como por actos u omisiones de personas por las que, con arreglo a esta Ley, se deba responder.

3. No obstante, cuando no pudiera individualizarse la causa de los daños materiales o quedase debidamente probada la concurrencia de culpas sin que pudiera precisarse el grado de intervención de cada agente en el daño producido, la responsabilidad se exigirá solidariamente. En todo caso, el promotor responderá solidariamente con los demás agentes intervinientes ante los posibles adquirentes de los daños materiales en el edificio ocasionados por vicios o defectos de construcción'.

Per tant,'La responsabilidad de las personas que intervienen en el proceso constructivo por vicios y defectos de la construcción - STS 17 de mayo 2007 - es, en principio, y como regla general, individualizada, personal y privativa, en armonía con la culpa propia de cada uno de ellos en el cumplimiento de la respectiva función específica que desarrollan en el edificio, o lo que es igual, determinada en función de la distinta actividad de cada uno de los agentes en el resultado final de la obra, desde el momento en que existen reglamentariamente impuestas las atribuciones y cometidos de los técnicos que intervienen en el mismo. Cada uno asume el cumplimiento de sus funciones y, en determinadas ocasiones, las ajenas, y solo cuando aquella no puede ser concretada individualmente procede la condena solidaria, por su carácter de sanción y de ventaja para el perjudicado por la posibilidad de dirigirse contra el deudor más solvente entre los responsables del daño, tal y como estableció reiterada jurisprudencia ( SSTS 22 de marzo 1997 ( RJ 1997 , 2191); 21 de mayo de 1999 ( RJ 1999 , 4581); 16 de diciembre 2000 ; 17 de julio 2006 (RJ 2006, 4961))'[ SAP de Tarragona, Civil sección 1 del 04 de julio de 2016 ( ROJ: SAP T 1063/2016 - ECLI:ES:APT:2016:1063].

El motiu, per tant, es rebutja.

QUART. Dictàmens dels pèrits intervinents.

Manifesta la part recurrent que no s'han tingut en compte les valoracions efectuades pel pèrit Sr. Pedro Miguel 'en su dictamen pericial a instancias del demandado D. Rodolfo , en su apartado 6) Descripción de las patologías y sus causas'(foli 339), de tal forma que'las grietas cuya reparación se reclama, y que tienen la consideración de defectos de habitabilidad, según el propio dictamen pericial del arquitecto demandado, podían haber sido evitadas por parte de los agentes intervinientes en la obra, tomando medidas previas que se concretarian en un estudio previo por parte del arquitecto proyectista y director de obra, de las características del terreno'(foli 339).

Segons la SAP de Lleida, secció 2, del 27 de juny de 2016 (ROJ: SAP L 515/2016 - ECLI:ES:APL:2016:515) assenyala:

'TERCERO. Dicho lo anterior, y habida cuenta que no solo se pone en duda las causas de los vicios o defectos que sin duda existen, sino que también se discute si el vicio entra dentro del ámbito competencial de uno y/u otro profesional interviniente, recordaremos que por lo que se refiere a las funciones y competencias del arquitecto superior se ha pronunciado esta Sala en diversas resoluciones recogiendo la diversa jurisprudencia del Tribunal Supremo, como por ejemplo, la de su sentencia de 22-12-06 , y donde refiere que la función de superior dirección que corresponde al arquitecto implica según la jurisprudencia la obligación de vigilar que la obra se desarrolla con arreglo al proyecto y esta función de vigilancia incluye la de fiscalizar la adecuada ejecución de la obra, también en cuanto a los materiales empleados y a su correcta colocación, responsabilidad de la que únicamente puede eximirse haciendo constar en el libro de órdenes aquellos defectos que suponen una separación respecto del proyecto elaborado y justificando haber ordenado y fiscalizado su corrección. En los casos de abandono o defectuosa realización de la función de vigilancia de la obra, únicamente cabe eximir al arquitecto de las meras imperfecciones de la obra, por referirse a defectos poco importantes de ejecución o a defectos de materiales que no afectan a los elementos estructurales, pero no de los defectos que tienen trascendencia suficiente para ser considerados como susceptibles de ser corregidos mediante la función de dirección por implicar una defectuosa ejecución del proyecto o tener la magnitud suficiente para afectar al conjunto de la obra.

Por su parte, según la STS de 19 de mayo de 2006 , la vigilancia para que la construcción se adecue al proyecto técnico y a las «buenas normas» de la construcción, así como en lo relativo a la utilización de materiales, realización de mezclas de productos, etc., corresponde al aparejador, en su concreción constante en la obra, pero no pueden omitirse las funciones de alta dirección de los arquitectos, dado que la inspección superior forma parte de la dirección de la obra, atribuida a los técnicos superiores, que deben cuidar de que no se produzcan defectos de magnitud, que afecten a la globalidad de la obra o a sus elementos estructurales. Según laSTS de 15 de noviembre de 2005 , que sigue la doctrina sentada en la de 24 de febrero de 1997, el cometido profesional del arquitecto director de una obra no queda reducido a la confección del proyecto, sino que comprende también inspeccionar y controlar si la ejecución de la obra se ajusta o no a él y, en caso contrario, dar las oportunas órdenes de corrección. No son, concluye la sentencia, imputables al arquitecto los defectos de ejecución o los incumplimientos que no exceden de simples imperfecciones. Sí lo son, según la STS de 20 de diciembre de 1998 y 5 de abril de 2001 , por culpa in vigilando [en la vigilancia], las deficiencias en la labor constructiva fácilmente perceptibles' . Y más recientemente, ha indicado la STS de 26-6-08 que: ' lo que a la solución del recurso interesa es el hecho a partir del cual se sustenta la responsabilidad de cada uno y este no es otro que el no haber cumplimentado en debida forma las funciones que son propias en cuanto a la dirección o inspección de la obra: el Arquitecto, como responsable de la coordinación del equipo técnico facultativo de la obra, de la interpretación técnica, económica y estética del proyecto de ejecución, así como la adopción de medidas necesarias para llevar a término el proyecto de ejecución, estableciendo las adaptaciones, detalles complementarios y modificaciones que puedan requerirse con el fin de alcanzar la realización total de la obra ' .

No hay que olvidar que la inspección superior forma parte de la dirección de la obra, atribuida a los técnicos superiores, que deben cuidar de que no se produzcan defectos de magnitud, que afecten a la globalidad de la obra o a sus elementos estructurales.

Cuando estamos ante defectos de simple ejecución (como resulta acreditado en este caso) la STS de 14 de febrero de 2011 , señala que la responsabilidad de los Arquitectos Superiores será exigible, siempre que estemos 'ante defectos constructivos de carácter general y no simplemente puntual, determinantes de lo que esta Sala ha calificado de fracaso generalizado de la obra en algunos aspectos ( STS 7 de junio de 2010 ), que el arquitecto pudo evitar mediante un efectivo control de la misma, pues como director de la obra le incumbe inspeccionar y controlar si su ejecución se ajustaba o no al proyecto por él confeccionado o se desarrollaba de forma satisfactoria pues una cosa es el día a día en la obra, que no es función propia de la alta dirección, y otra distinta que hayan escapado a su función inspectora daños tan generalizados que han supuesto un evidente desmerecimiento de la edificación, poniendo en evidencia la negligencia profesional del demandado por la que debe responder..'.

Segon el pèrit Sr. Segundo (certificat de defunció al foli 220),'Ninguno de los daños reclamados en la presente demanda, todos ellos de escasa trascendencia y fácil corrección, afecta a la estructura ni a la estabilidad del edificio, limitándose a deficiencias cosntructivas de menor calado o, en su caso, al natural asentamiento de los elementos afectados'(foli 126).

Segons el pèrit Sr. Pedro Miguel , els danys a la vivenda'consistentes en fisuras en muros y techos, de nula incidencia en la estabilidad estructural, pero que precisan reparación. El resto son defectos constructivos de escasa magnitud y una gotera en el baño por defecto de las instalaciones ....... los defectos constructivos cabe atribuirlos a una mala construcción y a una deficiente dirección de ejecución'(foli 172).

Per la seva banda, la pèrit judicial Sra. Marisa manifesta com a causa de les escletxes als envans de l'escala interior l'estat de càrregues al que va estar sotmès l'edifici provocant'un ligero asentamiento de la construcción'(foli 301); les fissures a l'envà de l'habitació 4'a la falta de retacado entre dicho tabique y el forjado del dormitorio'; etc. (v. folis 286 i ss).

Per tant, aquest Tribunal considera, a la vista de l'origen de les patologies i la seva escassa entitat, que no es poden englobar dins de la responsabilitat de l'Arquitecte superior Sr. Rodolfo , tractant-se de defectes puntuals, sense que hagi existit un fracàs generalitzat de l'obra, i sense que es pugui oblidar que no ha estat demandat l'arquitecte tècnic de l'obra, amb les funcions que competeixen a aquest en el dia a dia de la construcció.

El motiu es desestima.

CINQUÈ. Cost de les reparacions.

Finalment, declara la part apel lant que'tampoco podemos dar conformidad a la valoración efectuada respecto al coste de las reparaciones'.

Aquest Tribunal considera correcta la declaració de la Jutgessa d'instància al sentit de donar preferència en aquest punt al dictamen aportat pel Sr. Rodolfo per valorar'la totalitat dels defectes acreditats, a diferència de la pericial de l'actora'(foli 326). S'ha de recordar la reiterada doctrina jurisprudencial (v. per exemple la nostra sentència de 15-10-2013, rotllo 833/2012 ), conforme a la qual:'los juzgadores no están obligados a someterse a la prueba pericial y de concurrir varias pueden optar por la que se les presente como más objetiva y ajustada a la realidad del pleito e incluso atender en parte a las diversas pericial concurrentes en aquello que estimen de interés y en relación a las demás pruebas. En definitiva, es un medio de prueba más, sujeto al principio de libre valoración en relación con el criterio de la 'valoración conjunta de la prueba': puede el juez - sin perjuicio de examinarlo y analizarlo- prescindir o apartarse totalmente del dictamen pericial (sobre todo si ha sido emitido previamente al proceso) razonando el por qué de esa decisión (por ej. en base a otras pruebas cuyo resultado es incompatible con el dictamen pericial); puede - entre varios - aceptar uno y desechar otros; atender más a los razonamientos que a las conclusiones, a la cualificación técnica del informante, al informe emitido en el proceso bajo los principios de inmediación y contradicción,.... ( SSTS. 10.2.1994 ). Reconociendo que es una prueba 'más', ha de (1) indagar sobre la idoneidad o cualificación del perito para confeccionar el dictamen requerido, (2) indagar sobre su imparcialidad (en función de los motivos de abstención o recusación). El TS viene incluso a establecer una prioridad, en caso de dictámenes periciales discrepantes: (1) se acogen las conclusiones coincidentes de la mayoría de los peritos. (2) O se sigue el criterio de la mayor categoría profesional o grado de titulación del perito. (3) con frecuencia, atender con preferencia a la fuerza convincente de los informes (complitud, congruencia y fundamentación) (v. SAP de Madrid, sección 10, de 17-10-2012 -ROJ: SAP M 16764/2012 -, y SAP de Barcelona, sección 13, de 12-09-2012 -ROJ: SAP B 9555/2012 -)'.

En definitiva, considerant totalment encertada la valoració conjunta de la prova realitzada per la Jutgessa d'instància, que aquest Tribunal comparteix, s'ha de desestimar el present recurs d'apel lació.

SISÈ. Costes de la segona instància.

Ex. article 398 LEC , la desestimació del recurs d'apel lació determina la imposició de les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Fallo

ES DESESTIMA INTEGRAMENT EL RECURS D'APEL LACIÓ interposat per la Sra. Celsa contra la Sentència de 15 de maig de 2.015 dictada pel Jutjat de Primera Instància nº 4 de Reus , judici ordinari núm. 1464/2010 i, en conseqüència:

1. Es confirma íntegrament la resolució recorreguda.

2. S'imposen a la part apel lant les costes de la segona instància.

Retorneu les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb testimoni de la present resolució, i demaneu d'aquell rebut.

Així ho acordem i signem.