Sentencia CIVIL Nº 27/2017, Juzgados de lo Mercantil - Donostia-San Sebastián, Sección 1, Rec 590/2016 de 19 de Enero de 2017

Encabezamiento

JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 1 DE DONOSTIA

DONOSTIAKO 1 ZK.KO MERKATARITZA-ARLOKO EPAITEGIA

TERESA DE CALCUTA-ATOTXA-JUST. JAUREGIA 1 3ª Planta - C.P./PK: 20012

TEL.: 943 00 07 29

FAX: 943 00 43 86

NIG PV/ IZO EAE: 20.05.2-16/011786

NIG CGPJ / IZO BJKN : 20069.47.1-2016/0011786

Procedimiento / Prozedura: Juicio verbal / Hitzezko judizioa 590/2016 - B

Materia: DEMANDA DE JUICIO VERBAL

Demandante / Demandatzailea: Felix , Maximiliano , Virginia y Jose Augusto

Abogado/a / Abokatua:

Procurador/a / Prokuradorea:

Demandado/a / Demandatua: NORWEGIAN AIR INTERNATIONAL LTD

Abogado/a / Abokatua:

Procurador/a / Prokuradorea:

S E N T E N C I A Nº 27/2017

MAGISTRADO QUE LA DICTA: Dª MARÍA FRANCISCA FUSTERO AZNAR

Lugar: DONOSTIA / SAN SEBASTIAN

Fecha: diecinueve de enero de dos mil diecisiete

PARTE DEMANDANTE: Felix , Maximiliano , Virginia y Jose Augusto

Abogado/a:

Procurador/a:

PARTE DEMANDADANORWEGIAN AIR INTERNATIONAL LTD

Abogado/a:

Procurador/a:

OBJETO DEL JUICIO: DEMANDA DE JUICIO VERBAL

Dña. MARÍA FRANCISCA FUSTERO AZNAR, Magistrada-Juez de Adscripción Territorial de Guipúzcoa, adscrita como refuerzo al Juzgado de lo Mercantil número 1 de esta ciudad y su partido judicial, ha visto los autos de juicio verbal, registrados con el número 590/2016, promovidos por Virginia , Felix , Edemiro , Jose Augusto , Y Maximiliano , mayor de edad, en su propio nombre, con la asistencia letrada de Jon Ortiz Larrucea, contra NORWEGIAN AIR INTERNATIONAL LTD,sobre reclamación de cantidad en el ámbito de un contrato de transporte aéreo.

Antecedentes

PRIMERO.- El día 25 de noviembre de 2016 la demandante formuló demanda de juicio verbal contra la aerolínea demandada. Alegó, en apoyo de sus pretensiones, los hechos y los fundamentos de derecho que consideró de aplicación al caso y terminó suplicando al Juzgado el dictado de una sentencia por la que se condenara a la demandada a abonar la cantidad de 2000 euros.

Los hechos alegados en la demanda son, sucintamente, los siguientes:

Los actores contrataron el vuelo NUM000 con la demandada desde Madrid hasta Copenhage, el día 18 de agosto de 2016, con salida prevista a las 16:10 horas y llegada a las 19:25 horas.

Una vez en el aeropuerto en el día y horas indicados para realizar el embarque, después de varias horas de espera fueron informados de que el vuelo se había cancelado. La demandada no les prestó asistencia durante la espera.

Finalmente, la compañía reubicó a todos los pasajeros en dos vuelos al día siguiente, de manera que la familia Virginia Jose Augusto Felix Edemiro voló el día 19 a las 9:30 horas, y el Sr. Maximiliano voló el día 19 a las 4:50 horas.

Mediante esta demanda solicita la compensación económica de 400 euros por pasajero por razón de la cancelación de conformidad con el Reglamento 261/2004.

SEGUNDO.-Admitida a trámite la demanda mediante decreto se dio traslado de la misma a la demandada emplazándola para que la contestara y se pronunciara sobre la pertinencia de celebrar vista en un plazo de 10 días.

TERCERO.-La parte demandada no formuló contestación, por lo que fue declarada en situación procesal de rebeldía.

CUARTO.-Conforme a lo dispuesto en el art 438.4, párrafo 1º de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y ante la falta de solicitud por las partes de celebración de vista, quedaron los autos vistos para dictar sentencia.

Fundamentos

PRIMERO.- Objeto del litigio:

El presente juicio verbal versa sobre la demanda interpuesta por Virginia , Felix , Edemiro , Jose Augusto , Y Maximiliano en la que ejercitan una acción de reclamación por cancelación de vuelo, al amparo del artículo 7.1.b del Reglamento 261/2004 . Con arreglo a este precepto reclama la cantidad de 400 euros por pasajero, por ser la distancia recorrida mayor de 1.500 Km y menor de 3.500 Km. El derecho a indemnización deriva de la circunstancia de que la cancelación no fue notificada con antelación suficiente, tal y como prescribe el art. 5.1.c.i del Reglamento 261/2004 .

La acción se fundamenta en el artículo 7 del Reglamento 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo de 11 de febrero de 2004 por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos(en adelante, R 261/2014), precepto que reconoce un derecho a compensación económica y que resulta aplicable, en los términos previstos en el Reglamento y la interpretación jurisprudencial del mismo realizada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), a supuestos de denegación de embarque contraria a la voluntad del pasajero, cancelación de vuelo y determinados retrasos.

Como se razonará, el supuesto de hecho presentado es una cancelación y no un retraso, si bien se considera que la pretensión no varía y la consecuencia jurídica correspondiente en uno y en otro caso sería la misma

SEGUNDO.- Análisis de la normativa aplicable:

Como ya se ha expuesto, la acción ejercitada encuentra su base en el R 261/2004, norma europea que tiene por finalidad la garantía de un elevado nivel de protección de los pasajerosaéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, pasajeros que ya cuentan, en calidad de consumidores, con una normativa protectora. El R 261/2004, establece la compensación y asistencia a la que tienen derecho en tales supuestos, todo ello con la finalidad de reducir los trastornos y molestias que implican.

El artículo 5 del R261/2004 , establece:

'1. En caso de cancelación de un vuelo:

(...)los pasajeros afectados tendrán derecho a una compensación por parte del transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo conforme al art. 7 (...)

(...)

3. Un transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo no está obligado a pagar una compensación conforme al art. 7 si puede probar que la cancelación se debe a circunstancias extraordinarias que no podían haberse evitado incluso si se hubieran tomado todas las medidas razonables'.

El artículo 7 del mismo Reglamento, titulado «Derecho a compensación», prevé:

'1. Cuando se haga referencia al presente artículo, los pasajeros recibirán una compensación por valor de:

a) 250 euros para vuelos de hasta 1500 kilómetros;

b) 400 euros para todos los vuelos intracomunitarios de más de 1500 kilómetros y para todos los demás vuelos de entre 1500 y 3500 kilómetros;

c) 600 euros para todos los vuelos no comprendidos en a) o b).

La distancia se determinará tomando como base el último destino al que el pasajero llegará con retraso en relación con la hora prevista debido a la denegación de embarque o a la cancelación.

2. En caso de que, con arreglo al artículo 8, se ofrezca a los pasajeros la posibilidad de ser conducidos hasta el destino final en un transporte alternativo con una diferencia en la hora de llegada respecto a la prevista para el vuelo inicialmente reservado:

a) que no sea superior a dos horas, para todos los vuelos de 1500 kilómetros o menos, o

b) que no sea superior a tres horas, para todos los vuelos intracomunitarios de más de 1500 kilómetros y para todos los demás vuelos de entre 1500 y 3500 kilómetros, o

c) que no sea superior a cuatro horas, para todos los vuelos no comprendidos en a) o en b),

el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo podrá reducir en un 50 % la compensación prevista en el apartado 1.

3. La compensación a que hace referencia el apartado 1 se abonará en metálico, por transferencia bancaria electrónica, transferencia bancaria, cheque o, previo acuerdo firmado por el pasajero, bonos de viaje u otros servicios.

4. Las distancias indicadas en los apartados 1 y 2 se calcularán en función del método de la ruta ortodrómica'.

El citado Reglamento 267/2004 no define el retraso, pero el mismo ha sido definido por la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 19 de Noviembre de 2009, Caso Sturgeon, como la efectuación de un vuelo programado con salida diferida respecto de la hora de salida prevista.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea estableció en sus sentencias de 19 de noviembre de 2009 (caso Sturgeon) y de 23 de octubre de 2012 (caso Nelson) que los artículos 5 (cancelación de vuelos), 6 (retraso) y 7 (derecho de compensación) del Reglamento 261/2004 deben interpretarse en el sentido de que los pasajeros de los vuelos retrasados pueden equipararse a los pasajeros de los vuelos cancelados a los efectos de la aplicación del derecho de compensación previsto en el artículo 7 (que solamente está previsto para la denegación de embarque y la cancelación de vuelos, pero no para el retraso) cuando sufren un ' gran retraso' (esto es, cuando llegan al destino final tres horas o más después de la hora de llegada inicialmente prevista por el transportista aéreo). Sin embargo, tal retraso no da derecho a una compensación a los pasajeros si el transportista aéreo puede acreditar que el gran retraso se debe a circunstancias extraordinarias que no podrían haberse evitado incluso si se hubieran tomado todas las medidas razonables; es decir, a circunstancias que escapan al control efectivo del transportista aéreo, tal como prevé el artículo 5.3 en sede de cancelación de vuelos como causas de exoneración de la responsabilidad del transportista

TERCERO.- Estudio de las circunstancias del caso.

En el caso de autos queda acreditado, por la documental aportada con la demanda, no impugnada, que la familia Virginia Jose Augusto Felix Edemiro realizó una reserva para el vuelo Madrid- Copenhage para el día 18 de agosto de 2016, con salida a las 16:10 horas ( se aportan como doc nº2 todas las tarjetas de embarque).

La cancelación del citado vuelo se acredita mediante el pantallazo de la página web Fligtstats ( documento nº3). Finalmente, la ubicación en un vuelo al día siguiente se acredita mediante el doc nº4, que son las tarjetas de embarque de los cuatro pasajeros.

Por otro lado, la aerolínea demandada, que ha permanecido en rebeldía durante todo el procedimiento, no ha alegado ni acreditado causas que podrían exonerarle de responsabilidad.

A la vista de lo expuesto, y teniendo en cuenta la distancia del vuelo (entre 1.500 y 3.500 kms) se produce el nacimiento del derecho a la compensación económica de 400 euros por pasajero prevista en el apartado c) del artículo 7.1 del Reglamento a cuyo pago se condena a la compañía NORWEGIAN AIR INTERNATIONAL LTD, en favor de cada uno de los cuatro miembros de la familia Jose Augusto Felix Edemiro Virginia ( 1.600 euros en total).

En cuanto al demandante D. Maximiliano , no se ha acreditado la condición de pasajero del vuelo NUM000 del día 18 de agosto, pues no se ha aportado su tarjeta de embarque correspondiente. Únicamente se aportó un documento denominado 'Información de la reserva', pero dicho documento no es ni siquiera un billete electrónico, por lo que no queda acreditado que el Sr. Maximiliano fuese finalmente pasajero del vuelo reservado, puesto que la reserva inicial podría haber sido modificada por algunas de las partes antes de la salida del vuelo. Por ello, al faltar la tarjeta de embarque (el único documento que acredita la condición de pasajero), no puede estimarse la demanda respecto del Sr. Maximiliano .

CUARTO.-Intereses.

De conformidad con la solicitud de la demanda y con los artículos 1.100 y 1.108 del Código Civil (CC ), el importe total ha de ser incrementado por el interés legal del dinero desde la fecha de la demanda.

En virtud de lo dispuesto en el artículo 576.1 de la LEC , el total resultante devengará el interés legal incrementado en dos puntos desde la fecha de hoy hasta su pago.

QUINTO.- Costas.

Al ser parcial la estimación de la demanda, no procede la imposición de costas a ninguna de las partes litigantes ( art 394.2 LEC )

Por todo lo dicho, procede estimar parcialmente la demanda.

Fallo

1. ESTIMOparcialmentela demanda interpuesta por Virginia , Felix , Edemiro , Jose Augusto , Y Maximiliano contra la mercantil NORWEGIAN AIR INTERNATIONAL LTD.

2. CONDENOA NORWEGIAN AIR LTD a abonar a Virginia , Felix , Edemiro y Jose Augusto la cantidad de MIL SEISCIENTOS EUROS ( 1.600 EUROS), a razón de 400 euros a cada uno. No procede el pago de 400 euros al Sr. Maximiliano .

3.No se imponen las costas a ninguna de las partes litigantes.

4.La cantidad de la indemnización se verá incrementada por el interés legal del dinero desde la demanda hasta el día de hoy y por el interés de mora procesal del artículo 576 de la LEC desde hoy y hasta su completo pago.

Esta resolución es firme de conformidad con el artículo 455 de la LEC .

Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el Sr/a. que la dictó, estando el mismo/a celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administración de Justicia doy fe, en DONOSTIA / SAN SEBASTIAN, a 19 de enero de 2017.