Sentencia Civil Nº 271/2016, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 14, Rec 988/2014 de 26 de Julio de 2016

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

DE BARCELONA

Secció Catorze

Rotllo 988/2014

SENTÈNCIA N. 271/2016

ILMS. SRS./AS.

PRESIDENT

AGUSTÍ VIGO MORANCHO

MAGISTRATS

MARTA FONT MARQUINA

ESTEVE HOSTA SOLDEVILA

En Barcelona, a 26 de juliol de 2016

VIST per la Secció Catorze d'aquesta Audiència Provincial el rotllo nº 988/2014 dimanant de les actuacions de procediment ordinari seguides amb el nº 1351/2013-3 pel Jutjat de Primera Instància nº 36 de Barcelona a instancia del Sr. Augusto i la Sra. Rocío contra CATALUNYA BANC, SA, en virtut del recurs d'apel lació interposat per la part demandada contra la Sentència dictada l'11 de novembre de 2014 per la jutge de l'expressat Jutjat.

Antecedentes

PRIMER.- La part dispositiva de la Sentència apel lada és del tenor literal següent:

Que estimando la demanda presentada por el Sr. Oscar Bagán en representación de D. Augusto y de Dña. Rocío , asistidos por el Sr. Fernando Panadero Ramírez, frente a CATALUNYA BANC, SA, representad por el Sr. Antonio María de Anzizu y asistida por el Sr. Ignasi Fernández.

1. Declaro la responsabilidad económica de la demandada en la pérdida económica sufrida por la parte actoras a consecuencia de la adquisición de 106 títulos de deuda subordinada en fecha 20-11-2008, con vencimiento el 10-12-2018, por la suma de 53.000 €, y condeno a la demandada al pago de 11.833 €, más los intereses legales devengados desde la presentación de la demanda.

2.- Se condena en costas a la parte demandada.

SEGON.- La part demandada actora hi va interposar recurs d'apel lació; la part actora es va oposar al recurs i també va impugnar la Sentència; i la part demandada es va oposar a la impugnació. Les actuacions es van elevar a l'Audiència Provincial de Barcelona, que les va repartir a aquesta Secció Catorze, en la qual, seguits els corresponents tràmits processals, va tenir lloc la deliberació el dia 14 de juliol de 2016.

TERCER.- En la tramitació del present procediment s'han observat i complit les prescripcions legals.

VIST, sent ponent el magistrat Sr. ESTEVE HOSTA SOLDEVILA.

Fundamentos

PRIMER.- Antecedents i objecte dels recursos.

El plet porta causa de l'ordre de subscripció de 106 títols d'obligacions de deute subordinat de Caixa Catalunya que els actors van formalitzar pel preu de 53.000 € a l'oficina 0119 - Viladecans - Aranyo de l'entitat el 20 de novembre de 2008. Els actors van exercitar a la demanda l'acció de nul litat radical del contracte; subsidiàriament, l'acció de nul litat relativa per error i dol; i més subsidiàriament, l'acció de rescabalament de danys i perjudicis; a totes les quals es va oposar la part demandada a la contestació a la demanda. La Sentència va desestimar les accions de nul litat radical i relativa i va estimar l'acció de rescabalament, tot efectuant en la part dispositiva els pronunciaments declaratius i condemnatòries que hem deixat indicats a l'antecedent de fet primer.

El recurs d'apel lació de Catalunya Banc, SA, impugna els fonaments de dret quart, cinquè i sisè, així com la part dispositiva de la Sentència; al lega incongruència d'aquesta amb el fonament de dret cinquè de la resolució i la pètita de la demanda; manca dels requisits de l'acció de rescabalament; i actes contradictoris de la part actora. A la pètita finalitza sol licitant que es revoqui la Sentència de primera instància i es desestimi la demanda.

La part actora s'oposa al recurs d'apel lació de la part demandada, que sol licita que es desestimi, i també impugna la Sentència, que sol licita que es revoqui i que en el seu lloc s'acordi la nul litat per error vici de la compravenda d'obligacions subordinades litigiosa, amb els efectes propis de la 'restitutio in integrum', amb compensació dels rendiments percebuts per les esmentades obligacions subordinades amb l'interès legal del diner produït des de la data de la compravenda.

La part demandada s'oposa a la impugnació de la part actora, reiterant la confirmació del contracte, i al legant la caducitat de l'acció d'anul labilitat així com l'existència de dubtes de dret per si s'escau no imposar-li el pagament de les costes.

SEGON.- Premisses de les quals parteix aquesta Sentència.

1.- Els actors van contractar amb Caixa Catalunya com consumidors i alhora clients habituals minoristes. En la vista el testimoni Sr. Fulgencio , director de l'oficina durant 28 anys, ha manifestat que els actors n'eren clients des que es va obrir el 1970. En un document datat el mateix dia de la subscripció del deute subordinat, Caixa Catalunya els reconeix expressament la condició de minoristes (document 5 de la demanda).

Recordem que d'acord amb la LMV el client minorista és aquell del qual no es presumeix l'experiència, coneixements i qualificació necessària per a prendre les seves pròpies decisions d'inversió i valorar correctament els seus riscos, per la qual és objecte d'una especial protecció legal.

2.- Les obligacions de deute subordinat són un producte financer complex amb risc de pèrdua de la inversió, que no és adient per a clients minoristes. Així ho ha declarat reiteradament el TS.

3.- Caixa Catalunya va assessorar financerament els actors perquè adquirissin els productes financers litigiosos. En la vista el testimoni Don. Fulgencio ha manifestat que fou ell qui va proposar el producte financer als actors. Amb més motiu, és un fet notori acreditat a bastament en plets semblants al que ens ocupa que els empleats de l'entitat d'estalvis actuaven de manera proactiva per a vendre als seus clients minoristes les emissions de participacions preferents i d'obligacions de deute subordinat de l'entitat.

Com diu la STS nº 485/2015 , perquè existeixi assessorament no és requisit imprescindible l'existència d'un contracte 'ad hoc' per a la prestació d'aital assessorament. N'hi ha prou que la iniciativa de la inversió sorgeixi de l'empresa d'inversió, que sigui aquesta la que ofereixi el producte al seu client, recomanant- li la seva adquisició.

4.- La part demandada no ha acreditat l'abast exacte de la informació sobre la naturalesa i els riscos dels productes financers que va facilitar als actors abans de cadascuna de les operacions de venda. No ha aportat a les actuacions els tests d'idoneïtat i de conveniència obligatoris segons la normativa Mifid, i, tot i que la part demandada ha presentat el fullet informatiu de l'emissió de deute subordinat litigiosa (la 8a) amb la signatura dels actors, es tracta d'un document que no acredita que se'ls informés de manera suficient, atès que: a/ la part només ha presentat el primer full del fullet (precisament el que està signat pels actors); b/ aquest primer full no està datat; c/ el testimoni Don. Fulgencio ha manifestat que s'informava als clients verbalment, així com que la informació es facilitava en unitat d'acte amb la formalització de l'operació de compra; i d/ que d'acord amb reiterada jurisprudència del TS la informació facilitada sense antelació suficient, això és el mateix dia de la compra del producte financer, equival a no haver donat aital informació.

Com que d'acord amb l' art. 217 de la LEC i també reiterada jurisprudència la càrrega de la prova d'haver facilitat la informació sobre la naturalesa i els riscos del producte financer pesa sobre l'entitat de crèdit, aquesta manca de prova ens porta a concloure que Caixa Catalunya no va informar al respecte als actors.

TERCER.- El vici en el consentiment.

La Sentència nº 460/2014, de 10 de setembre, del TS recull la jurisprudència anterior sobre l'error vici invalidant del consentiment en els contractes d'inversió financera, en els termes següents:

La sentencia del pleno de esta sala núm. 840/2013, de 20 de enero de 2014 , recoge y resume la jurisprudencia dictada en torno al error vicio. Afirmábamos en esa sentencia, con cita de otras anteriores, que hay error vicio cuando la voluntad del contratante se forma a partir de una creencia inexacta, cuando la representación mental que sirve de presupuesto para la realización del contrato es equivocada o errónea.

El respeto a la palabra dada ('pacta sunt servanda') impone la concurrencia de ciertos requisitos para que el error invalide el contrato y quien lo sufrió pueda quedar desvinculado. La seguridad jurídica, asentada en el respeto a lo pactado, impone en esta materia unos criterios razonablemente rigurosos, recogidos en la regulación contenida en el Código Civil y en la jurisprudencia dictada en esta materia.

Es necesario que la representación equivocada merezca esa consideración, lo que exige que la equivocación se muestre, para quien afirma haber errado, como suficientemente segura y no como una mera posibilidad dependiente de la concurrencia de inciertas circunstancias.

El art. 1266 CC dispone que, para invalidar el consentimiento, el error ha de recaer (además de sobre la persona, en determinados casos) sobre la sustancia de la cosa que constituye el objeto del contrato o sobre aquellas condiciones de la cosa que principalmente hubieren dado motivo a celebrarlo, esto es, sobre el objeto o materia propia del contrato ( art. 1261.2 CC ). La jurisprudencia ha exigido que el error sea esencial, en el sentido de proyectarse, precisamente, sobre aquellas presuposiciones, respecto de la sustancia, cualidades o condiciones del objeto o materia del contrato, que hubieran sido la causa principal de su celebración, en el sentido de causa concreta o de motivos incorporados a la causa ( sentencia núm. 215/2013, de 8 abril ).

El error invalidante del contrato ha de ser, además de esencial, excusable, esto es, no imputable a quien lo sufre. El Código Civil no menciona expresamente este requisito, pero se deduce de los principios de autorresponsabilidad y buena fe. La jurisprudencia niega protección a quien, con el empleo de la diligencia que era exigible en las circunstancias concurrentes, habría conocido lo que al contratar ignoraba. En tal caso, ante la alegación de error, protege a la otra parte contratante, confiada en la apariencia que genera toda declaración negocial seriamente emitida.

La diligencia exigible ha de apreciarse valorando las circunstancias de toda índole que concurran en el caso. En principio, cada parte debe informarse de las circunstancias y condiciones que son esenciales o relevantes para ella en los casos en que tal información le es fácilmente accesible, y si no lo hace, ha de cargar con las consecuencias de su omisión. Pero la diligencia se aprecia además teniendo en cuenta las condiciones de las personas, no sólo las de quien ha padecido el error, sino también las del otro contratante, de modo que es exigible una mayor diligencia cuando se trata de un profesional o de un experto, y, por el contrario, es menor cuando se trata de persona inexperta que entra en negociaciones con un experto, siendo preciso para apreciar la diligencia exigible valorar si la otra parte coadyuvó con su conducta, aunque no haya incurrido en dolo o culpa. Así se declaró en la sentencia de esta sala núm. 113/1994, de 18 de febrero .

En definitiva, el carácter excusable supone que el error no sea imputable a quien lo sufre, y que no sea susceptible de ser superado mediante el empleo de una diligencia media, según la condición de las personas y las exigencias de la buena fe. Ello es así porque el requisito de la excusabilidad tiene por función básica impedir que el ordenamiento proteja a quien ha padecido el error cuando este no merece esa protección por su conducta negligente, ya que en tal caso ha de establecerse esa protección a la otra parte contratante que la merece por la confianza infundida por esa declaración (en este sentido, sentencia de esta sala núm. 829/2006, de 17 de julio , y las que en ella se citan).

En el ámbito del mercado de valores y los productos y servicios de inversión, el incumplimiento por la empresa de inversión del deber de información al cliente no profesional, si bien no impide que en algún caso conozca la naturaleza y los riesgos del producto, y por lo tanto no haya padecido error al contratar, lleva a presumir en el cliente la falta del conocimiento suficiente sobre el producto contratado y sus riesgos asociados que vicia el consentimiento. Por eso la ausencia de la información adecuada no determina por sí la existencia del error vicio, pero sí permite presumirlo, de acuerdo con lo declarado por esta sala en la sentencia núm. 840/2013, de 20 de enero de 2014 (...).

Sentado lo anterior, ha de precisarse, en primer lugar, que el error sobre las circunstancias fundamentales del riesgo (a qué eventos, y en relación a qué operadores económicos, se asocia el riesgo, si existe o no un fondo de cobertura o si el riesgo de pérdida está cubierto por la entidad con la que se contrata el producto emitido por un tercero) no es un error de cálculo, o « de las previsiones o combinaciones negociales» equiparable a dicho error de cálculo, como se dice en la sentencia recurrida.

La normativa del mercado de valores, incluso la vigente antes de la transposición de la Directiva MIFID, da una destacada importancia al correcto conocimiento por el cliente de los riesgos que asume al contratar productos y servicios de inversión, y obliga a las empresas que operan en ese mercado a observar unos estándares muy altos en la información que sobre esos extremos han de dar a los clientes, potenciales o efectivos. Estas previsiones normativas son indicativas de que los detalles relativos a qué riesgo se asume, de qué circunstancias depende y a qué operadores económicos se asocia tal riesgo, no son meras cuestiones de cálculo, accesorias, sino que tienen el carácter de esenciales, pues se proyectan sobre las presuposiciones respecto de la sustancia, cualidades o condiciones del objeto o materia del contrato, en concreto sobre la responsabilidad y solvencia de aquellos con quienes se contrata (o las garantías existentes frente a su insolvencia), que se integran en la causa principal de su celebración, pues afectan a los riesgos aparejados a la inversión que se realiza.

No se trata de cuestiones relacionadas con los móviles subjetivos de los inversores (la obtención de beneficios si se producen determinadas circunstancias en el mercado), irrelevantes, como tales, para la apreciación del error vicio. La trascendencia que la normativa reguladora del mercado de valores reconoce a la información sobre los riesgos aparejados a la inversión, al exigir una información completa y comprensible sobre tal cuestión, muestra su relación directa con la función económico-social de los negocios jurídicos que se encuadran en el ámbito de la regulación del mercado de valores (...).

Para excluir la existencia de un error invalidante del consentimiento no basta con la conciencia más o menos difusa de estar contratando un producto de riesgo, en cuanto que es una inversión. Es preciso conocer cuáles son esos riesgos, y la empresa de servicios de inversión está obligada a proporcionar una información correcta sobre los mismos no solo porque se trate de una exigencia derivada de la buena fe en la contratación, sino porque lo impone la normativa sobre el mercado de valores, que considera que esos extremos son esenciales y que es necesario que la empresa de inversión informe adecuadamente sobre ellos al cliente.

(...) El deber de información y el carácter excusable del error. Dijimos en la sentencia de pleno núm. 840/2013, de 20 de enero de 2014 , que el incumplimiento por las empresas que operan en los mercados de valores de los deberes de información, por sí mismo, no conlleva necesariamente la apreciación de error vicio, pero no cabe duda de que la previsión legal de estos deberes puede incidir en la apreciación del error, y más concretamente en su carácter excusable.

La normativa que rige la contratación de productos y servicios de inversión impone a las empresas que operan en este mercado un estándar muy alto en el deber de información a sus clientes, no solo a los efectivos, también a los potenciales.

(...) El incumplimiento por las demandadas del estándar de información sobre las características de la inversión que ofrecían a sus clientes, y en concreto sobre las circunstancias determinantes del riesgo, determina que el error de los demandantes sea excusable.

Quien ha sufrido el error merece en este caso la protección del ordenamiento jurídico puesto que confió en la información que le suministraba quien estaba legalmente obligado a un grado muy elevado de exactitud, veracidad y defensa de los intereses de su clientela en el suministro de información sobre los productos de inversión cuya contratación ofertaba y asesoraba. Como declaramos en la sentencia de pleno núm. 840/2013, de 20 de enero de 2014 , «la existencia de estos deberes de información que pesan sobre la entidad financiera incide directamente sobre la concurrencia del requisito de la excusabilidad del error, pues si el cliente minorista estaba necesitado de esta información y la entidad financiera estaba obligada a suministrársela de forma comprensible y adecuada, el conocimiento equivocado sobre los concretos riesgos asociados al producto financiero complejo contratado en que consiste el error, le es excusable al cliente ».

Cuando no existe la obligación de informar, la conducta omisiva de una de las partes en la facilitación de información a la contraria no genera el error de la contraparte, simplemente no contribuye a remediarlo, por lo que no tiene consecuencias jurídicas (siempre que actúe conforme a las exigencias de la buena fe, lo que excluye por ejemplo permitir, a sabiendas, que la contraparte permanezca en el error). Pero cuando, como ocurre en la contratación en el mercado de valores, el ordenamiento jurídico impone a una de las partes un deber de informar detallada y claramente a la contraparte sobre las presuposiciones que constituyen la causa del contrato, como es el caso de los riesgos en la contratación de productos y servicios de inversión, y le impone esa obligación con carácter previo a la celebración del contrato y con suficiente antelación, en la promoción y oferta de sus productos y servicios, para que el potencial cliente pueda adoptar una decisión inversora reflexiva y fundada (...), en tal caso, la omisión de esa información, o la facilitación de una información inexacta, incompleta, poco clara o sin la antelación suficiente, determina que el error de la contraparte haya de considerarse excusable, porque es dicha parte la que merece la protección del ordenamiento jurídico frente al incumplimiento por la contraparte de la obligación de informar de forma veraz, completa, exacta, comprensible y con la necesaria antelación que le impone el ordenamiento jurídico (...).

La consecuencia de lo anterior es que la información clara, correcta, precisa y suficiente sobre el producto o servicio de inversión y sus riesgos ha de ser suministrada por la empresa de servicios de inversión al potencial cliente no profesional cuando promueve u oferta el servicio o producto, con suficiente antelación respecto del momento en que se produce la emisión del consentimiento, para que este pueda formarse adecuadamente. No se cumple este requisito cuando tal información se ha omitido en la oferta o asesoramiento al cliente en relación a tal servicio o producto, y solo se facilita en el momento mismo de firma del documento contractual, inserta dentro de una reglamentación contractual que por lo general es extensa.

(...) En definitiva, lo que vicia el consentimiento por error es la falta de conocimiento adecuado del producto contratado y de los concretos riesgos asociados al mismo, que determina en el cliente que lo contrata una representación mental equivocada sobre las características esenciales del objeto del contrato, debido al incumplimiento por las empresas de inversión demandadas de los deberes de información que les impone la normativa del mercado de valores cuando contratan con clientes respecto de los que existe una asimetría informativa.

En la contratación de productos o servicios de inversión con clientes no profesionales, no basta con el conocimiento difuso de la posible existencia de un riesgo que en principio puede suponerse al estar contratando un producto de inversión, ni siquiera la existencia de advertencias genéricas de riesgo; es precisa una información suficiente y clara, suministrada con la antelación adecuada, sobre las características del servicio o del producto, la identidad del emisor, sobre la existencia o inexistencia de garantías y, en su caso, la identidad y características del garante, y sobre el alcance preciso de los diversos riesgos asociados al producto o servicio contratado, que permita al cliente formar correctamente las presuposiciones del contrato.

L'anterior doctrina ha estat reiterada en nombroses Sentències posteriors.

Fent aplicació d'aquesta doctrina legal, concloem que: 1.- Caixa Catalunya no va facilitar als actors amb suficient antelació la imprescindible informació sobre la naturalesa i els riscos dels producte financer litigiós. 2.- L'actuació de la demandada ens porta a presumir que aquesta manca d'informació va provocar en els actors una representació equivocada o errònia sobre l'objecte essencial del contracte, la naturalesa i els riscos dels productes. 3.- L'error és totalment excusable atesa la condició de clients minoristes dels actors. 4.- L'error comès pels actors va viciar el seu consentiment al contractar. 5.- El vici del consentiment determina la nul litat dels contractes de compra a l'empara de l' art. 1300 del CC .

QUART.- La caducitat de l'acció de nul litat (anul labilitat) per vici en el consentiment.

La part demandada reitera en la seva oposició a la impugnació de la Sentència per la part actora l'al legació que va formular en la contestació a la demanda relativa a la caducitat de l'acció.

L'ordre de subscripció de productes financers com les obligacions de deute subordinat és un contracte de tracte successiu, que no es consuma fins que s'hagin esgotat les prestacions dels contractants, que en el cas de la venedora consisteixen en el pagament dels rendiments. Així ho té també establert de manera pacífica el TS en les Sentències que ve dictant darrerament.

En aquest cas, atès que consta documentat a les actuacions que Caixa Catalunya va pagar rendiments de les obligacions de deute subordinat fins l'any 2013 (document 7 de la contestació), és evident que en la data que els actors van presentar la demanda (el 3 de desembre de 2013) encara no havia transcorregut el termini de quatre anys establert a l' art. 1301 del CC , amb la qual cosa, per tant, l'acció d'anul labilitat per vici en el consentiment no estava caducada.

Cosa que significa que desestimem aquesta al legació de la part demandada.

CINQUÈ.- La confirmació del contracte de compravenda del deute subordinat per actes posteriors dels actors.

La part demandada també reitera tant en el seu recurs com en la seva oposició a la impugnació de la Sentència per la part actora, l'al legació que va formular en la contestació a la demanda relativa a la confirmació del contracte amb la venda que els actors van efectuar voluntàriament al FGD de les accions de Catalunya Banc que havien obtingut obtingudes en el bescanvi disposat per la resolució del FROB de 7 de juny de 2013.

Per a resoldre aquest motiu, ens remetem al que ja indicàvem a la recent Sentència d'aquesta Sala nº 341/2015, de 29 d'octubre (ponent Sr. Roque ):

Pues bien, este motivo no puede prosperar. Tras esta breve explicación de las circunstancias que rodearon el canje de las participaciones preferentes y su posterior venta al FGD de las acciones recibidas a cambio, este Tribunal no puede compartir la tesis de la purificación del contrato por actos propios que invoca la recurrente pues entendemos, al igual que ocurre con el cobro de los cupones o rendimientos que ofrecían estos títulos, que la venta de las acciones recibidas en canje no puede ser considerada una señal o signo inequívoco de confirmación tácita del contrato previamente celebrado.

Debe recordarse que en esta materia rige el art. 1.311 Cci y a tenor del mismo se entiende que hay confirmación tácita cuando, con conocimiento de la causa de nulidad, y habiendo ésta cesado, el que tuviese derecho a invocarla ejecuta un acto que implica necesariamente la voluntad de renunciarlo.

Y la venta al FGD de las acciones recibidas en canje por las obligaciones de deuda subordinada de las que era titular aprovechando la ventana de liquidez que dicha organismo ofrecía, pese a que la actora ya tenía que ser consciente del error sufrido en su contratación, no necesariamente significa que renunciara a la acción de anulabilidad que pudiera corresponderle. Repárese que el art. 1.311 Cci habla de actos que 'necesariamente' supongan una voluntad de 'renunciar' y si dicho artículo se pone en relación con el art. 6.2 Cci, que exige que la renuncia de los derechos sea precisa, clara y terminante, resulta que toda renuncia 'tácita' debe ser siempre apreciada con cautela y prestando especial atención a las circunstancias del caso concreto para deducir cuando una determinado actuación puede considerarse purificadora de un determinado vicio contractual, pues el mero conocimiento de la causa de nulidad no implica aceptación. Y en el caso de autos la venta de una acciones, que no tenían liquidez alguna al no cotizar en ningún mercado oficial, y que además tenía que realizarse en el corto plazo al efecto habilitado, entendemos que responde más a una idea de minimizar pérdidas, de proporcionar liquidez a los inversores 'atrapados' en aquel producto de inversión, que no a la de purificar o sanar el contrato celebrado (en igual sentido se pronuncia la Secc. 16º de esta Audiencia, en su sentencia de 29 de mayo de 2015 , al considerar que dicha venta se explicaba como una 'respuesta forzada al callejón sin salida en que se vieron inmersos los inversores').

Y en cuanto a que la parte demandante ya no podrá restituir los títulos en su día adquiridos por haberlos vendido precisamente al FGD, baste señalar que en tales casos debe estarse a lo dispuesto en el art. 1.307 Cci que ya previene que si el obligado por la declaración de nulidad a la devolución de la cosa no pueda devolverla por haberse perdido, deberá restituir los frutos percibidos y el valor que tenía la cosa cuando se perdió, con los intereses desde la misma fecha, precepto que correctamente interpretado se traduce en tener que reintegrar la entidad demandada a la parte actora la total cantidad invertida, con más los intereses legales desde la fecha de las respectivas órdenes de compra, y la demandante entregar el precio obtenido por la venta de las acciones en las que se habían convertido las participaciones precedentes con también sus intereses legales, así como la totalidad de los importes percibidos en concepto de rendimiento o retribución durante el periodo de vigencia de las propias obligaciones subordinadas con igualmente los intereses legales desde la fecha de su cobro o percepción, tal y como señala la sentencia apelada.

En conseqüència, també es desestima aquesta al legació.

SISÈ.- Estimació de l'acció de nul litat per error vici.

D'acord amb el que hem exposat i a les conclusions a les quals hem arribat en els fonaments de dret anteriors, estimem la impugnació de la Sentència efectuada per la part actora, de manera que declaren nul el contracte de compravenda de les obligacions de deute subordinat de 20 de novembre de 2008 , per error dels actors que va viciar el seu consentiment al contractar.

Atesa l'estimació d'aquest motiu de la impugnació de la Sentència de la part actora, no cal entrar a examinar els motius del recurs d'apel lació de la part demandada relatius a l'acció de rescabalament de danys i perjudicis.

SETÈ.- Efectes de la declaració de nul litat.

Han de ser els de l' art. 1303 del CC : els contractants s'han de restituir recíprocament les costes que haguessin estat matèria del contracte amb els seus fruits i el preu amb els interessos.

El que es tracta és de tornar a les parts a la posició de sortida quan van contractar el producte financer. A manca de més concreció de l' art. 1303 del CC , entenem que els interessos han de ser necessàriament els legals de l' art. 1108 del CC , sense que això suposi un enriquiment injust de cap de les parts, ja que es tracta d'una conseqüència legal establerta a la llei.

En conseqüència, Catalunya Banc ha de tornar als actors els 53.000 € de la inversió més els interessos legals produïts des de la compra del deute subordinat, i el Sr. Augusto i la Sra. Rocío han de tornar a la demandada els rendiments bruts obtinguts al llarg dels anys -que consten als documents 7 i 8 de la contestació a la demanda-, amb els seus interessos legals des de la data de cada abonament, més el preu de 41.117,35 € obtingut pels actors de la venda de les accions de la demandada al FGD, també més els interessos legals produïts des de la data de l'operació.

L'anterior conclusió implica que estimem substancialment l'apartat B) de la pètita de la demanda en què la part actora formula la pretensió relativa a l'acció de nul litat (anul labilitat) per vici en el consentiment però sol licitant directament la condemna de la demandada a pagar-li 11.883 €, que és el resultat de compensar (sense comptar els cèntims d'euro) l'import de la inversió amb el de la venda al FGD.

VUITÈ.- Les costes.

Atesa l'estimació substancial de la demanda, d'acord amb l' art. 394 de la LEC confirmem la imposició a la part demandada el pagament de les costes de primera instància.

En contra del que exposa Catalunya Banc, SA, no apreciem l'existència de dubtes de dret per a no imposar-li les costes.

Atesa la revocació de la Sentència de primera instància, ja que mantenim l'estimació de la demanda però amb base a una acció diferent a l'estimada en la Sentència recorreguda, d'acord amb l' art. 398.2 de la LEC no imposem a cap dels litigants el pagament de les costes d'aquesta alçada.

Fallo

1.- Desestimem el recurs d'apel lació interposat per CATALUNYA BANC, SA, contra la Sentència dictada l'11 de novembre de 2014 pel Jutjat de Primera Instància nº 36 de Barcelona .

2.- Estimem la impugnació de la Sentència formulada pels actors Don. Augusto i Doña. Rocío , de manera que revoquem i deixem sense efecte l'apartat 1 de la part dispositiva de la Sentència recorreguda.

3.- En el seu lloc, estimem l'acció de nul litat per error dels actors que va viciar el seu consentiment; declarem la nul litat del contracte de compravenda d'obligacions de deute subordinat celebrat per les parts el 20 de novembre de 2008; condemnem CATALUNYA BANC, SA, a pagar Don. Augusto i Doña. Rocío els 53.000 euros de la inversió més els interessos legals produïts des de la compra del deute subordinat, amb la compensació del rendiments bruts percebuts pels actors, amb els seus interessos legals des de la data de cada abonament, i del preu de 41.117,35 euros obtingut pels actors en la venda de les accions de la demandada al FGD, també amb els interessos legals produïts des de la data de l'operació.

4.- Mantenim la condemna de la demandada al pagament de les costes de primera instància de l'apartat 2 de la Sentència recorreguda.

5.- No imposem a cap de les parts el pagament de les costes d'aquesta alçada.

Declarem la pèrdua del dipòsit constituït per a recórrer. Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació sempre que la resolució del recurs presenti interès cassacional, per escrit presentat davant d'aquest tribunal dintre del termini dels vint dies següents a la seva notificació. Un cop notificada la resolució, les actuacions seran retornades al jutjat d'instància, amb un testimoni seu, per a compliment.

Així ho pronunciem i signem.

PUBLICACIÓ.-En aquest dia, i una vegada signada per tots els magistrats que l'han dictada, es dóna a l'anterior sentència la publicitat ordenada per la Constitució i les Lleis. EN DONO FE.