Sentencia Civil Nº 272/2013, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 3, Rec 704/2012 de 16 de Julio de 2013

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

TARRAGONA

SECCIÓ TERCERA

ROLLO DE APELACIÓN: 704/2012

PROCEDENCIA: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 477/2011 JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 4 TARRAGONA (ANTIGUO CI-4)

APELANTE : INVESPANEL INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO S.L

PROCURADOR : Mª JOSEPA MARTINEZ BASTIDA

LETRADO : MANUEL FERNANDEZ ROZADO

APELADO : CERRAMIENTOS METALICOS SISMA

PROCURADOR : JOSE FARRE LERIN

LETRADO : CRISTINA ESPINA GIL

SENTÈNCIA

MAGISTRATS IL·LMS. SRS.

GUILLERMO ARIAS BOO (President)

JOAN PERARNAU MOYA

MANUEL GALÁN SÁNCHEZ (Ponent)

Tarragona, a 16 de juliol de 2.013.

Vist per aquesta Secció Tercera de la Audiència Provincial el RECURS D'APEL·LACIÓ interposat per INVESPANEL INVESTIGACION Y DESARROLLO, S.L.representada per la Procuradora dels Tribunals Sra. Martínez Bastida i defensada pel Lletrat Sr. Fernández Rozado, contra la Sentència de 24 de maig de 2.012 dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 4 de Tarragona , judici ordinari núm. 477/2011, al qual figura com a part demandant l'ara apel·lant, i com a part demandada CERRAMIENTOS METALICOS SISMA, S.L. representada pel Procurador dels Tribunals Sr. Farré Lerín i assistida per la Lletrada Sra. Espinal Gil.

Antecedentes

PRIMER.La resolució recorreguda conté la següent Decisió:

'Desestimo la demanda interpuesta por INVESPANEL INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO, S.L. contra CERRAMIENTOS METÁLICOS SISMA, S.L., y en consecuencia condeno a la parte actora al pago de las costas procesales causadas.

Estimo la demanda interpuesta por CERRAMIENTOS METÁLICOS SISMA, S.L. contra INVESPANEL INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO, S.L. y condeno a la demandada en reconvención al pago a la actora de 14.458,35 €, más los intereses legales y las costas procesales.'

SEGON.Contra la esmentada resolució es va interposar recurs d'apel·lació per la representació processal de INVESPANEL INVESTIGACION Y DESARROLLO, S.L..

TERCER.Donat trasllat del recurs a l'adversa, per la seva representació processal es va presentar escrit d'oposició al mateix.

QUART.En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat els tràmits legals.

Fundamentos

PRIMER.Interposa la representació processal de INVESPANEL INVESTIGACION Y DESARROLLO, S.L. el present recurs d'apel·lació impugnant els pronunciaments de la resolució recorreguda mitjançant els quals es desestima íntegrament la demanda interposada per la mateixa reclamant de l'adversa l'import no abonat de la mercaderia subministrada consistent en panells sandwichde coberta tipus CUBITAP ROC, al·legant error en l'apreciació de la prova i en l'aplicació del dret; igualment, impugna el pronunciament estimatori de la demanda reconvencional formulada en contra seva al·legant errònia aplicació del dret i de valoració de la prova.

SEGON.Pel que fa al primer motiu d'impugnació, reitera la part recurrent que ha quedat acreditat que els panells lliurats per ella no tenien cap defecte de fabricació, efectuant una confusa explicació respecte a qui, com i quan es van hissar els panells a la coberta del Col·legi Sagrat Cor de Tarragona, i concloent que 'no se ha practicado prueba alguna por su parte más allá de una aislada testifical que se circunscribe sobre un objeto muy aislado y concreto que pueda justificar la aplicación de la doctrina del aliud pro alio'(foli sense foliar posterior al 676).

Reexaminada la extensa prova practicada a les actuacions, el motiu ha de ser rebutjat. Aquest Tribunal coincideix totalment amb el Jutge d'instància al sentit de que la mercaderia no es va recepcionar en perfectes condicions i que immediatament es va comunicar al representant de la recurrent (declaració del Sr. Landelino ), incomplint INVESPANEL la seva obligació contractual de lliurament. Així resulta, com molt encertadament explica el Jutge a quo, de la declaració testifical dels testimonis presents en quant a la forma concreta en que es va efectuar la descàrrega del camió que transportava la mercaderia i com va ser pujada a la coberta (v. DVD's d'enregistrament), contradient l'informe del pèrit Sr. Raimundo ( 'queda de manifiesto que en la maniobra de descarga se sometieron a los paneles (al descargarlos con solo dos medios de sujeción) a unos esfuerzos tales que les produjeron deformaciones irreversibles', foli 129) al sentit d'haver estat deficient la descàrrega, i sense que incomprensiblement s'hagi corroborat l'albarà de lliurament (v. folis 116 i ss. de les actuacions); capital importància té al respecte la declaració testifical dels Srs. Juan Miguel , aquest últim operari de la grua.

D'altra banda, d'acord amb l'informe pericial del Sr. Aurelio (folis 209 i ss.), 'El fet del bombament l'atribueixo a la manca de rigidesa en el nus d'unió longitudinal de panell amb panell, doncs vist que la llana de roca no està adherida en el dues capes s'origina una inestabilitat del punt a l'hora de col·locar la peça de solapament entre xapes'(foli 218), afegint més endavant que 'Les importants deformacions en sentit longitudinal i transversal en els panells poden venir causades per defectes de fàbrica, per defectes de la càrrega damunt el camió de transport o per deficient emmagatzematge en fàbrica, però mai per la mala execució de la descàrrega en obra donat que en cap document del fabricant INVESPANEL, com ja s'ha dit, s'esmenta cap medi auxiliar o forma de descàrrega, sent la descàrrega amb eslingues, la usual per aquest tipus de panell'(foli 222). Com reiteradament hem assenyalat, 'debe recordarse que los juzgadores no están obligados a someterse a la prueba pericial y de concurrir varias pueden optar por la que se les presente como más objetiva y ajustada a la realidad del pleito e incluso atender en parte a las diversas pericial concurrentes en aquello que estimen de interés y en relación a las demás pruebas. En definitiva, es un medio de prueba más, sujeto al principio de libre valoración en relación con el criterio de la 'valoración conjunta de la prueba': puede el juez - sin perjuicio de examinarlo y analizarlo- prescindir o apartarse totalmente del dictamen pericial (sobre todo si ha sido emitido previamente al proceso) razonando el por qué de esa decisión (por ej. en base a otras pruebas cuyo resultado es incompatible con el dictamen pericial); puede - entre varios - aceptar uno y desechar otros; atender más a los razonamientos que a las conclusiones, a la cualificación técnica del informante, al informe emitido en el proceso bajo los principios de inmediación y contradicción,.... ( SSTS. 10.2.1994 ). Reconociendo que es una prueba 'más', ha de (1) indagar sobre la idoneidad o cualificación del perito para confeccionar el dictamen requerido, (2) indagar sobre su imparcialidad (en función de los motivos de abstención o recusación). El TS viene incluso a establecer una prioridad, en caso de dictámenes periciales discrepantes: (1) se acogen las conclusiones coincidentes de la mayoría de los peritos. (2) O se sigue el criterio de la mayor categoría profesional o grado de titulación del perito. (3) con frecuencia, atender con preferencia a la fuerza convincente de los informes (complitud, congruencia y fundamentación) (v. SAP de Madrid, sección 10, de 17-10-2012 -ROJ: SAP M 16764/2012 -, y SAP de Barcelona, sección 13, de 12-09-2012 -ROJ: SAP B 9555/2012 -)'(v. sentència d'aquesta Sala de 09-05-2013 ).

De la mateixa forma, el fet acreditat per les testificals, inclosa la Don. Landelino ( dieron un plazo para fabricar de nuevo los paneles de 6 meses), de que canviaria el material si bé a un retard de sis mesos, inassumible per a la part demandada atès que havia de lliurar l'obra dins d'un termini, ja suposa com a mínim un indici d'assumpció de responsabilitat pel material defectuós.

Tot el que s'ha dit determina que al ser els panells subministrats deficients i inadequats per complir la seva funció, ens trobem davant la presència del lliurament d'una cosa diversa o 'aliud pro alio', declarant la STS de 12-12-2011 (ROJ: STS 8282/2011 ), que 'se está en presencia de la entrega de una cosa diversa o 'aliud pro alio' cuando existe pleno incumplimiento del contrato de compraventa por inhabilidad del objeto vendido para cumplir la finalidad para la que se vendió, y consiguientemente se ha producido la insatisfacción del comprador, lo que en estos casos permite acudir a la protección que dispensan los artículos 1101 y 1124 del Código Civil . La doctrina del aliud pro alio se desarrolla a partir del art. 1166 CC , que establece que 'el deudor de una cosa no puede obligar a su acreedor a que reciba otra diferente, aun cuando fuere de igual o mayor valor que la debida'; por tanto, identificada la cosa debida, no es posible, sin un acuerdo entre las partes, cambiarla, porque el cambio unilateral por parte del deudor determina el incumplimiento de la obligación; en definitiva el 'aliud pro alio' se aplica cuando en el contrato de compraventa se da una cosa diversa a la convenida, lo que se pone de manifiesto cuando hay una falta tan grave en las cualidades del bien entregado, sea ontológica o funcionalmente, que permite considerar que se está ante un incumplimiento contractual'; i respecte als seus efectes, com vam dir a la nostra sentència de 18-01-2008 (ROJ: SAP T 201/2008 ), 'considerándose acreditado que existió un aliud pro alio y no un simple vicio oculto, la respuesta a dicho incumplimiento contractual ha de ser la no obligación del comprador de abonar el precio del producto, así como la obligación de la vendedora de restituir el precio ya recibido'. Per tant, com diu el Jutge d'instancia, 'lo que supone que no sea exigible al comprador tener que pagar el precio de una cosa que no sirve a su fin, debiendo, en consecuencia, INVESPANEL devolver los 10.000 € que a cuenta del precio definitivo le entregó SISMA'(pàg. 7/9 de la resolució recorreguda, foli 640).

TERCER.Respecte a la impugnació del pronunciament estimatori de la demanda reconvencional formulada en contra seva, considera la part recurrent que no ha d'abonar l'import del dipòsit dels panells considerats defectuosos, entenen que 'la constitución del depósito de los materiales por el demandante reconvencional resulta un acto unilateralmente establecido por el mismo sin base legal que lo legitime y fundamente ...'(foli 678), així com que existeixen factures que no han de ser abonades per l'apel·lant.

Pel que fa al dipòsit, considerem a l'igual que el Jutge a quo, que ha quedat acreditat que la part actora coneixia que havia de retirar les mercaderies rebutjades, fet corroborat pels documents nº 15 a 17 de la contestació a la demanda i consistent en burofax lliurat a INVESPANEL per tal de que retirés els panells defectuosos, amb l'advertiment de que cas de fer-ho, seria transportat a una nau amb reclamació de les despeses ocasionades.

I respecte a les factures de descàrrega, coincidim al Jutge d'instància amb el fet de que l'incompliment d'INVESPANEL amb les conseqüències ja esmentades, no pot comportar que la part complidora suporti unes despeses que no han estat motivades per la seva actuació.

En tot cas, s'ha de tenir present que en aquesta alçada no és possible examinar qüestions o fets no al·legats oportunament (v. l'escrit de contestació a la demanda reconvencional i els motius d'oposició a les quantitats allí reclamades, folis 438 i ss.).

En definitiva, per tot el que s'ha exposat, s'ha de desestimar el present recurs d'apel·lació.

QUART.Ex. article 398 LEC , la desestimació del recurs d'apel·lació determina la imposició de les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

De conformitat amb els articles de pertinent aplicació,

Fallo

DESESTIMEM INTEGRAMENT EL RECURS D'APEL·LACIÓ interposat per INVESPANEL INVESTIGACION Y DESARROLLO, S.L. contra la Sentència de 24 de maig de 2.012 dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 4 de Tarragona , judici ordinari núm. 477/2011 i, en conseqüència:

1. CONFIRMEM íntegrament la resolució recorreguda.

2. Imposem a la part apel·lant i a la part impugnant les costes de la segona instància ocasionades per les seves respectives actuacions processals.

S'acorda donar al dipòsit constituït la destinació legalment prevista.

Retorneu les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb testimoni de la present resolució, i demaneu d'aquell rebut.

Així ho acordem, manem y signem.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior resolución por quien la dictó estando celebrando Audiencia Pública en el día veinticinco de julio de dos mil trece. Doy fe.