Sentencia CIVIL Nº 277/2017, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 1, Rec 882/2015 de 12 de Junio de 2017

Encabezamiento

Sección nº 01 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil

Paseo Lluís Companys, 14-16 - Barcelona - C.P.: 08018

TEL.: 934866050

FAX: 934866034

EMAIL:aps1.barcelona@xij.gencat.cat

N.I.G.: 0818442120118118375

Recurso de apelación 882/2015 -B

Materia: Juicio Ordinario

Órgano de origen:Sección Civil. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Rubí

Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario 392/2011

Parte recurrente/Solicitante: Rodrigo

Procurador/a: Jaume Izquierdo Colomer

Abogado/a: MONTSERRAT PIÑOL PINA

Parte recurrida: Juan Alberto , Serafina , Cristobal , NIVELL BORO, S.L, ENJOY RUBÍ, S.L., CASER SEGUROS

Procurador/a: Mercedes Paris Noguera, Mª Roser Davi Freixa, Jaume Izquierdo Colomer

Abogado/a: XAVIER VILAGUT SALA

SENTENCIA Nº 277/2017

Lugar:Barcelona

Fecha:12 de junio de 2017

La Secció Primera de l'Audiència Provincial de Barcelona, integrada per els Magistrats/des Il lm. Sr. Antonio RECIO CORDOVA, Il lma. Sra. Maria Dolors Montolio Serra i Il lma. Sra. Mª Teresa MARTIN DE LA SIERRA GARCIA FOGEDA, el primer dels quals ha actuat com a president del Tribunal, ha vist el recurs d'apel lació número882/15interposat contra la sentència dictada en data 26 de novembre de 2014 en el procediment núm. 392/11 tramitat pel Jutjat de 1a Instància núm. 3 de Rubí . Ha estat recurrent el Sr. Rodrigo i apel lats la Sra. Serafina i el Sr. Juan Alberto . Un cop feta la deliberació, ha pronunciat, en nom de S.M. el Rei d'Espanya, la següent resolució.

Antecedentes

PRIMER.-La part dispositiva de la sentència objecte d'apel lació és la següent: ' Que estimando parcialmente la demandada formulada por D. Juan Alberto y Dª Serafina , representados por la Procuradora de los Tribunales Dª Mercedes parís Noguera; contra ENJOY RUBÍ, S.L., declarado en situación de rebeldía procesal; D. Rodrigo , representado por el Procurador de los Tribunales D.Jaime Izquierdo Colomer; D. Cristobal representado por el Procurador de los Tribunales D. Jaime Izquierdo Colomer; y CASER, S.A., representada por la Procuradora de los Tribunales Dª Roser Daví Freixa, debo:

Condenar y condeno solidariamente a ENJOY RUBÍ, S.L. D. Rodrigo , D. Cristobal y CASER, S.A. a realizar las obras necesarias para la eliminación y subsanación de los defectos de construcción que constan en el apartado 3.1.1 y 3.1.2 del informe del perito D. Benigno en los términos propuestos en dicho informe.

Condenar y condeno a ENJOY RUBÍ, S.L. a realizar las obras necesarias para la eliminación y subsanación de los defectos de construcción que constan en los apartados 3.1.3. y 3.3 del informe del perito D. Benigno en los términos propuestos en dicho informe.

3 Condenar y condeno a ENJOY RUBÍ, S.L. a realizar las obras necesarias para la eliminación y subsanación de los defectos de construcción que constan en

el apartado 3.2 del informe del perito D. Benigno , realizando para ello las actuaciones de cosido, sellado, saneamiento y pintado precisas.

4. Todas las reparaciones a que han sido condenados los demandados deberán ejecutarse en un plazo máximo de dos meses a contar desde la notificación de la presentes sentencia. En caso de no haberse procedido a la reparación en dicho plazo, ENJOY RUBÍ, S.L., D. Rodrigo , D. Cristobal y CASER, S.A. deberán indemnizar solidariamente a D. Juan Alberto y a Dª Serafina en la cantidad de 31.252,51 euros; y ENJOY RUBÍ, S.L. deberá indemnizar a los demandantes en la cantidad de 1.725,65 euros.

5 Absolver y absuelvo a los demandados de los restantes pedimentos de la demanda.

6. Todo ello sin hacer expresa imposición de costas.'

SEGON.-Les parts esmentades han manifestat en els escrits respectius d'apel lació o, si s'escau, d'impugnació les seves peticions i arguments en què les fonamenten, segons consta en les actuacions.

La ponent d'aquesta resolució ha estat la Magistrada Il lma. Sra. Maria Dolors Montolio Serra.

Fundamentos

PRIMER.- Plantejament del litigi

Els propietaris de la casa situada al número NUM000 del c/ DIRECCION000 de Rubí formulen una demanda contra la promotora/ constructora de l'obra i al mateix temps venedora, contra de l'arquitecte i l'arquitecte tècnic i finalment contra Caser que és l'asseguradora que cobria la 'responsabilitat decennal'. Invoquen els articles 17 LOE , 1591 CC i els articles 1091 , 1098 , 1101 , 1157 , 1124 i 1484 CC en relació a la venedora.

Expliquen que l'obra presenta importants defectes amb el risc de ruptura i caiguda del conjunt estructural que suporta la casa tal i com ha advertit el mateix Ajuntament de la localitat. Segons els ha informat l'arquitecte que han contractat s'ha d'actuar en el mur de contenció que s'ha de reforçar, en les escales d'accés al carrer, en el mur perimetral de la façana i en diversos envans interiors.

Sol licita que es condemni a tots els demandats de forma solidària a efectuar les obres que s'indiquen en el peritatge que aporta a fi de reparar les deficiències constructives i en cas de no fer-ho en el termini de dos mesos, se'ls condemni a pagar la quantitat de 40.963,62€. I de forma subsidiària i pel cas que abans l'Ajuntament hagi dictat resolució sancionadora, es repercuteixi als demandats el cost íntegre que hagin d'assumir.

El Sr. Rodrigo ( arquitecte) oposa la caducitat de l'acció. Nega la seva responsabilitat i considera del tot desproporcionada la valoració de la reparació i que en qualsevol cas no s'hauria d'aplicar la solidaritat perquè es poden individualitzar les responsabilitats .

El Sr. Cristobal (arquitecte tècnic) oposa la prescripció i la caducitat de l'acció, si més no, respecte alguns dels defectes. Nega la seva responsabilitat i en relació a la reparació es remet al que resulti de la prova.

La sentència, després de desestimar les excepcions de prescripció i caducitat i d'un detallat anàlisi de la prova practicada condemna a Enjoy Rubí SL, a l'arquitecte, a l'arquitecte tècnic i a l'asseguradora a realitzar les obres necessàries per eliminar i esmenar els defectes que consten en els apartats 3.1.1 i 3.1.2 de l'informe del pèrit Sr. Benigno . I només a Enjoy Rubí SL en relació als defectes que s'indiquen en els apartats 3.1.3, 3.2 i 3.3 de l'informe del mateix pèrit.

Finalment, afegeix que totes les reparacions, valorades conforme el peritatge del Sr. Lázaro , s'han d'efectuar en el termini màxim de dos mesos des de la notificació de la sentència i preveu que ' En caso de no haberse procedido a la reparación en dicho plazo, ENJOY RUBÍ, S.L., D. Rodrigo , D. Cristobal y CASER, S.A. deberan indemnizar solidariamente a D. Juan Alberto y a Dª Serafina en la cantidad de 31.252,51 euros; y ENJOY RUBÍ, S.L. deberá indemnizar a los demandants en la cantidad de 1.725,65 euros.'

Contra aquesta resolució recorre només el Sr. Rodrigo en relació a la valoració que es preveu que haurà de pagar per la reparació en cas que no es faci en el termini de dos mesos.

Al lega que és confús d'on s'extreu aquesta quantitat i el Jutjat no va voler aclarir-ho quan se li va demanar. Sosté que d'acord amb el pressupost de

Vanaguer la reparació dels punts 3.1.1 i 3.1.2 és de 20.461,94€ i sumant a aquesta quantitat el percentatge per les feines de medició i el dels honoraris dels professionals la valoració pujaria a 25.181,88€ i si s'acudeix al peritatge del Sr. Lázaro , seria de 28.236,83€.

Considera, per tant, que 's'ha infringit l' article 219 de la LEC , donat que no es justifica d'on s'ha extret el referit import de la condemna imposada al meu representat'.

La part demandant s'oposa al recurs. Entén que 'de la lectura íntegra de los fundamentos de derecho y de su fallo se desprende de forma inequívoca el objeto, la cuantía y la base de cálculo utilizada para el establecimiento de la condena recogido por la sentencia'. I inclou en el seu escrit el detall de la valoració d'acord amb el peritatge del Sr. Lázaro que és el que acull la sentència per valorar el cost de la reparació. Sol licita en conseqüència que es desestimi el recurs i es confirmi la sentència.

SEGON.- Pretesa falta de claredat de la sentència. Art. 218 i 219 LEC

La sentència disposa que la reparació dels defectes detectats a l'obra s'han de reparar d'acord amb el que estableix el peritatge del Sr. Benigno . En canvi per la seva valoració, acudeix al peritatge del Sr. Lázaro llevat la de l'escala. Però com que la responsabilitat s'atribueix en exclusiva a la promotora queda fora de l'objecte del present recurs.

No és per tant, la valoració de Vanaguer SL la que acull la sentència

com expressament s'indica en el darrer paràgraf del 4t dels fonaments de dret i es reitera en la interlocutòria per la que es dóna resposta a la petició d'aclariment de l'ara apel lant.

És evidentment, que no hi ha cap inconvenient ni s'aprecia desencertat en el present cas, acudir a l'informe pericial del Sr. Lázaro per valorar el cost de la reparació perquè aquest pèrit coincideix bàsicament amb el de l'actora, que és el que acompanya la valoració de Vanaguer SL, si bé efectua una valoració més detallada pel que fa als grups de defectes i reparacions a fer. El Sr. Lázaro , pèrit del codemandat Sr. Cristobal , expressament va indicar que ' coincide tanto con los criterios de intervención, como en la valoración de aquella, definidos por el perito de la parte actora, D. Benigno ' (f.166).

Possiblement, la sentència podia haver efectuat un més ampli raonament respecte la valoració de la reparació en concret en relació a les dues partides en les que realment es centre la controvèrsia en aquesta instància. No per això es pot apreciat falta de concreció o motivació com al lega l'apel lant.

El recurrent imputa també al Jutjat no haver-li-ho aclarit quan li va demanar. Realment no és així, perquè la petició d'aclariment es va formular en els següents termes: 'No obstant, de la suma de les partides previstes per a la reparació de les partides 3.1.1. i 3.1.2. al pressupost de Vanaguer, S.L., adjuntat amb el dictamen pericial de l'actora, resulta un import de 20.986,71€, pel que aquesta part desconeix l'origen de la suma de 31.252,51€ fixada a la part dispositiva de la resolució'.

El Jutjat el que va fer és donar resposta a la petició que se li havia

formulat ( interlocutòria de 17 d'abril de 2015).

No s'aprecia, per tant, que la sentència hagi infringit els articles 218 i 219 LEC com sosté l'apel lant .

TERCER.- Partides controvertides

Al marge de l'informe al que s'ha d'acudir per valorar el cost de la reparació al que ja ens hem referit, la discrepància de l'ara apel lant es centra en dues partides de la valoració i es planteja amb dues motivacions i pretensions, una d'elles amb caràcter subsidiari.

Les dues partides són la d'honoraris tècnics per la quantitat de 3.500€ i la de 'treballs necessaris no reflectits en medició' per un total de 4.448,80€.

Entén el demandat amb caràcter principal que no s'haurien d'incloure perquè ' la sentència solsament parla de les partides d'obra' i 'res es diu (...) de la necessitat de preveure la partida dels tècnics'. De forma subsidiària i 'pel cas de que es considerés que s'han d'afegir' entén que només s'hauria de fer càrrec d'un percentatge.

Plantejada la controvèrsia en aquesta instància en els termes exposats en virtut del recurs, la primera d'aquestes peticions, és a dir la formulada amb caràcter principal ha de ser desestimada.

La valoració econòmica de la reparació lògicament ha d'incloure tots els treballs i despeses... que siguin necessàries perquè es pugui portar a terme

l'obra de reparació i seran uns o altres segons l'entitat de l'obra a efectuar.

En el present cas, tant Vanaguer, SL com el Sr. Lázaro van incloure en la seva valoració aquelles dues partides i l'argument del demandat, sense qüestionar la seva procedència i necessitat, és que 'la sentència solsament parla de les partides d'obra' que segons l'apel lant només serien les que es corresponen a 'excavació', 'mur de contenció en cota 101,73m' i 'mur de contenció en cota 97,05'.

No és realment així. La sentència al que es refereix és a 'las obras necesarias para la eliminación y subsanación de los defectos de construcción que constan en el apartado 3.1.1 y 3.1.2 del informe del perito D. Benigno en los términos propuestos en dicho informe'. El terme 'obras necessarias para la eliminación y subsanación de los defectos de construcción'no es pot entendre en els termes estrictes que manté l'apel lant amb la pretensió d'excloure els honoraris del tècnics la intervenció del qual sigui precisa per l'execució de l'obra de reparació i els altres treballs vinculats amb aquells que per diverses raons es considera procedent valorar de forma separada.

En segon lloc, i de forma subsidiària, sosté l'apel lant que aquelles dues partides haurien de ser suportades per ell ( amb la resta de demandats condemnats solidàriament) en un percentatge que fixa aproximadament en el 59%, sense més explicació.

Al marge de no saber la raó per la que el percentatge en la que haurien de participar aquests condemnats hauria de ser aquest 59%, l'argument de l'apel lant hauria de prosperar si l'abast de l'obra d'un i altre grup fos similars

i es veiés que les dues partides litigioses afectarien a unes i altres. Però en aquest cas no és així. Només cal observar quins són els treballs que s'han de fer per reparar els dos murs de contenció en les cotes 101,73m i 97,05m i els que s'han de fer per reparar la resta per concloure que és per aquells primers que cal la intervenció dels tècnics i que és també a aquells que afecten les diverses partides que integren la de 'Trabajos necesarios no reflejados en medición'. Si més no, en un altíssim percentatge que no s'ha precisat, concretament) i que en qualsevol s'aprecia molt més elevat que el que pretén l'apel lant.

En definitiva i per les raons exposades el recurs ha de ser desestimat.

QUART.-Costes de l'apel lació

Les costes de l'apel lació són a càrrec de l'apel lant ( article 398.1 i 394.1 de la Llei d'enjudiciament civil)

Fallo

Desestimar el recurs d'apel lació interposat pel Sr. Rodrigo contra la sentència dictada pel Jutjat de 1a. Instància núm. 3 de Rubí en data 26 de novembre de 2014 en el procediment del qual deriven aquestes actuacions i confirmar aquesta resolució.

Les costes de l'apel lació són a càrrec de l'apel lant.

Amb pèrdua del dipòsit consignat.

La present sentència es susceptible de recurs de cassació si concorren els requisits legals ( art. 469 - 477-disposició final 16 LEC ), que es interposarà davant d'aquest Tribunal en un termini de vint dies a comptar des de la notificació de la present.

Un cop notificada i ferma aquesta sentència, s'han de tornar les actuacions originals al Jutjat de procedència amb testimoniatge d'aquesta resolució per al seu compliment i deixant-ne una certificació en el present expedient.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.