Sentencia Civil Nº 289/2012, Audiencia Provincial de Lleida, Sección 2, Rec 336/2011 de 06 de Julio de 2012

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

DE LLEIDA

Secció segona

El Canyaret, s/n

Rotlle núm. 336/2011

Procediment ordinari núm. 1501/2010

Jutjat Primera Instància 5 Lleida

SENTÈNCIA núm. 289/2012

PRESIDENT

IL·LM. SR. ALBERT GUILANYA FOIX

MAGISTRATS

IL·LM. SR. ALBERT MONTELL GARCIA

IL·LMA. SRA. ANA CRISTINA SAINZ PEREDA

Lleida, sis de juliol de dos mil dotze

La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau d'apel·lació, les actuacions de procediment ordinari número 1501/2010, del Jutjat de Primera Instància núm. 5 de Lleida , en virtut del recurs interposat per Andrea , representada per la procuradora Macarena Ollé Corbella i assistida pel lletrat Roberto Salom Ma contra la sentència de data vint-i-set d'abril de dos mil deu dictada en el procediment esmentat, rotlle de sala núm. 336/2011. La part apel·lada és GRUP NASTASI, SL i FIATC MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PLAZO FIJO, representats per la procuradora Ccarmen Gracia Larrosa i assistid pel lletrat Josep Pol Bellart . És ponent d'aquesta resolució l'IL·LM. SR. ALBERT MONTELL GARCIA, Magistrat d'aquesta Audiència Provincial.

Antecedentes

PRIMER. La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data vint-i-set d'abril de dos mil deu, és la següent: "DECISIÓ.- FALLO: Que, desestimando íntegramente la demanda interpuesta por la representación procesal de Andrea contra GRUP NASTASI, SOCIEDAD LIMITADA, y FIATC MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA, debo absolver y absuelvo a la parte demandada respecto de las pretensiones deducidas en su contra en el presente procedimiento. Todo ello con imposición de las costas causadas en este procedimiento a la parte actora. [...]"

SEGON. Contra l'anterior sentència, Andrea va interposar recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i al que es va oposar la part contrària; un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.

TERCER. La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 6 de juliol de 2012 per a la votació i decisió.

QUART. En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.

Fundamentos

PRIMER.- La demandant, Sra. Andrea , exercita acció de responsabilitat extracontractual motivada per les lesions que va patir la nit de cap dany de 2008 arran d'una caiguda al complex "La Fonda del Nastasi". La sentència de primera instància desestima les pretensions de l'actora atès que no considera suficientment acreditat que el lloc on va caure la Sra. Andrea tingués el terra brut amb bassals de líquids que el fessin lliscant; tampoc considera acreditat que, entre altres deixalles, hi hagués vidres trencats de gots, copes i ampolles; i, finalment, considera que hi ha prova suficient sobre l'estat de la Sra. Andrea , que es trobaria sota els efectes de l'alcohol.

SEGON.- Atesa la prova practicada, podria compartir-se que no ha quedat suficientment acreditada la causalitat fàctica, en la mesura que, a recer de la lliure valoració del conjunt del material probatori aportat, no hauria quedat prou acreditat que el sòl del local estigués brut amb restes del sopar i de la festa de cap dany, així com també relliscós per l'existència de líquids vessats, que s'hi haurien acumulat formant bassals, un dels quals, segons la demandant, hauria estat la causa de la seva caiguda. També podria compartir-se, per idèntics motius, que no ha quedat prou acreditat que la Sra. Andrea estigués totalment sòbria, i que, contràriament, estigués sota els efectes de la ingesta d'alcohol. Amb això darrer es posa en dubte per part dels codemadats i de la sentència de primer grau, la causa de la caiguda de la Sra. Andrea i la seva pròpia responsabilitat en la mateixa, que unit a l'anterior falta de prova de l'estat relliscós del terra, faria que la responsabilitat de la caiguda hagués d'anar a càrrec de la pròpia demandant, sense possibilitat d'atribuir cap tipus de responsabilitat als demandats, que no hi haurien tingut cap mena d'influència. Si a aquesta falta de prova suficient sobre la causalitat fàctica s'hi afegeix la doctrina dels riscs ordinaris de la vida, la conseqüència jurídica hauria de ser necessàriament la desestimació de la demanda, tal i com es fa en primera instància.

Efectivament, amb aquestes exclusives premisses caldria acudir a la jurisprudència del Tribunal Suprem, la qual no ha objectivitzat el règim de la responsabilitat extracontractual, si no que continua mantenint el seu caràcter subjectivista, encara que sigui amb matisos. Segons la mateixa, per a que neixi l'obligació d'imdemnitzar, cal que el subjecte que es considera responsable del dany, hagi incidit en culpa o negligència, ja sigui per acció o per omissió. Si no hi consta, i pel que fa a situacions com ara són les caigudes, si ens trobem davant de meres situacions de risc no qualificades, és a dir, dels riscos normals de la vida, no s'origina cap tipus de responsabilitat.

És interessant la STS de 17-7-07 , que en un supòsit de caiguda d'un convidat a una casa particular que ensopega amb la joguina d'un dels fills de l'amfitrió, diu:

"1ª.- Como señala la sentencia de 31 de octubre de 2006 (recurso nº 5379/99 ), seguida por la de 22 de febrero de 2007 (recurso nº 3278/99 ), con cita en ambas de otras muchas sentencias de esta Sala, la jurisprudencia nunca ha llegado al extremo de erigir el riesgo en fuente única de la responsabilidad regulada en el art. 1902 CC , pues éste exige inequívocamente la intervención de culpa o negligencia en el sujeto cuya acción u omisión cause el daño.

2ª.- Como también indican ambas sentencias con cita de otras anteriores, han de excluirse del ámbito del art. 1902 CC los pequeños riesgos que la vida obliga a soportar, el riesgo general de la vida o los riesgos no cualificados, pues riesgos hay en todas las actividades de la vida.

3ª.- Al examinar esas dos sentencias la jurisprudencia de esta Sala sobre responsabilidad por daños a consecuencia de caídas en edificios en régimen de propiedad horizontal o acaecidas en establecimientos comerciales, de hostelería o de ocio, la conclusión es que para declarar tal responsabilidad ha de concurrir necesariamente una culpa o negligencia identificable, que no se dará cuando por distracción del perjudicado éste tropiece con un obstáculo que se encuentre dentro de la normalidad.

4ª.- En los trabajos preparatorios de los "Principios de derecho europeo de la responsabilidad civil", actualmente en curso, se define el "Estándar de conducta exigible" como "el de una persona razonable que se halle en las mismas circunstancias, y depende, en particular, de la naturaleza y el valor del interés protegido de que se trate, de la peligrosidad de la actividad, de la pericia exigible a la persona que la lleva a cabo, de la previsibilidad del daño, de la relación de proximidad o de especial confianza entre las personas implicadas, así como de la disponibilidad y del coste de las medidas de precaución y de los métodos alternativos" (artículo 4: 102. -1-).

5ª.- Tales criterios pueden tomarse como referencia para integrar la lacónica formulación del art. 1902 CC y completar el valor integrador generalmente aceptado de otros preceptos del propio Código encuadrados en el capítulo relativo a la naturaleza y efectos de las obligaciones, como el art. 1104 cuando alude tanto a la "diligencia que exija la naturaleza de la obligación y corresponda a las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar" como a "la que correspondería a un buen padre de familia" para, así, configurar un modelo de conducta diligente válido para la mayoría de los casos.

6ª.- En el ámbito doméstico son fácilmente imaginables acciones u omisiones culposas o negligentes de los anfitriones para con sus invitados, como por ejemplo servir una comida sin haberse preocupado de que esté en buenas condiciones o no haber reparado antes de la visita defectos del material aislante de los cables eléctricos exteriores o a la vista. Pero ello no significa que absolutamente todas las situaciones hipotéticamente peligrosas sean merecedoras de imputación objetiva si el peligro es remoto y aquellas entran dentro de la normalidad de un hogar.

7ª.- La contemplación del caso fortuito en el art. 1105 CC , configurándolo como suceso que no hubiera podido preverse, significa que no toda desgracia determina necesariamente que alguien deba responder de ella porque, como se señalaba al principio, la vida comporta riesgos por sí misma."

A la STS de 2-3-06 , en un supòsit en el qual un vianant cau per haver ensopegat amb una petita mànega de reg que creuava la calçada, quan a prop hi havia els treballadors de parcs i jardins amb vestimenta identificativa, considera que tampoc hi ha responsabilitat per no existir una relació de causalitat, al correspondre's amb una situació pròpia dels riscos ordinaris de la vida. Així, diu: "De este relato fáctico, recogido en sus elementos esenciales, se desprende que no era exigible por razones de prudencia una señalización especial de la manguera, en términos de razonabilidad deducida de la experiencia, ante la presencia visible de los trabajadores encargados de su manejo apta para llamar la atención sobre la posible existencia de obstáculos habituales en el ejercicio de las labores de riego. Y aun en el caso de que se considerase la posible existencia de un defecto de señalización, las circunstancias concurrentes impiden la imputación objetiva a la empresa demandada del daño producido, pues como destaca necesariamente el comportamiento humano, en la generalidad de los casos, según la regla id quod plerumque accidit [las cosas que ocurren con frecuencia] implica soportar los pequeños riesgos que una eventual falta de cuidado y atención comporta en la deambulación por lugares de paso, por lo que, cuando se aprecia dicha omisión, como ocurre en el caso examinado en función de las circunstancias que se acaban de destacar de visibilidad de los trabajadores y previo paso de la accidentada por la misma zona, cabe, bien la moderación de la responsabilidad del causante mediante la introducción del principio de concurrencia de culpas, bien la exoneración del causante por circunstancias que excluyen la imputación objetiva cuando el nacimiento del riesgo depende en medida preponderante de aquella falta de atención, como ocurre en el caso enjuiciado, en el que la obligación de una señalización adicional de la manguera de pequeño tamaño que se había tendido sólo podría implicar, de existir -dadas las precauciones tomadas consistentes en destacar la visibilidad de los trabajadores que la manejaban-, una falta de diligencia de carácter irrelevante por ser muy inferior en su virtualidad determinante del accidente al riesgo asumido por la actora al circular con falta de atención a las circunstancias de la vía. En suma, no sólo resulta discutible la existencia de culpabilidad por parte de los trabajadores de la empresa, sino que en el caso falta la causalidad en su secuencia jurídica o de posibilidad de atribución del daño, porque la caída sufrida no puede imputarse a la conducta de los trabajadores, sino que opera la regla excluyente -criterio de valoración de «imputación objetiva»- del «riesgo general de la vida» (tomado en cuenta también, además de la sentencia citada, en las también recientes sentencias de 21 de octubre de 2005 y 5 de enero de 2006 ). Y si no hay causalidad, como declara esta última sentencia, no cabe hablar, no ya de responsabilidad subjetiva, sino tampoco de responsabilidad por riesgo u objetivada".

Finalment, també és interessant esmentar la STS 17-12-07 , que, en la mateixa línia que la de 17-7-07, diu: "B) La jurisprudencia no ha llegado al extremo de erigir el riesgo como criterio de responsabilidad con fundamento en el art. 1902 del Código civil ( SSTS de 6 de septiembre de 2005 , 17 de junio de 2003 , 10 de diciembre de 2002 , 6 de abril de 2000 y, entre las más recientes, 10 de junio de 2006 , 11 de septiembre de 2006 y 22 de febrero de 2007 ). Como indica la Sentencia de 22 de febrero de 2007 , es procedente prescindir, en términos generales, de una supuesta objetivación de la responsabilidad civil que no se adecua a los principios que informan su regulación positiva. La jurisprudencia no ha aceptado con carácter general una inversión de la carga de la prueba, que en realidad envuelve una aplicación del principio de la proximidad o facilidad probatoria o una inducción basada en la evidencia, más que en los supuestos de riesgos extraordinarios, daño desproporcionado o falta de colaboración del causante del daño, cuando está especialmente obligado a facilitar la explicación del daño por sus circunstancias profesionales o de otra índole ( sentencias de 2 de marzo de 2006 y de 22 de febrero de 2007 ).

C) En los supuestos en que la causa que provoca el daño no supone un riesgo extraordinario, no procede una inversión de la carga de la prueba respecto de la culpabilidad en la producción de los daños ocasionados. Debe excluirse como fuente autónoma de responsabilidad, y por el contrario, debe considerarse como un criterio de imputación del daño al que lo padece, el riesgo general de la vida ( sentencia de 5 de enro de 2006, con cita de las de 21 de octubre y 11 de noviembre de 2005 ), los pequeños riesgos que la vida obliga a soportar (Sentencia de 2 de marzo de 2006 , que también cita la de 11 de noviembre de 2005 ), o los riesgos no cualificados, pues riesgos hay en todas las actividades de la vida ( sentencia de 17 de junio de 2003 , y de 31 de octubre de 2006 ).

D) Como indican las Sentencias de 31 de octubre de 2006 , de 29 de noviembre de 2006 , y de 22 de febrero de 2007 , entre las más recientes, en relación con caídas en edificios en régimen de propiedad horizontal o acaecidas en establecimientos comerciales, de hostelería o de ocio, muchas sentencias de esta Sala han declarado la existencia de responsabilidad de la comunidad de propietarios o de los titulares del negocio cuando es posible identificar un criterio atributivo de responsabilidad en el titular del mismo, por omisión de medidas de vigilancia, mantenimiento, señalización, cuidado o precaución que debían considerarse exigibles. Pueden citarse, en esta línea, las sentencias de 21 de noviembre de 1997 ( caída por carencia de pasamanos en una escalera); de 2 de octubre de 1997 ( caída en una discoteca sin personal de seguridad); de 10 de diciembre de 2004 (caída en las escaleras de un gimnasio que no se encontraba en condiciones adecuadas); de 26 de mayo de 2004 (caída en unos aseos que no habían sido limpiados de un vómito en el suelo); de 31 de marzo de 2003 y 20 de junio de 2003 (caída en una zona recién fregada de una cafetería que no se había delimitado debidamente); de 12 de febrero de 2002 (caída durante un banquete de bodas por la insuficiente protección de un desnivel considerable).

E) Por el contrario, no puede apreciarse responsabilidad en los casos en los cuales la caída se debe a la distracción del perjudicado o se explica en el marco de los riesgos generales de la vida, por tratarse de un obstáculo que se encuentra dentro de la normalidad, o tiene carácter previsible para la víctima. Así, se ha rechazado la responsabilidad por estas razones en las sentencias de 28 de abril de 1997 , 14 de noviembre de 1997 y 30 de marzo de 2006 (caída en restaurante de un cliente que cayó al suelo cuando se dirigía a los aseos por escalón que debía ser conocido por la víctima); 2 de marzo de 2006 (caída de una persona que tropezó con una manguera de los servicios municipales de limpieza que no suponía un riesgo extraordinario y era manejada por operarios con prendas identificables); 17 de junio de 2003 (daño en la mano por la puerta giratoria de un hotel que no podía calificarse de elemento agravatorio del riesgo); 6 de febrero de 2003, 16 de febrero de 2003, 12 de febrero de 2003, 10 de diciembre de 2002 (caídas en la escalera de un centro comercial, en las escaleras de un hotel, en el terreno anejo a una obra y en una discoteca, respectivamente); 30 de octubre de 2002 (caída de la víctima sin causa aparente en un local); 25 de julio de 2002 (caída en una discoteca sin haberse probado la existencia de un hueco peligroso); 6 de junio de 2002, 13 de marzo de 2002, 26 de julio de 2001, 17 de mayo de 2001, 7 de mayo de 2001 (caídas sin prueba de la culpa o negligencia de los respectivos demandados); de 11 de febrero de 2006 (caída en una cafetería-restaurante por pérdida de equilibrio); de 31 de octubre de 2006 (caída en un local de exposición, al tropezar la cliente con un escalón que separaba la tienda de la exposición, perfectamente visible); de 29 de noviembre dde 2006 (caída en un bar); de 22 de febero de 2007 (caída en un mercado por hallarse el suelo mojado por agua de lluvia), y de 30 de mayo de 2007 (caída a la salida de un supermercado).

F) En consonancia con lo expuesto, no es posible proceder a la revisión del material probatorio de autos, so capa del supuesto error de derecho en la valoración de la prueba que se denuncia en el primer motivo del recurso, para variar la resultancia probatoria obtenida en la instancia en punto a la falta de la base fáctica que permite apreciar la relación causal entre el acto antecedente y el daño, y en punto a la valoración jurídica de la conducta de los demandados, sin indicar siquiera cuál es la norma de valoración de la prueba que se considera infringida, e imponer, como resultado de esa revisión del conjunto del material probatorio, la prueba de los hechos que sustentan las pretensiones de la demanda, considerando acreditadas las circunstancias explicativas de la causa material del accidente y las que rodearon la conducta de los demandados, y derivando de ellas el reproche culpabilístico y la imputación del resultado lesivo, aun por encima de los hechos que el tribunal de instancia sí consideró acreditados, como fueron la existencia de un piso antideslizante en las duchas en una de las cuales tuvo lugar la caída, y la inclinación del plato de ducha hacia el centro de la misma, donde se hallaba el sumidero, circunstancias relevantes de cara a efectuar el juicio de imputación subjetivo y objetivo de los daños sufridos que conduce a excluir la responsabilidad de los demandados, a falta de elementos que permitan, tanto explicar la causa material de la caída, como a atribuir a los demandados las consecuencias lesivas derivadas de ella, tras la valoración jurídica en que el juicio de imputación consiste.

G) A falta de tales elementos, el daño se ha de imputar a quien lo ha padecido, como un resultado de los riesgos comunes, no extraordinarios ni cualificados, de la vida, y, al haberlo entendido así el tribunal de instancia, la sentencia recurrida ha de considerarse plenamente ajustada a derecho, no habiéndose infringido el artículo 1902 del Código Civil , ni, consiguientemente, el artículo 76 de la Ley de contrato de Seguro que se invocan, como infringidos, en el segundo motivo del recurso; del mismo modo que tampoco cabe ver la infracción del artículo 1105 del Código Civil, que, puesto en relación con el artículo 1902 del mismo cuerpo legal , se denuncia en el tercer y último motivo del recurso, pues, en rigor, el rechazo de la responsabilidad de los demandados viene dada, más que por la presencia de un supuesto de caso fortuito, por la falta de prueba sobre los hechos que sirven para establecer la causalidad material, primero, y jurídica, después, respecto del resultado dañoso, y para imputar éste a los demandados como resultado de su falta de diligencia, apareciendo, por el contrario, como producto de los riesgos ordinarios de la vida, aceptados por la perjudicada, cuyas consecuencias, por consiguiente, han de ser puestas a su cargo". En el mateix sentit, vide la STS de 31-5-11 .

TERCER.- Ara bé, encara que mantinguéssim els mateixos fets assumits per la resolució apel·lada, i que farien considerar, com s'ha dit, que no hi ha prova de la relació de causalitat material o fàctica, pas previ per poder apreciar la relació de causalitat jurídica com a títol d'imputació, i encara que això pogués fer considerar que es pot tractar d'un supòsit de risc ordinari de la vida, pel fet que no consta acreditat cap element que incrementi el risc de caiguda que, a més, sigui imputable a la propietat del complex hoteler, no podem compartir la solució finalment adoptada.

Efectivament, consta acreditat un fet indiscutible i objectiu, consistent en que la Sra. Andrea va patir un tall a la zona tibial de la cama esquerra, que segons l'informe hospitalari de primera assistència, era de 8-10 cm de longitud. És un fet objectiu, no controvertit, que la Sra. Andrea tenia un tall que va ser apreciat amb una gran immediatesa o proximitat temporal a la seva producció pels dos tècnics sanitaris que havia contractat la propietat del local amb motiu de la festa de cap d'any. No es tracta, doncs, d'una simple lesió a la cama de les què habitualment poden produir-se arran d'una caiguda, com seria el cas d'una fractura òssia o una lesió lligamentosa o muscular. Es tracta d'un tall que, evidentment, ha d'haver estat produït per un objecte tallant. Atès que totes dues parts litigants no posen en dubte que aquest dany es va produir en aquell lloc i moment, i atès que es va produir arran de la caiguda (no s'aporta ni s'intenta proposar cap altra origen), és evident que es va haver de produir per algun objecte tallant que estigués al terra, ja sigui un tros de vidre d'ampolla de cava com sostenen la demandant i els testimonis per ella aportats (la seva parella i amics), ja sigui qualsevol altra objecte. Per altra banda, només cal observar les fotografies aportades de les cicatrius i pensar en l'afectació que va produir del nervi ciàtic poplíteu extern, per adonar-se de l'abast del tall, que va molt més enllà d'un simple tallet sense importància. Hi hagués o no vidres al terra, el cert és que hi havia algun objecte tallant, fos un vidre o qualsevol altre, que va causar el tall quan la Sra. Andrea hi va caure (pel motiu que fos) a sobre. Davant aquesta causalitat material, sorgeix indefectiblement la causalitat jurídica originadora de la responsabilitat de la demandada, atès que, evidentment, el tros de vidre que va veure l'únic testimoni presencial de la caiguda (el Sr. Cesar , que no té cap parentiu amb la demandant), no havia de ser a terra en disposició de causar un dany a qualsevol de les persones que havia al local, ja fossin clients, ja fossin empleats. Existeix una omissió de l'obligació de preservar i mantenir les condicions de seguretat del local, amb la simple neteja dels objectes que caiguts a terra, quedin en disposició de produir un dany més que previsible (com és en el cas dels vidres), la qual cosa s'erigeix en títol d'imputació de la responsabilitat de la demandada, tota vegada que es crea una situació de risc que va molt més enllà dels riscs ordinaris de la vida, produïda per una omissió de la demandada. L'existència d'un objecte tallant que no hi havia de ser, incrementa desproporcionadament la situació de perill propi al d'una mera caiguda. El recurs, doncs, ha de ser estimat.

QUART.- Pel que fa a la indemnització, no es produeix el doble còmput del dies d'hospitalització que indiquen les codemandades en relació als dos dies d'hospitalització, els quals el perit Sr. Germán no inclou també com a dies impeditius. Pel que fa al dia d'alta, que les apel·lades situen el 3-6-09, en lloc del 2-12-09, el perit Don. Germán ja va aclarir a l'acte del judici que aquest darrer és el correcte, atès que entre el 3 de juny i el 2 de desembre existeix una millora que es constata al darrer electromiograma efectuat. Tampoc pot ser admesa, en relació a les seqüeles, l'al·legació que la parèsia i la limitació en la flexió i la limitació en l'eversió, impliquin una duplicitat, atès que ho descarta el perit Don. Germán , tot afirmant rotundament i clara, que són dues seqüeles diferents des d'un punt de vista mèdic, doncs cal distingir els dolors, les alteracions de la sensibilitat i l'abolició del moviment. Pel que fa a la valoració del perjudici estètic, ha de ser compartida la valoració de 15 punts, atès que, contràriament al què indiquen les apel·lades, es localitza a un lloc visible com és la zona tibial de la cama esquerra.

En canvi, sí cal estimar l'observació que realitzen les codemandades quan indiquen que a la demanda s'ha computat erròniament la puntuació corresponent al perjudici estètic, al sumar-la a la puntuació corresponent a la resta de seqüeles, quan han de ser liquidades per separat, tal i com s'estableix a partir de la Llei 34/03, de 4 de novembre. Això suposa una puntuació de 21 punts per tots els ròssecs, que a 1.147,03 €, fa un total de 24.087,63 €. I pel que fa al perjudici estètic, els 15 punts, a raó de 1.007,08 €, fan 15.106.2 €. Això suposa un total de 39.193,83 € per seqüeles.

Pel que fa al factor de correcció per ingressos, no s'ha practicat cap prova per determinar quina activitat laboral realitzava la Sra. Andrea ni quins eren els seus ingressos, per la qual cosa, atès que la normativa estableix un increment màxim de fins el 10 % pel primer tram d'ingressos, no pot ser concedit el percentatge màxim, per la qual cosa caldrà aplicar-lo en el ponderat percentatge mig del 5 %, el que suposa 1.959,69 €, que sumats a l'import per seqüeles fa un total de 41.153,52 €. Afegint la quantitat corresponent per dies de baixa, que és de 12.466 €, fa un total de 53.619,52 €.

Finalment, pel que fa a les despeses, s'han aportat un conjunt de rebuts per acreditar-les, tot i que dels mateixos hi ha alguns conceptes que no poden ser admesos, com és el cas dels peatges de l'autopista a Barcelona, atès que hi ha autovia alternativa; cafès; o imports de gasoli excessius per un viatge d'anada i tornada de Lleida a Barcelona. Per tant, escau concedir per tots aquests conceptes la quantitat de 2.500 €. Afegir només que no pot ser admès l'argument de les demandades segons el qual el mateix tractament que va rebre la Sra. Andrea a Barcelona el podia haver rebut a Lleida, atès que va ser prou explícit al respecte el perit Don. Germán quan va dir que a Lleida no hi ha cap traumatòleg que practiqui aquest tipus d'intervencions, i que el doctor Sr. Víctor , és un dels especialistes en intervenir aquest nervi.

CINQUÈ.- Pel que fa als interessos, a Grup Nastasi SL, se li ha d'aplicar l'interés legal des de la data de la primera reclamació que es realitza fins el 10-1-09. Pel que fa a la companyia asseguradora FIATC, atès que no consta acreditada la data en què se li va comunicar el sinistre, els interessos de l' art. 20 de la LCA (que han de ser aplicats d'ofici), han de comptar a partir de la data d'exercici de l'acció directa, és a dir, des de la interposició de la demanda el 30-7-10, i a un tipus equivalent a l'interès legal incrementat en dos punts que, a partir d'haver transcorregut dos anys, serà al tipus del 20 %, fins a la data del seu pagament.

SISÈ.- L'estimació parcial del recurs i de la demanda, comporta que no escaigui efectuar condemna pel que fa a les costes causades en totes dues instàncies (arts. 398 i 394 de

Atesos els anteriors articles i els altres de general i pertinent aplicació,

Fallo

Estimem, parcialment , el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Doña. Andrea contra la sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 5 de Lleida, en procediment de judici ordinari núm. 1501/10, que revoquem i, en el seu lloc, estimem parcialment la demanda interposada i condemnem Grup Nastasi SL i FIATC Mutua de Seguros y Reaseguros a Plazo Fijo, a que indemnitzin, conjunta i solidàriament, a Doña. Andrea , en la quantitat de 56.119,52 €, més els interessos legals que per a Grup Nastasi SL es meritaran des del dia 10-1-09. Per a la companyia asseguradora es meritaran els interessos de l' art. 20 de la LCA des del dia 30-7-10, a un tipus equivalent a l'interès legal del diner incrementat en un 50 %, i a partir del segon any, a un tipus del 20 %. No escau efectuar condemna pel que fa a les costes causades en totes dues instàncies.

Torneu les actuacions al Jutjat de procedència amb certificació de la sentència als efectes que s'escaiguin.

Així la pronunciem, manem i signem.

PUBLICACIÓ. El/La magistrat/ada jutge/essa ha llegit i publicat la Sentència anterior, en audiència pública, en el dia d'avui. En dono fe.