Sentencia Civil Nº 291/2015, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 3, Rec 36/2015 de 27 de Octubre de 2015

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

TARRAGONA

SECCIÓ TERCERA

ROTLLO DE APEL LACIÓ Nº 36/2015

JUDICI ORDINARI Nº 341/2014

JUTJAT DE PRIMERA INSTANCIA Nº 4 - TARRAGONA

S E N T È N C I A

MAGISTRATS IL LMS. SRS.

GUILLERMO ARIAS BOO (President)

JOAN PERARNAU MOYA

MANUEL GALÁN SÁNCHEZ (Ponent)

Tarragona, a 27 d'octubre de 2015

Vist en aquesta Secció 3a de l'Audiència Provincial elrecurs d'apel lació interposat per CATALUNYA BANC, S.A.representada per la Procuradora dels Tribunals Sra. Ferrer Martínez i defensada pel Lletrat Sr. Fernández de Senespleda, contra la Sentència de 4 de novembre de 2.014 dictada pel Jutjat de 1a Instància nº 4 de Tarragona , procediment ordinari nº 341/2014, en el que figura com a part demandant DÑA. Esther i DÑA. Inmaculada representades pel Procurador dels Tribunals Sr. Garrido Mata i assistides pel Lletrat Sr. Doña Ortega, i com a part demandada l'entitat recurrent.

Antecedentes

PRIMER.La resolució recorreguda conté la següent Decisió:

'Estimo la demanda interpuesta por Dª. Esther y por Dª. Inmaculada contra CATALUNYA BANC, S.A., y en consecuencia:

- Declaro la nulidad de los contratos de 26 de noviembre de 2002, de de 6 de febrero de 2009 y de 29 de julio de 2009 suscritos entre las partes así como de todos los actos derivados de los mismos;

- Condeno a CATALUNYA BANC, S.A. a devolver a las actoras el capital invertido y no reintegrado, esto es, 8.811,06 Â?, cantidad a la que deberá restársele la cantidad que en ejecuciñón de sentencia resulte de los intereses abonados pr la demandada a las actoras durante la vigencia del contrato, importe que se incrementará con el interés legal y al pago de las costas procesales causadas.'

SEGON.Contra la citada resolució es va interposar recurs d'apel lació per la representació processal de CATALUNYA BANC S.A..

TERCER.Donat trasllat a l'adversa, per la seva representació processal s'ha presentat escrit d'oposició al recurs.

Fundamentos

PRIMER.- Pronunciaments impugnats.

Interposa CATALUNYA BANC, S.A. el present recurs impugnant els pronunciaments de la sentència d'instància pels quals s'estima la demanda interposada per les Srs. Esther i Inmaculada mitjançant la qual exercitaven una acció de nul litat respecte dels contractes d'adquisició de deute subordinat.

Al lega la recurrent, en síntesi: consumació del contracte i caducitat de l'acció; improcedència de declarar la nul litat del negoci jurídic adquisitiu per error del consentiment quan la part actora ha venut amb posterioritat el bé objecte de negoci jurídic; condemna al pagament dels interessos legals; i condemna en costes.

SEGON. Caducitat de l'acció.

Considera l'entitat apel lant que 'La sentencia, a juicio de esta parte, se equivoca al considerar que la acción no ha caducado pues no se habrían producido todos los efectos del contrato, puesto que confunde, ..., el negocio jurídico celebrado (compraventa) con su objeto (un título valor de participación preferente). El hecho de que el titular/tenedor de una participación preferente tenga derecho al cobro de los intereses no comporta que el negocio jurídico del que deriva la adquisición del titulo (compraventa) sea un negocio jurídico de tracto sucesivo' (foli 165 de les actuacions).

En el present cas, els contractes de 2.002 i de 2.009 van ser, certament, de compravenda d'obligacions subordinades, però tals contractes no van concloure o consumar quan es va celebrar, sinó que generaven unes obligacions posteriors, com el pagament, en el seu cas, de rendiments, tal i com reconeix l'entitat al seu escrit de contestació a la demanda ('desde la adquisición de los títulos litigiosos, la actora ha venido percibiendo los rendimientos de los mismos de forma regular y pacífica. Se acompaña como documento número 7 extracto de los rendimientos abonados y como documento número 8 certificados fiscales que se remitían anualment', foli 87). I igualment, com diu el Jutjador d'instància, 'la fecha a tenir en cuenta a los efectos del computo del plazo del artíuclo 1301 del Código Civil no es la de la adquisición de los productos sinó cuando se produce el canje de las obligaciones por acciones' (foli 142).

En definitiva, mentre no estigui prescrita/caducada l'acció, termini que s'ha de computar des de la consumació del contracte, és a dir, des de la finalització de les prestacions per les parts derivades del contracte, es pot exercitar l'acció. Com diuen les SSAP València de 21-1-2013 i 4-6- 2013, en el 'supuesto de anulabilidad del artículo 1265 CC el artículo 1301 del Código Civil establece el plazo de cuatro años para el ejercicio de la correspondiente acción de nulidad, plazo que ha de computarse, como el mismo precepto establece, desde la consumación del contrato.(...) Este momento de la 'consumación' no puede confundirse con el de la perfección del contrato, sino que sólo tiene lugar cuando están completamente cumplidas las prestaciones de ambas partes'.

Es desestima, per tant, el motiu d'impugnació.

TERCER. Improcedència de declarar la nul litat del negoci jurídic adquisitiu per error del consentiment quan la part actora ha venut amb posterioritat el bé objecte de negoci jurídic.

Al lega també la part recurrent que 'en la actualidad la parte actora ya no posee la cosa o el objeto del contrato cuya nulidad se interesa por lo que no resulta posible la restitución recíproca de las coses que hubiesen sido materia de contrato de conformidad con lo establecido en el articulo 1303 del Código Civil , pues la hoy apelada (y entonces actora) no podía ni puede restituir aquello que, como propietaria, voluntariamente se ha vendido' (foli 176), així com que tal venda seria un acte de confirmació tàcit dels contractes inicials.

És cert que l' art. 1.303 CC estableix, com efecte de la nul litat, que els contractants han de restituir-se recíprocament les coses objecte del contracte, amb els seus fruits i el preu amb els interesses, però també excepciona el que disposen els articles següents al citat. I l' art. 1.307 CC disposa que sempre que l'obligat per la declaració de nul litat a retornar la cosa no la pugui retornar per haver-la perdut, haurà de retornar el valor que tenia la cosa quan es va perdre i els seu fruits obtinguts, més els interessos des de la pèrdua. Per tant, el fet que els actors hagin venut les accions, fruit del canvi que es va fer del deute subordinat inicialment adquirit, al FGD, no impedeix l'exercici de l'acció de nul litat, al ser aplicable llavors l' art. 1.307 CC ..

Així ho assenyala la SAP Palma de Mallorca de 16-7-2014 : 'En cuanto a la legitimación activa en el caso de canje de la deuda subordinada en acciones y compra de éstas por el FROB también se ha pronunciado este mismo tribunal en su sentencia de 1 de abril de 2014 , en un proceso en el que la demandada era, también, Catalunya Banc, S.A.. En dicha sentencia ya decíamos: 'La consecuencia de la nulidad es la restitución de las respectivas prestaciones, de las cosas que hubieren sido materia del contrato con sus frutos y el precio con sus intereses, conforme a lo dispuesto en el artículo 1.303 del Código Civil .

El deber de restitución que impone el mencionado artículo, es aplicable no sólo a los supuestos de anulabilidad sino también a los de nulidad absoluta, tratándose de conseguir a través del mismo que las partes vuelvan a tener la situación personal y patrimonial anterior al efecto invalidante ( sentencia de 26 de julio de 2000 ), restitución para la que no se necesita petición expresa ( sentencias del Tribunal Supremo de 22 de noviembre de 1.983 y 24 de febrero de 1.992 y 8 de enero de 2007 ), dado que la obligación de restitución no nace del contrato, sino de la ley ( sentencias del Tribunal Supremo de 24 de marzo de 2006 y de 22 de mayo de 2006 ), motivo por el que aun cuando no se pida, no se incurre en incongruencia.

Alega la parte demandada hoy apelante que con el canje de participaciones preferentes y deuda subordinada por acciones y posterior venta de estas, se hace imposible que la Sra. Candida restituya a la demandada aquellos productos financieros inicialmente adquiridos, olvidando que es de aplicación al caso lo dispuesto en el artículo 1.307 del Código Civil , el cual establece que siempre que el obligado por la declaración de nulidad a la devolución de la cosa, no pudiera devolverla por haberla perdido, deberá restituir los frutos percibidos y el valor que tenía la cosa cuando se perdió, con los intereses desde la fecha, ya que tal y como ha establecido la jurisprudencia sobre la materia, el término 'haber perdido' incluido en el texto legal, debe de ser entendido en sentido amplio: pérdida culpable, o por caso fortuito, o por haberse transmitido a tercero adquirente de buena fe, como sería el caso de autos'.

Respecte a que l'acció de nul litat va quedar extingida per la confirmació del contracte, conforme als arts. 1.309 i ss. CC , considerant que tal confirmació es va produir tàcitament per la transmissió voluntària de les accions al FGD, s'ha de recordar que l' art. 1.311 CC exigeix perquè hi hagi una confirmació tàcita d'un contracte, que la part afectada per la nul litat, amb coneixement de la causa de nul litat i havent aquesta ja cessat, executi un acte que impliqui necessàriament la voluntat de renunciar-la. I en el present cas, el fet que l'inversor intenti recuperar el màxim de la inversió feta, minimitzant doncs les pèrdues, venent les accions en que s'havien convertit el deute subordinat inicialment adquirit, no es pot considerar en absolut com a confirmatori del contracte inicial de compra del deute subordinat, ja que ni queda acreditat que tingués coneixement en el moment de la venda de la possible causa de nul litat que afectava al contracte anterior -el de compra del deute subordinat-, ni menys encara que el fet de pretendre obtenir liquiditat i minimitzar les pèrdues de la seva inversió suposi una renúncia a exercitar l'acció de nul litat del contracte inicial. Es més, al present supòsit la part actora va aportar el document nº 14 de la seva demanda, presentat a Catalunya Caixa, on expressament es diu que 'manifiesto que procedo a la Aceptación de la Oferta de Canje de Acciones ... ÚNICAMENTE a efectos de intentar salvaguardar mi capital e intentar recuperar el máximo de mis ahorros', afegint que 'Esta venta NO IMPLICA que acepte ni implícitamente ni tácitamente este canje forzoso ni supone en ningún caso una novación a la situación anterior. /// Esta venta NO IMPLICA que renuncie a las acciones legales oportunes frente a esta situación tanto por la vía arbitral como por la vía judicial' (foli 50).

Segons la SAP Barcelona de 29-10-2014 : 'el único intento era recuperar parte de los ahorros, no implicaba tener conocimientos financieros ni implicaba renuncia a acciones judiciales ni novación de la situación anterior. Deducir por tanto de todo ello una confirmación del contrato al amparo del art. 1311 del CC aparece como francamente fuera de lugar, puesto que precisamente toda la voluntad es contraria a la renuncia'.

També la SAP Balears de 1-4-2014 , Sentència 119/2014 , manifesta que 'El FROP tomó la decisión de canjear participaciones preferentes y obligaciones subordinadas por acciones de Catalunya Banc. Dicho canje por acciones era forzoso.

Estas acciones de Catalunya Banc no cotizan en ningún mercado, teniendo reconocido el testigo D. Aurelio , empleado de la entidad bancaria demandada, que recomendaron a la demandante que vendiera sus acciones al Fondo de Garantía de Depósitos, como única forma de obtener liquidez.

También le aseguró a la Sra. Manuela , dice el testigo Don. Aurelio , que esta venta -que a diferencia del canje de acciones era voluntaria- no podía perjudicarle en ningún caso y que podría defender sus intereses ante los tribunales, por lo que difícilmente puede entenderse que se está ante una confirmación tácita del contrato por parte de Doña. Manuela , ya que los términos en que dicho canje y venta se produjeron distan mucho de una situación libre y de voluntaria convalidación del contrato viciado, pues dichos negocios se hicieron bajo la circunstancia clara de obtener una solución de liquidez y con la condición de no renunciar a las acciones futuras para lograr la ineficacia del contrato de origen y sus derivados. Por ello no puede afirmarse que exista una sanación o conversión del contrato nulo, ni que el comportamiento de la demandante ahora sea contrario a sus actos anteriores'.

El motiu es desestima.

QUART. Improcedència de la condemna al pagament dels interessos legals.

Al lega la part recurrent que 'La sentencia condena a la demandada al pago del interés legal de la cantidad invertida desde el momento de la compra de los títulos' (foli 178).

Ara bé, en realitat el que diu la sentència respecte als interessos legals és el següent: 'Condeno a CATALUNYA BANC, S.A. a devolver a las actoras el capital invertido y no reintegrado, esto es, 8.811,06 Â?, cantidad a la que deberá restársele la cantidad que en ejecución de sentencia resulte de los intereses abonados pr la demandada a las actoras durante la vigencia del contrato, importe que se incrementará con el interés legal ...' (foli 158). Es a dir, aquests interessos legals, de conformitat amb l' article 1.100 del CC , es produeixen a partir de la presentació de la demanda el dia 13-març-2014, mentre que els de l' article 576 de la LEC des de la data de la resolució d'instància. El motiu es rebutja.

CINQUÈ. Costes de la primera instància.

Manifesta la part apel lant que 'Aun estimándose la demanda íntegramente, creemos que en el presente caso existirían como mínimo dudas de derecho importantes' (foli 180). Cap dubte de dret aprecia el Tribunal de conformitat amb la doctrina jurisprudencial citada a la present resolució i la normativa reguladora dels productes bancaris, especialment, els complexos, màxim quan els contractants són consumidors minoristes, tal i com aquest Tribunal ha reiterat en nombroses ocasions, bastant una simple recerca en qualsevol base de dades e Jurisprudència per conèixer el criteri de l'Audiència Provincial de Tarragona.

Procedeix, en conseqüència, al considerar totalment correcta la valoració que de la prova ha efectuat el Magistrat d'instància i que aquesta Sala comparteix, desestimar íntegrament el present recurs d'apel lació.

SISÈ. Costes de la segona instància.

Conforme als arts. 394 i 398 LEC , al desestimar el recurs, s'imposen les costes del mateix al recurrent.

Fallo

DESESTIMEM el recurs d'apel lació interposat per CATALUNYA BANC, S.A. contra la Sentència de 4 de novembre de 2.014 dictada pel Jutjat de 1a Instància nº 4 de Tarragona , procediment ordinari nº 341/2014, confirmant-la íntegrament.

S'imposen les costes del recurs a la part recurrent.

S'acorda donar al dipòsit constituït la destinació legalment prevista.

Retorneu les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb testimoni de la present resolució, i demaneu d'aquell rebut.

Així ho acordem, manem i signem.