Sentencia CIVIL Nº 294/2017, Audiencia Provincial de Lleida, Sección 2, Rec 306/2016 de 05 de Julio de 2017

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

DE LLEIDA

Secció segona

El Canyaret, s/n

Rotlle núm. 306/2016

Procediment ordinari núm. 432/2012

Jutjat Primera Instància 1 DIRECCION000

SENTÈNCIA núm. 294/2017

PRESIDENT:

ALBERT GUILANYÀ I FOIX

MAGISTRATS:

ALBERT MONTELL GARCÍA

ANA CRISTINA SAINZ PEREDA

Lleida, cinc de juliol de dos mil disset

La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau d'apel lació, les actuacions de procediment ordinari número 432/2012, del Jutjat Primera Instància 1 DIRECCION000 , en virtut del recurs interposat per Francisco , representat per la procuradora MONICA PIÑOL TOMAS i assistit pel lletrat JONATAN OLIVA GARCÍA contra sentència de data vint-i-tres de febrer de dos mil quinze dictada en el procediment esmentat, rotlle de sala núm. 306/2016. Ignacio , representat pel procurador JORDI DAURA RAMON i assistit pel lletrat ALEXIS FRANQUÉ CALISETA impugna l'apel lació.

És ponent d'aquesta resolució el magistrat ALBERT MONTELL GARCÍA.

Antecedentes

PRIMER.La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data vint-i-tres de febrer de dos mil quinze, és la següent:

'FALLO

Que ESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE COMO ESTIMO la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Badía Verdeny en representación de D. Ignacio frente a D. Francisco , representado por la Procuradora Sra. Piñol Tomàs, debo CONDENAR Y CONDENO al demandado, a abonar al actor la cantidad de 11.500 euros con los correspondientes intereses legales e imposición de costas. [...]'

En data 19 d'agost de 2015 es dictainterlocutòria d'aclaracióque la part dispositiva és la següent:

' PARTE DISPOSITIVA

DEBO ACLARAR Y ACLAROla Sentencia antes citada que habrá de rezar como sigue:

'JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1

DIRECCION000

ORD. 432/2.014

En DIRECCION000 , a veintitrés de Febrero de dos mil quince.

Vistos por la Ilma. Sra. Dª. Adoración Navarro Salguero, Juez a la fecha que antecede del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de esta localidad los presentes Autos de Procedimiento Ordinario seguidos bajo el nº 432/2.014 sobre reclamación de cantidad, instados por D. Ignacio , representado por el Procurador Sr. Badía Verdeny y asistido por el Letrado Sr. Franqué Caliseta, frente a D. Francisco , representado por la Procuradora Sr. Piñol Tomàs y asistida por el Letrado Sr. Oliva García, he pronunciado, en nombre del Rey, la siguiente

SENTENCIA Nº /2.015

Con base en los siguientes:

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.Por la Procuradora Sra. Solè Rivera en nombre de D. Ignacio , fue presentada en fecha 14 de Julio de 2.011 demanda sobre reclamación de cantidad frente a D. Francisco , interesando ante los Juzgados de la localidad de DIRECCION001 que, previos los trámites oportunos se tramite y resuelva el procedimiento condenando a la parte demandada al pago de la cantidad de 11.500 euros, con los correspondientes intereses legales e imposición de costas.

El Juzgado de Primera Instancia núm. 8 incoó procedimiento seguido con el núm. 420/2.011, cuyas actuaciones fueron inhibidas a este Juzgado en virtud de Auto de fecha 9 de Enero de 2.012, tras estimación de Declinatoria por falta de competencia territorial propuesta por la Procuradora Sra. López García en nombre de D. Francisco .

SEGUNDO.Personadas las partes ante este Juzgado, la demanda fue admitida a trámite por Decreto de fecha 17 de Agosto de 2.012, la Procuradora Sr. Piñol Tomàs en nombre de D. Francisco , con fecha 4 de Octubre de 2.012, formuló contestación y oposición a la demanda, procediéndose al señalamiento de Audiencia Previa para el 9 de Julio de 2.013, en la cual y constatada la subsistencia del litigio, se concretó el objeto del procedimiento en los términos que constan en la grabación a tal efecto realizada. La parte actora se afirmó y ratificó en el escrito de demanda, proponiendo prueba, segúninstructa, consistente en documental por reproducida -resultando inadmitidas la documental por aportación así como las más documental propuesta-, testifical en la persona de D. Alexander -vecino del inmueble-, Dª. Ofelia -Arquitecto Técnico- y D. Bartolomé - trabajador de la inmobiliaria DIRECCION003 , así como pericial judicial, siendo designado D. Indalecio ; por su parte, el demandado se afirmó y ratificó en su escrito de contestación y oposición a la demanda, proponiendo, segúninstructaque aporta, la práctica de prueba documental por reproducida e interrogatorio de parte -ulteriormente renunciado en la vista oral-. Tras la finalización de la Audiencia Previa, en cumplimiento de las disposiciones legales se procedió a señalar fecha para la celebración de juicio a fin de efectuar la práctica de la prueba, que ha tenido lugar en fecha 19 de Noviembre de 2.014, y trámite de conclusiones, quedando tras ello el juicio visto para sentencia.

TERCERO.Hecha apreciación conjunta de los hechos y la prueba practicada en el acto del juicio verbal, conforme a lo dispuesto en los as. 217, 218.2 y 348 L. E. C., se declara como probado que:

1. Entre finales del año 2.006 y principios de 2.007, por la mercantil DIRECCION004 , S. L. fueron efectuadas obras en el NUM006 del edificio sito en la CALLE000 . NUM000 - NUM001 de la localidad de DIRECCION001 (Barcelona), consistentes en la construcción de una terraza/azotea, cuyo uso privativo correspondería a la vivienda situada en el NUM006 de la vivienda.

2. D. Ignacio adquirió de su anterior propietario, D. Francisco , la vivienda ubicada en el piso NUM002 - NUM002 , de la CALLE000 . NUM000 - NUM001 de la localidad de DIRECCION001 (Barcelona), en virtud de escritura pública de fecha 25 de Mayo de 2.007.

3. En fecha 17 de Mayo de 2.007 en contrato privado y 25 de Mayo en contrato público, D. Francisco , asimismo, vendió a D. Ruperto y Dª. Gabriela el reseñado NUM006 , que disfrutaba del uso privativo de la azotea, asumiendo en virtud de anexo contractual, la obligación, entre otras, de proceder a la impermeabilización de la terraza, obligación que resultó incumplida, causando con ello daños considerables en las vigas del edificio, hasta el punto de devenir inhabitable en su totalidad.

4. En fecha Mayo de 2.009, D. Ignacio y su pareja Dª. Maite , amén de las menores bajo su custodia Paloma y Ruth hubieron de abandonar la vivienda, debiendo alquilar, a través de la inmobiliaria DIRECCION003 , otra ubicada en la localidad de DIRECCION002 , CALLE001 núm. NUM003 , NUM002 - NUM004 , abonando la cantidad mensual de 458 euros.

5. En fecha 21 de Marzo de 2.011, fue dictada Sentencia núm. 72/2.011, en el seno del procedimiento seguido como Ordinario 958/2.010 ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 55 de Barcelona , devenida firme, por la cual se condenaba a D. Francisco a indemnizar a D. Ruperto y Dª. Gabriela en la cantidad de 25.657,77 euros, amén de permitir el acceso -al resultar aún propietario de la vivienda situada en el piso NUM005 - NUM002 - para la realización de obras de impermeabilización de la terraza.

6. En la citada resolución, se hace constar que, como consecuencia de la falta de impermeabilización de la terraza, cuya finalidad es impedir el paso de agua a través del tejado, a la que se comprometió el Sr. Francisco ,es evidente que en el estado actual de la azotea, que amenaza con hundirse cualquier día (que probablemente ya se hubiera hundido sino fuera por los refuerzos del forjado que el Sr. Lorenzo va a poner en el piso de abajo), la terraza y con ella el piso NUM006 , no es habitable con un mínimo de seguridad-folio 4/8in fine-...Los graves defectos de la azotea, que esencialmente vienen dados porque 'no es una azotea', sino el que antiguamente era el piso o forjado ubicado bajo la cubierta que formaba el tejado de la finca, consistentes en la falta de una pendiente correcta y de los correspondientes sumideros que permitirían el desagüe del agua de lluvia, el que hace que cuando llueve ésta quede estancada y traspase el forjado de abajo, las vigas del cual ya están parcialmente podridas, hecho que ha provocado que la tierra de la azotea ya se haya derrumbado en parte, han quedado acreditados con las fotos anexadas a la demanda y los informes y las manifestaciones en el juicio del testigo/perito de la parte actora, como de la perito de la parte demandada, la arquitecta Sra. Diana . De hecho el arrendatario del NUM005 - NUM002 , el Sr. Alexander , ha manifestado que cuando todavía vivía allí, un día se va a caer el techo del comedor... Sorprende que el demandado no haya hecho nada para poner remedio a la situación, ya que si la azotea se arruina, también lo hará el piso NUM005 NUM002 , situado inmediatamente debajo, de su propiedad, así como el resto de la finca...' -párrafos primero y segundo del folio 5/8-.

7. En la actualidad el edificio se halla en situación de ruina técnica, como consecuencia de agotamiento de los elementos estructurales, con orden de desalojo dictada por el Ayuntamiento de DIRECCION001 en resolución de fecha 8 de Febrero de 2.013, pudiendo ser apreciada conservación en muy deficiente estado, tanto en su parte interior, cubierta y forjados, como en el exterior con peligro de desprendimientos de las fachadas, siendo la causa, según los técnicos municipales que han tenido acceso al interior de la finca, las filtraciones de agua desde la cubierta y la falta de mantenimiento, tal y como consta en la pericial judicial.

CUARTO.En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO.El a. 217, en sus párrafos 2 ycorresponde al actor y al demandado reconviniente la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda y de la reconvención, en tanto queincumbe al demandado y al actor reconvenido la carga de probar los hechos que, conforme a las normas que les sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechosmeritados, debiendo para ello tener en cuenta el tribunal, según el párrafo último del mencionado precepto,la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponde a cada una de las partes del litigio, valorando, por tanto, las posibilidades probatorias concretas de las partes, desplazando la carga de una u otra según criterios de mayor facilidad o dificultad, y es por ello que el demandado habrá de acreditar adicionalmente aquellos eventos que por su naturaleza especial o su carácter negativo no podrían ser demostrados por la parte adversa sin grandes dificultades; nuestra Jurisprudencia interpretando el citado precepto -Ss. T. S. 20 Febrero 1.987, 18 Mayo 1.988 y Ss. A. P. Cáceres 7 Noviembre

las obligaciones nacen de la ley, de los contratos y cuasi-contratos, y de los actos y omisiones ilícitos o en que intervenga cualquier género de culpa o negligenciay en el a. 1.091 especifica que aquellas obligaciones que dimanen de los contratostienen fuerza de ley entre las partes contratantes, y han de cumplirse al tenor de los mismos. Por último el a. 1.101 C. C. establece quequedan sujetos a indemnización de los daños y perjuicios causados, los que, en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, diligencia o morosidad, y los que de cualquier modo contravinieren el tenor de aquéllas.

Resulta controvertido en el presente procedimiento tanto la responsabilidad contractual por daños, la naturaleza de la vivienda -habitual/no-, como si se produjo el desalojo y si se han pagado efectivamente rentas arrendaticias.

En relación al primero de los hechos litigiosos, ha de afirmarse que los daños producidos en la totalidad del inmueble sito en la CALLE000 . NUM000 - NUM001 de la localidad de DIRECCION001 (Barcelona), tal y como se afirma en la Sentencia núm. 72/2.011, dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 55 de Barcelona , cuyo contenido se ha visto reafirmado por la resolución dictada por el Ayuntamiento de DIRECCION001 de fecha 8 de Febrero de 2.013, declarando la ruina de la finca, y por la propia pericial judicial -amén de la ratificación y ampliación de la misma durante la vista oral- son debidos a las filtraciones producidas por la falta de impermeabilización de la azotea del edificio, obligación asumida contractualmente por el demandado en el contrato de compraventa suscrito con D. Ruperto y Dª. Gabriela , adquirentes del NUM006 ubicado en el citado inmueble, que gozaba del uso privativo de la citada terraza.

Pero es que en el presente procedimiento ha sido ejercitada acción de indemnización que trae su causa en los gastos de alquiler que el demandante se ha visto obligado a realizar como consecuencia del traslado de su lugar de residencia, a consecuencia de las patologías presentes en la vivienda de su propiedad, no ejercitándose acción resolutoria del contrato de compraventa, ni con causa en incumplimiento contractual, motivo por el que resulta indiferente si los daños causados en la vivienda del actor se derivan de un déficit de factura de las obligaciones asumidas por parte del Sr. Francisco .

Por otra parte, en relación al segundo y tercero de los hechos controvertidos, ha de afirmarse que en el Pacto Segundo de la escritura de préstamo suscrito entre las partes, no se hace referencia alguna a que la vivienda adquirida no constituya primera vivienda, sino que no constituye vivienda común exclusivamente a los efectos de lo preceptuado por la legislación catalana aplicable.

Vista la fecha en que fue presentada la demanda por el Sr. Ruperto y la Sra. Gabriela frente a D. Francisco -3 de Junio de 2.010-, y la fecha en la que el actor en este procedimiento marchó de la vivienda junto a su familia, alquilando finca en la localidad de de DIRECCION002 -Mayo del año 2.009-, resultando hasta esa fecha -y hasta el día de hoy- incumplida por el Sr. Francisco la obligación asumida de impermeabilización de la terraza, así como apreciadas las deposiciones en la vista oral de D. Alexander , vecino del inmueble y que marchó en fecha anterior al Sr. Ignacio -con causa en desahucio por falta de pago de la renta-, y que ha manifestado -como ya lo hizo en el procedimiento celebrado ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 55 de Barcelona-, que le caía el agua filtrada tanto a él como al demandante, así como las deposiciones en la vista oral de la perito/testigo Ofelia - que pudo apreciar goteras y filtraciones procedentes del piso superior y a éste desde la terraza, afirmando que el desalojo se produjo como consecuencia del riesgo que presentaba de derrumbamiento el piso segundo-, apreciadas igualmente las reclamaciones tanto vía judicial penal como administrativa efectuadas durante los años 2.010 y 2.011 por el Sr. Ignacio , y visto el estado del inmueble ya en los años 2.010/2.011 -fecha de la antedicha demanda ante los Juzgados de Barcelona, y fecha de la Sentencia- y en 2.013, momento en que se resuelve por el Consistorio de DIRECCION001 la declaración de ruina con causa en la continua acción del agua sobre los elementos estructurales del inmueble, que han causado su agotamiento, resulta enteramente coherente, a falta de prueba aportada por el demandado, que el desalojo de la vivienda por el Sr. Ignacio se debiera a los problemas derivados de las continuas filtraciones y mal estado de las vigas - pretende el demandado que el desalojo se produjo como consecuencia de resolución judicial como consecuencia de impago de cuotas hipotecarias, cosa que, más allá de su alegación no demostrada, resulta difícilmente creíble dadas las fechas de adquisición de la vivienda, de desalojo y de duración de duración de los procedimientos hipotecarios, y siendo que no consta sino hasta fecha posterior a la finalización de la prestación por incapacidad temporal, 12 de Septiembre de 2.010, la posible percepción de prestación por desempleo, y posterior subsidio a partir de fecha 10 de Febrero de 2.011-.

Asimismo, y constando en el Registro de la Propiedad titularidad tanto del actor como de su pareja, por mitades indivisas, finca situada en el NUM007 del mismo edificio, afectado, como ya se ha manifestado en su totalidad, a la acción del agua derivada de la no impermeabilización, resulta indiferente a los efectos del presente procedimiento cuál fuera la vivienda habitual común -siendo dudoso, por lo demás que lo sea la ubicada en este piso NUM007 , dadas las necesidades de la familia en ese momento: pareja y una hija común, amén de hija de anterior relación de la Sr. Maite , y el tamaño de la vivienda, de poco más de 47 metros cuadrados útiles, frente a los algo más de 73 metros de la vivienda ubicada en el piso NUM002 -.

Por último y en relación al cuarto hecho controvertido, resulta indiferente si han sido efectivamente abonadas las cuotas arrendaticias por parte del actor, dado que, en caso contrario, la deuda existe y es susceptible de reclamación tanto vía extrajudicial, como judicial, y siendo que trae su causa directa en la actuación -o más bien, en la omisión por parte del Sr. Francisco del cumplimiento de las obligaciones a las que venía obligado-, siendo que por parte del trabajador de la Inmobiliaria que ha depuesto en la vista oral, Sr. Bartolomé ha afirmado la permanencia en domicilio de alquiler por parte del actor y su familia por un tiempo aproximado de año y medio, resultando la renta por importe de 458 euros/mensuales, y con reserva por importe de 1.400 euros. Por otra parte, hasta la fecha en que se produjo la declaración de ruina técnica del edificio, el actor y su familia han debido residir en vivienda de alquiler por un tiempo de diecinueve meses adicionales, motivo por el que ha de adicionarse la cantidad de 8.702 euros.

Por tanto, a la vista de cuanto se lleva razonado, resulta procedente una íntegra estimación de la demanda, dado que en ningún caso ha sido impugnada la cantidad reclamada sino exclusivamente las causas -y en su caso el pago de la citada cuantía, que no el montante de la deuda por importe de 76.975,11 euros en concepto de daños y perjuicios y un total de 20.202 euros por la totalidad de las rentas arrendaticias que ha tenido que satisfacer el actor hasta la fecha de la declaración de ruina del edificio- de las que deriva la reclamación por daños y perjuicios ejercitada por el actor, resulta procedente una íntegra estimación de la demanda.

SEGUNDO.Ha de imponerse la obligación, a la demandada exigible, de abonar los intereses legales correspondientes, según los as. 1.100 y concordantes del C. C.

TERCERO.El a.victus victoris-, salvo que se razone adecuadamente con fundamento en circunstancias excepcionales la procedencia de la no imposición. Por su parte el párrafo segundo prevé el supuesto de estimación parcial y en ese caso cada parte ha de soportar las costas causadas a su instancia y la mitad de las comunes, sin perjuicio de que el juzgador pueda imponerlas a una de ellas si considera que ha litigado con temeridad. Resultando la demanda íntegramente estimada resulta procedente la imposición de costas a la parte demandada.

Es a la vista de todo lo anteriormente expuesto y vistos los precitados artículos y demás de general y pertinente aplicación que emito el siguiente

Fallo

Que ESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE COMO ESTIMO la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Badía Verdeny en representación de D. Ignacio frente aD. Francisco , representado por la Procuradora Sra. Piñol Tomàs, debo CONDENAR Y CONDENO al demandado, a abonar al actor la cantidad 76.975,11 euros por los daños y perjuicios sufridos, así como la cantidad de 20.202 euros por las rentas de alquiler pagadas hasta la declaración de ruina de la finca, con los correspondientes intereses legales e imposición de costas.[...]

SEGON.Contra l'anterior sentència, Francisco va/n interposar un recurs d'apel lació, que el Jutjat va admetre, i un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.

TERCER.La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat/ada ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 5 de juliol de 2017 per a la votació i decisió.

QUART.En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.El recurs interposat pel demandat Sr. Francisco contra la sentència que estima la demanda interposada pel Sr. Ignacio , ha de ser resolt segons els seus estrictes termes, tal i com ha estat plantejada la controvèrsia litigiosa per totes dues parts, i atesos els marges de l'objecte de l'apel lació fixats per demandant i demandat als seus respectius escrits d'apel lació i oposició a l'apel lació. En primer lloc, l'escrit d'apel lació planteja que la prova documental aportada per l'actor, consistent en la sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 55 de Barcelona de data 21-3-11 , no pot ser admesa ni es pot tenir en compte com a prova atès que es va obtenir de manera il legal, sense resolució prèvia del Jutjat de DIRECCION000 . No raona gaire més l'escrit d'apel lació, i sembla que està fent referència a que l'aquí demandant, Sr. Ignacio , no va ser part en aquell procediment, encara que sí ho va ser l'ara recorrent Sr. Francisco , també com a demandat. Ara bé, ja explica el Sr. Ignacio a la seva demanda que va haver d'abandonar el seu habitatge del pis NUM002 del núm. NUM000 - NUM001 del CALLE000 de DIRECCION001 per manca d'habitabilitat, i que posat en contacte amb els propietaris del pis superior, aquests li van indicar que tots els problemes provenien de la manca d'impermeabilització de la terrassa que hi ha a la coberta de l'edifici i que qui els hi va vendre els seus respectius pisos, el Sr. Francisco , s'havia compromès a impermeabilitzar, cosa que no havia fet. També li van indicar que havien demandat al Sr. Francisco i que tenien sentència condemnatòria que és, tot just, la que s'aporta amb la demanda i que costa poc entendre que van ser aquests veïns del NUM005 pis els que li han facilitat al Sr. Ignacio . Encara que ara es queixi el demandat de la incorrecta introducció en el procés d'aquesta resolució judicial, el cert és que va ser aportada amb la demanda i que a l'audiència prèvia no va impugnar aquest document ni tampoc va recórrer en reposició contra la declaració de pertinència de la prova documental aportada amb la demanda, per la qual cosa aquesta resolució és ferma ( art. 207.2 de la LEC ) i no pot ser ara impugnada per comissió d'una irregularitat processal que no va ser denunciada en primera instància en moment oportú ( art. 459 de la LEC ).

SEGON.Es torna a reiterar a l'escrit de recurs la manca sobrevinguda d'objecte, atès que a la demanda es reclama el pagament de l'import de les obres necessàries per a que l'habitatge del Sr. Ignacio quedi en perfectes condicions d'habitabilitat, cosa que ha esdevingut impossible perquè l'Ajuntament de DIRECCION001 ha declarat tot l'edifici en estat de ruïna tècnica i ha ordenat el seu enderroc en resolució de 8-2-13. Aquest és un fet no controvertit, envers el qual coincideixen les parts litigants en aportar la mateixa documentació que l'acredita. Cal matisar només que l'acord de l'Ajuntament de DIRECCION001 de 8-2-13 no declara la ruïna tècnica de l'edifici, si no que dona un pas més, atès que acorda l'execució subsidiària de l'enderroc i a càrrec de la comunitat de propietaris de l'edifici, perquè aquesta no ha donat compliment a un requeriment anterior de 14-11-12 per a que sigui l'esmentada comunitat qui enderroqui l'edifici en el termini d'un mes. No consta, però, si hores d'ara l'enderroc ja s'ha realitzat, atès que la darrera notícia que figura al procediment la facilita el perit judicial, Sr. Indalecio , que fa constar al seu informe pericial, i ho ratifica a l'acte del judici, que el 4-11-13 va anar a l'edifici però no hi va poder entrar perquè està totalment tapiat, i que posat en contacte amb els serveis tècnics municipals li van indicar que no s'hi pot accedir a l'interior perquè hi ha perill d'enderroc i que l'Ajuntament no es pot responsabilitzar davant un eventual accident.

No es discutida ni discutible l'estat ruïnós de l'edifici, amb perill d'esfondrament. Ara bé, això no suposa la pèrdua sobrevinguda de l'objecte del procés, atès que l'objecte del litigi està determinat per les pretensions de la demanda i la seva causa de demanar, tant fàctica com jurídica. D'aquesta manera, de la seva redacció resulta que s'exercita una acció d'indemnització de danys i perjudicis en base als arts. 1101 i 1124 del C.c . Aquesta acció es dirigeix contra el Sr. Francisco com a venedor del pis NUM002 i, a més, perquè el Sr. Francisco quan va vendre el NUM005 pis del mateix immoble, es va obligar a impermeabilitzar la terrassa de la planta coberta, cosa que no ha fet. I la concreta pretensió que es planteja a la Sol licitud de la demanda és 'l'abonament de totes les obres que s'hagin de realitzar per tal de deixar la vivenda objecte d'aquest procediment en perfectes condicions d'habitabilitat'. Així, no es demana una obligació de fer si no una obligació de pagament, en concret, del cost de les obres de reparació de l'habitatge. Aquesta demanda es va interposar el 14-7-11, és a dir, dos anys abans que l'Ajuntament declarés en estat de ruïna l'edifici i obligués a enderrocar-lo. No hi ha, doncs, cap incompatibilitat entre una acció indemnitzatòria que fonamenta una pretensió de condemna dinerària pels danys causats, amb el fet que la reparació de l'edifici no es pugui efectuar atès que ha de ser enderrocat si és que ja no ho ha estat. Cosa diferent és la prova del dany i la seva quantificació, que en aquest cas ha estat pericialment calculat en la quantitat de 79.975,11 €, que és la quantitat concedida per la sentència de primera instància, i que al recurs d'apel lació no és objecte de controvèrsia. Res impedeix, doncs, que el demandant comprador del pis sigui rescabalat en aquest import pel dany sofert a la seva propietat. Aquesta és l'acció triada a la demanda i mantinguda al llarg del procés. Però, a més, oblida el recorrent que l'objecte del procés no el constitueix només aquesta pretensió indemnitzatòria, tota vegada que també es reclama a la demanda el rescabalament de la despesa que el demandant ha hagut de suportar pel lloguer d'un habitatge atès que va haver de desallotjar el pis comprat al demandat. Aquesta pretensió en res queda afectada per la ruïna i obligació d'enderroc de l'edifici, per la qual cosa no pot produir-se l'efecte sol licitat a l'escrit d'apel lació, consistent en l'arxiu del procediment.

TERCER.Pel que fa a la reclamació de les rendes pel lloguer d'un altre habitatge, hem d'estar també a la forma en què ha estat concedit en primera instància i als termes en què les parts han fixat l'objecte d'aquesta segona instància. La sentència de primer grau limita aquest concepte indemnitzatori fins la data de declaració de ruïna, pronunciament que no ha estat apel lat pel demandant i, per tant, ens hi hem d'atenir en aquesta alçada. Pel que fa a la prova de la realitat d'aquest dany no en pot haver dubte. No es pot qüestionar que el Sr. Ignacio i la seva família van haver de marxar de casa atès que: 1.- l'edifici, tot ell, va ser declarat en ruïna, i com indica el perit Sr. Indalecio al seu informe, a l'expedient administratiu municipal consta que l'edifici 'està apuntalat per tal d'evitar el col lapse', per la qual cosa és evident que era inhabitable i amb risc pels seus ocupants; 2.- el testimoni Sr. Alexander , va indicar que ell vivia al NUM005 pis i que primer va marxar ell i després el demandant; 3.- a la resolució de l'Ajuntament de DIRECCION001 d'1-8-12, que acorda instruir l'expedient administratiu de ruïna, es transcriu parcialment l'informe dels serveis tècnics municipals, que diu: 'aquest edifici es va procedir al seu desallotjament arran d'una ordre d'execució per a garantir la seguretat dels estadants, en aquells moments únicament ocupat el pis NUM002 NUM002 . Els ocupants eren: Ignacio ...', no es pot discutir, doncs, que el Sr. Ignacio vivia en aquest pis junt amb la seva família fins que va ser desallotjat forçosament per l'administració municipal per motius de seguretat; 4.- la declaració testifical del Sr. Bartolomé , agent immobiliari que va declarar haver fet de mitjancer en la realització del contracte d'arrendament aportat amb la demanda, per bé que només estigués signat per la parella del Sr. Ignacio , Sra. Maite , i que també va afirmar que va intervenir en la seva resolució, produïda al cap d'un any i mig; 5.- no es pot dubtar que la necessitat d'habitatge del demandant havia de ser coberta amb un altre pis, cosa que resulta suficientment acreditada amb la prova aportada, inclòs l'import del lloguer concertat de 458 € al mes; 6.- encara que al certificat d'empadronament de DIRECCION002 no hi figuri el Sr. Ignacio i sí en canvi la seva parella, que és qui subscriu el contracte de lloguer, no vol pas dir que no hi visqués també el NUM002 , com denota el fet que també hi estan empadronades la filla de la Sra. Maite i la filla del Sr. Ignacio , ambdues menors d'edat, nascudes totes dues de relacions anteriors, per la qual cosa és obvi que si la filla del Sr. Ignacio està empadronada al domicili d'una persona amb la qual no té cap vincle familiar, és precisament perquè hi conviu el seu progenitor guardador, actual parella de la Sra. Maite ; 6.- segons disposa l'art. 231-3.1, davant de terceres persones, es presumeix que el domicili familiar és aquell on els cònjuges o bé un d'ells i la major part de la família conviuen habitualment; 7.- en conseqüència, entre el Sr. Ignacio i la Sra. Maite existeix una relació de parella, de convivència i, per tant, familiar, la qual cosa fa indiferent a nom de qui figuri formalment el contracte d'arrendament i el pagament dels lloguers i fiances, atès que és una despesa de la unitat familiar ( art. 235-5.1 a . i art. 237-1, tots dos del CCCat ).

QUART.Pel que fa a la prova dels danys causats a l'habitatge, impugna el recorrent la seva imputabilitat, que considera que no li pot ser atribuïda, amb l'argument que obeeixen, succintament exposat, a una manca de manteniment perllongada en el temps, molt anterior a la data en què el Sr. Ignacio li va comprar el pis. Aquest motiu de recurs no pot ser acollit. Cal recordar que la sentència del Jutjat de primera instància núm. 55 de Barcelona, de data 21-3-11 , en procediment instat pels propietaris del pis NUM005 contra el Sr. Ignacio , declara acreditat que aquest darrer va incomplir l'obligació que havia assumit contractualment d'impermeabilitzar la terrassa. A més, estableix com a provats, al seu Fonament Quart, que:

'Els greus defectes del terrat, que essencialment venen donats perquè 'no és una terrat', sinó el que antigament era el pis o forjat de sota la coberta que formava la teulada de la finca, consistents en manca d'un pendent correcte i de les corresponents boneres o embornals que permetessin el desguàs de l'aigua de la pluja, el que fa que quan plou aquesta es quedi estancada i traspassi el forjat de sota, les bigues del qual ja estan parcialment podrides, la qual cosa ha provocat que el terra del terrat ja s'hagi esfondrat en part, han quedat acreditats amb les fotos annexades a la demanda i els informes i les manifestacions en el judici del testimoni perit de la part actora, així com de la perit de la part demandada, l'arquitecta Sra. Diana . Fins i tot l'arrendatari del NUM005 . NUM002 , el Sr. Alexander , ha manifestat que quan encara hi vivia, un dia se li va caure el sostre del menjador'. I, a més, afegeix tot seguit que: 'El que sorprèn és que el demandat no hagi fet res per posar remei a la situació ja que si el terrat s'arruïna, també s'arruïnarà el pis NUM005 NUM002 situat immediatament a sota, de la seva propietat, així com la resta de la finca, en què el Sr. Francisco potser encara és propietari d'altres departaments'.

Per tant, declarada provada l'existència d'una manca d'impermeabilització de la terrassa de l'immoble de la qual era responsable el Sr. Francisco , i declarat acreditat que com a conseqüència d'aquest defecte s'han causat importants danys no només al pis de sota, el NUM005 , si no també a la resta de la finca, no és possible ara resoldre d'una manera diferent, estem vinculats per aquesta declaració de fets provats i hem de considerar també que els danys dels NUM002 pis són imputables al demandat. No és possible que pel pis NUM005 es tinguin per provats uns danys que són extensibles a la resta de l'immoble, i que són imputables al Sr. Francisco i, en canvi, concloure tot el contrari en aquest procediment posterior. Ens trobem, doncs, vinculats per l'efecte positiu de la cosa jutjada material ( art. 222.4 de la LEC ), que suposa que un procés posterior ha de respectar i atenir-se a allò que ha estat resolt en un altre d'anterior, quan el seu objecte hi estigui relacionat i constitueixi el seu antecedent lògic. En paraules del Tribunal Suprem, en sentència de 24 de febrer de 2001 : '...la cosa juzgada material presupone la firmeza de la sentencia que resuelve el fondo de la controversia y produce dos clases de efectos. Uno negativo o preclusivo y que hay que referir a que impide plantear un nuevo proceso sobre asunto ya resuelto, y otro positivo (vinculante o prejudicial) y opera en el sentido de no poder decidirse en proceso ulterior un tema o punto litigioso de manera distinta o contraria a como ya ha sido resuelto por sentencia firme en pleito precedente, (sentencia de 26 de febrero de 1990), con lo que cabe en otra contienda invocar cosa juzgada para que sirva de base o punto de partida a la correspondiente sentencia (sentencias de 23 de marzo de 1990 y 12 de diciembre de 1994). Es decir, que mediante este efecto se crea una premisa que vincula a lo que se resuelva en la resolución judicial de futuro, al desplegar su eficacia en el juicio siguiente (S. 21 de marzo de 1996 )'. Com afegeix la STS de 13-6-06 : 'pero en todo caso el juicio sobre la concurrencia o no de la cosa juzgada ha de inferirse de la relación jurídica controvertida, comparando lo resuelto en el primer pleito con lo pretendido en el segundo (sentencias de 3 de abril de 1990, 31 de marzo de 1992, 25 de mayo de 1995, 30 de julio de 1996), pues el efecto positivo de la cosa juzgada actúa,( sentencias de 16 de junio de 1994, 20 de septiembre de 1996, 20 de noviembre de 2000, 28 de octubre de 2005, etc.) en el sentido de no poder decidir en proceso posterior un concreto tema, cuestión o punto litigioso de manera contraria o distinta a como quedó resuelto o decidido en pleito contradictorio precedente.'

Però, a més, la prova aportada en aquest procés confirma el que ha quedat exposat. És concloent l'arquitecte municipal Sra. Ofelia , que va intervenir en tot el procés administratiu de desallotjament dels veïns, en la declaració de ruïna i tapiat de l'edifici pe motius de seguretat, i que va poder examinar personalment tot l'edifici, inclòs l'habitatge del Sr. Ignacio . Va indicar aquesta testimoni perit a l'acte del judici que la terrassa s'havia fet molt malament i que: 'la propietat no havia fet res'; que van accedir al pis NUM002 i van veure com tenia goteres, humitats a les parets i filtracions d'aigua procedents de pisos superiors; que les bigues estaven malament. Va ser molt rotunda quan va afirmar que: 'la causa primera era el mal estat de la terrassa que estava en mal estat i produïa filtracions al pis NUM005 i del NUM005 al NUM002 '.

CINQUÈ.La desestimació del recurs comporta la condemna a pagar les costes causades amb el mateix.

Atesos els anteriors articles i els altres de general i pertinent aplicació,

DECISIÓ

Desestimem el recurs d'apel lació interposat per la representació processal del Sr. Francisco , contra la sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 4 de DIRECCION000 , en procediment de judici ordinari núm. 432/12, i condemnem l'apel lant a pagar les costes causades amb el mateix.

Així la pronunciem, manem i signem.

MODE D'IMPUGNACIÓ: Contra aquesta resolució caben els recursos extraordinaris de cassació i d'infracció processal si es donen els requisits que estableixen els articles 466 i següents de la Llei d'enjudiciament civil, havent d'acompanyar amb l'escrit d'interposició els dipòsits (mitjançant ingrés en el compte de dipòsits i consignacions d'aquest Tribunal) i taxes corresponents, en el supòsit d'estar obligat a això.

PUBLICACIÓ.El magistrat ha llegit i publicat la Sentència anterior, en audiència pública, en el dia d'avui. En dono fe.