Sentencia CIVIL Nº 297/2019, Audiencia Provincial de Girona, Sección 1, Rec 882/2018 de 25 de Abril de 2019

Encabezamiento

Secció núm. 01 Civil de l'Audiència Provincial de Girona (UPSD AP Civil Sec.01)

Plaça Josep Maria Lidón Corbí, 1 - Girona

17001 Girona

Tel. 972942368

Fax: 972942373

A/e: upsd.aps1.girona@xij.gencat.cat

NIG 1707942120178137449

Recurs d'apel lació 882/2018 1

Matèria: Apel lació civil

Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Girona

Procediment d'origen: Procediment ordinari (Contractació - art. 249.1.5) 1705/2017

Part recurrent / Sol licitant: BANCO POPULAR ESPAÑOL SA

Procurador/a: Carlos Javier Sobrino Cortés

Advocat/ada: Luis Briones Bori

Part contra la qual s'interposa el recurs: Adela , Juan Antonio

Procurador/a: Narcís Jucglà Serra

Advocat/ada: DAVID DE LA LLAVE LLORENS

SENTÈNCIA NÚM. 297/2019

Magistrats:

Fernando Ferrero Hidalgo

Carles Cruz Moratones

Nuria Lefort Ruiz de Aguiar

Girona, 25 d'abril de 2019

Antecedentes

PRIMER.El 4 de setembre de 2018 es van rebre les actuacions de Procediment ordinari (Contractació - art. 249.1.5) 1705/2017, procedents del Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Girona, a fi de resoldre el recurs d'apel lació interposat pel procurador Carlos Javier Sobrino Cortés en representació de BANCO POPULAR ESPAÑOL SA, contra la sentència de data 08/05/2018 , en què consta com a part apel lada el procurador Narcís Jucglà Serra, en representació de Adela i Juan Antonio .

SEGON.El contingut de la decisió de la Sentència objecte de recurs és el següent:

'FALLO

ESTIMO íntegramente la demanda presentada por Adela y Juan Antonio contra la entidad BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A., y por lo tanto,

A) DECLARO el sobreseimiento de las actuaciones respecto de la pretensión principal de nulidad de la cláusula descritas en la demanda, por el efecto preclusivo de la cosa juzgada material por la firmeza de la sentencia de 26 de julio de 2013 dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28 ª, que declaraba la nulidad de la condición general de la contratación empleada por la entidad demandada relativa a la cláusula sobre límites a la variación del tipo de interés variable del contrato de préstamo hipotecario y de la novación. Todo ello, en base a la Sentencia del Tribunal Supremo 705/2015, de 23 de diciembre , que desestimó los recursos extraordinarios por infracción procesal y de casación interpuestos.

B) CONDENO a la entidad demandada a la eliminación de la cláusula nula y a recalcular las cuotas del préstamo hipotecario sin la incidencia de la cláusula suelo y a devolver el exceso de las cantidades cobradas desde la fecha de suscripción del préstamo que se fija en la suma de 8.075,70 €, más intereses legales calculados desde la fecha del cobro de cada una de las cuotas hasta el día del pago.

C) CONDENO a la entidad demandada a las costas del proceso.'

TERCER.El recurs es va admetre i es va tramitar de conformitat amb la normativa processal per a aquest tipus de recursos. Es va assenyalar la data per dur a terme la deliberació, votació i decisió, que han tingut lloc el 24/04/2019.

QUART.En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les normes processals essencials aplicables al cas.

Es va designar com a ponent elmagistrat Carles Cruz Moratones.

Fundamentos

Primer.Acceptem els de la Sentència contra la qual s'apel la.

Segon.En el present procediment ordinari la part demandant demana la declaració de nul litat de la clàusula sòl per abusiva i amb els efectes corresponents de devolució de la quantitat pagada en excés per aplicació de la dita clàusula des de la data de la seva efectiva aplicació.

La sentència estima íntegrament la demanda amb imposició de les costes de la instància.

Contra tal decisió s'alça la part demandada i vençuda.

Tercer. Dos són els motius pels quals la part demandant s'alça contra la sentència. Un és per estimar la plena validesa de la clàusula sòl pactada i el segon impugna la imposició de les costes doncs considera que hi havia dubtes de dret que justificaven no fer imposició de les costes.

Quart.Clàusula sòl.

Es centra el primer motiu en la clàusula sòl declarada abusiva per part del jutge d'instància, en aplicació de la doctrina assentada pel Tribunal Suprem en la seva sentència de 9 de maig de 2013 conforme la qual cal abordar des de l'òptica de la transparència pel consumidor aquesta classe de clàusules. Si ho analitzem amb detall i precisió la ubicació de la discutida clàusula dins de les escriptures de préstec amb garantia hipotecaria, arribem a la conclusió que la part deutora no va poder disposar de una informació transparent i clara sobre el sòl (interès mínim) que es fixava als interessos remuneratoris quan aquests s'allunyaven del de referència.

Hem de dir que analitzada la existència de la dita clàusula des de l'òptica de la seva transparència, és a dir, si resulta raonable o no concloure que el client, que accedia al préstec, gràcies a la constitució d'una hipoteca vinculada al préstec que rebien, podia tenir el coneixement del contingut d'una limitació a l'interès variable que havia pactat (3,25% anual de sol en 2006 i de 4,90 al 2007). I des de l'òptica de la ubicació de la clàusula dins del contingut de les escriptures originària i de novació del préstec, és pot observar que a) no hi ha cap referència clara a que la dita clàusula limitadora és un element principal del contracte sinó que es situa entre d'altres clàusules secundàries a l'objecte principal del contracte; b) tampoc existeix en l'escriptura (o en document annex) cap tipus d'exemple o simulació del comportament previsible dels tipus d'interès; c) si s'analitza el tipus de referència en el moment del contracte, demostra que tant l'any 2006 com a l'any 2007 el tipus de referència més el diferencial era equivalent al límit del tipus de la clàusula sòl, cosa que indica que podia passar desapercebut pel client doncs no semblava a curtíssim termini que li afectés Si això que la part apel lant insisteix en que hi va haver una doble negociació per cada operació de 2006 i 2007 però no ho acredita de cap manera, ens permet concloure la inexistència de negociació específica. El que si sabem és que l'any 2007 se li ampliar el capital en 17.000€ i se li va augmentar el tipus d'interès mínim a pagar de 3,25% al 4,90% i també se li va ampliar el termini d'amortització en 11 anys. No sembla que fos una negociació gaire equilibrada pels interessos del client. A més afegirem que no s'han demostrar circumstancies excepcionals en el cas present referides al perfil expert del client ni a una informació exhaustiva plenament acreditada en fase precontractual, com exigeix la STS de Ple 8.6.17 que recull de manera detallada la sentència d'instància.

Pel que fa a l'al.legada dació en pagament que impediria que ara pugui la part contractant demanar la restitució d'allò que resulta nul per abusiu direm que confirmem plenament l'argument de la sentència d'instància. En efecte, encara que resultés cert -no ho acreditat l'entitat bancària- que s'hagués ja extingit totalment el contracte de préstec per la dació en pagament cosa que caldria concloure del redactat de la dita acció extintiva, res impedeix a la part que ha resultat danyada econòmicament per una clàusula abusiva que posteriorment s'ha declarat nul la, reclamar la restitució dels perjudicis que ha sofert

En conclusió, doncs, tots els arguments adduïts permet estimar abusiva per la seva manca de transparència.

Cinquè.Efectes de la declaració de nul litat de la clàusula sòl després de la Sentència del TS de 9 de maig del 2013 .

El Tribunal Suprem, en la Sentència de 9 de maig del 2013 , es va pronunciar en contra de la retroactivitat de la declaració de nul litat. En el procediment resolt per aquesta se sol licitava un pronunciament de caràcter general sobre unes condicions contractuals que determinades entitats bancàries imposaven als seus clients, sense que es peticionés l'abast de la declaració de nul litat, però el Tribunal Suprem el va resoldre per petició del Ministeri Fiscal i va fixar com a límit dels efectes de la declaració de nul litat la data de la Sentència.

En haver-se dictat la Sentència esmentada en un procediment iniciat per una associació que exerceix les accions col lectives de cessació d'utilització de clàusules abusives, entre aquestes, clàusules sòl, moltes audiències provincials, entre aquestes l'Audiència Provincial de Girona, van entendre que, malgrat aquesta sentència, no impedia que en cada cas concret, declarada la nul litat de la clàusula, s'acordés la retroactivitat plena, sense aplicació de la limitació prevista en aquesta Sentència.

El Tribunal Suprem en sentència de 25 de març del 2015 , reitera la irretroactivitat plena de la declaració de nul litat i la fixa en la data de 9 de maig del 2013, i la dicta en un procediment en què s'havia exercit una acció individual de nul litat de la clàusula sòl.

Diversos jutjats i tribunals no estant conformes amb aquesta jurisprudència i, atès que tenen l'obligació d'aplicar la jurisprudència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea de conformitat amb l' article 4 bis de la LOPJ que estableix que els jutges i tribunals han d'aplicar el dret de la Unió Europea, de conformitat amb la jurisprudència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea, van decidir plantejar una qüestió prejudicial per tal que aquest tribunal es pronunciés si es podien limitar els efectes de la declaració de nul litat d'una clàusula declarada abusiva i si això era contrari a la Directiva 93/13/CE. Aquesta Audiència Provincial, en vista d'aquesta situació, va decidir suspendre la tramitació dels rotlles d'apel lació en espera que es dictés aquesta Sentència.

Sisè.Sobre la solució de la qüestió després de la Sentència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea de 21 de desembre del 2016

El Tribunal de Justícia de la Unió Europea en la Sentència dictada el dia 21 de desembre del 2016 ha resolt, podem afirmar, de forma definitiva la qüestió de la retroactivitat o irretroactivitat de la declaració de nul litat de la clàusula sòl.

En aquesta Sentència, i de manera clara i concloent, resol que'El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993 , sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una jurisprudencia nacional que limita en el tiempo los efectos restitutorios vinculados a la declaración del carácter abusivo, en el sentido del artículo 3, apartado 1, de dicha Directiva, de una cláusula contenida en un contrato celebrado con un consumidor por un profesional, circunscribiendo tales efectos restitutorios exclusivamente a las cantidades pagadas indebidamente en aplicación de tal cláusula con posterioridad al pronunciamiento de la resolución judicial mediante la que se declaró el carácter abusivo de la cláusula en cuestión.'..

I en la seva fonamentació jurídica raonava que:

72Pues bien, la limitación en el tiempo de los efectos jurídicos derivados de la declaración de nulidad de las cláusulas suelo, que el Tribunal Supremo acordó en la sentencia de 9 de mayo de 2013 , equivale a privar con carácter general a todo consumidor que haya celebrado antes de aquella fecha un contrato de préstamo hipotecario que contenga una cláusula de ese tipo del derecho a obtener la restitución íntegra de las cantidades que haya abonado indebidamente a la entidad bancaria sobre la base de la cláusula suelo durante el período anterior al 9 de mayo de 2013.

'73 De lo anterior se deduce que una jurisprudencia nacional como la plasmada en la sentencia de 9 de mayo de 2013 relativa a la limitación en el tiempo de los efectos jurídicos derivados de la declaración del carácter abusivo de una cláusula contractual, en virtud del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 , sólo permite garantizar una protección limitada a los consumidores que hayan celebrado un contrato de préstamo hipotecario que contenga una cláusula suelo con anterioridad a la fecha del pronunciamiento de la resolución judicial mediante la que se declaró dicho carácter abusivo. Así pues, tal protección resulta incompleta e insuficiente y no constituye un medio adecuado y eficaz para que cese el uso de dicha cláusula, en contra de lo que establece el artículo 7, apartado 1, de la citada Directiva (véase, en este sentido, la sentencia de 14 de marzo de 2013, Aziz, C 415/11 , EU:C:2013:164 , apartado 60).

I conclou en la prohibició als Jutges nacionals d'aplicar aquesta jurisprudència del Tribunal Suprem, atès que estan obligats a complir el Dret de la Unió, segons la interpretació duta a terme pel TJUE, en els següents termes:

'74 En tales circunstancias, dado que para resolver los litigios principales los órganos jurisdiccionales remitentes están vinculados por la interpretación del Derecho de la Unión que lleva a cabo el Tribunal de Justicia, dichos órganos jurisdiccionalesdeberán abstenerse de aplicar, en el ejercicio de su propia autoridad, la limitación de los efectos en el tiempo que el Tribunal Supremo acordó en la sentencia de 9 de mayo de 2013 , puesto que tal limitación no resulta compatible con el Derecho de la Unión(véanse, en este sentido, las sentencias de 5 de octubre de 2010, Elchinov, C 173/09, EU:C:2010:581 , apartados 29 a 32; de 19 de abril de 2016, DI, C 441/14 , EU:C:2016:278 , apartados 33 y 34; de 5 de julio de 2016, Ognyanov, C 614/14 , EU:C:2016:514 , apartado 36, y de 8 de noviembre de 2016, Ognyanov, C 554/14 , EU:C:2016:835 , apartados 67 a 70).

Per tant, en aplicació, tant del dret nacional com del dret de la Unió Europea, que hem citat en el fonament jurídic tercer d'aquesta resolució, interpretat pel TJUE, en els termes examinats, no pot més que desestimar-se el recurs i confirmar la sentència objecte de recurs que està en desacord amb el criteri que ja havia sostingut en diverses ocasions aquesta Audiència Provincial.

El Ple del Tribunal Suprem en la seva Sentència de 24.2.17 ja ha modificat la seva doctrina anterior continguda en la STS de 25.3.15 , acomodant-se a la STJUE esmentada en aquest epígraf.

Setè.Costes de la instància

El darrer motiu del recurs es centra en la condemna en costes de la instància. Hem d'aplicar el criteri sostingut pel Ple del Tribunal Suprem en la recent sentència de 4.7.17 (419/2017 ) i reiterat en l'Aute de 14.9.17. L'esmentada sentència de Ple diu el següent sobre el tema que ara ens ocupa:

"QUINTO.- Decisión de la sala. Interpretación de los arts. 394 y 398 LEC conforme al principio general del vencimiento en relación con los principios de no vinculación y efectividad. Imposición de las costas al demandado.

Esta sala, al estimar después de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 recursos de casación similares al presente, ya se ha pronunciado sobre las costas de las instancias, y lo ha hecho imponiéndoselas a la parte demandada, conforme al art. 398.1 en relación con el art. 394.1, ambos de la LEC , para las costas de segunda instancia, y conforme al art. 394.1 LEC para las de primera instancia, si bien en el caso de estas últimas la condena resultaba de la confirmación de la sentencia de primera instancia no impugnada especialmente sobre este punto en apelación ( sentencias 247/2017 , 248/2017 , 249/2017, las tres de 20 de abril , 314/2017, de 18 de mayo , y 357/2017, de 6 de junio , entre otras).

No obstante, en ninguno de esos casos la parte recurrida en casación había planteado con una mínima claridad que su petición de no imposición de costas se refiriera a las de las instancias, que serían las problemáticas puesto que ninguna duda cabe de que la estimación del recurso de casación comporta, según el art. 398.2 LEC , que no se condene a ninguna de las partes litigantes en las costas del propio recurso de casación.

En el presente caso, en cambio, la parte recurrida, demandada y apelante en las instancias, sí ha planteado la cuestión con claridad, proponiendo que, en lugar de la regla general del vencimiento ( art. 394.1, párrafo primero, LEC , aplicable a las costas de primera instancia y también, por remisión del art. 398.1 LEC , a las de segunda instancia), se aplique la salvedad contenida en el mismo párrafo del apdo. 1 del art. 394 en relación con el segundo párrafo del mismo apartado; es decir, que no se le impongan las costas de las instancias por presentar el caso, desde que contestó a la demanda hasta la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016, serias dudas de derecho sobre el alcance temporal de los efectos restitutorios de la nulidad de la cláusula suelo.

La tesis del banco demandado no carece de fundamento porque, ciertamente, el acuerdo de esta sala de 27 de enero de 2017 sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal prevé que el carácter sobrevenido de la doctrina jurisprudencial pueda tomarse en consideración para resolver sobre las costas. Este carácter sobrevenido se valoró, incluso, en la sentencia 123/2017, de 24 de febrero , que fue la primera por la que ajustó la doctrina jurisprudencial a la de la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016, para no imponer las costas del recurso de casación, pese a su desestimación, al banco recurrente.

Sin embargo, en trance de sentar un criterio sobre las costas de las instancias para todos los casos similares al presente en que, debido a la estimación del recurso de casación del demandante, esta sala deba pronunciarse sobre esas costas, no puede prescindirse de unos elementos tan relevantes como son, primero, que el pronunciamiento afecta directamente a un consumidor que vence en el litigio y, segundo, que el cambio de doctrina jurisprudencial se debe a una sentencia del TJUE que, como la del 21 de diciembre de 2016 y según se desprende con toda claridad de su apdo. 71, se funda esencialmente en el derecho de los consumidores a no estar vinculados por una cláusula abusiva ( art. 6, apdo. 1, de la Directiva 93/13 ).

A su vez, la circunstancia de que la modificación de la jurisprudencia nacional se deba a lo resuelto por el TJUE debe ponerse en relación con el principio de efectividad del Derecho de la Unión,conforme al cual la seguridad jurídica no debe salvaguardarse en un grado tan elevado que impida o dificulte gravemente la eficacia del Derecho de la Unión, por ejemplo porque permita proyectar hacia el futuro los efectos de la cosa juzgada y extenderlos a situaciones sobre las que no haya recaído resolución judicial definitiva con posterioridad a la sentencia del TJUE que contradiga lo afirmado en la sentencia de un tribunal nacional ( STJUE de 3 de septiembre de 2009, asunto C-2/08 , Olimpiclub).

El principio de efectividad, así entendido, ya ha sido tomado en consideración por esta sala al resolver asuntos sobre cláusulas suelo después de la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016. Así, el auto de 4 de abril de 2017 (asunto 7/2017) lo valora para inadmitir a trámite una demanda de revisión de una sentencia firme que, ajustándose a la anterior doctrina jurisprudencial de esta sala, había limitado en el tiempo los efectos restitutorios derivados de la nulidad de una cláusula suelo, razonando esta sala que lo pretendido en la demanda era proyectar la jurisprudencia del TJUE no sobre un asunto todavía pendiente de sentencia firme sino sobre un asunto ya resuelto por sentencia firme. Y la sentencia de esta sala 314/2017, de 18 de mayo , también lo toma en consideración, pero esta vez en favor del consumidor porque se trataba de resolver un recurso de casación interpuesto por el demandante, de modo que aún no había recaído sentencia firme, y el banco demandado-recurrido pretendía que, pese a lo ya resuelto por el TJUE, la primera sentencia de esta sala sobre cláusulas suelo, es decir, la sentencia 241/2013, de 9 de mayo , produjera efectos de cosa juzgada en cuanto a la limitación temporal de los efectos restitutorios.

....................

Pues bien, en virtud de todas las anteriores consideraciones esta sala considera que el criterio más ajustado al principio de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y al principio de efectividad del Derecho de la Uniónes que las costas de las instancias en casos similares al presente se impongan al banco demandado.Las razones en que se concretan esas consideraciones son las siguientes:

1.ª) El principio del vencimiento, que se incorporó al ordenamiento procesal civil español, para los procesos declarativos, mediante la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 por la Ley 34/1984, de 6 de agosto, es desde entonces la regla general, pues se mantuvo en el art. 394.1 de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil de 2000 , de modo que la no imposición de costas al banco demandado supondría en este caso la aplicación de una salvedad a dicho principio en perjuicio del consumidor.

2.ª)Si en virtud de esa salvedad el consumidor recurrente en casación, pese a vencer en el litigio, tuviera que pagar íntegramente los gastos derivados de su defensa y representación en las instancias, o en su caso de informes periciales o pago de la tasa, no se restablecería la situación de hecho y de derecho a la que se habría dado si no hubiera existido la cláusula suelo abusiva, y por tanto el consumidor no quedaría indemne pese a contar a su favor con una norma procesal nacional cuya regla general le eximiría de esos gastos. En suma, se produciríaun efecto disuasorio inverso, no para que los bancos dejaran de incluir las cláusulas suelo en los préstamos hipotecarios sino para que los consumidores no promovieran litigios por cantidades moderadas.

3.ª) La regla general del vencimiento en materia de costas procesales favorece la aplicación del principio de efectividad del Derecho de la Unión y, en cambio, la salvedad a dicha regla general supone un obstáculo para la aplicación de ese mismo principio.

4.ª) En el presente caso, además, la actividad procesal del banco demandado no se limitó a invocar a su favor la anterior doctrina jurisprudencial de esta sala sobre los efectos restitutorios derivados de la nulidad de la cláusula suelo. Muy al contrario, como con más detalle resulta de los antecedentes de hecho de la presente sentencia, antes de contestar a la demanda pidió la suspensión del curso de las actuaciones por prejudicialidad civil; al contestar a la demanda planteó dos excepciones procesales, se opuso totalmente a la nulidad de la cláusula suelo, no solo a la restitución de lo indebidamente cobrado en virtud de la misma, y reiteró su petición de suspensión por prejudicialidad civil, interesó subsidiariamente el sobreseimiento del litigio y, para el caso de no acordarse este, solicitó la desestimación total de la demanda; al recurrir en apelación reiteró de nuevo su petición de suspensión del curso de las actuaciones por prejudicialidad civil, pese a que ya había sido rechazada en la audiencia previa, e interesó la revocación total de la sentencia de primera instancia, es decir, no sólo del pronunciamiento que condenaba al banco a devolver todo lo percibido en virtud de la cláusula suelo; y en fin, al personarse ante esta sala, cuando todavía no se había dictado la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016, interesó la inadmisión del recurso de casación del consumidor demandante, pero insistió en esta misma petición de inadmisión, con carácter principal, incluso después de haberse dictado dicha sentencia y ser entonces ya evidente que el recurso de casación estaba cargado de razón y correctamente formulado. "

Aplicada aquesta doctrina al cas present, en el qual ja no estem davant d'una estimació només parcial de la demanda, sinó total, no pot restar cap mena de dubte que cal imposar les costes de la instància al banc demandat el qual va voler des de l'inici el manteniment de la clàusula sòl, no va admetre l'efecte de la cosa jutjada i va oposar-se als efectes ex tuncde la nul litat de la clàusula, a la imposició de les costes.

Vuitè.Atesa la desestimació del recurs imposem el pagament de les costes d'aquesta alçada a la part recurrent, en aplicació del que disposa l' article 398.1 de la LEC

Fallo

1. DESESTIMEMel recurs d'apel lació interposat per la representació processal de BANCO POPULAR ESPAÑOL, SA.

2. CONFIRMEMla Sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Girona, en les actuacions de procedimiento ordinario núm. 1705/2017 de les quals dimana aquests Rotlle

Imposem el pagament a la part apel lant de les costes causades en aquesta alçada.

Contra aquesta sentència hi cap recurs de cassació per interès cassacional davant el Tribunal Suprem, en els termes indicats en l' article 476-2-3 ª i 3 de la LEC .

També hi cap recurs extraordinari per infracció processal d'acord amb l' article 469 i la Disposició Final 16 de la LEC .

Ordenem la pèrdua del dipòsit de la part apel lant, en aplicació de la DA 15.9 de la LOPJ .

Aquesta és la nostra Sentència que, jutjant de manera definitiva, pronunciem, manem i signem i que es dipositarà al Llibre de sentències d'apel lació.