Sentencia Civil Nº 30/2014, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 11, Rec 534/2012 de 22 de Enero de 2014

Encabezamiento

Audiència Provincial

de Barcelona

Secció 11a

Rotlle núm. 534/2012

Jutjat de Primera Instància núm. 48 de Barcelona

Actuacions de procediment ordinari núm. 135/2010

Sentència núm. 30/2014

Il·lms. Srs.

Josep Mª Bachs i Estany

Francisco Herrando Millán

Antonio Gómez Canal

Barcelona, 22 de gener de 2014

La Secció Onzena de l' Audiència Provincial de Barcelona ha vist amb el núm. 534/2012 les actuacions de recurs d'apel·lació interposat per la procuradora Sra. Sáez i Pérez, en representació del Sr. Salvador , part demandant, i ha pronunciat la següent Sentència.

Antecedentes

Primer. La part dispositiva de la Sentència apel·lada és la següent: 'FALLO.- Que desestimando íntegramente la demanda de juicio ordinario que se sigue en este Juzgado por la procuradora Sra. Sáez Pérez, en nombre y representación de D. Salvador contra D. Urbano y Agrupación Mutual Aseguradora, debo absolver y absuelvo a los demandados de todos los peddimentos fromulados frente a ellos. Todo ello con condena en costas a la actora'.

Segon . Ha comparegut en aquesta alçada la part recurrent a través de la procuradora Sra. Sáez i Pérez.

Ha comparegut en aquesta alçada la part oponent a través de la procuradora Sra. Julivert i Amargós.

Ha estat assenyalada per a deliberació, votació i decisió del recurs l'audiència del dia 15 de gener de 2014, el que ha tingut lloc a l'hora prevista.

HA ESTAT VIST, essent ponent l'Il·lm. Sr. Magistrat Josep Mª Bachs i Estany, President de la Secció.

Fundamentos

Primer. Apel.la la part actora la Sentència d'instància (f. 149 i ss.) pels següents motius:

1er) s'ha valorat malament el material probatori i s'ha de dictar una sentència estimant íntegrament la demanda.

2on) la demanda es desestima adduint manca de legitimació activa del Sr. Salvador però creiem que aquesta part va acreditar dita legitimació suficientment: a la pericial consta que és el propietari del vehicle ....WWW . El perit sempre comprova les dades a Trànsit. D'altra banda, el Registre de Trànsit no és constitutiu sinó merament informatiu. Invoca la sent. AP Barcelona -16a- de 17-2-2010 que en presumeix el domini en base a la possessió pacífica de l' art. 464 CC . En aquest cas el Sr. Salvador conduïa el cotxe i porta més de tres anys reclamant extrajudicialment i judicialment la reparació dels danys que va tenir. Si el cotxe no fora seu no en reclamaria pas la reparació.

Postula la revocació i l'estimació íntegra de la demanda.

S'oposa la part demandada (f. 156 i ss.) pels següents motius:

1er) la sentència és absolutament ajustada a Dret.

2on) L'únic motiu de recurs es basa en el suposat error de valoració de la manca de legitimació activa quan l'única prova de dita legitimació és que consta els eu nom al peritatge. Simple document privat que no fa prova plena Passa que es va invocar aquesta excepció a la contestació i a l'audiència prèvia no s'ha aportat ni tan sols el certificat del Registre de Trànsit. Ja no diem el contracte i papers del vehicle. La prova és de l'actora ( art. 217 LEC ).

3er) S'oposa aquesta part a la mecànica de l'accident descrita a la demanda.

Postula la confirmació amb costes.

Segon. L'anàlisi de l'actuat revela acreditats els següents antecedents i fets:

a) A la seva demanda, l'actor reclama 4.614'11 euros (més interessos legals de l' art. 1100 i 1108 CC i 20 LCS respectivament i costes) per danys al seu vehicle, Peugeot Partner ....WWW contra el conductor i asseguradora del vehicle Peugeot 406 ....GGG que sobre les 18 h. del 26- 9-2009 va saltar-se el semàfor vermell i la preferència que l'afectava a la cruïlla bac de Roda/Perú causant el sinistre i els danys esmentats.

Acompanya comunicat de sinistre (f. 7) no signat on cada conductor diu haver creuat en verd, declaració escrita del testimoni Sr. Ceferino (f. 8-9) que diu que caminava pel carrer en el mateix sentit que el Peugeot 406 quan va veure que es passava un semàfor en vermell i l'altre cotxe que pujava per Bac de Roda col·lidí contra el Peugeot, peritatge (f. 10 i ss.) i informe de valoració (f. 14 i ss.) i dos correus electrònics relatius a la reclamació del sinistre de dates 30_12-2009 i 5-1-2010 . No acompanya fotocòpia de la documentació del cotxe o certificat del registre de Trànsit.

b) A la seva contestació, la demandada invoca manca de legitimació activa en no haver-se acreditat la propietat del vehicle quins danys es reclamen. Dèficit de prova que considera insubsanable. Demana l'arxiu per Acte resolutori. Subsidiàriament sosté la tesi contrària la de l'actor. En tercer lloc, pluspetició perquè la reparació puja 4.614,11 € i el valor venal del vehicle és de 1.630 €. També qüestiona la reparació perquè no se n'aporta factura. Ressalta que el propi perit proposa una indemnització de 1.280 €. S'oposa als interessos de l' art. 20 LCS perquè la oposició està fonamentada en la feble prova.

Acompanya comunicat amistós de sinistre original (f. 41) amb versions contradictòries, refús del sinistre per versions contradictòries (f. 42)

c) l'audiència prèvia fou celebrada el 5 d'octubre de 2010 (f. 69 i DVD): el demandant es va ratificar en la seva tesi i la demandada també. No s'aporta cap certificat del registre de Trànsit ni cap document acreditatiu del domini del Partner. L'actora va demanar l'interrogatori del Sr. Urbano , documental per reproduïda, es va demanar ofici al Registre de Trànsit, que es va denegar, testifical Don. Ceferino i pericial del legal representant d'Animoroc SL.

d) Al judici celebrat el 10-3-2011 (DVD) declaren en interrogatori:

1) es renuncia l'interrogatori del Sr. Urbano (min. 1:10 DVD) i es demana la pericial per diligència final ja que s'ha trencat el fèmur el perit. Després de diversos senyalaments com a diligència final, va quedar per practicar per causa del seu òbit.

Declaren en qualitat de testimonis:

1) Don. Ceferino (min. 4:03 i ss. DVD) reconeix la seva declaració signada i manifesta que anava pel c/ Perú amb la dona i les filles. Quan veu l'accident està aturat al semàfor de bac de Roda pujant cantonada Perú. Veu la col·lisió. Estaria en verd perquè ell estava aturat. c/ Perú té dos carrils del costat on ell estava, creu que dos d'anada i dos de tornada. Bac de Roda diu que tres o quatre. Ell estava a la cantonada Perú/Bac de Roda al costat de baix, pujant per bac de Roda, al semàfor abans de creuar Perú. El que es salta el semàfor no el veu d'on ve i el que veu és que passa i escolta el cop i es gira i veu el cop. El que per ell es va saltar el semàfor venia de Verneda per c/ Perú. La col·lisió és al mig entre Perú i banc de Roda, no sap si ben bé just al mig va veure com li donava de front i l'altre al lateral. Els va veure que baixaven els dos a parlar i ell va seguir. El que ve de bac de Roda li dóna al lateral de l'altre. Sap que el semàfor estava vermell perquè ell esperava travessar. Ha vingut amb el Sr. Salvador amb el mateix cotxe. Li va donar el telèfon i es van posar d'acord per venir al judici. El coneix d'això.

Tercer. La Sentència d'instància, de data 2 de març de 2011 (f. 141 i ss.) desestima íntegrament la demanda.

Entén acreditat l'accident, la propietat del cotxe Peugeot 406, la seva conducció per part del demandat i la qualitat d'asseguradora de la codemandada AMA. També que l'ara actor conduïa la Partner.

Entén que el fet que aparegui el demandant com propietari de la Partner no fa prova de dita propietat ni, per tant, de la legitimació activa que predica. Perquè no s'ha aportat la documentació adient a la demanda.

No examina la mecànica de l'accident ni quina de les dues versions l'explica en considerar no acreditada la legitimació activa.

Absol

Amb costes a l'actora.

Quart. El primer i segon motius de recurs consideren mal valorada la prova quant a la propietat del vehicle per part de l'actor.

No poden ser acollits.

En primer lloc, el document normalment acreditatiu de la propietat del vehicle és el permís de circulació on consta el titular i la certificació de Trànsit corresponent és el més acompanyat a les demandes de danys per accidents de circulació.

Sens dubte la còpia del document d'adquisició del vehicle, que és el títol de compravenda, d'adquisició pròpiament dit, és la millor prova. Que normalment ningú demana a la vista de les anteriors.

Res d'això ens aporta l'actora, no ja a la demanda, com deuria ( art. 270.1 LEC ) sinó a l'audiència prèvia on encara seria el moment oportú com a conseqüència de la necessitat de contestar o replicar l'excepció de manca de legitimació passiva introduïda pel demandat en la contestació.

Que una pericial faci constar que el vehicle peritat sigui propietat d'un determinat subjecte no és en absolut rellevant: no converteix en propi d'aquell allò que no ho és ni té cap valor probatori més enllà de la simple afirmació d'una creença. Perquè el perit ve a actuar aquí com un testimoni de referència, dient o constatant allò que algú -tal vegada el mecànic, ni tan sols el propietari o el posseïdor- li hagi dit.

Quant a la sentència invocada de la secció 16a d'aquesta Audiència, de data 17-2-2010 (EDJ 2010/47158), discrepem de que pugui constituir un criteri de presumpció de domini com pretén el recurrent: la seva brevetat impedeix a aquest Tribunal conèixer totes les circumstàncies del cas, que segurament assenyalaven molt més al conductor reclamant com a propietari que el mer fet de la peritació a nom seu i el fet de era qui conduïa el vehicle. D'entrada allí es tractava d'un turisme i aquí d'una furgoneta, d'un vehicle naturalment destinat a un servei industrial o comercial. Circumstàncies que, per si soles i, fins i tot sumades, no són absolutament concloents ni acreditatives del títol dominical discutit: una furgoneta com aquesta pot ser conduïda el dia del sinistre i habitualment per qui solament sigui el seu conductor i ser propietat d'un tercer, com p. ex. d'una empresa de la que aquell sigui empleat o soci.

Tampoc s'acredita en aquest cas, en no haver-se presentat cap títol, aquella possessió continuada amb vocació permanent que dóna el contracte de lloguer o fins i tot d'accés eventual al domini definitiu que donen els contractes de Leasing i rentin, tots els quals també configurarien l'actor com perjudicat directe.

Lamentablement, per tant, no tenim altra alternativa que desestimar el recurs i confirmar plenament la sentència d'instància.

Cinquè. Les costes de l'alçada s'imposen al recurrent ( art. 398 LEC ). Sense que hom pugui considerar-se que concorren seriosos dubtes de fet o de Dret.

Fallo

Desestimem íntegramentel recurs d'apel·lació interposat per la representació de la part actora contra la sentència dictada el 2 de març de 2011 pel Jutjat de Primera Instància núm. 48 de Barcelona a les actuacions de procediment ordinari núm. 135/2010 (Rotlle núm. 534/2012) que confirmem íntegrament, amb imposició de costes de l'alçada a la part recurrent.

La desestimació total del recurs determina per al recurrent la pèrdua del dipòsit constituït per recórrer.

Així, per aquesta Sentència, ho pronuncia, mana i signa aquest Tribunal.

PUBLICACIÓ.- Aquesta Sentència ha estat llegida i publicada el mateix dia de la seva data pel/per la Magistrat/ada Ponent, i s'ha celebrat audiència pública. EN DONO FE.