Sentencia CIVIL Nº 300/2016, Audiencia Provincial de Almeria, Sección 1, Rec 1004/2015 de 09 de Septiembre de 2016

Encabezamiento

SENTENCIA Nº 300/16

=======================================

ILTMOS. SRES.

PRESIDENTE:

Dª. LOURDES MOLINA ROMERO

MAGISTRADOS:

D. LAUREANO MARTÍNEZ CLEMENTE

D. ENRIQUE SANJUAN Y MUÑOZ

========================================

En la ciudad de Almería a 9 de septiembre de 2016.

La Sección Primera de esta Audiencia Provincial, ha visto y oído en grado de apelación,Rollo nº 1004/15, los autos de Juicio Ordinario procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Almería, seguidos con el nº 68/13, entre partes, de una como demandada apelante la entidad mercantil VIVIENDAS RURALES, SA, representada por la Procuradora Dª. María del Pilar Rubio Mañas y dirigida por el Letrado D. Joaquín Monterreal Ramírez, y de otra, como actora apelada la entidad MATERIALES DE CONSTRUCCION ROMESUR, SL, representada por la Procuradora D. Ana María Moreno Otto y dirigida por el Letrado D. Manuel Moreno Otto.

Antecedentes

PRIMERO.-Se aceptan los de la Sentencia apelada como relación de trámites y antecedentes del procedimiento.

SEGUNDO.-Por la Ilma. Sra. Magistrado-Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Almería, en los referidos autos se dictó Sentencia con fecha 9 de julio de 2015 , cuyo Fallo dispone:

'Que debo ESTIMAR y ESTIMO la demanda formulada en nombre y representación de MATERIALES DE CONSTRUCCION ROMESUR S.L. contra VIVIENDAS RURALES S.A., y condeno a la parte demandada a los siguientes pronunciamientos:

1.- Al pago de la cantidad de doce mil quinientos treinta y nueve euros con cincuenta y cuatro céntimos (12.539,54€).

2.- Al pago del interés legal desde la interposición de la solicitud de proceso monitorio.

3.- Al pago de las costas procesales.'.

TERCERO.-Contra la referida Sentencia por la representación procesal de la parte demandada, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, elevándose los autos a este Tribunal donde se formó el rollo correspondiente y seguido el recurso por sus trámites se señaló día para Votación y Fallo, que tuvo lugar el 6 de julio de 2016, solicitando en su recurso la parte apelante se dicte sentencia estimando el recurso de apelación interpuesto y revocando la dictada en primera instancia, desestimando las pretensiones formuladas en la demanda con expresa condena en costas a la parte contraria. La parte actora apelada en su escrito de oposición al recurso, solicito que se dicte sentencia por la que se confirme íntegramente la dictada en primera instancia, con expresa imposición de costas a la parte recurrente.

CUARTO.-En la tramitación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.

Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. LAUREANO MARTÍNEZ CLEMENTE.

Fundamentos

PRIMERO.- La sentencia combatida estima la demanda interpuesta por la parte actora en la que ejercita una acción de reclamación de cantidad, fruto de un negocio jurídico que mantuvo con la entidad demandada, consistente en el suministro por parte de la demandante de diverso material de construcción, por un importe de 12.539,54 euros, facturado el suministro estas fueron impagadas. La resolución de instancia condena al pago de la cantidad reclamada, frente a ello la demandada interpone recurso de apelación a fin de que se revoque la resolución combatida, desestimando los pedimentos de la demanda, articulando como motivo de impugnación error en la valoración de la prueba practicada. La parte apelada, en trámite de oposición al recurso, solicito la confirmación de la sentencia recurrida.

El motivo alegado por la recurrente para combatir la resolución apelada, es la errónea valoración de la prueba. No estamos de acuerdo, es evidente que la apelante trata, con los mismos elementos de prueba tenidos en cuenta por la Juez 'a quo', de imponer a la sala su interesada interpretación de la prueba, sustituyendo la mas que razonada y lógica valoración realizada por el Juez de Instancia.

En principio conviene puntualizar que la valoración de la prueba es facultad de los tribunales sustraída a los litigantes que sí pueden aportar las pruebas que la normativa legal autoriza conforme a los principios dispositivos y de rogación, pero en modo alguno tratar de imponerla a los Juzgados. Cabe añadir que el Juez que recibe la prueba puede valorarla de forma libre, que no arbitraria, transfiriendo la apelación al Tribunal 'ad quem' el conocimiento pleno de la cuestión, pero quedando reducida la alzada a verificar la legalidad en la producción de las pruebas, la observancia de los principios rectores de su carga y si en la valoración conjunta del material probatorio se ha comportado el Juez 'a quo' de forma arbitraria o si, por el contrario, la apreciación conjunta realizada por el mismo es la procedente por su adecuación a los resultados obtenidos en el proceso. En consecuencia, cuando de valoraciones probatorias se trata, la revisión de la sentencia deberá centrarse en comprobar que aquélla aparece suficientemente expresada en la resolución recurrida y, que las conclusiones fácticas a las que así llegue no denoten un error evidente o resulten incompletas, incongruentes o contradictorias, sin que por lo demás resulte lícito sustituir el criterio objetivo del Juez por el personal e interesado de la parte apelante.

SEGUNDO.-Dicho esto, la revisión en la alzada del material probatorio obrante en autos, permite alcanzar a este Tribunal una conclusión plenamente coincidente con la sentada en la resolución recurrida, en la medida en que sus pronunciamientos se sustentan en el resultado de la prueba practicada, que detalladamente examina la Juez 'a quo'. A este respecto, las pretensiones impugnatorias planteadas en el recurso, han de sucumbir a tenor de las siguientes consideraciones que se expondrán.

Por la parte actora se reclama una cantidad derivada del suministro de diverso material de construcción que le fue encargado por la demandada. La sentencia de instancia estima la demanda, al acreditarse el impago por parte de la demandada de los suministros efectuados, este último hecho el suministro no es discutido, lo cuestionado por la demandada es el incumplimiento o cumplimiento defectuoso del encargo, ya que las piezas entregadas están defectuosas, en concreto la tela asfáltica que se puso en las cubiertas.

En realidad la entidad demandada, interesa la desestimación de la demanda sobre la base un incumplimiento defectuoso del contrato 'exceptio non rite adimpleti contractus', que contempla los supuestos de incumplimientos contractuales parciales, irregulares o defectuosos. Es conocida la distinción conceptual entre la 'exceptio non adimpleti contractus' y la 'exceptio non rite adimpleti contractus', basada la primera en el incumplimiento total o esencial por la parte contratante opuesta, en tanto que la segunda se refiere al cumplimiento defectuoso por defecto en la cantidad, calidad, modo o tiempo, bases defensivas ambas que ya esta sala dijo, SAP de Almería de 15-5-2013, en relación a estas excepciones: 'como recuerda el Tribunal Supremo en S. 27 de marzo de 1991, carecen de una regulación expresa y sistemática en nuestro ordenamiento, pero hallan su reflejo en diversas normas (así, arts. 1466 , 1500.2 , 1100 y 1124 respecto de la primera y arts. 1157 , 1100 apartado último y 1154 en cuanto a la segunda, preceptos todos ellos del Código Civil ) y son admitidas y desarrolladas en su contenido y efectos por la jurisprudencia, de tal manera que, por un lado, el incumplimiento total o sustancial dispensa a la otra parte contratante de efectuar la prestación que le incumbe (art. 1124) y, por ello, si ésta prestación le fuere reclamada por vía judicial, le bastaría con oponer por vía de excepción el incumplimiento del contrario sin necesidad de reconvenir para ello, pues no está haciendo valer derecho o crédito alguno frente a su oponente, sino que se limita a mantener la falta de acción por parte de éste derivada de su propio incumplimiento'. Para continuar con respecto del incumplimiento parcial o defectuoso, que si el incumplimiento defectuoso es de tal entidad que impide alcanzar los efectos del contrato, el incumplimiento parcial produce efectos cercanos a los propios del total pues, realmente, el objeto entregado o ejecutado se revela inidóneo para su finalidad, frustrándose así el fin perseguido a través del contrato. Esto es precisamente lo que se alega por parte de la demandada, un incumplimiento defectuoso del contrato.

Como es lógico, corresponde al actor probar la realidad del suministro, y en este punto, la prueba es concluyente, no solo lo señala la actora en su demanda, sino también la propia demandada reconoce que el pedido se recibió y se coloco superando las pruebas de estanqueidad. En consecuencia corresponde a la demandada acreditar el incumplimiento de la actora, es decir los defectos alegados y que dicho incumplimiento es esencial y frustra las expectativas del contrato.

TERCERO.-De lo razonado se desprende que nos encontramos ante un problema de prueba, es reiteradísimo criterio del Tribunal Supremo, el que viene sosteniendo que corresponde al actor la prueba de los hechos normalmente constitutivos de su derecho y al demandado la de los extintivos ( STS 29-2-1960 , 17- 10-1981, 8-3-1996 , 14-3-1998 ; 27-7-1998 , 13-10-1998 ). Es indiscutible que son las partes a quienes les compete aportar al proceso los elementos de prueba para generar la convicción judicial sobre sus respectivas afirmaciones fácticas, realizadas en los escritos rectores del proceso, es decir en demanda y reconvención, a los efectos de persuadir al juzgador sobre la bondad de sus alegaciones. En efecto, formalizado judicialmente el conflicto, el principio de justicia rogada, consustancial a la esfera procesal civil, y como tal expresamente proclamado en el art. 216 de la LEC , exige que los tribunales civiles decidan los asuntos en virtud de las aportaciones de hechos, pruebas y pretensiones de las partes, excepto cuando la ley disponga otra cosa en casos especiales; y el art. 282 de dicho texto legal recoge el principio de aportación de parte, cuando señala que, salvo los supuestos legales en los que el juez de oficio puede acordar determinadas pruebas, éstas se practicarán a instancia de parte.

Puede suceder que, tras la valoración judicial de las pruebas, determinados hechos, de indiscutible relevancia procesal, hayan quedado inciertos, es decir no suficientemente demostrados o dudosos. En tal tesitura lo sencillo para el Juez sería dejar imprejuzgada la controversia, pero las exigencias del principio de la prohibición del non liquet, derivados de los arts. 24.1 CE , 1.7 CC , 11.3 LOPJ , 218 LEC y 448 CP , le cercenan la posibilidad de actuar de tal forma. Para tales casos la Ley le dota al Juez de un mecanismo para resolver las contiendas que se le suscitan, que no son otras que las reglas de juicio o de la carga de la prueba del art. 217 de la LEC . Su razón de ser viene explicada por la STS de 8 de junio de 1998 , como 'instrumento lógico para indicarle, en los casos de incerteza fáctica, si la sentencia ha de ser absolutoria o condenatoria'. En definitiva, como insiste la STS de 31 de enero de 2001 , al interpretar el derogado art. 1214 del Código Civil , actual art. 217 LEC regulador del onus probandi: 'esta norma expone la teoría de la carga de la prueba que ha desarrollado la doctrina y la jurisprudencia y que se resume en la frase de la doctrina alemana, 'el problema de la carga de la prueba es el problema de la falta de prueba', para indicar que se solventa la cuestión de que un determinado hecho no ha sido probado, fijando cual de las partes sufre las consecuencias de tal falta de prueba'. Más recientemente podemos citar, en idéntico sentido, la STS de 16 de marzo de 2006 , o bien como apunta la STS de 21-3-2013 : 'Las reglas de distribución de la carga de prueba sólo se infringen cuando, no estimándose probados unos hechos, se atribuyen las consecuencias de la falta de prueba a quién según las reglas generales o específicas, legales o jurisprudenciales, no le incumbía probar, y, por tanto, no le corresponde que se le impute la laguna o deficiencia probatoria', para continuar 'Las sentencias de 5 mayo 2011 , 7 julio 2011 y 4 abril 2012 advierten que la función de la doctrina de la carga de la prueba es suplir la falta de prueba'.

Sentado lo anterior, la sala en la función revisora que le es propia es coincidente con la valoración que hace el juzgado. Entiende el tribunal 'ad quem' que la documental aportada por la parte actora desvirtúa todos y cada uno de los argumentos expuestos por el recurrente. Conforme a la doctrina expuesta sobre la valoración de la prueba y la revisión en la instancia, no podemos tachar la valoración de arbitraria o poco razonable, al contrario ha valorado el acervo probatorio y ha llegado a una conclusión que no podemos adjetivar de injustificada o inconsistente. Apuntaremos en primer lugar, que las facturas que se reclaman no se corresponden únicamente con el suministro de la tela asfáltica marca texsa tela pizarra verde, siendo esta partida una mas de lo facturado y de escaso importe en relación con el total reclamado, basta señalar que la supuesta nueva tela que se tuvo que adquirir, según factura (folio 163), importa 700 euros. Lo dicho es importante por cuanto bajo la justificación de que la tela texsa era defectuosa no se abona el resto de efectos y materiales suministrados, cuya recepción, por otra parte, no es negada por la demandada. Es evidente que lo expuesto descarta un incumplimiento total del contrato, y solo cabria hablar de un supuesto incumplimiento parcial.

La postura de la demandada gira sobre la base de un previo incumplimiento de sus obligaciones contractuales por la parte actora, incumplimiento que, si bien no es total, sino defectuoso o deficiente. Para probar lo anteriormente expuesto, la demandada aporto con su demanda un informe pericial sobre los daños que el cambio de tela asfáltica provoco en la demandada, peritaje que no solo es cuestionado por la vinculación del perito con la empresa, sino por las lagunas que expresa sobre fechas y telas y cuando tomo conocimiento del los supuestos daños. Pero donde la sentencia pone el acento para restar credibilidad y fiabilidad a la prueba de la demandada es en los testimonios de los testigos, una abierta ceremonia de confusión, donde no se reconoce cual es la tela cambiada y la retirada, la marca y hasta el color, no sabemos si los daños afectaron a todas las partidas de tela asfáltica o si esta se utilizo en todas las terrazas, tampoco consta reclamación previa sobre defecto alguno, se suministro en marzo de 2009 y no es hasta tres años después cuando se alega la existencia de defectos. Por el contrario el actor acredita la falta de los defectos alegados, o por lo menos que nunca se le notifico la existencia, si prueba la entrega de los materiales y su impago, para llegar la Juzgadora de Instancia a la conclusión que los defectos que justifiquen el incumplimiento aducido no están acreditados, colofón que no podemos tachar de ilógico, arbitrario o irracional. En definitiva no se ha probado por quien le incumbía, la demandada, el incumplimiento, por lo que debe responder de sus obligaciones abonando los materiales que le fueron suministradas. El recurso no puede tener favorable acogida.

En definitiva la Sala, examinadas las pruebas y vistos los términos en que ha discurrido el debate, no advierte error alguno en el razonamiento seguido en la resolución impugnada y en la conclusión alcanzada con relación a la existencia de la deuda, debiendo mantenerse en esta alzada, desestimando el recurso planteado confirmando íntegramente la sentencia recurrida.

CUARTO.-Por cuanto se ha argumentado el recurso ha de sucumbir, manteniéndose, por tanto, la sentencia recurrida, con imposición a la parte apelante de las costas ocasionadas en la presente alzada, dada la total desestimación del recurso ( art. 398.1 en relación con el 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ).

Vistas las disposiciones citadas y demás de general y pertinente aplicación

Fallo

Que conDESESTIMACIÓNdel recurso de apelación deducido contra la Sentencia dictada en fecha 9 de julio de 2015, por la Ilma. Sra. Magistrado-Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Almería , en autos de Juicio Ordinario de que deriva la presente alzada,DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOSla expresada resolución con imposición a la parte recurrente de las costas de esta alzada.

Devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia acompañados de certificación literal de la presente resolución a efectos de ejecución y cumplimiento.

Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.-Leída y publicada que fue la anterior sentencia por los Iltmos. Sres. Magistrados que la firman, estando celebrando Audiencia Pública el mismo día de su fecha, de todo lo cual doy fe.