Sentencia Civil Nº 31/2011, Audiencia Provincial de Avila, Sección 1, Rec 12/2011 de 07 de Febrero de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Póliza del contrato de seguro.

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 29/01/2016

    La póliza del contrato deberá redactarse, a elección del tomador del seguro, en cualquiera de las lenguas españolas oficiales en el lugar donde aquélla se formalice. Si el tomador lo solicita, deberá redactarse en otra lengua distinta, de confo...

  • La póliza de seguro

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 29/01/2016

    Como establece el Art. 5 ,LCS ,el contrato de seguro debe formalizarse por escrito, con igual obligación para el caso de modificaciones o adiciones. El asegurador tiene el deber de otorgarla al tomador del seguro, o como mínimo, el documento de cob...

  • Seguro de lucro cesante

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 29/01/2016

    El seguro de lucro cesante obliga al asegurador, dentro de los límites establecidos en la Ley y en el contrato, a indemnizar al asegurado la pérdida del rendimiento económico, que hubiera podido alcanzarse en un acto o actividad de no haberse prod...

  • Aspectos generales del contrato de seguro

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    El contrato de seguro es un contrato por el cual, una de las partes llamada asegurador, está obligado a pagar una cantidad a la otra parte, llamada asegurado, en caso de que se produzca algún hecho que genere daños sobre la cosa asegurada.    E...

  • El Consorcio de Compensación de seguros

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 06/06/2016

    El Consorcio de Compensación de Seguros, se constituye como una entidad pública empresarial con personalidad jurídica propia y plena capacidad de obrar para el cumplimiento de sus fines, dotada de patrimonio distinto al del Estado, que ajustará s...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 07 de Febrero de 2011
  • Tribunal: AP - Avila
  • Ponente: Garcia Garcia, Jesus
  • Núm. Sentencia: 31/2011
  • Núm. Recurso: 12/2011
  • Núm. Cendoj: 05019370012011100033

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

AVILA

SENTENCIA: 00031/2011

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

AVILA

El Sr. D. Jesús García García, Magistrado designado para resolver este procedimiento como Juez único del procedimiento de Juicio verbal, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

S E N T E N C I A N Ú M: 31/2011

En la ciudad de Ávila, a siete de Febrero de dos mil once.

Vistos ante esta Ilustrísima Audiencia Provincial en grado de apelación los autos de JUICIO VERBAL Nº 539/2010, seguidos en el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 4 DE ÁVILA, RECURSO DE APELACIÓN Nº 12/2010 , entre partes, de una como recurrente IBERDROLA DISTRIBUCION ELECTRICA, S.A.U, representada por la Procuradora Dª. BEATRIZ GONZALEZ FERNÁNDEZ, dirigida por el Letrado D. JUAN LUIS SANCHEZ HERRANZ, y de otra como recurrida FIATC MUTUA DE SEGUROS, representada por la Procuradora Dª. MARIA CANDELAS GONZALEZ BERMEJO y dirigida por el Letrado D. VICTOR MARTÍN MARTÍN.

Antecedentes

PRIMERO .- Por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 4 DE ÁVILA, se dictó sentencia de fecha 4 de Noviembre de 2010 , cuya parte dispositiva dice: "FALLO: Que, estimando íntegramente la demanda presentada por la mercantil Fiatc Mutua de Seguros y Reaseguros a Prima fija, representada por la Procuradora Dª Candelas González Bermejo y defendida por el Letrado D. Víctor Martín Martín, contra la mercantil Iberdrola Distribución Eléctrica S.A.U, representada por la Procuradora Dª. Beatriz González Fernández y defendida por el Letrado D. Juan Luis Sánchez Herranz: A) Condeno a la parte demandada, la mercantil Iberdrola Distribución Eléctrica SAU, a pagar a la parte actora, la mercantil Fiatc Mutua de Seguros y Reaseguros a Prima Fija, la suma de mil trescientos cuarenta y tres Euros con diez y siete céntimos (1.343,17 €), así como el interés legal del dinero de la citada suma desde la fecha de recepción del primer requerimiento extrajudicial de pago, 9 de Diciembre de 2.009, hasta la fecha de la presente sentencia y el interés legal del dinero incrementado en dos puntos de la citada suma desde la fecha de la presente sentencia hasta que sea totalmente ejecutada. B) Condeno a la parte demandada al pago de las costas procesales.".

SEGUNDO .- Contra mencionada resolución interpuso la parte demandada el presente recurso de apelación, que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo, no habiéndose celebrado vista pública ni práctica de prueba, quedó el procedimiento para dictar resolución.

TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter legal.

Fundamentos

PRIMERO .- Recurre la Sentencia estimatoria de instancia la defensa de la Cia Iberdrola Distribución Eléctrica S.A.U por el motivo único de que la Sentencia recurrida vulneró el art. 43 de la Ley de Contrato de Seguro , en relación al art. 265 de la LEC , ya que al ejercitar la Cia aseguradora Fiatc Mutua de Seguros la acción subrogatoria a que se refiere el primero de los preceptos citados, no acompañó con su demanda la póliza de seguros que la legitimaría activamente para ejercitar la acción de repetición en nombre de su asegurado, con infracción de lo que dispone el art. 265.1.1 de LEC .

El art. 43 de la Ley de contrato de Seguro comienza por regular esta acción especificando que "el asegurador, una vez pagada la indemnización, podrá ejercitar los derechos y acciones que por razón del siniestro correspondieran al asegurado frente a las personas responsables del mismo, hasta el límite de la indemnización...."

Es verdad que la Cia aseguradora Fiatc pudo y debió presentar con su demanda el contrato de seguro que le vinculaba con su asegurada, y que acreditaba que tenía derecho a la subrogación.

El art. 265.1.1º prevé que a toda demanda (o contestación) habrán de acompañarse los documentos en que las partes funden su derecho.

Es cierto que la aseguradora debió acreditar no sólo que había indemnizado a su asegurada, sino que estaba vinculado con ésta con un contrato de seguro.

Ahora bien, no se puede perder de vista que con la demanda la actora presentó un informe pericial confeccionado por D. Bruno de fecha 19 de Noviembre de 2.009, en el que consta el nº de póliza NUM000 , y en el que figura que la asegurada doña Bibiana tenía concertado con la Cia aseguradora Fiatc un seguro 65. Hogar y que, a su juicio, hizo constar: "Considero el siniestro cubierto por la garantía de daños eléctricos y procedo a valorar los mismos....." (vid folio 51), lo cual indica que el expresado técnico tuvo a la vista la póliza que aseguraba ese riesgo, y lo ratificó en el acto del juicio, aclarando, que vio el siniestro al día siguiente del mismo.

También aportó la aseguradora con su demanda el recibo finiquito de fecha 26 de Noviembre de 2009, en el que la asegurada, en la Cia demandante en la instancia, se consideraba totalmente indemnizada y a su entera satisfacción por la Cia aseguradora. En este recibo consta el importe de la indemnización, el nº del siniestro y el nº de póliza 147796, que coincide con el que indicó el Perito D. Bruno (vid folio 62).

Así las cosas, al denunciar la parte demandada, aquí recurrente, que no se acompañaba con la demanda la póliza de seguro, la defensa de la aseguradora la aportó en el acto del juicio verbal, por la vía del art. 265.3 de la LEC , constando que la tomadora del seguro era y es doña Bibiana , aunque el referido documento está suscrito entre las partes el 17 de Agosto de 2010 (vid folios 79 y 104), siendo confeccionado una vez que la aseguradora fue citada al juicio, que se celebró el 28 de Octubre de 2010, pero el decreto de la Sra. Secretaria que admitió a trámite la demanda y convocó a las partes al Juicio es de fecha 1 de Junio de 2010.

Ahora bien, visionado el C.D donde consta grabado el juicio, se cuenta con el testimonio de doña Bibiana , quien advertida que podía incurrir en delito de falso testimonio caso de no decir verdad, manifestó que tenía concertado el Seguro de hogar con la Cia Fiatc "desde hace muchos años", y que anualmente renovaba la póliza.

Ello plantea la cuestión de si esa prueba es suficiente para acreditar la legitimación activa de la Cía aseguradora, única cuestión planteada en el recurso de apelación, teniéndose en cuenta que el art. 5 de la Ley de Contrato de Seguro prevé que dicho contrato y sus modificaciones o adiciones DEBERAN ser formalizadas por escrito siendo obligación de la aseguradora entregar al tomador del seguro la póliza.

SEGUNDO.- A la legitimación activa se refiere el art. 10.1 de la LEC cuando afirma que serán considerados como partes legítimas los titulares de la relación jurídica u objeto litigioso.

La concurrencia de que la legitimación estriba en una determinada relación o situación jurídica material, que liga o vincula a las partes con el objeto del proceso, ocasiona que pueda ser examinada con carácter previo al de la fundamentación de la pretensión o de la relación jurídica debatida.

Pero esta condición de constituir un "prius" lógico, un análisis previo o preliminar al examen de fondo del asunto, no la convierte en un presupuesto procesal sino en una condición para dictar la Sentencia de fondo que, en cualquier caso, gozará de los efectos de la cosa juzgada material.

El art. 43 de la Ley de Contrato de Seguro faculta a la aseguradora, una vez que pagó la indemnización al asegurado, a ejercitar los derechos y acciones que por razón del siniestro le corresponderían frente a las personas responsables del mismo, lo cual no implica una condición esencial el que se aporte la póliza de seguro cuando tanto la asegurada, tomadora del Seguro, y la aseguradora reconocen el contrato, y que el siniestro o riesgo acaecido entre el 21 y 22 de Julio de 2009 estaba cubierto por la póliza.

La Jurisprudencia del T.S sienta como doctrina que el asegurado ejercita LA MISMA ACCION que éste tenía contra el responsable del daño (vid Ss.T.S de 11 de Noviembre de 1.991 , 13 de Octubre de 1.993 y 25 de Mayo de 1.999 ).

Por ello, se acredita la legitimación activa de la aseguradora por otros medios de prueba, por lo que el motivo del recurso se rechaza, y se confirma la Sentencia recurrida en todos sus pronunciamientos.

TERCERO.- Las costas causadas en esta alzada se imponen a la parte apelante, por aplicación de lo que supone el art. 398 de la LEC

Vistos los artículos citados y demás aplicables.

Fallo

QUE DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de la entidad mercantil Iberdrola Distribución Eléctrica SAU contra la Sentencia de fecha 4 de Noviembre de 2010 dictada por el Titular del Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Ávila en el Juicio Verbal nº 539/2010 , del que el presente Rollo dimana, Y LA CONFIRMO en su integridad CON imposición de las costas causadas en esta alzada a la parte apelante.

Así, por ésta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

Asegurador
Contrato de seguro
Póliza de seguro
Responsabilidad
Razón del siniestro
Acción subrogatoria
Mutuas de seguros
Acción de repetición
Heredero forzoso
Subrogación
Límite de la indemnización
Legitimación activa
Informes periciales
Siniestro cubierto
Cuantía de la indemnización
Relación jurídica
Seguro de hogar
Objeto del proceso
Tomador del seguro
Fondo del asunto
Medios de prueba