Sentencia Civil Nº 310/2015, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 14, Rec 207/2014 de 07 de Octubre de 2015

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

DE BARCELONA

Secció Catorze

Rotllo núm. 207/2014

SENTÈNCIA N. 310/2015

ILMS. SRS./AS.

PRESIDENT

AGUSTÍ VIGO MORANCHO

MAGISTRATS

RAMÓN VIDAL CAROU

ESTEVE HOSTA SOLDEVILA

En Barcelona, a 7 d'octubre de 2015

Antecedentes

PRIMER.- El Jutjat de Primera Instància núm. 5 de Mataró en el procés ordinari núm. 68/2013-E promogut pel Sr. Ignacio i la Sra. Carlota contra PROMOTECH, PROJECTES I PROMOCIONS, SL, va dictar el 10 de gener de 2014 Sentència amb la part dispositiva següent:

Que estimando la demanda interpuesta por la representación procesal de Ignacio y Carlota contra Promotech, Projectes i Promocions, S.L. debo declarar y declaro que los daños ocasionados en la vivienda propiedad de la parte actora son consecuencia de las obras ejecutadas en la finca sita en los números NUM000 , NUM001 , NUM002 y NUM004 de la misma CALLE000 de Mataró promovida por la mercantil demandada y en consecuencia debo condena y condeno a la demandada Projectes i Promocions, S.L. a indemnizar a los actores en la suma de 19.269,15 euros.

Todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada.

SEGON.- La part demandada hi va interposar recurs d'apel·lació, que fou admès a tràmit. La part actora es va oposar el recurs i les actuacions originals es van elevar a l'Audiència Provincial de Barcelona, que les va repartir a aquesta Secció Catorze, en la qual, seguits els corresponents tràmits processals, va tenir lloc la deliberació el dia 1 d'octubre de 2015.

TERCER.- En la tramitació del present procediment s'han observat i complit les prescripcions legals.

QUART.- Ha estat ponent el Sr. ESTEVE HOSTA SOLDEVILA, magistrat d'aquesta Secció Catorze.

Fundamentos

PRIMER.- La Sentència de primera instància i el recurs d'apel·lació.

La Sentència d'instància va declarar la demandada Promotech, Projectes i Construccions, SL, responsable dels danys patits pels actors Ignacio i Carlota a casa seva al CALLE000 nº NUM003 de Mataró per la construcció de la promoció immobiliària dels nº NUM000 a NUM004 del mateix carrer, de la que la demandada fou la promotora, i va condemnar la demandada a indemnitzar els actors pels danys causats, en la suma de 19.269,15 euros.

El recurs d'apel·lació de la part demandada al·lega les excepcions de prescripció i manca de legitimació passiva (ja invocades a la contestació a la demanda), així com una incorrecta valoració de la prova.

SEGON.- L'excepció de prescripció.

La demandada/apel·lant sosté que els danys es van produir en el moment de l'excavació efectuada a l'inici de l'obra el mes de maig de 2005, que és quan es podria haver produït el moviment de terres al·legades de contrari, amb la qual cosa, atès que els actors no van efectuar-li la primera reclamació fins el mes d'agost de 2009, l'acció hauria prescrit pel transcurs dels tres anys establerts a l'art. 121-21 del CCC.

Segons l'esmentat precepte, el termini de prescripció (el dies a quo) s'inicia quan, nascuda i exercible la pretensió, la persona titular d'aquesta coneix o pot conèixer raonablement les circumstàncies que la fonamenten i la persona contra la qual es pot exercir.

Els danys patits per la casa unifamiliar dels actors, confinant a l'obra promoguda per la demandada, consisteixen essencialment en esquerdes i escletxes, tant en els paraments verticals com en els horitzontals.

Les màximes de l'experiència ens ensenyen que quan s'efectua la construcció d'una edificació amb planta soterrània i plantes altes, amb prèvia demolició de la construcció que anteriorment ocupava el terreny i a continuació l'excavació del solar per al soterrani i els ciments, es produeix una alteració o descomposició de l'estabilitat del terreny, més si aquest ja es de per si inestable per l'existència, per exemple, d'aigües freàtiques, que, si no s'adopten les pertinents mesures d'apuntalament, modifica l'assentament de l'estructura de la construcció de les cases adjacents, que com a mínim provoca esquerdes i escletxes en els seus paraments. Això és el que va passar en el cas litigiós. El perit de la part actora, Basilio , ho va explicar perfectament en el judici, a partir del minut 25:34 de la gravació.

Les mateixes màximes de l'experiència també ens diuen que els fenòmens anteriors no es produeixen simultàniament, sinó de manera successiva. En primer lloc, l'obra provoca una alteració o descomposició de l'estabilitat del terreny; després, aquesta alteració ocasiona l'assentament diferencial de l'estructura de les edificacions adjacents; i, per últim, això acaba produint en les cases les esquerdes i escletxes, però en el ben entès que aquestes no es produeixen totes a l'hora, sinó que en van apareixen al llarg del temps i es poden anar fent més grans, fins que arriba un moment en què l'edificació es consolida i les esquerdes s'estabilitzen.

Així ho devien tenir present els perits d'Asefa, l'asseguradora de la constructora de la promoció immobiliària, Construtech, Obras y Construcciones, SL, en el seu informe aportat per la mateixa part demandada (document nº 1 de la contestació), en la primera pàgina del qual fixen la data de l'ocurrència dels danys entre els anys 2005 i 2007.

En conseqüència, com que, d'una banda, a molt estirar el dies a quode la prescripció no es pot fixar del cert abans de l'any 2007, o, alternativament, com fa la magistrada d'instància, des el mes d'octubre de 2008, data de l'informe de danys de la finca de la part actora de l'arquitecte tècnic Miguel Ángel (document nº 2 de la contestació), i com que, d'una altra, a la data de la primera reclamació dels actors a la demandada es va produir el 13 de febrer de 2009 (document nº 3 de la demanda), resulta que en aquesta darrrera data encara no s'havia produït el termini de tres anys de l'art. 121-21 del CCC.

Cosa que significa que desestimem l'excepció.

TERCER.- L'excepció de manca de legitimació passiva de la demandada.

El recurs d'apel·lació torna a insistir en la seva al·legació de la contestació a la demanda que els actors haurien d'haver demandat també als altres agents intervinents en l'edificació, a la qual la part apel·lant afegeix que Promotech, Projectes i Construccions, SL. va actuar amb la diligència deguda.

No entrarem a examinar la primera al·legació ja que l'apel·lant no formula en forma l'excepció de litisconsorci passiu necessari. En tot cas, obiter dicta, la jurisprudència és pacífica sobre que en l'acció de responsabilitat extracontractual el perjudicat pot demandar a aquell o aquells dels presumptes responsables que consideri oportú.

Quant a la segona al·legació, s'accepten els raonaments del fonament de dret Cinquè de la Sentència d'instància sobre la culpa in eligendo o in vigilandoamb base als quals la magistrada fonamenta la condemna de la demandada, als quals afegim que el fet que la casa dels actors patís esquerdes i escletxes ens porta a presumir que quelcom no es va fer bé en la construcció de la promoció immobiliària de la demandada, juntament amb l'axioma jurídic que diu que qui en el curs de l'exercici d'una activitat empresarial mitjançant la qual obté un benefici o rendiment econòmic causa un dany a un tercer, ha d'indemnitzar el dany patit.

En conseqüència, també desestimem aquesta segona excepció.

QUART.- L'excepció de la incorrecta valoració de la prova quant al fons de l'assumpte.

La Sentència d'instància té per acreditats els danys litigiosos i el nexe causal entre aquests i la construcció de la nova edificació de la qual la demandada fou promotora, amb la pericial del perit de la part actora, l'arquitecte Basilio (autor de l'informe que és el document nº 15 de la demanda), i l'informe de l'arquitecte tècnic Miguel Ángel (autor de l'informe que és el document nº 2 de la contestació). La Sentència no té en compte ni valora la pericial del perit de la part demandada, l'arquitecte tècnic Constantino (l'informe del qual està unit a la pàgina 192 i següents de les actuacions), pel fet que a l'haver format part de la direcció facultativa de l'obra de la demandada no pot presumir-se imparcial. Considerem que aquesta darrera circumstància no només és motiu d'invalidació ( tacha) del Sr. Constantino a l'empara de l' art. 343, 2n i 3r, de la LEC , sinó que l'incapacita per actuar en el plet com perit, ja que per definició aquest ha de ser un tercer que ha d'entrar en coneixement dels fets litigiosos amb posterioritat que s'hagin produït, el que no és el cas. Per això, també deixem de banda la pericial del Sr. Constantino .

Efectuada l'anterior precisió, considerem que amb el resultat de la pericial del Sr. Basilio , l'informe del Sr. Miguel Ángel , i la resta de la prova practicada, la part actora ha acreditat a bastament el nexe causal entre l'obra de la demandada i els danys patits per la casa dels actors, així com l'abast d'aquests i la quantia de la seva reparació. Ans al contrari, la part demandada no ha acreditat la seva al·legació que abans de l'inici de la nova construcció l'any 2005 la casa dels actors ja tingués totes o part de les esquerdes objecte de la reclamació dels actors, ni que els danys portessin causa d'una manca de manteniment de la finca.

D'acord amb l'institut de la restitutio in integrum, que diu que el perjudicat ha de ser indemnitzat en el valor de tots els danys patits sempre que això no li suposi una guany patrimonial, que considerem que en aquest cas no es produeix, també desestimem la darrera al·legació de la part demandada/apel·lant.

CINQUÈ.- Conclusió.

Atesa la desestimació de tots els motius formulats al recurs d'apel·lació, desestimem aquest.

SISÈ.- Les costes de segona instància.

D'acord amb l' art. 398.2 de la LEC , atesa la desestimació del recurs, s'imposa a la part apel·lant el pagament de les costes de la segona instància.

Fallo

DESESTIMANT el recurs d'apel·lació interposat per PROMOTECH, PROJECTES I CONSTRUCCIONS, SL, contra la Sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància nº 5 de Mataró amb el nº 3/2014, CONFIRMEM la resolució recorreguda i IMPOSEM el pagament de les costes de segona instància a la part apel·lant.

Declarem la pèrdua del dipòsit constituït per a recórrer. Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació sempre que la resolució del recurs presenti interès cassacional, per escrit presentat davant d'aquest tribunal dintre del termini dels vint dies següents a la seva notificació. Un cop notificada la resolució, les actuacions seran retornades al jutjat d'instància, amb un testimoni seu, per a compliment.

Així ho pronunciem i signem.

PUBLICACIÓ.-En aquest dia, i una vegada signada per tots els magistrats que l'han dictada, es dóna a l'anterior sentència la publicitat ordenada per la Constitució i les Lleis. EN DONO FE.