Sentencia Civil Nº 315/2011, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 3, Rec 563/2010 de 21 de Julio de 2011

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

TARRAGONA

SECCIÓ TERCERA

ROTLLO DE APEL·LACIÓ Nº 563/2010

JUDICI ORDINARI Nº 550/2007

JUTJAT DE PRIMERA INSTANCIA NÚM. 1 - EL VENDRELL

SENTÈNCIA

PRESIDENT

Il·lm. Sr. GUILLERMO ARIAS BOO

MAGISTRATS

Il·lm. Sr. JOAN PERARNAU MOYA

Il·lm. Sr. MANUEL GALÁN SÁNCHEZ

Tarragona, a 21 de juliol de 2.011.

Vist per aquesta Secció Tercera de la Audiència Provincial el RECURS D'APEL·LACIÓ interposat per D. Genaro representat per la Procuradora dels Tribunals Sra. García Díaz i defensat pel Lletrat Sr. Escudé i Nolla, així com la IMPUGNACIÓ formulada per D. Pascual representat per la Procuradora dels Tribunals Sra. R. Elías Arcalís i defensat per la Lletrada Sra. Felip i Capdevila, contra la sentència de 15 de desembre de 2.009 dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 1 del Vendrell, judici ordinari núm. 550/2007 , al qual figura com a part demandant POINT HOUSE BARÀ, S.L. representada pel Procurador dels Tribunals Sr. Fabregat Ornaque i assistida pel Lletrat Sr. Arboix Santacreu, i com a part demandada l'apel·lant, l'impugnant, D. Juan Enrique , i CONSTRUCCIONES NOVAPOBLA, S.L..

Antecedentes

PRIMER. La resolució recorreguda conté la següent Decisió:

"ESTIMAR sustancialmente la demanda interpuesta por POINT HOUSE BARÀ S.L contra CONSTRUCCIONES NOVAPOBLA S.L, DON Genaro , DON Pascual y DON Juan Enrique y CONDENO a los demandados a los siguientes pronunciamientos:

1º queda resuelto el contrato de ejecución y dirección de obra suscrito entre las partes.

2º los demandados deberán de forma solidaria:

a) pagar a la demandante la cantidad de SETENTA Y OCHO MIL SETECIENTOS TREINTA Y CUATRO EUROS CON OCHENTA Y SEIS CÉNTIMOS DE EURO (78.734'87 Euros). Más interés legal correspondiente.

b) deberán a su costa en el plazo de un mes desde la notificación de la sentencia realizar los trabajos de demolición de lo construido, con retirada de escombros y reposición de las parcelas a su estado primitivo (relleno, nivelación y compactación). En caso de no realizarse se efectuará por un tercero a costa de los demandados fijándose el coste de demolición en 27.045'54 euros, más interés legal.

c) pagar a la demandante la cantidad de CINCO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE EUROS CON NOVENTA Y DOS CÉNTIMOS DE EURO (5.359'92 Euros). Más interés legal.

3º el demandado Genaro deberá pagar a la demandante la cantidad de CUATRO MIL TREINTA Y SEIS EUROS CON VEINTIÚN CÉNTIMOS DE EURO (4.036'21 Euros), más interés legal.

4º con expresa condena en costas procesales a los demandados.

DESESTIMAR la demanda reconvencional interpuesta por CONSTRUCCIONES NOVAPOBLA S.L contra POINT HOUSE BARÀ S.L y ABSUELVO a la referida demandada de los pedimentos efectuados en su contra. Todo ello con imposición de costas procesales al demandante reconvencional."

En data 21 de desembre de 2.009 es va dictar Interlocutòria, tenint la seva part dispositiva el següent contingut:

"DISPONGO: Procede corregir los errores materiales detectados en la sentencia dictada en las presentes actuaciones de 15 de diciembre de 2009, al siguiente tenor:

1º en el fundamento de derecho segundo, apartado tercero relativo al constructor, antepenúltimo párrafo in fine donde dice: "No obstante, lo que esta claro es que en el momento de realizar el replanteo el Sr. Eduardo actuaba como representante de la mercantil demandante......" DEBE DECIR: " No obstante, lo que esta claro es que en el momento de realizar el replanteo Don. Eduardo actuaba como representante de la mercantil demandada......".

2º En fallo de la sentencia en todos los supuestos donde conste "más interés legal", DEBERÁ DECIR: "más interés legal desde la interposición de la demanda".

Se mantiene el resto de lo determinado en la sentencia que no quede afectado por la presente resolución."

SEGON. Contra l'esmentada resolució es va interposar recurs d'apel·lació per la representació processal de D. Genaro , essent igualment impugnada per la representació de D. Pascual , d'acord amb les al· legacions contingudes als seus escrits.

TERCER. El present recurs d'apel·lació va tenir entrada en aquesta Secció Tercera el dia 27 de desembre de 2.010. Per Provisió de 18-02-2011 es va acordar retornar les actuacions al Jutjat d'instància per tal de que la part impugnant consignés el dipòsit legalment previst per recórrer, tenint entrada de nou en aquest Tribunal el dia 24-03-2011

CINQUE. En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat els tràmits legals.

Vist i essent el Ponent l'Il·lm. Sr. Magistrat MANUEL GALÁN SÁNCHEZ,

Fundamentos

PRIMER. RECURS D'APEL·LACIÓ INTERPOSAT PER D. Genaro .

Interposa la representació processal de D. Genaro el seu recurs d'apel·lació impugnant els següents pronunciaments de la sentència d'instància (folis 747 i ss.):

I. "La no apreciación por el Juzgador de instancia de la ponderación solicitada por esta parte en cuanto a la existencia de una clara concurrencia de culpas con la promotora de las obras, así como la necesidad de apreciar la compensación de las conductas que llevaron al error de emplazar la edificación promovida por la parte actora en parte del solar colindante" .

II. "La incongruencia de la sentencia por hacer un pronunciamiento distinto de las peticiones formuladas por la parte actora en su suplico, imponiendo a mi representado la condena de tener que abonar de forma individualizada, a la parte actora, la cantidad de 4.036,21 euros en concepto de devolución de honorarios percibidos indebidamente" .

Els examinarem separadament:

I. Pel que fa al primer pronunciament impugnat, es a dir, la no apreciació pel Jutge a quo de la concurrència de culpes entre l'ara recurrent (que comença manifestant que "no se combate en esta alzada la no responsabilidad del arquitecto técnico" , foli 748) i la part actora, ho fonamenta l'apel·lant, d'una banda, en que "el Plano topográfico al que se obligó el Promotor de las obras jamás fue aportado" , i d'altra, en que "Llevó a cabo el replanteo de la obra en presencia de uno de los promotores" . Ambdós submotius han de ser rebutjats per les raons següents. Així:

a) respecte al primer submotiu, amb independència de que fos lliurat o no l'esmentat pla topogràfic, el cert és que el Sr. Genaro va efectuar el replanteig, si és veritat el que al·lega, assumint el risc de no tenir al seu abast aquest pla, ja que si considerava que el mateix li era necessari a aquests efectes, cap inconvenient existia per tal de demanar-lo a la part actora, però no ho va fer (reconeixent que no lo había pedido ), raó per la que cal entendre que considerava suficients els documents de que disposava.

Igualment, tant el pèrit Sr. Alvaro de la part actora, com el pèrit Sr. Eulalio dels codemandats Srs. Pascual i Juan Enrique , van manifestar que al projecte havia documentació suficient per fer el replanteig correctament, afegint el primer que "en caso de duda, se debe no marcar la parcela y acudir a la urbanizadora o al ayuntamiento" . I finament, el testimoni Sr. Onesimo va ser prou expressiu quan declara que el Sr. Genaro "tenía un plano, y le decía clava la piqueta aquí y allá. Genaro dijo que tenía que ser aquí (había unas cajas)" , i que "hizo lo que mandó Genaro ".

b) en quant al segon submotiu, manté la part recurrent que va efectuar el replanteig erroni en presència d'un dels promotors, el Sr. Eduardo . Ara bé, no només ha quedat acreditat que el Sr. Eduardo no era promotor d'aquesta obra (v. el seu interrogatori), sinó que tampoc ha quedat provat que quan el sr. Genaro va efectuar el replanteig, estigués present el Sr. Eduardo : aquest ho nega, i això es corroborat pel testimoni Sr. Onesimo qui declara que "sólo estuvo con Genaro a marcar el rebaje de todo el terreno, los límites de la parcela. Eduardo vino luego" .

II. Pel que fa al segon pronunciament impugnat, es a dir, suposada incongruència de la sentència per apartar-se del que sol·licita la part actora, també s'ha de desestimar. Si bé es cert que aquesta va demanar la condemna solidària dels demandants, no és menys cert que el que ha fet el Jutge a quo al condemnar únicament al recurrent al pagament de la quantitat de 4.036,21 euros en concepte de devolució d'honoraris percebuts indegudament, ha estat individualitzar aquesta responsabilitat al ser possible efectuar-lo que, per altra part, no és sinó el que la part apel·lant demanava al Fet Setè del seu escrit de contestació a la demanda, apartat anomenat "Inaplicación de la solidaridad invocada en la demanda" (foli 420), al qual assenyalava: "Por ello, y de conformidad con la normativa de aplicación y una reiterada jurisprudencia a la que se hará referencia en los Fundamentos de Derecho de este escrito, la responsabilidad que se determine deberá ser individualizada y no solidaria, como solicita la parte actora" .

Per tot el que s'ha exposat, es desestima íntegrament el recurs d'apel·lació.

SEGON. IMPUGNACIÓ FORMULADA PER D. Pascual .

Notificada a la part impugnant la sentència d'instància i la Interlocutòria d'aclariment, aquesta no va preparar recurs d'apel·lació sinó que en data 15-01-2010 va efectuar una consignació per import de 37.046,78 euros (foli 732), com així confirma al seu escrit presentat el dia 20-01-2010 (foli 739). No és fins que se li dona trasllat de l'escrit d'interposició del recurs d'apel·lació del Sr. Genaro , quan, emparant-se en l' article 461 de la L.E.C . ( que porta per rúbrica "Traslado del escrito de interposición a la parte apelada" ), presenta escrit manifestant, primer que "Esta parte no se opone al recurso del codemandado" , i segon impugna la sentència (folis 770 i ss.). I això comporta un autèntic frau processal, raó per la qual no cal altra decisió que rebutjar a limine l'esdentada impugnació.

TERCER. De conformitat amb el que disposa l' article 398 de la L.E.C . en relació amb l' article 394 , al desestimar-se tant el recurs d'apel·lació com la impugnació formulades, s'han d'imposar les costes d'aquesta instància a la part recurrent i a la part impugnant originades per la respectiva actuació processal.

Fallo

Que DESESTIMANT ÍNTEGRAMENT EL RECURS D'APEL·LACIÓ interposat per la representació processal de D. Genaro , així com la IMPUGNACIÓ formulada per D. Pascual , contra la sentència de 15 de desembre de 2.009 dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 1 del Vendrell, judici ordinari núm. 550/2007 :

1º) CONFIRMEM l'esmentada resolució,

2º) Imposem a la part apel·lant i a la part impugnant les costes d'aquesta instància respectivament originades.

S'acorda donar al dipòsit constituït el destí legalment previst.

Retorneu les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb testimoni de la present resolució, i demaneu d'aquell rebut.

Així ho acordem, manem y signem.