Sentencia Civil Nº 322/2014, Audiencia Provincial de Lleida, Sección 2, Rec 616/2013 de 03 de Julio de 2014

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

DE LLEIDA

Secció segona

Rotlle núm. 616/2013

Procediment ordinari núm. 425/2012

Jutjat Primera Instància 1 Lleida

SENTÈNCIA núm. 322/2014

PRESIDENT:

IL·LM. SR. ALBERT GUILANYA FOIX

MAGISTRATS:

IL·LM. SR. ALBERT MONTELL GARCIA

IL·LMA. SRA. MARIA CARMEN BERNAT ALVAREZ

Lleida, tres de juliol de dos mil catorze

La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau d'apel·lació, les actuacions de procediment ordinari número 425/2012, del Jutjat de Primera Instància 1 Lleida , en virtut del recurs interposat per AXA SEGUROS GENERALES, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, representada pel procurador Xavier Pijuan Sánchez i assistida pel lletrat Antoni Riba Esteve contra la sentència de data vint-i-vuit de maig de dos mil tretze dictada en el procediment esmentat, rotlle de sala núm. 616/2013. La part apel·lada són Pelayo representat pel procurador José L. Rodrigo Gil i assistit per la lletrada Marina Mas Mallada i SEGURCAIXA SOCIEDAD ANONIMA DE SEGUROS Y REASEGUROS,representada per la procuradora Astrid Notario Ruiz i assistida pel lletrat José Luis Gómez Gusi . És ponent d'aquesta resolució l'IL·LM. SR. ALBERT MONTELL GARCIA, Magistrat d'aquesta Audiència Provincial .

Antecedentes

PRIMER.La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data vint-i-vuit de maig de dos mil tretze, és la següent: ' D E C I S I Ó:

Desestimo totalment la demanda formulada pel Sr. Pijuan en nom i representació de AXA SEGUROS GENERALES SA DE SEGUROS Y REASEGUROS contra SEGURCAIXA SA DE SEGUROS Y REASEGUROS I Pelayo , per estimació de la excepció de cosa jutjada i declaro l'ARXIU del present procediment i condemno a la part actora, AXA SEGUROS GENERALES SA DE SEGUROS Y REASEGUROS, al pagament de les costes d'aquest procediment.[...]'

SEGON.Contra l'anterior sentència, AXA SEGUROS GENERALES, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS va interposar un recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i al que es van oposar els demandats ; un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.

TERCER.La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 3 de juliol de 2014 per a la votació i decisió.

QUART.En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.

Fundamentos

PRIMER.-La sentència de primera instància desestima la demanda interposada per Axa, per apreciar que concorre l'excepció de cosa jutjada per preclusió de la possibilitat de reclamar en un segon procediment allò que podia haver-ho estat en un de previ, tot això en base als arts. 400 , 222.2 , 401 , 78 i 412 de la LEC .

Els antecedents fàctics que porten a aquest pronunciament consisteixen en l'incendi que es va produir a la zona de la campana extractora de fums de la cuina del Bar Restaurant Lübeck, situat als baixos del carrer Pere de Cabrera núm. 10 de Lleida. El bar era propietat del Sr. Pelayo , assegurat per SegurCaixa. Axa va instar procediment verbal 359/12, seguit al Jutjat de primera instància núm. 3 de Lleida, contra el Sr. Pelayo i SegurCaixa en reclamació per via d'acció de subrogació de l' art. 43 de la LCA , dels danys causats al pis 4, 2, assegurat seu. Aquest procediment va se admès a tràmit per Decret de 22-3-12 i va acabar per Decret del Sr. Secretari de 9-5-12, per satisfacció extraprocessal de les pretensions del demandant ( art. 22 de la LEC ), i no per transacció judicial ( art. 19.2 de la LEC ), tal i com s'entesten en dir les parts litigants. Contemporani al procés que s'ha esmentat, AXA va instar el 20-3-12, l'actual procediment verbal núm. 425/12, del Jutjat de primera instància núm. 1 de Lleida, que també dirigeix contra el Sr. Pelayo i SegurCaixa, en exercici de l'acció de subrogació de l' art. 43 de la LCA , pels danys causats al pis 2, 1, també assegurat seu, i per la indemnització satisfeta a la companyia asseguradora de la comunitat de propietaris, que era Allianz.

En base a aquests antecedents, considera la resolució de primer grau que AXA podia haver plantejat les pretensions que demana en aquest segon procediment verbal, conjuntament amb les que va plantejar en el primer, atès que no havia cap obstacle que li ho impedís, per la qual cosa entén que està afectat pel principi de preclusió i per la cosa jutjada en base als artícles anteriorment esmentats, que donen lloc a la construcció dogmàtica de l'objecte virtual del procés. També es basa en diverses resolucions del Tribunal Suprem que es fan ressò d'aquesta doctrina.

SEGON.-No podem estar d'acord amb el sentit de la resolució de primera instància. No té en compte que cas de ser admesa la tesi que sosté, l'acumulació objectiva d'accions esdevindria obligatòria pel demandant, quan l' art. 71.2 de la LEC estableix de forma expressa el seu caràcter potestatiu pel demandant. També suposa oblidar que encara que entre l'anterior procediment i l'actual hagi una identitat subjectiva i una mateixa causa de demanar, consistent en el mateix incendi que afecta als veïns d'un determinat immoble i que s'inicia en un lloc determinat propietat d'un dels codemandats, en canvi, el títol jurídic no és el mateix. Així, en el primer procediment verbal 359/12, està constituït per la pòlissa d'assegurança que vinculava AXA amb el propietari del pis 4, 2; mentre que ara, procediment verbal 425/12, el títol jurídic és la pòlissa concertada entre AXA i el propietari del pis 2, 1. En tots dos procediments, AXA acciona per via de subrogació en les accions corresponents al seu assegurat contra el causant del dany ( art. 43 de la LCA ), per bé que al procedir la seva acció per via contractual, està sotmès als concrets pactes i condicions respectivament estipulats i, en especial, a les diferents cobertures específicament pactades en un i altre contracte. Així, ara AXA també reclama per la indemnitació que va pagar a l'asseguradora de la comunitat de propietaris per danys al continent, objecte de cobertura a la pòlissa del pis 2, 1, i que, en canvi, no són reclamats en relació a la pòlissa del pis 4, 1, que va donar lloc al judici verbal 359/12. El fet que el demandant pugui decidir potestativament si efectua o no una acumulació objectiva d'accions procedents de diferent títol, no del mateix, no impedirà, però, que el segon procediment pugui estar condicionat per l'efecte positiu de la cosa jutjada, arran d'allò que hagi estat declarat i/o admès en el procediment més antic.

TERCER.-Si s'examina la STS de 16-5-07 , en la què troba suport la sentència de primera instància per concloure en la forma que ho fa, es pot comprovar que no és així si s'efectua una lectura completa del seu text, doncs, precisament, sosté la tesi contrària a la mantinguda per la resolució ara apel·lada. Diu aquesta resolució que: 'La cosa juzgada ha de ser entendida como lo que se ha decidido en juicio contradictorio por sentencia firme, presumiéndose verdadera y concediendole la Ley carácter de irrevocabilidad, debiendo advertirse que sólo tiene trascendencia para los juicios futuros la cosa juzgada en sentido material, la que ha de entenderse concurrente, según unánime jurisprudencia en todos aquellos supuestos, por regla general, en los que haya resuelto sobre el fondo del negocio, excepción de naturaleza eminentemente perentoria, que requiere inexcusablemente la triple identidad que establece el artículo 1252 del Código Civil entre las cosas, las causas, las personas de los litigantes y la calidad con que lo fueron.

En cuanto a la causa, consiste en el hecho jurídico o título que sirva de base al derecho reclamado, es decir, en el fundamento o razón de pedir y no en la acción ejercitada, sin que la misma pueda alterarse por la nueva circunstancia de que los litigantes aduzcan argumentos o razones que no esgrimieron en el primero, pero que ya existían en la fecha de la interpelación judicial, siempre que la finalidad perseguida en ambos pleitos sea idéntica.

De estos conocidos e incuestionables razonamientos se deduce la imposibilidad de tomar en consideración el motivo esgrimido de concurrencia de la excepción perentoria de cosa juzgada. Habida cuenta de que en el presente pleito se ejercita distinta acción con distinta finalidad a lo ejercido en el anterior pleito, terminado por sentencia, que los recurrentes pretenden determinante de la aplicación de la excepción que invocan. De la lectura del fallo del anterior pleito que se ha transcrito, se comprende que se da lugar a la demanda derivada esencialmente de la previsión contenida en la estipulación 6 'Liberación de Avales y Fianzas', formulada por los actuales demandantes, así como no se da lugar a la demanda formulada por los actuales demandados sobre reclamaciones de cantidades por incumplimientos de previsiones contenidas en diversas cláusulas del contrato.

Y es que en el presente pleito los mismos demandantes formulan acción contra los mismos demandados con fundamento en distinta estipulación del mismo contrato, es decir, en la estipulación 3 'Precio'. Es evidente que la finalidad de obtener el pago del precio de la cosa vendida no es la misma que la finalidad de obtener la liberación de avales y fianzas prestados por los actores en relación a deudas de la sociedad, cuyas participaciones transmiten.

Puede que sea oportuno señalar las referencias doctrinales al objeto virtual del proceso civil, en el sentido de que viene determinado, respecto del objeto principal y del accesorio (excepciones materiales), por los sujetos, 'el petitum' y, finalmente, por todos los hechos y todos los fundamentos o títulos jurídicos que se hubieran podido aducir, aunque de hecho no se hiciesen valer en un determinado proceso. Y de lo expuesto se infiere que cuando se trate de decidir si procede, sobre todo, la litis pendencia y la cosa juzgada habrá que atender al objeto virtual del proceso de referencia. Así parece que puede afirmarse que actualmente, esa distinción y, concretamente el concepto de objeto virtual encuentran un firme apoyo en las reglas de los apartados 1 y 2 del artículo 400 de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil . Este precepto determina que integren el objeto virtual de un proceso todos los posibles fundamentos fácticos y jurídicos de lo que pretenda el demandante.

Los razonamientos expuestos no impiden la desestimación del motivo ahora esgrimido; y no sólo por tratarse de precepto no vigente en el momento de la interposición de la demanda, sino también porque la racional interpretación del artículo 400 citado exige la aportación de todas las alegaciones posibles en defensa de lo pedido o de la oposición a lo pedido, pero no puede comprenderse que pueda alcanzar a la imposibilidad de ejercitar acción distinta con finalidad distinta a la previamente ejercitada(la cursiva és nostra); y esta circunstancia es la que ha tenido lugar en el presente pleito'.

En el mateix sentit es pronuncia la STS 9-1-13 , que diu: 'Alcance de la cosa juzgada.

A) Esta Sala ha declarado que el artículo 400 .2 LEC está en relación de subordinación respecto a la norma contenida en el artículo 400 .1 LEC , de forma que solo se justifica su aplicación para apreciar litispendencia o los efectos de la cosa juzgada material cuando entre los dos procesos -atendiendo a las demandas de uno y otro- se hayan formulado las mismas pretensiones. Es en tal caso cuando no cabe iniciar válidamente un segundo proceso para solicitar lo mismo que en el proceso anterior con apoyo en distintos hechos o diferentes fundamentos jurídicos, pues la LEC obliga a estimar la excepción de litispendencia -si el primer proceso se halla pendiente- o la de cosa juzgada -si en el primer proceso ha recaído sentencia dotada de efectos de cosa juzgada material ( SSTS 25 de 25 de junio de 2009 , RIPC n.º 2534 / 2004, 10 de marzo de 2011 , RIP n.º 1998/2007 ).

Las pretensiones contenidas en el suplico de la demanda están en íntima conexión con la acción ejercitada en la misma, de manera que la decisión sobre la identidad de las pretensiones no puede abstraerse de la acción ejercitada que las sustenta.

La identidad de la acción no depende del fundamento jurídico de la pretensión, sino de la identidad de la causa petendi [causa de pedir], es decir, del conjunto de hechos esenciales para el logro de la consecuencia jurídica pretendida por la parte actora ( STS 7 de noviembre de 2007, RC n.º 5781/2000 , 16 de junio de 2010, RIP n.º 397/2007, 28 de junio de 2010, RIP n.º 1146/2006). La calificación jurídica alegada por las partes, aunque los hechos sean idénticos, puede ser también relevante para distinguir una acción de otra cuando la calificación comporta la delimitación del presupuesto de hecho de una u otra norma con distintos requisitos o efectos jurídicos. Por esta razón la jurisprudencia ha aludido en ocasiones al título jurídico como elemento identificador de la acción, siempre que sirva de base al derecho reclamado ( SSTS de 27 de octubre de 2000 y 15 de noviembre de 2001 ).

Este ha sido el criterio seguido por esta Sala, bajo la regulación de la LEC 1881, cuando, adelantándose a la previsión que hoy contiene el artículo 400 .2 LEC , ha rechazado por contravenir el principio de cosa juzgada, el ejercicio de acciones fundadas en hechos o fundamentos jurídicos que hubieran podido ser alegados contra el demandado en un proceso anterior, siempre que los nuevos hechos o fundamentos se alegaran en sustento de una misma acción.

B) La sentencia recurrida ha declarado los efectos negativos de la cosa juzgada con fundamento en que en los dos procesos la causa de pedir era idéntica y en que, en lo esencial, la pretensión de ambos era la misma, pues lo perseguido por la demandante era la compensación económica por la ocupación del inmueble.

Esta Sala, atendiendo a los criterios antes expuestos, considera que la sentencia dictada en el juicio 327/2005 no produce los efectos negativos de la cosa juzgada material en este proceso, ya que las pretensiones contenidas en la demanda que dio origen al juicio 327/2005 y las pretensiones contenidas en la demanda que ha dado origen a este -que han quedado transcritas en el antecedente de hecho octavo de esta sentencia- no son idénticas. Por las siguientes razones:

1. El parámetro de comparación de las pretensiones de las demandas de ambos procesos no puede reducirse al hecho de la ocupación por el demandado, sin contraprestación económica, del inmueble propiedad de la demandante. Este hecho forma parte de la causa de pedir de ambas demandas pero las acciones ejercitadas en cada una de ellas se vieron individualizada por distintos títulos jurídicos que determinaron acciones distintas con presupuestos diferentes.

2. En la demanda del juicio 327/2005 la causa de pedir venía integrada por la ocupación del inmueble por la demandada como arrendataria y esto determinó las pretensiones del suplico -de naturaleza declarativa- en la forma en que fueron hechas, todas ellas desde el presupuesto de la existencia de un arrendamiento.

En la demanda de este proceso la causa de pedir está en el hecho de la ocupación del inmueble por la demandada sin título y en el hecho del beneficio económico de la demandada y correlativo perjuicio económico de la demandante derivados de esa situación, lo que supone una individualización jurídica distinta del hecho de la ocupación del inmueble y de sus consecuencias, que se tradujo en las pretensiones -una declarativa y dos, de condena, condicionadas a la estimación de la principal- llevadas al suplico, todas ellas desde el presupuesto de la inexistencia de título que amparara la posesión.

3. Incluso aceptando que el interés último de la demandante en ambos procesos es la recuperación de la posesión del inmueble y la obtención de una compensación económica por esa ocupación, no puede apreciarse identidad entre las pretensiones, ya que en el juicio 327/2005 las pretensiones fueron meramente declarativas circunscritas al ámbito de un supuesto contrato de arrendamiento, por lo que los efectos negativos de cosa juzgada de la sentencia firme recaída en ese juicio lo que impiden es volver a plantear un proceso dirigido a obtener la declaración de existencia de un arrendamiento, o cualquiera otra cuestión que tuviera como presupuesto la existencia de un arrendamiento.

4. El carácter subsidiario de la acción de enriquecimiento injusto no es fundamento suficiente para declarar los efectos negativos de cosa juzgada. Además de que no ha sido la única acción ejercitada en este juicio -en el que la primera acción planteada fue la declarativa sobre posesión sin justo título-, la acción de enriquecimiento injusto tiene como presupuesto el desplazamiento patrimonial de una parte a otra sin causa que lo pueda amparar o justificar, por lo que, aunque que esta Sala lo ha admitido incluso como principio informador para determinar las consecuencias de las relaciones patrimoniales en controversias con origen en una relación contractual, no se puede obligar a la parte a ejercitar con carácter subsidiario la acción de enriquecimiento injusto, cuando las consecuencias patrimoniales que persigue en un proceso tienen su presupuesto en el ejercicio de una acción contractual, como sucedió en el juicio 327/2005.

5. Cuando no son las mismas las prensiones y el título jurídico en virtud del que se pretenden individualiza la acción, el artículo 400 LEC no obliga al demandante a efectuar en la demanda una acumulación eventual de acciones, que no viene impuesta por el artículo 71.2 LEC (la cursiva torna a ser nostra)' .

I en el mateix sentit la STS 23-5-13 fa: 'Alegó la parte recurrente que con anterioridad al presente procedimiento se planteó por la comunidad de propietarios un juicio de menor cuantía, en el que no se reclamó por las goteras en torreones y casetones, pese a que existían y ello porque, en palabras de la sentencia ahora recurrida, dichas goteras no eran constitutivas de ruina y en el menor cuantía solo se ejercitó la acción relativa a la responsabilidad decenal. Entiende la recurrente que podía haber reclamado la correspondiente indemnización en el juicio de menor cuantía, en base a la responsabilidad contractual y al no haberlo hecho infringió el art. 400 .2 LEC . Añade que al interponerse el juicio de menor cuantía, las goteras existían, pese a no constituir un vicio ruinógeno entonces, pero en cuanto defecto de la obra pudo haberse ejercitado una acción de condena por esas humedades por vía del art. 1101 del C. Civil y no por vía del art. 1591 del C. Civil .

En la sentencia recurrida se declara probado que la Comunidad demandante conocía las humedades en los torreones o cajas de la escalera en mayo de 1996, es decir, antes de la interposición del menor cuantía 228/1999, y que fueron objeto de reclamación extrajudicial previa, entendiéndose en la sentencia recurrida que los defectos fueron subsanados, siquiera defectuosamente, pues le fue devuelto el aval a la constructora. Es en el informe técnico elaborado en 1998 cuando se certifica que la reparación de humedades efectuada por la constructora fue deficientemente efectuada, aunque la entidad de los desperfectos, en ese momento, no era suficiente para constituir un vicio ruinógeno . Es en el informe de 2003 cuando los daños derivados de las humedades se perciben como una anomalía con entidad y extensión bastante para integrar un vicio constructivo de gravedad y susceptible de integrarse en el art. 1591 del C. Civil [...]. Pese a ello es de reconocer que, en su mayor parte, lo emanado del art. 400 LEC , ya era objeto de interpretación jurisprudencial en sentido aproximado (Exposición de Motivos VIII de la LEC 2000), y en base a ello debemos declarar que la parte actora no estaba obligada a deducir todas sus pretensiones en el juicio de menor cuantía. En dicho proceso no articuló la reparación de las humedades y nada le podía obligar a ello. No se trata de que en el posterior juicio ordinario pretendiese reproducir una misma petición, sino que reclama por un concepto que nunca articuló y que no estaba obligado a esgrimir con anterioridad , pues la acumulación de acciones es facultativa ( art. 71.2 LEC ) ( STS 29-11-2009, Rec. 2534 de 2004 ).

En este mismo sentido viene declarando la jurisprudencia de esta Sala que:

«La identidad de la acción no depende de la fundamentación jurídica de la pretensión, sino de la identidad de la causa petendi [causa de pedir], es decir, del conjunto de hechos esenciales para el logro de la consecuencia jurídica pretendida por la parte actora ( STS de 7 de noviembre de 2007, RC nº 5781/2000 ), ( Sentencia de 30 de diciembre de 2010 (RCEIP 1232/2007 ).

En conclusión, no podía obligarse a la parte actora a que ejercitase la acción por responsabilidad contractual, cuando presentó la demanda de juicio de menor cuantía en 1999, pues aún cuando sabía que las humedades no habían sido correctamente subsanadas, las mismas no habían adquirido gran relevancia y especialmente, porque no se trata de una misma pretensión y petición, sino de una diferente, si bien dentro del mismo proceso constructivo, pues en el juicio de menor cuantía, en el que se accionó en base al art. 1591 del C. Civil , no se reclamó por las humedades de los torreones, y no le era exigible ejercitar acción de responsabilidad contractual. Es decir, estamos ante una petición que nunca fue objeto de respuesta judicial y que la parte actora no estaba obligada a ejercitarla con anterioridad, pues solo ella era la facultada para valorar la conveniencia de su ejercicio previo.

No se da en el presente caso la repetición indebida de litigios, contra la que advierte el apartado IX de la Exposición de Motivos de la LEC 2000, pues las mencionadas humedades no fueron reclamadas en el anterior procedimiento, siendo una pretensión y 'causa petendi' diversa, máxime porque los desperfectos que al principio eran escasos han adquirido con posterioridad entidad de vicios ruinógenos, por lo que se han de considerarse hechos nuevos a los efectos del art. 222 de la LEC , que ha de ponerse en relación con el art. 400 LEC '.

Finalment, la STS 8-4-13 diu en el mateix sentit que: 'Como hemos declarado en otras ocasiones, el apartado 2 del art. 400 LEC está en relación con la norma contenida en el apartado 1 de este precepto, de forma que solo se justifica su aplicación para apreciar litispendencia o los efectos de la cosa juzgada material cuando entre los dos procesos, atendiendo a las demandas de uno y otro, se hayan formulado las mismas pretensiones. Es en tal caso cuando no se admitiría el inicio del segundo proceso fundado en diferentes hechos o fundamentos jurídicos que podían haber sido invocados en el primero ( SSTS 485/2009, de 25 de junio ; 159/2011, de 10 de marzo ).

En el presente caso lo denunciado por la parte recurrente nada tiene que ver con el precepto alegado como infringido, ya que su vulneración solo se produciría si los ahora recurridos hubieran iniciado un segundo proceso para solicitar lo mismo que en el proceso anterior, con apoyo en distintos hechos o diferentes fundamentos jurídicos, pero en el que se formularan las mismas pretensiones -atendiendo a las demandas de uno y otro-. El art. 400 LEC no impide la admisión de las alegaciones que puedan ser contradictorias con las afirmadas en otros pleitos, con independencia del significado de la contradicción'.

Com es pot comprovar, en aquest procediment no es demana el mateix que en el verbal 359/12 anterior, doncs es reclama quantitat diferent en virtut de sengles títols jurídics diferents (dos contractes d'assegurança diferents concertats amb prenedors diferents i on l'objecte assegurat també és diferent), encara que, en essència, els fets siguin coincidents (un mateix incendi i, per tant, uns mateixos responsables), per la qual cosa no és pot obligar a la demandant a efectuar una acumulació objectiva d'accions.

QUART.-No qüestionen els codemandats, ara apel·lats, la quantitat reclamada de 2.344,66 € en què la demandant Axa va indemnitzar al seu assegurat, Sr. Mario , pels danys causats al seu habitatge. El que discuteixen és el pagament efectuat a Allianz, asseguradora de la comunitat de propietaris, de 8.578,71 €. Doncs bé, el pagament d'aquesta quantitat obeeix a les cobertures específicament concertades a la pòlissa subscrita amb Don. Mario . Així, al seu condicionat particular es pot veure que va ser contractar, en relació sempre al continent (deixem a banda el contingut, no discutit), les cobertures de: Incendi; fum; bombers, mesures per evitar sinistres, desenrunament; trencament de vidres. Així, cal recordar que part dels danys van ser causats pel fum i pels bombers amb la finalitat d'apagar l'incendi i, per tant, per evitar que també resultés sinistrat l'habitatge assegurat. Aquests danys a elements comunitaris van ser taxats pericialment tenint en compte la concurrència d'assegurances entre la pòlissa concertada per la comunitat de propietaris i la concertada amb Don. Mario , tal i com figuren als càlculs efectuats pel perit Sr. Teodulfo , i que no han quedat contradits, per la qual cosa escau la seva admissió.

La recança dels codemandats radica en què posen en dubte si ens podem trobar davant un cas de concurrència d'assegurances i, de ser així, quina conseqüència se'n deriva envers la reclamació de l'actora. Aquesta és una qüestió que està regulada a l' art. 32 de la LCA del qual es desprèn que per a que pugui existir cal que concorrin els següents requisits: 1) que hagi una pluralitat de contractes d'assegurança celebrats per un mateix prenedor amb diversos asseguradors; 2) que aquestes pòlisses cobreixin les conseqüències d'un mateix risc, que ha de referir-se a un mateix interès assegurat, i que totes elles obeeixin al mateix període de cobertura; 3) aquesta pluralitat d'assegurances ha d'operar conjuntament, per la qual cosa queden excloses les anomenades assegurances subsidiàries i les complementàries; 4) l'existència d'una pluralitat de pòlisses ha de procedir del prenedor, i no per un acord previ entre els diferents asseguradors, per la qual cosa també en queden exclosos els casos de coassegurança que són els previstos a l' art. 33 de la LCA . La finalitat que es persegueix amb la regulació que d'aquesta figura realitza l' art. 32 de la LCA no és altra que garantir l'efectivitat del principi indemnitzatori ( art. 26 de la LCA ), i evitar que es puguin arribar a produir situacions d'enriquiment injust, ja sigui de l'assegurat o perjudicat, ja sigui d'algun dels asseguradors. Efectivament, si hi ha dues companyies asseguradores que cobreixen un mateix sinistre per un mateix risc assegurat, cadascuna, en principi, estaria obligada a satisfer la corresponent indemnització en virtut de les seves respectives pòlisses concertades amb el mateix prenedor. Per tant, en cas que una d'elles la pagués en la seva totalitat, davant la reclamació del prenedor-perjudicat, l'altra asseguradora gaudiria d'un enriquiment indegut pel simple fet de no haver pagat cap quantitat malgrat estar obligada a fer-ho en base a la pòlissa que la vincula amb el mateix prenedor. No cal dir que també es podria produir un enriquiment injust per part del prenedor-perjudicat en cas que reclamés el pagament de la indemnització a totes dues asseguradores, cosa que, en principi, podria fer en base als respectius contractes estipulats amb una i altra. Però per a que ens puguem trobar davant aquest supòsit cal, com s'ha dit, que hagi un únic prenedor, requisit que pacíficament s'ha admès per les diferents Audiències Provincials quan concorre una pòlissa que ha estat concertada per una persona física o jurídica, i una altra que ho ha estat per una Comunitat de Propietaris en la qual aquella s'integra, tal i com succeeix aquí ( SSAP de Madrid, Secció 21, de 13 d'abril de 2000 ; Madrid, Secció 11, de 18 de març de 2002 ; Barcelona, Secció 12, de 4 de desembre de 2002 ; Barcelona, Secció 14, de 25 de febrer de 2002 ; Madrid Secció 13, de 29 de juny de 2004 ). En aquest sentit, diu la SAP de Barcelona, Secció 12, de 4 de desembre de 2002 , que: 'No obstante y respecto al requisito de tomador único, ha de significarse que, excepcionalmente, se admite por la doctrina que también exista un seguro múltiple concertado por varios tomadores cuando exista una pluralidad de intereses subjetivos objeto de un mismo aseguramiento, como sucede con los copropietarios de una Comunidad de Propiedad Horizontal sobre las cosas comunes. En estos casos se puede apreciar la existencia de un mismo tomador por cuanto, a pesar de que nominalmente sea la comunidad de propietarios la que contrata, lo hace en beneficio y por sustitución representativa de cada uno de los comuneros, por lo que, en realidad, cada uno de éstos sería titular del contrato en la parte correspondiente a su cuota de participación en el total de la finca'

CINQUÈ.-L'estimació del recurs comporta que no escaigui efectuar condemna pel que fa a les costes d'aquesta alçada, mentre que les de primera instància han des ser imposades als demandats ( arts. 394 i 398.1 de la LEC ).

Atesos els anteriors articles i els altres de general i pertinent aplicació,

Fallo

Estimem el recurs d'apel·lacióinterposat per la representació processal d'Axa Seguros Generlaes SA de Seguros y Reaseguros, contra la sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Lleida, en procediment de judici ordinari núm. 425/12, que revoquem, i, en el seu lloc, estimem la demanda interposada i condemnem Don. Pelayo i a Segurcaixa SA de Seguros y Reaseguros, a que indemnitzin, conjunta i solidàriament, a Axa Seguros Generlaes SA de Seguros y Reaseguros en la quantitat de 10.923,37 €, més els interessos de l' art. 576 de la LEC , així com també els condemnem a pagar les costes de primera instància. No escau efectuar pronunciament pel que fa a les costes de segona instància.

Torneu les actuacions al Jutjat de procedència amb certificació de la sentència als efectes que escaiguin.

Així la pronunciem, manem i signem.

MODE D'IMPUGNACIÓ: Contra aquesta resolució caben els recursos extraordinaris de cassació i d'infracció processal si es donen els requisits que estableixen els articles 466 i següents de la Llei d'enjudiciament civil, havent d'acompanyar amb l'escrit d'interposició els dipòsits (mitjançant ingrés en el compte de dipòsits i consignacions d'aquest Tribunal) i taxes corresponents, en el supòsit d'estar obligat a això.

PUBLICACIÓ.El/La magistrat/ada jutge/essa ha llegit i publicat la Sentència anterior, en audiència pública, en el dia d'avui. En dono fe.