Sentencia Civil Nº 329/2012, Audiencia Provincial de Alicante, Sección 6, Rec 6/2012 de 20 de Junio de 2012

Encabezamiento

Rollo de apelación nº 6/12

Juzgado de Primera Instancia e Instruccion nº 3 Elda

Autos juicio ordinario nº 423/10

SENTENCIA Nº329/12

Iltmos. Srs.

Presidente: D. José María Rives Seva.

Magistrado: Dª. María Dolores López Garre.

Magistrado: Dª. Encarnación Caturla Juan.

En la Ciudad de Alicante, a veinte de junio de dos mil doce.

VISTO en grado de apelación ante esta AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE SECCION SEXTA, de la Audiencia Provincial de ALICANTE, los Autos de RECURSO DE APELACION (LECN), procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 3 DE ELDA, a los que ha correspondido el Rollo número 000006/2012, en los que aparece como parte apelante, PROMOCIONES Y CONSTRUCCIONES DE VIVIENDAS HERMANOS MURCIA CORREAS S.L, representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. TORNEL SAURA, MARGARITA, asistido por el Letrado D.JUSTO MANUEL GIL GARCIA , y como parte apelada, Fermina , representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. PENADES PINILLA, CRISTINA, asistido por el Letrado D. HUELAMO GONZALEZ, CAROLINA.

Antecedentes

Primero .- Por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de la Ciudad de Elda y en los autos de Juicio ordinario nº 423/10 en fecha 20/06/11 se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO.- Estimo la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Diaz Marín,en nombre y representación de Dª Fermina frente a la mercantil PROMOCIONES Y CONSTRUCCIONES HERMANOS MURCIA CORREAS S.L condenando a la demandada al otorgamiento de la correspondiente escritura de compraventa de la vivienda unifamiliar identificada bajo el numero NUM000 de la Urbanización Residencial DIRECCION000 de Petrer ( La Molineta) que constituye la Finca Registral numero NUM001 del Tomo NUM002 , Libro NUM003 , Folio NUM004 de Petrel, con expresa imposición de las costas procésales a la parte actora". Y posterior auto aclaratorio de fecha 12 de julio de 2011 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: Subsanar la omisión de que adolece la sentencia de 20 de junio de 2011 completando el fallo de la misma, Estimo la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Diaz Marín , en nombre y representación de Dª Fermina frente a la mercantil PROMOCIONES Y CONSTRUCCIONES HERMANOS MURCIA CORREAS S.L condenando a la demandada al otorgamiento de la correspondiente escritura de compraventa de la vivienda unifamiliar identificada bajo el numero NUM000 de la Urbanización Residencial DIRECCION000 de Petrer ( La Molineta) que constituye la Finca Registral numero NUM001 del Tomo NUM002 , Libro NUM003 , Folio NUM004 de Petrel, con expresa imposición de las costas procésales a la parte demandada. En cuanto al abono de las costas causadas como consecuencia de la demanda reconvencional se condena a la demandada al abono de los mimas. Y posterior auto aclaratorio de fecha 1 de septiembre de dos mil once cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:Subsanar la omisión de que adolece la sentencia de 20 de junio de 2011 completando el fallo de la misma, cuya aclaración mediante auto de 12 de julio de 2011 pese a acordar introducir libre de cargas y gravámenes en la parte dispositiva finalmente no quedo plasmado dicha circunstancia. Estimo la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Diaz Marín , en nombre y representación de Dª Fermina frente a la mercantil PROMOCIONES Y CONSTRUCCIONES HERMANOS MURCIA CORREAS S.L condenando a la demandada al otorgamiento de la correspondiente escritura de compraventa de la vivienda unifamiliar identificada bajo el numero NUM000 de la Urbanización Residencial DIRECCION000 de Petrer ( La Molineta) que constituye la Finca Registral numero NUM001 del Tomo NUM002 , Libro NUM003 , Folio NUM004 de Petrel,libre de cargas y gravámenes, con expresa imposición de las costas procésales a la parte demandada. En cuanto al abono de las costas causadas como consecuencia de la demanda reconvencional se condena a la demandada al abono de las mismas.

Segundo .- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación en tiempo y forma por la representación de la parte demandada siendo tramitado conforme a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil , con traslado del mismo a la parte demandante por término de diez días, remitiéndose las actuaciones seguidamente a esta Iltma. Audiencia Provincial, Sección Sexta, donde se formó el correspondiente rollo de apelación nº 6/12.

Tercero .- En la sustanciación de esta causa se han observado todas las prescripciones legales, señalándose para votación y fallo el día 19/06/12.

VISTO, siendo Ponente la Iltma. Sra. Dª Encarnación Caturla Juan.

Fundamentos

Primero .- Ejercitaba la parte demandante una acción de cumplimiento del contrato de compraventa suscrito entre las partes, interesando se condenase a la mercantil demandada al otorgamiento de la correspondiente escritura pública de compraventa de la vivienda objeto del citado contrato, libre de cargas y gravámenes. Frente a dicha acción se opuso la mercantil demandada formulando igualmente demanda de reconvención en la que solicitaba se declarase la resolución del contrato de compraventa y recuperación del inmueble por parte de la mercantil con indemnizaciñon de los gastos consignados del art. 1518 del CC al ejercitar el pacto de retro contenido en el contrato y subsidiariamente se declarase la resolución del contrato por desistimiento del mismo conforme al art. 1454 del CC con obligación de devolver el doble de las cantidades entregadas a cuenta del precio de la vivienda y que se pactaron como arras penitenciales.

Se opuso por su parte la actora a la referida demanda de reconvención en los términos que obran en su escrito.

En el acto de la Audiencia Previa la parte demandada y demandante de reconvención interesó la finalización del procedimiento por satisfacción extraprocesal, en virtud del acuerdo suscrito por las partes con fecha 8 de julio de 2010, alegación a la que se opuso la parte actora y demandada de reconvención y que fue denegada por el juzgador de instancia al entender éste que no se había producido la satisfacción procesal pretendida, por lo que debía continuar la tramitación del procedimiento y consecuentemente el acto de la Audiencia Previa. Frente a tal decisión la parte demandada ahora apelante no efectuó alegación alguna.

Tras la celebración del juicio, se dictó la sentencia de instancia que ahora es objeto del presente recurso.

Funda la mercantil demandada y demandante de reconvención su recurso en dos motivos: 1º Nulidad de actuaciones al amparo del art. 238.3º de la LOPJ desde la celebración de la Audiencia Previa por infracción del art. 22 de la LEC , sobre la base de haber alcanzado las partes un acuerdo extrajudicial el día 8 de julio de 2010 sobre el objeto del procedimiento que determinó la carencia sobrevenida del objeto del mismo, con obligación de la parte actora de desistir del procedimiento y asumir los gastos ocasionados a su instancia por reclamaciones judiciales y extrajudiciales. Por lo que a su entender procedía la terminación del proceso mediante Auto o en su caso haberse suspendido el mismo y convocado a las partes a una comparecencia sobre ese objeto; y no habiéndolo hecho así el juzgador de instancia ello le ocasiona indefensión.

2º Subsidiariamente a lo anterior, se impugna el pronunciamiento relativo a la condena en costas, por infracción del principio dispositivo ( art. 19 LEC ), de justicia rogada ( art. 216 de la LEC ) y el art. 394 de la LEC ; al regir el acuerdo extrajudicial suscrito entre las partes, considerando que en cualquier caso el pacto fue incumplido por la parte actora, quien no designó Notaria, lugar ni hora para el otorgamiento de la escritura, ni desistió del procedimiento.

Segundo.- Por lo que respecta al primero de los motivos de apelación, el mismo no puede merecer favorable acogida.

Los actos judiciales serán nulos de pleno derecho cuando se prescinda total y absolutamente de las normas esenciales del procedimiento, o por infracción de los principios de audiencia, asistencia y defensa, siempre que se haya producido efectiva indefensión ( art. 225.3 º y 227 de la LEC y art. 240 de la LOPJ ). En consecuencia, es necesario, para adoptar una decisión procesal tan radical, que concurra una infracción sustancial, de orden formal, y de una omisión total y absoluta de las normas esenciales del proceso; de tal forma que no cualquier infracción determina la nulidad de actuaciones, sino solo aquellas que ocasionen una indefensión relevante, con consecuencias prácticas como la privación del derecho de defensa y en un perjuicio real y efectivo de los intereses del afectado por ella, por lo que no cabe alegar la indefensión meramente procesal, sino que es necesario que dicha indefensión tenga un significado material produciendo una lesión efectiva en el derecho fundamental reconocido en el artículo 24 de la Constitución , así se ha recogido en diversas sentencias del Tribunal Constitucional (48/86 de 23 de abril ; 18/83 de 13 de diciembre ; 102/87 de 17 de junio ).

La Sentencia del Tribunal Constitucional de 27 de octubre de 2000 , ya señalaba que "los órganos judiciales deben ponderar la entidad real de los defectos que adviertan en los actos procesales de las partes en relación con el cierre del proceso y el acceso a la jurisdicción, guardando la debida proporcionalidad entre el defecto cometido y la sanción que deben acarrear y procurar siempre que sea posible su subsanación, al objeto de favorecer la conservación de la eficacia de los actos procesales y del proceso como instrumento para alcanzar la efectividad de la tutela judicial. En dicha ponderación deben de atenerse a la entidad del defecto y a su incidencia en la consecución de la finalidad perseguida por la norma infringida y su trascendencia para las garantías procesales de las demás partes del proceso, así como a la voluntad y grado de diligencia procesal apreciada en la parte en orden al cumplimiento del requisito procesal, incumplido o irregularmente observado ( STC 87/1986, de 27 de junio , 117/1986, de 13 de octubre , 33/1990 de 26 de febrero , 331/1994, de 19 de diciembre , 145/1998, e 20 de junio , 35/1999, de 22 de marzo , 108/2000, de 5 de mayo y 193/2000, de 18 de julio ).".

En aplicación de la jurisprudencia expuesta, es necesario determinar si en el presente caso concurrieron las irregularidades que ahora se denuncian y si tuvo oportunidad el recurrente de denunciarlas con anterioridad tal y como resulta exigible de conformidad con lo dispuesto en el art. 459 de la LEC ; y por último si verificadas tales irregularidades éstas causan efectiva indefensión.

Y en el caso que nos ocupa, visualizado el acto de Audiencia Previa, se constata que el juzgador de instancia valorando el acuerdo alcanzado por las partes el día 8 de julio de 2010, y constatando su falta de cumplimiento, entendió que no procedía la terminación del pleito sino su continuación, pues no concurría un supuesto de satisfacción extraprocesal del objeto del procedimiento, en tanto no se había procedido a la previa cancelación de la carga hipotecaria ni al otorgamiento de escritura pública en el plazo estipulado en tal acuerdo, plazo que ya había transcurrido con exceso al tiempo de la celebración de la Audiencia Previa; ni el juzgador de instancia consideró necesaria la suspensión de la vista. Y siendo que contra la decisión del Juzgador, la parte interesada no impugnó tal decisión, no puede pretender ahora la nulidad por dicha cuestión, por cuanto que ello lo impide el art. 459 de la LEC , que exige que "se denunció oportunamente la infracción, si hubiere tenido oportunidad para ello", y en el presente caso la tuvo no haciéndolo, de ahí que no pueda ser estimada la nulidad invocada.

En cualquier caso, siendo que el objeto de la pretensión de la parte actora, respecto de la que la mercantil apelante entiende que debió aquella haber desistido en virtud del acuerdo alcanzado, era el otorgamiento de escritura pública de compraventa de la vivienda, respecto de la que la demandante había abonado el precio íntegro pactado; y siendo igualmente que el otorgamiento debía realizarse según dicho acuerdo en la Notaría del Sr. J.M. Arviza de Elda, en el plazo de veinte días aproximadamente, previa la cancelación del préstamo que grababa la misma; y que dicho acuerdo no se llevó a efecto; no concurría la satisfacción extraprocesal alegada, resultando procedente la continuación del procedimiento, no concurriendo en consecuencia indefensión en cuanto el juzgador analizó la cuestión planteada.

Tercero.- Tampoco el segundo motivo de apelación puede ser acogido, en cuanto que se funda precisamente en el referido acuerdo extrajudicial; y como hemos dicho, en la medida en que el mismo no se llevó a efecto, ni procedía el desistimiento ni consecuentemente la asunción de los gastos como pretende la apelante. Sin que se pueda imputar incumplimiento a la actora, en la medida en que resultaba condición para el otorgamiento de la escritura la cancelación del préstamo, no acreditando la parte ahora apelante haber dado cumplimiento a ello, como se había acordado; por lo que difícilmente podía la parte demandante apelada desistir de su pretensión. Siendo que la estimación de la demanda principal determinaba necesariamente la desestimación de la demanda recovencional; y no impugnando el apelante los motivos de desestimación de dicha demanda de reconvención, recogidos en la sentencia de instancia, resulta necesariamente de aplicación el principio objetivo del vencimiento del art. 394 de la LEC

Cuarto .- Las costas procesales de esta alzada debe soportarlas la parte apelante por disposición del artículo 398, en relación con el artículo 394, de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

VISTAS las disposiciones citadas y demás de general y pertinente aplicación.

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Español.

Fallo

FALLAMOS: Que DESESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de la parte demandada contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de Elda, de fecha 20 de junio de 2011 , DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS dicha resolución, imponiendo expresamente las costas procesales de esta alzada a la parte apelante.

Notifíquese esta sentencia conforme a la Ley y, en su momento, devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, de los que se servirá acusar recibo, acompañados de certificación literal de la presente resolución a los oportunos efectos de ejecución de lo acordado, uniéndose otro al rollo de apelación.

Contra la presente resolución, cabe, en su caso, recurso en los supuestos y términos previstos en los Capítulos IV y V del Título IV del Libro II y Disposición Final 16ª de la LEC 1/2000 .

De conformidad con la Disposición Adicional Decimoquinta de la LOPJ 6/1985, según redacción dada por la LO 1/2009, para interponer contra la presente resolución recurso extraordinario por infracción procesal (concepto 04) y/o de casación (concepto 06), artículos 471 y 481 de la LEC , deberá consignarse en la "Cuenta de Depósitos y consignaciones" de este Tribunal nº 0264, al tiempo de su preparación, la cantidad de 50 euros por cada recurso, bajo apercibimiento de inadmisión a trámite; y ello sin perjuicio del pago de la tasa por actos procesales, cuando proceda.

Así, por esta nuestra sentencia definitiva que, fallando en grado de apelación, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- La anterior resolución ha sido leída y publicada en el día de su fecha por el Iltmo Sr. Ponente, estando la Sala reunida en Audiencia Pública, doy fé.