Sentencia CIVIL Nº 333/2018, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 3, Rec 753/2017 de 27 de Septiembre de 2018

Encabezamiento

Sección nº 03 de la Audiencia Provincial de Tarragona. Civil

Avenida Presid. Lluís Companys, 10 - Tarragona - C.P.: 43005

TEL.: 977920103

FAX: 977920113

EMAIL:aps3.tarragona@xij.gencat.cat

N.I.G.: 4314842120168157735

Recurso de apelación 753/2017 -C

Materia: Juicio ordinario por cuantía

Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Tarragona

Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario 823/2016

Parte recurrente/Solicitante: CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS

Procurador/a:

Abogado/a: ABOGADO ABOGADO DEL ESTADO

Parte recurrida: CÍA. ASEGURADORA AXA SEGUROS GENERALES S.A., SERVICIOS Y CONTRATAS MIRASOLAR SL

Procurador/a: Jose Farre Lerin, Maria Jesus Muñoz Perez

Abogado/a: FRANCISCO JAVIER GASCON CHULILLA, Jose Felip Colet

SENTENCIA Nº 333/2018

PRESIDENT

Il lm. Sr. GUILLERMO ARIAS BOO

MAGISTRATS

Il lm. Sr. JOAN PERARNAU i MOYA (Ponent)

Il lm. Sr. Manuel Galan Sanchez

Tarragona, 27 de setembre de 2018

Vist en aquesta Secció 3a de l'Audiència Provincial recurs d'apel lació interposat pel CONSORCI DE COMPENSACIÓ D'ASSEGURANCES, representat i defensat en aquesta instància per l'Advocat de l'Estat, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 4 de Tarragona de data 21-6-2017 , en procedimentOrdinari 823/16, en el que figura com a demandant el recurrent i com a demandats Servicios y Contratas Mirasolar S.L. i Axa Seguros S.A.

Antecedentes

PRIMER.- La Sentència d'instància disposa: 'Estimo la demanda presentada pel CONSORCI DE COMPENSACIÓ D'ASSEGURANCES contra Servicios y Contratas Mirasolar S.L., i en conseqüència, condemno aquesta demandada a pagar a l'actora 20.152,28 euros, més els interessos legals i les costes que li ha causat.

Desestimo la demanda presentada pel CONSORCI DE COMPENSACIÓ D'ASSEGURANCES contra Axa Seguros S.A. i condemno l'actora al pagament de les costes processals causades a l'asseguradora'.

SEGON.-En data 5-7-2017 es va presentar pel CONSORCI DE COMPENSACIÓ D'ASSEGURANCES recurs d'apel lació contra la Sentència d'instància.

TERCER.-Axa Seguros S.A. es va oposar al recurs presentat.

QUART.-En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals.

Fundamentos

PRIMER.-Es va interposar demanda reclamant el que l'actora ha hagut de pagar per un accident de trànsit ocorregut el dia 3-7-2015 i causat pel vehicle Citroen .... .... .

La sentència impugnada estima la demanda contra el propietari del vehicle en el moment de l'accident, Servicios y Contratas Mirasolar S.L., i la desestima contra l'asseguradora, al haver-se extingit l'assegurança que hi havia el dia 2-7-2015.

Interposa recurs l'actora al legant infracció dels arts. 34 i 34 LCS .

SEGON.-I) Són fets provats que el vehicle era propietat de Canalizaciones del Garraf S.L., el qual el tenia assegurat amb Axa Seguros S.A. mitjançant pòlissa anual renovable amb efecte des del 2-7-2014 al 2-7-2015, dient la pòlissa que 'quedará tácitamente prorrogada por un periodo de igual duración, salvo que mediante notificación escrita, el asegurado se oponga como mínimo con un mes de anticipación al vencimiento anual'; el dia 26-1-2015 Canalizaciones del Garraf S.L. va vendre el vehicle a Servicios y Contratas Mirasolar S.L.; el dia 30-6-2015 Canalizaciones del Garraf S.L. va comunicar a Axa Seguros S.A. que, a partir del venciment 2-7-2015, volia que la pòlissa quedés sense efecte per venda del vehicle; el dia 3-7-2015 succeeix el sinistre.

II) Normativa: L' art. 34 LCS disposa que'En caso de transmisión del objeto asegurado, el adquirente se subroga en el momento de la enajenación en los derechos y obligaciones que correspondían en el contrato de seguro al anterior titular. Se exceptúa el supuesto de pólizas nominativas para riesgos no obligatorios, si en las condiciones generales existe pacto en contrario.

El asegurado está obligado a comunicar por escrito al adquirente la existencia del contrato del seguro de la cosa transmitida. Una vez verificada la transmisión, también deberá comunicarla por escrito al asegurador o a sus representantes en el plazo de quince días.

Serán solidariamente responsables del pago de las primas vencidas en el momento de la transmisión el adquirente y el anterior titular o, en caso de que éste hubiera fallecido, sus herederos'.

I l'art. 35:'El asegurador podrá rescindir el contrato dentro de los quince días siguientes a aquel en que tenga conocimiento de la transmisión verificada. Ejercitado su derecho y notificado por escrito al adquirente, el asegurador queda obligado durante el plazo de un mes, a partir de la notificación. El asegurador deberá restituir la parte de prima que corresponda a períodos de seguro, por los que, como consecuencia de la rescisión, no haya soportado el riesgo.

El adquirente de cosa asegurada también puede rescindir el contrato si lo comunica por escrito al asegurador en el plazo de quince días, contados desde que conoció la existencia del contrato'.

III) Doctrina: Entre moltes, SAP Tarragona de 4-9-2004 : 'Planteándose la controversia sobre la vigencia de la cobertura del seguro obligatorio concertado con la compañía aseguradora, procede indicar que en caso de transmisión del vehículo durante el periodo de vigencia de la póliza impera el régimen de continuidad del contrato dispuesto en el art. 34 de la Ley Contrato Seguro , que establece una subrogación automática del adquirente del vehículo en los derechos y obligaciones del seguro correspondientes al titular-transmitente.

El asegurador podrá rescindir el contrato dentro de los quince días siguientes a aquel en que tenga conocimiento de la transmisión realizada, notificando por escrito tal rescisión al adquirente, pues esta exigencia la impone el art. 35 L.C.S .: la efectividad de esta notificación obliga a cerciorarse de que llegue a su conocimiento, como señaló la sentencia del T.S. de 15 Noviembre 1991 . Después de tal notificación el asegurador queda obligado durante el plazo de un mes, por disponerlo así el art. 35.1 L.C.S ., transcurrido el cual la cobertura queda extinguida.

El seguro obligatorio debe entenderse como un sistema de aseguramiento real y no personal: así lo confirma el Tribunal Supremo al considerar al propio vehículo como el objeto invariable del contrato en la Sentencia de 16-5-96 entre otras, declarando que el fin de la vigencia del contrato de seguro no se produce por la simple venta del vehículo que es el objeto del contrato.

El mero acuerdo entre el tomador y su aseguradora, sin posibilidad de ser conocido por terceros afectados, precisa de comunicación al nuevo adquirente, quien está en la creencia de que mantiene su vigencia por disposición legal, al efecto de que pueda tomar las medidas convenientes por su cuenta para mantener el vehículo asegurado.

Se debe desvirtuar la continuidad automática impuesta en el art. 34 de la Ley de Contrato de Seguro . Por tanto, si la aseguradora tras tener conocimiento de la transmisión no notifica al nuevo adquirente su voluntad de rescindir el seguro del vehículo queda vinculada con éste, manteniéndose la vigencia de la póliza, en virtud de la disposición legal imperativa.

SEGUNDO.- En el caso enjuiciado, se trata de una póliza de vigencia anual, con independencia de que se pagara la prima fraccionadamente por trimestres. Por ello la transferencia del vehículo (en septiembre) conllevó la transmisión de la póliza del seguro obligatorio durante el tiempo que quedaba de la anualidad corriente (hasta 30 julio).

La entidad aseguradora debía haber procurado que quedara claramente rescindido el aseguramiento frente al nuevo adquirente del vehículo mediante notificación: si pretendía que el seguro dejara de cubrir el vehículo debía rescindir expresamente el contrato notificándolo al adquirente.

Como quiera que no se ha producido esa comunicación, o al menos no consta así, la Compañía seguía vinculada por el seguro y, por tanto, el aseguramiento estaba vigente en el momento del accidente'.

SAP Barcelona de 16-2-2015 :'Centrado el debate en la cobertura de la póliza, hay que estar a lo dispuesto en los artículos 34 y 35 LCS que para el caso de transmisión del objeto asegurado dispone que el adquirente se subroga en el momento de la enajenación en los derechos y obligaciones que correspondían en el contrato de seguro al anterior titular sin otra excepción que las pólizas nominativas para riesgos no obligatorios, lo que evidentemente no es el caso de autos en que nos encontramos ante un seguro obligatorio.

Los preceptos indicados imponen al vendedor que informe al comprador de la existencia del seguro (i) y que comunique a la compañía de seguros la realidad de la venta (ii).

De esta manera, el asegurador puede rescindir el contrato dentro de los quince días siguientes a aquél en que tenga conocimiento de la transmisión verificada y, por su parte, el adquirente de la cosa asegurada también puede rescindir el contrato si lo comunica al asegurador en el plazo de quince días, contados desde que conoció la existencia del contrato de seguro, pero mientras tanto el seguro sigue vigente.

Pues bien, en el caso que nos ocupa, la entidad aseguradora pretendió quedar desvinculada del contrato de seguro por el mero hecho de que su asegurado le había comunicado la venta y su voluntad de no renovar la póliza que vencía el día 31 de julio de 2010, en prueba de lo cual, aportó copia de la transmisión del vehículo de fecha 25 de mayo de 2010 (f.95) y escrito del asegurado, con fecha de 4 de junio de 2010, en el que manifestaba su voluntad en el expresado sentido de que la póliza fuera dada de baja (f. 93, doc. 3).

Sin embargo, y como hemos explicado, en el caso de seguros de carácter obligatorio y con el fin de evitar situaciones o periodos de falta de cobertura que generan un perjuicio de carácter general, la ley establece las actuaciones a seguir cuando se produce su venta que, como hemos explicado, suponen que el seguro acompaña al vehículo transmitido y que para resolverlo se reconoce al adquirente y al asegurador un periodo de quince días.

Por tanto, acreditado que el asegurado Sr. Carlos había procedido a la venta del vehículo, la entidad aseguradora no podía permitirle que diera de baja el seguro en fecha posterior, esto es, el día 4 de junio de 2010, sino que de conformidad con lo establecido en los preceptos citados, debió recepcionar tal comunicación de venta y optar, en su caso, por rescindir el contrato dentro de los quince días siguientes, notificando tal extremo, por escrito, al adquirente, y restando obligado durante el plazo de un mes, a partir de la notificación.

Es cierto que la póliza vencía el día 31 de julio de 2010, pero su prórroga era automática, salvo comunicación anterior en dos meses a la mencionada fecha, y tal requisito no se había cumplido, puesto que la propia aseguradora refiere que la voluntad de su asegurado de no renovar la póliza le fue transmitida el día 4 de junio de 2010, con posterioridad por tanto a los mencionados dos meses, de modo que tampoco podría considerarse acreditado que el asegurado hubiera hecho uso de su facultad de no renovación, por lo que rigen los preceptos explicados, y al estar vigente la póliza y cubierta la garantía cuando tuvo lugar la transmisión, operaban las exigencias de los artículos 34 y 35 LCS , cuya razón de ser es, como ya se ha indicado, evitar situaciones de falta de cobertura o de incertidumbre como la que ha acontecido en el caso de autos.

En consecuencia, y de conformidad con lo explicado, procede la estimación del recurso y con revocación de la sentencia de instancia acordar la íntegra estimación de la demanda condenando asimismo a la demandada Allianz a que reintegre al Consorcio la total suma de 4.160,35 euros con el interés del 25% desde el 17 de mayo de 2011, de conformidad con lo establecido en el artículo 11-1 d) del Texto Refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor'.

Així, doncs, l'assegurança obligatòria del vehicles de motor protegeix fonamentalment als possibles tercers perjudicats per accidents ocasionats pels vehicles, per la qual cosa, en cas de venda o transmissió del vehicle el que la Llei pretén es la subsistència de l'assegurança a fi que mai quedi el vehicle sense assegurança. És el que regulen els arts. 34 i 35 LCS . Per això, en cas de venda del vehicle el comprador queda subrogatex legeen la posició del prenedor/assegurat venedor, podent l'asseguradora, però, una vegada tingui coneixement de la venda deixar sense efecte l'assegurança, facultat que també té el comprador. Certament el venedor també por rescindir abans de la venda l'assegurança, però si no ho fa i ven el vehicle vigent l'assegurança opera llavorsex legela subrogació.

IV) Cas present: En el present cas, en el moment de la venda del vehicle (26-1-2015) l'assegurança estava vigent, i fins i tot va continuar vigent arribat el dia del venciment 2-7-2015, ja que el prenedor/assegurat Canalizaciones del Garraf S.L. no va comunicar a Axa Seguros S.A. en el termini preceptiu d'un mes abans del venciment que, a partir del venciment 2-7-2015, la pòlissa quedés sense efecte, al fer tal comunicació el dia 30-6-2015. Aquest dia el prenedor/assegurat Canalizaciones del Garraf S.L. va comunicar a Axa Seguros S.A. que havia venut el vehicle, per la qual cosa si l'asseguradora volia deslliurar-se de l'assegurança havia de comunicar-ho al comprador, el qual s'havia subrogatex legeen la posició de prenedor/assegurat, cosa que l'asseguradora mai va fer.

Per tant, estant vigent l'assegurança el dia del sinistre (3-7-2015) al haver-se prorrogat per un any més, al no haver Canalizaciones del Garraf S.L. comunicat a Axa Seguros S.A. en el termini preceptiu d'un mes abans del venciment que no volia la pròrroga de l'assegurança, i havent quedat subrogat el comprador en la posició de prenedor/assegurat/venedor al no haver mai l'asseguradora rescindit la mateixa una vegada va tenir coneixement de la venda (coneixement que va tenir el dia 30-6-2015), en base als arts. 34 i 35 LCS , l'asseguradora ha de cobrir el sinistre ocorregut el dia 3-7-2015.

Procedeix, en conseqüència, estimar el recurs, revocar parcialment la sentència impugnada, estimar la demanda i condemnar els dos codemandats a pagar solidàriament a l'actor la quantitat de 20.152,28 euros, més els interessos legals, que seran per l'asseguradora demandada els interessos de l' art. 11.1.d LRCSCVM (interessos legals més el seu 25% des de la data de pagament de la indemnització, 22-3-2016), imposant les costes de primera instància als demandats conforme l' art. 394 LEC .

TERCER.-Conforme als arts. 394 i 398 LEC , en estimar el recurs, no es fa imposició de les costes del mateix.

Fallo

ESTIMEMel recurs d'apel lació interposat pel CONSORCI DE COMPENSACIÓ D'ASSEGURANCES contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 4 de Tarragona de data 21-6-2017 , en procedimentOrdinari 823/16, que es REVOCA, fent els següents pronunciaments:

1.- Estimem la demanda i condemnem els dos codemandats a pagar solidàriament a l'actor la quantitat de 20.152,28 euros, més els interessos legals, que seran per l'asseguradora demandada els interessos de l' art. 11.1.d LRCSCVM (interessos legals més el seu 25% des de la data de pagament de la indemnització, 22- 3-2016), imposant les costes de primera instància als demandats.

2.- No es fa imposició de les costes del recurs.

Retorneu les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb testimoni de la present resolució, i demaneu d'aquell rebut.

Així ho acordem, manem i signem.