Sentencia Civil Nº 334/2011, Audiencia Provincial de Lleida, Sección 2, Rec 451/2010 de 27 de Octubre de 2011

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

DE LLEIDA

Secció segona

El Canyaret, s/n

Rotlle núm. 451/2010

Procediment ordinari núm. 490/2008

Jutjat Primera Instància i Instrucció núm.2 de Cervera

SENTÈNCIA núm. 334/2011

PRESIDENT

IL·LM. SR. ALBERT GUILANYA FOIX

MAGISTRATS

IL·LM.SR. ALBERT MONTELL GARCIA

IL·LMA. SRA. ANA CRISTINA SAINZ PEREDA

Lleida, vint-i-set d'octubre de dos mil onze

La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau d'apel·lació, les actuacions de procediment ordinari número 490/2008, del Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 2 de Cervera, en virtut del recurs interposat per CULTIUS CALAFELL, S.L., representada per la procuradora Paulina Roure Valles i assistida pel lletrat Ramón Pedrós Areny contra la sentència de data nou de març de dos mil deu dictada en el procediment esmentat, rotlle de sala núm. 451/2010 . La part apel·lada és Camila , Juan Antonio I DIRECCION000 , C.B., representats per la procuradora Patricia Ayneto Vidal i assistits pel lletrat Vicente Fernández Garcia . És ponent d'aquesta resolució l'IL·LM. SR. ALBERT MONTELL GARCIA, Magistrat d'aquesta Audiència Provincial

Antecedentes

PRIMER. La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data nou de març de dos mil deu, és la següent: "DECISIÓ.- FALLO : QUE DEBO ESTIMAR Y ESTIMO la demanda interpuesta por Juan Antonio , doña Camila y DIRECCION000 , CB, representados por la Procuradora doña Mª Alba Razquin Carulla contra CULTIUS CALAFELL, S.L. representada por don Antonio Trilla Oromí y en consecuencia:

CONDENO a CULTIUS CALAFELL, S.L a abonar a Juan Antonio , doña Camila y DIRECCION000 , CB, la suma de CUARENTA Y DOS MIL SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE EUROS CON CUARENTA Y TRES CÉNTIMOS (42799,43 euros). Esta cantidad devengará el interés legal del dinero desde la intimación judicial. Todo ello más la expresa condena en costas a la parte demandada. [...]"

SEGON. Contra l'anterior sentència, CULTIUS CALAFELL, S.L. va interposar recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i al que es va oposar la part contrària; un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.

TERCER. La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 26 d'octubre de 2011 per a la votació i decisió.

QUART. En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.

Fundamentos

PRIMER .- Tot i que la societat apel·lant al seu escrit de recurs ho ha estat plantejat en darrer terme, el primer que cal resoldre és la sol·licitud de declaració de nul·litat d'actuacions que hi realitza. La demana a partir de l'acte del judici que és on considera que s'ha produït el vici processal causant d'indefensió. Al·lega la recorrent que a l'acte del judici el lletrat de la part demandant "va manifestar que el propietari de Gruas Martínez (testimoni proposat per la part actora) s'havia posat en contacte amb ell i li havia fet entrega d'uns albarans de transport, però que els mateixos eren incorrectes i que ara aportaven uns nous albarans que si que es corresponien amb els transports dels arbres objecte de litigi". Considera que es una irregularitat que una documentació que el Jutjat havia requerit que fos aportada per Gruas Martínez, l'hagués entregat al lletrat de la part actora i hagi estat aquest qui "aportés aquesta documentació el mateix dia del judici i sense donar el corresponent trasllat a la demandada". Es queixa que "en data d'avui encara no s'ha donat còpia ni trasllat de la referida documentació a la representació processal de Cultius Calafell (que és la demandada), el que ha provocat una total indefensió a la mateixa, fins al punt que el fonament quart de la sentència fa referència en la seva fonamentació a quests albarans i factures, que desconeixíem que existissin i que s'haguessin entregat". Afegeix que "impugna aquests documents que encara no ha vist, i en tot cas la seva irregular aportació hauria de provocar la seva no admissió per part del Tribunal, degut a que durant el temps que van estar en poder del lletrat o del Sr. Juan Antonio (es refereix al demandant Sr. Juan Antonio ), van poder ser alterats o manipulats". La sol·licitud de nul·litat d'actuacions la fonamenta en els arts. 273 i 280 de la LEC , tot demanant que es torni a celebrar el judici amb inadmissió dels documents aportats, i que la declaració del testimoni Grues Martínez es realitzi en unitat d'acte i degudament identificat, atès que es va realitzar la seva declaració mitjançant exhort, sense que s'identifiqués la persona que va anar a declarar al Jutjat de Primera Instància de Vinaròs. Plantejat així el motiu de nul·litat, i un cop examinades les actuacions i l'enregistrament de l'acte del judici, no s'ajusten a la realitat les afirmacions fàctiques que es realitzen a l'escrit de recurs. No és cert que a l'acte del judici el Sr. lletrat de la part demandant aportés cap document. En un moment de la declaració del darrer testimoni que va ser interrogat, el Sr. Abilio , a qui també s'havia demanat que aportés una documentació que va presentar en aquell mateix moment, el Sr. lletrat dels demandants va manifestar que el legal representant de Gruas Martínez s'havia posat en contacte amb ell i que li havia enviat una documentació en resposta al requeriment que se li havia fet. Tanmateix, va dir que els documents que li havia enviat (i que el procurador treu en aquell moment d'un sobre), per error del Jutjat de Pau, no eren els correctes, perquè es corresponien a documents anteriors a la qüestió litigiosa. Per tant, no és cert que el lletrat dels actors aportés cap document durant l'acte del judici, ni tampoc ho és que aportés cap document corresponent a les factures de Gruas Martínez núms. NUM000 i NUM001 , de 31-7-07 i 31-8-07, respectivament. Va afegir el Sr. lletrat dels demandants que com que el legal representant de Gruas Martínez anava a declarar en aquell acte mitjançant videoconferència, aprofitaria per ensenyar els documents. Malauradament, per motius tècnics, no va poder efectuar-se la videoconferència, motiu pel qual la Sra. Jutge va acordar la pràctica d'aquesta prova mitjançant exhort, i en base al plec de preguntes que presentés la demandant, i de repreguntes que volgués plantejar la demandada en vista de les preguntes de l'actora, previ trasllat, i en el termini de cinc dies. Totes dues parts litigants van estat d'acord en que aquesta prova testifical es practiqués d'aquesta forma, sense que cap d'elles efectués cap queixa ni interposés recurs de reposició. A més, també es va acordar requerir, també per exhort, a l'esmentat testimoni, per a que aportés "factura emitida en agosto o septiembre de 2007 que hace referencia a los transportes desde la finca de Rosell a las instalaciones de Cultius Calafell, de Fonolleres a Cambrils así como los partes de entrega de los olivos". Tampoc van manifestar les parts cap queixa ni oposició a la pràctica d'aquesta prova en els termes que havia decidit la Sra. Jutge, com tampoc van recórrer ni van manifestar res quan l'11-6- 09, allò que havia decidit verbalment la Sra. Jutge a l'acte del judici, es va documentar mitjançant interlocutòria acordant la pràctica d'aquestes diligències finals.

La declaració testifical del legal representant de Gruas Martínez es va realitzar al Jutjat de primera instància núm. 3 de Vinaròs el 29-7-09. Es cert que a l'acta no s'identifica qui és la persona que compareix, ni s'indica quin és el seu DNI, ni tampoc es testimonien ni es ressenyen els poders que acrediten la seva representació. Ara bé, el fet que aquesta prova es realitzés davant la Sra. secretària del Jutjat exclou l'especulació que realitza la recorrent sobre una possible suplantació d'identitat. Però, a més, en aquell moment el testimoni comparegut va aportar les dues factures de Gruas Martínez i un seguit d'albarans d'aquesta societat, per la qual cosa, al ser una documentació mercantil pròpia d'aquesta empresa, és evident que qui va comparèixer havia de ser el seu legal representat, única persona que tenia accés directe i disponibilitat de la documentació d'aquesta empresa. A més, la signatura que apareix al peu de la seva declaració, es correspon amb la que figura a les dues certificacions que, en nom de Gruas Marínez, van ser lliurades pel Sr. Modesto , amb DNI NUM002 , en qualitat d'administrador seu (folis 299 i 306). I per si no n'hi hagués prou, quan després de practicades les proves acordades com a diligència final, es va donar tràmit per conclusions escrites per valorar el seu resultat ( art. 436 de la LEC ), l'ara recorrent va realitzar un seguit de consideracions pel que fa a l'abast probatori d'aquest testimoni, però en cap cas va efectuar cap objecció pel que fa a la forma en què havia declarat (per escrit mitjançant exhort), ni pel que fa a la seva insuficient identificació. Tampoc va manifestar cap objecció envers els documents que havia aportat el testimoni al fer la seva declaració, sense dir res sobre el fet que no se li hagués donat trasllat d'una còpia. De fet, no pot haver estat així, doncs valora les respostes que va realitzar a preguntes concretes i determinades, la qual cosa suposa que va accedir al text de la seva declaració. I cal recordar que, al acabar, i abans de la signatura, consta la següent menció "En este acto las facturas y albaranes que le fueron requeridos, dejando testimonio en las actuaciones y devolviendo los originales" (textual). Per tant, si a la part no se li va entregar còpia dels documents (malgrat que en tingués de la declaració del testimoni), es podia haver adonat, perquè així es diu, que els havia aportat en el moment de declarar, per la qual cosa podia haver sol·licitat una còpia al Jutjat abans de confeccionar el seu escrit de conclusions. En tot cas, doncs, no concorre cap dels defectes processals que denuncia l'apel·lant i, a més, com a mínim al seu escrit de conclusions podia haver al·legat els vicis i defectes que denuncia ara al seu escrit de recurs, cosa que, malgrat poder, no va fer, la qual cosa impedeix que ara puguin ser apreciats els vicis processals que pretén fer valer, atès que per poder al·legar al recurs d'apel·lació la infracció de normes o garanties processals causants d'indefensió, és requisit necessari acreditar haver denunciat oportunament, en primera instància, la infracció comesa si es va tenir oportunitat de fer-ho, tal i com ordena l' art. 459 de la LEC .

SEGON .- Malgrat que l'apel·lant insisteix en intentar negar que hagi existit cap vincle contractual amb els demandants, en base a la declaració del testimoni Sr. Miguel Ángel , no pot ser acollida aquesta tesi. Aquest testimoni va reconèixer de manera inqüestionable i rotunda el contracte de compravenda de 27-5-07 així com la seva voluntat de comprar i l'acord arribat amb la venedora en quan al preu i a l'objecte de la compravenda. Es tracta, així, d'un contracte perfecte, vàlid i eficaç. Els esforços argumentals de l'apel·lant no són suficients per aconseguir la finalitat revocatòria pretesa, atès que tal i com hem indicat reiteradament, quan el recurs d'apel·lació es basa, com es fa ara, en un eventual error d'apreciació de la prova comès pel Jutjador de primera instància, només pot prosperar en cas que les conclusions obtingudes en aquesta valoració siguin absurdes o il· lògiques, atesos els resultats de la prova practicada, o quan s'hagi deixat de considerar alguna prova objectiva. Aquest no és aquí el cas, ja que la conclusió obtinguda per la Sra. Jutge d'instància a la vista de les proves a l'efecte practicades, s'evidencia llur absoluta correcció, raó per la qual les al·legacions de l'apel·lant representen una visió parcial i subjectiva, que si bé és admissible en defensa dels interessos legítims que representen, no pot substituir l'objectiva i imparcial conclusió del Jutjador a quo, a la qual la Sala s'hi ha de remetre en evitació de reiteracions innecessàries. La Sra. Jutge d'instància ha donat major versemblança a les manifestacions efectuades pels testimonis Srs. Fernando , Abilio , Pio i legal representant de Grua Martínez, que acrediten el transport i recepció de les oliveres venudes fins a les instal·lacions de la compradora demandada. El fet essencial de la recepció de les oliveres, negat per la demandada, queda palès amb els albarans del transportista, Gruas Martínez. Convé recordar que la prova testifical és de lliure apreciació pel jutjador d'instància ( art. 376 de la LEC ), segons les regles de la sana crítica, no regulades per cap norma legal, doncs aquest precepte només suposa una norma admonitiva, no preceptiva ni valorativa de la prova, fent referència només al motiu o raó de ciència del testimoni i a les circumstàncies que en ells concorrin, que juntament amb la resta de les proves practicades, poden arribar a formar la convicció del jutjador.

TERCER .- Atès el que disposen els articles 394 i 398.1 de la LEC les costes han d'imposar-se a la part apel·lant.

Atesos els anteriors articles i els altres de general i pertinent aplicació,

Fallo

Desestimem el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Cultius Calafell SL, contra la sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 2 de Lleida, en procediment de judici ordinari núm. 490/08, que confirmem íntegrament, amb imposició a l'apel·lant de les costes causades en aquesta instància.

Torneu les actuacions al Jutjat de procedència amb certificació de la sentència als efectes que escaiguin.

Així la pronunciem, manem i signem.

PUBLICACIÓ. El/La magistrat/ada jutge/essa ha llegit i publicat la Sentència anterior, en audiència pública, en el dia d'avui. En dono fe.